A jóga hiányossága, avagy a kereszténység és a hinduizmus lényegi különbözősége | Önmegvalósítás.hu

A jóga hiányossága, avagy a kereszténység és a hinduizmus lényegi különbözősége

Hozzászólások

95 hozzászólás
Ademon képe
Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak
2011. április 03. vasárnap, 0:23 | Ademon   Előzmény

Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak tökéletes, a mindennapi élet szempontjából meg csak egy újabb spiritiszta eszmefuttatás... :)

Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az
2011. április 03. vasárnap, 0:37 | Éva.   Előzmény

Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az oldal???:)
Tudod egyáltalán mit jelent a spiritiszta? Szeánszokon szellemeket idéző a spiritiszta.
Hamvas ugyan szellemi ember volt,de nem így találkozott a szellemmel !
Gondolom nem ezt akartad mondani:)))

koverellenor képe
mindennapi életünket add meg nekünk
2011. április 03. vasárnap, 0:37 | koverellenor   Előzmény

Szerintem ha a "mindennapi élet szempontjából" szeretnél hasznos olvasmányokat, arra rengeteg hasznos oldal/könyv van. Érdekes lenne egy üzleti karrierépítéssel foglalkozó oldalon panaszolnám hogy "jó jó, de a spirituális élet szempontjából ez csak egy újabb világi célokkal foglalkozó eszmefuttatás..." :)

Egyébként meg Hamvast sokmindenért lehet tisztelni, de valahogy nem érzem belőle azt a pluszt, hogy mélységében megélt szubjektív tapasztalatból írna (mintha kerülné is az egyes szám első személyben írást), inkább tényleg mint egy jól összeszedett dolgozat. Annak viszont szerintem teljesen korrekt :)

Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is
2011. április 03. vasárnap, 0:44 | Éva.   Előzmény

Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is élte volna meg a létet?:)

Ademon képe
Mi spirituális élet célja?
2011. április 03. vasárnap, 0:49 | Ademon   Előzmény

Mi spirituális élet célja?

fehercsongor képe
Elnézést ,hogy beleszólok : megint viszket .
2011. április 03. vasárnap, 10:32 | fehercsongor   Előzmény

Mi a spirituális élet célja szerintem ?
Két csoport van :
1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van .
2 . A másik csoport köztes állapotban van a normálisok és a fenti gyönyör között : ők a spirituális életre indító ezerféle okuk ( általában a normál élet ürességének megélése , vagy számukra katasztrófális lelki sérülés következményeinek felszámolása ,újra bekövetkezésének megelőzése ) által indíttatottak , és ezen ok ( ok ) felszámolása a céljuk , hacsak közben rá nem jönnek , hogy az út maga a cél .
Üdvözlettel : felacso
*registered spiritual phrase by fehercsongor

Ademon képe
"1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon
2011. április 03. vasárnap, 12:14 | Ademon   Előzmény

"1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van ."

Honnan kapott meghívást? Milyen "lila" ködben?? :)

fehercsongor képe
Ez legalább három
2011. április 03. vasárnap, 14:14 | fehercsongor   Előzmény

különböző út .Egyik sem személyes tapasztalat , csak máshonnan hallott lehetőség .(esetleg az elszálltság néha megérintett , de olyankor kiülök a trágyadombra a valóságba mélyen lehorgonyozni . )
1. Meghívás , elhívás : hang a fejben , vagy jelenség , ami kér , vagy utasít .Jöhet álomban is . Pl. _ Csontváry napútfestővé válását elindító életeeseménye , vagy Mózes törvénykapása az égő csipkebokorból,vagy számtalan más pszihiátrián lefojtott világmegváltás .
2.Egyéb módon : az összes többi megvilágosult .Szerintem az ő spiritualitásuknak nincs célja, benne vannak és egyszerűen teszik a dolguk pl. szerintem Tolle
3. Elszálltak : álomvilágba ragadta őket a sok ismeret , lehetőség , fantázia , de a belső átlendülés nem történt meg velük . Ők a spiritualitás álomvilágába menekülnek a szürke kis életük hétköznapjai elől,mint mások pl.őstörténetünk nagyszerűségébe. Nem a hétköznapjaik nemesülnek meg , nem azt hatja át a kitáguló lelkük lehetőségeinek végtelennek tűnő tere , nem emelkednek általa hétköznapi cselekedeteikben , választásaikban, hanem elmenekülnek a hétköznapoktól,és a spiritualitásban élnek .Szemeikben lila köd, arcukon idülten üdvözült mosoly .
Ezt értem alatta bővebben kifejtve . Üdvözlettel : felacsó

Joó Violetta képe
nem nekem szólt ugyan...
2011. április 03. vasárnap, 11:02 | Joó Violetta   Előzmény

nem nekem szólt ugyan...A kérdés, de szívesen válaszolok. A spirituális élet célja a szellemi (spirituális) lelki és testi egészség. És ezt a teljes Egész-séget csak szellemi alapokról lehet megvalósítani, elérni, mert minden a szellemben gyökerezik, a fizikai sík a szellemi, lelki síkok tükre, a fizikai sík természeti és fizikai sík törvényei harmóniában állnak sőt, hatása alatt állnak a szellemi- sors törvényeknek is. Tehát a szellem ismerete nélkül nincs testi egészség sem, ugyanis a test nem független a szellemtől és a lélektől, sőt, ez utóbbi kettő a szellemre épül. Érzéseink gondolatainkra, ideáinkra, moralitásunkra épülnek, testük pedig ez előbbiekre és az ezekből fakadó érzésekre, továbbá a mi szellemiségünk viszonyát az egyetemes törvényekkel tükrözi a fizikai sík, így a testünk épsége, egészsége és minden más ami személyesen érint minket a fizikai síkon.
Azért manapság már, hogy az orvostudomány elismerte a betegségek pszichoszomatikus jellegét stb. szerintem egy átlagos pszichológiai tájékozottságú embernek is el lehet magyarázni, hogy mi a spirituális élet (legalábbis ami számomra spirituális). No, nem minden részletét, ez életre szóló tanulás, de egyfajta tömör lényeg megfogalmazható a "hozzá nem értők számára is".

wmiki képe
hogy boldog legyél *.*
2011. április 08. péntek, 15:27 | wmiki   Előzmény

hogy boldog legyél *.*

Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás
2011. április 08. péntek, 15:32 | Látogató (útkereső)   Előzmény

Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás célja a felébredés az illúzióból, vagyis a valóság felismerése.

wmiki képe
..és hogy jól érezd magad ... vagyis boldog légy ^^
2011. április 08. péntek, 15:45 | wmiki   Előzmény

..és hogy jól érezd magad ... vagyis boldog légy ^^

Joó Violetta képe
felismerés - boldogság
2011. április 11. hétfő, 14:10 | Joó Violetta   Előzmény

A felismerés már is boldogság, és egyre tartósabb boldogsághoz vezet. Ez a spirituális ember célja is. Az "egos"-é is ez csak egyéni és téves elképzelései vannak a boldogságról.

Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem
2011. április 11. hétfő, 14:48 | Éva.   Előzmény

Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem valóban az igazság.Én mindig élek a gyanuperrel,és még magamnak sem hiszek,hanem addig ütköztetem azt a felismerésemet,amíg végképp kiáll minden próbát.
Csak úgy tudok hinni benne,és valóban elfogadni.És azt mondom,hogy az idő távlatából,még ezek a nagyon ellenőrzött 7 próbát kiállt felismerések is változtak
bizony.Igen ,az ember szellemi fejlődésével,az addigi legnagyobb felismerései is felül lesznek írva.És ez törvényszerű,mert különben megreked egy x-szinten,ha
ez nem így zajlik.Az én életem tapasztalatai ezt mondatják velem.
Ha benne maradtam volna a korábbi ,,boldog felismeréseimben''/amik akkor azon a szinten valóban az igazságot képviselték/akkor még mindig ,,boldog'' ezoterikus lennék:) De Hál'Istennek,ha az ember nem ragad bele a nagy felismeréseibe,akkor mindig van tovább:) És a legvégén még arra is rájöhet ,
hogy minden amit addig felismert,még az sem igaz.:)))

Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a
2011. április 11. hétfő, 17:11 | Transzport   Előzmény

Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a végtelenség? A felismeréseimet én inkább úgy képzelem el, mint egy csigalépcsőt, és bár egyre tágasabb térre van rálátásom ahogy haladok felfelé, mégsem állíthatom, hogy eljutottam az utolsó lépcsőfokra. Hiszen ha a végtelenséget az alfával és az omegával jellemezzük, akkor kiderül, hogy egy magasabb szinten, de mindig ugyan azokat a dolgokat éljük újra és újra. A ciklikusság nem kerülhető ki ezáltal. A végére a dolgoknak és a felismeréseknek nem juthatunk ennélfogva. Így aztán nehezen értelmezhető a végső igazság ez is egy problémája a megvilágosodás kérdésének, ugyan is minden apró felismerés is megvilágosodás a maga nemében, de mit lehet a végtelenségben felismerni legvégül? Ha egyszer nincs vége, nincsenek határai, nincsen formája, nem objektív, elillanó, folytonosan áramló és átalakuló rezgő, izgő-mozgó minden, akkor maga a megvilágosodás értelmezhetetlen...

Joó Violetta képe
többet kell tudjatok, mint az olvasni tudók
2011. április 03. vasárnap, 9:12 | Joó Violetta

többet kell tudjatok, mint az írni és olvasni tudók - mondta Jézus - ahhoz hogy bejussatok a Mennyek országába.

Tehát először olvasni is tudni kellene.

"Patandzsalival csak az a bajom, hogy, amiként a hinduizmusnak általában, a fizikai lét szakrális funkciójáról, ugyanúgy nincs gőze neki sem az individuális tudat - tehát a személyi öntudat! - szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra - másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra! - lehet egyetemes tudatot alapozni."

Ezek után mind lehet idézni Hamvast is a Patandzsaliról, mert a fent említett prbléma az ő írása alapján sem szűnik meg.

Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan
2011. április 03. vasárnap, 12:16 | Éva.   Előzmény

Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan semmi.

Tisztázni kellene megint a fogalmakat,az egyetemes én és a személyes én két különböző fogalom.
A személyes az objektum és szubjektum ,én és te viszonyában merül fel,része valamilyen nagy egésznek,
az egyetemes ahol nincs külön objektum szubjektum,teljesség,végtelenség.
Amíg személyes én van addig nincs egyetemes! Ha az egyetemes Én -ről beszélünk/absolutum individum/ azt már mindig nagybetűvel ,vagy idézőjellel írjuk ,vagyis nem a személyes én,az én és a te viszonyában .

Teljes ,,élete'' csak az istenek ,,van''.A személynek soha nem lehet teljes élete,mivel rajta kívül is van más.
Amit Ön teljes életnek nevez az csak azt jelenti,hogy Ön jól érzi magát.Ezek a fogalmak,ahogyan ezt használja olyan értelemben, nem metafizikai fogalmak.

A jógi,ha komolyan az,őt mindez már nem érdekli.Ő a metafizikai teljességet akarja megvalósítani.És ha ez valakinek nem tetszik akkor ne foglalkozzon a jógikkal,a jógával,metafizikával. Akkor legyen boldog és élje az életét ,ahogy akarja.
Ha nem képes meglátni a szintek közötti különbséget ,akkor nem kell ezzel foglalkozni.

Olyan ez,mintha a végtelent akarná belegyömöszölni a végesbe, ezt csinálja ezzel a felfogással.ez pedig lehetetlenség.
A személyes én úgy aránylik az egyetemeshez,mint a véges a végtelenhez,Vagyis szigorúan véve ,semmi.
Bármennyire kiteljesíti a személyes énjét,a végtelenhez képest semmi.

Bármekkora a véges,a végtelenhez képest semmi.

Ademon képe
"Teljes ,,élete'' csak az istenek ,,van''" Mitől teljes a teljes
2011. április 03. vasárnap, 12:21 | Ademon   Előzmény

"Teljes ,,élete'' csak az istenek ,,van''"

Mitől teljes a teljes élet; és a jogik mire törekednek? Hogyan lehet azt körülírni?

a3140a képe
"Íme a Jóga tanítása: A Jóga az elme módosulásainak
2011. április 03. vasárnap, 13:26 | a3140a   Előzmény

"Íme a Jóga tanítása:
A Jóga az elme módosulásainak megszüntetése.
Ekkor a Látó önmaga természetében állapodik meg.
Máskor azonosul az elme módosulásaival...."

"Teljes ,,élete'' csak az Istennek ,,van''...
2011. április 03. vasárnap, 14:04 | Éva.   Előzmény

Ádám,attól teljes,hogy nem hiányzik belőle semmi.Végtelen,semmiféle korlátoktól sem határolt.
Ezt beláthatod,hogy csak Isten birtokolja.

A metafizikai önmegvalósításnak-realizációnak ez a célja.
A jóginak meg kell különböztetnie a szellemit/purusa/ az anyagitól/pakriti/ (de ez egyébként már fentebb részletesen ki van fejtve ,miért nem olvastad el?)

A pszichomentális képességek,gondolkozás,akarat,emlékezés,érzelmek,stb,még a buddhi is az anyag része.Mindezeket csak fokozati különbség választja el a durva anyagi ,testi létezéstől.
/A buddhi,az anyag első megnyilvánulása,eszméletnek,tudatnak fordítják,de még nincs objektum -szubjektum szétválása./
A szellem és a buddhi között viszont már ontológiai különbség van.

Tehát a jógi ezeket különbözteti meg,és önmagát a szellemmel azonosítja.

A megvalósítás folyamata ezeknek a pszichomentális folyamatoknak a megszüntetéséből áll.
Ezáltal gyakorlatilag az anyagi világ /prakriti/,visszatér az eredeti differenciálatlan állapotába,tulajdonképpen a ,,semmibe''
A purusa/ szellem/ így megszabadul.
Ezt csinálja a jógi./részletesebben meg már leírtam,olvasd el kérlek/

Ádám ezzel a fáradtsággal simán utána nézhetnél a témának,például egy teljesen egyszerű ,érthető,mellébeszélések nélküli könyvet tudnék ajánlani: Mircea Eliade A jóga /halhatatlanság és szabadság/
Itt minden kérdésedre választ találsz,tisztázhatod a fogalmakat és az ezzel kapcsolatos minden félreértést,és olyan hiedelmeket ,ami teljesen félreviszi ezt az egészet.
Például nálad a ,,semmi'' ami kiakaszt,és sorolhatnám.Ez mind abból adódik ,hogy nem tudod mit értenek ők eredetileg ezek alatt a fogalmak alatt./Írtam már,hogy ezeket nem lehet az európai fogalmakkal helyettesíteni,mert nem azt jelentik,hanem meg kéne hagyni az eredeti szanszkrit fogalmat,és megmagyarázni mit is jelent.

Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga
2011. április 03. vasárnap, 12:18 | Éva.   Előzmény

Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga viszonylatában értelmezhetetlen.
Először azt tisztázzuk mit ért azon ,hogy szakrális? Valami Istentől való? Szent?,ami előtt leborulunk és különböző viszonyulásunk van hozzá?
A jógától ez teljesen távol áll.
A szánkhja és a jóga felfogása tulajdonképpen tudományos felfogás.
Számba veszi a valóságot,kitűzi a célját és kialakítja a módszereket a céljának az elérésére.
A jóga még a sziddhikre is /csodás képességek/,tudományos magyarázatot ad.
Az ortodox hindu darsanák, buddhizmus.,taoizmus felfogása az előbbiekhez nagyon hasonló.
Felfogásuk nem vallásos,sokkal inkább tudományosnak nevezhető.

a3140a képe
Ezzel most nem értek egyet. Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál,
2011. április 03. vasárnap, 13:28 | a3140a   Előzmény

Ezzel most nem értek egyet.
Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál, mely a jóga filozófia szerint azonos Brahmannal, az Abszolút tudattal?

szeges képe
Ajjaj, kedves Violetta!
2011. április 03. vasárnap, 12:35 | szeges   Előzmény

Jézus gondolata nem azt mondja, hogy tanulj meg olvasni, hanem, hogy tudj többet a hamis írástudóknál. Attól persze még meg kell tanulnunk olvasni, értelmezni, de leginkább a saját életünk történéseit ...

Mellesleg minden tanítás egyszerű, talán túlságosan is az, csak legtöbbször túlkomplikálják, néha még a maguk számára is érthetetlenné teszik a magukat "írástudóknak" valló emberek. Ám legtöbbjük komoly problémákkal küszködik, ami kiviláglik a helyenként zavaros, hiteltelen, túlbonyolított írásaikból is.
Az igazi tanító megéli a saját tanításait és az életével tanít...

Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról - amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel - de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak... :)

Joó Violetta képe
ajajj
2011. április 03. vasárnap, 13:36 | Joó Violetta   Előzmény

1. Én nem írtam sehol, hogy Jézus azt mondta, hogy tanuljatok meg olvasni, de azt igen hogy azt mondta többet kell tudjatok azoknál, feltételezem, hogy ehhez írni és olvasni is tudni kellett. Nekem így logikus. És erre hívtam itt fel többször a figyelmet.
2. "Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról - amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel - de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak... :)" - és ezzel Ön mire tett pontot, vagy egyáltalán mit akar kifejezni ez a közlés? Kérem, először Ön is tanuljon meg olvasni, írni és értelmezni is az írott és beszélt nyelvet, mert szerintem az ember nem azért ír és beszél, mert "csak" jól esik jártatni a száját, hanem valami értelme is van annak. Tehát, mit jelentsen az nekem, hogy Jézus vagy Buddha nem tudott biciklizni? Köszönöm, ha egyetért azzal, hogy nem lehet mindenben guruként követni a régi tanítókat, gondolkodókat, hiszen nyilván a mai embernek bizonyos dolgokról igenis nagyobb tudása van és mélyebb ismeretei. Bár, az asztrológia szellemtudomány, tehát spirituális, míg a biciklizés fizikai tevékenység, de mindegy. :DD Ettől eltekintve a lényeg ugyanaz.
(Valóban rosszul írtam, nem az történt Hamvas idejében, hogy a csillagászok akkor fedezték volna fel a Neptunt, hanem az ő idejében még új volt és asztrológusi körökben vita tárgya volt a jelentése, amit Hamvas sem tudott megfejteni, vagy nem tudta elfogadni az értelmezéseket. Így van, de ez jelen esetben mellékes.)

szeges képe
Kedves Violetta!
2011. április 03. vasárnap, 13:49 | szeges   Előzmény

Valóban léteznek értelmezési problémák az oldalon, többek között "Önnél" is, hiszen nem azt írtam, hogy Ön ilyesmit írt, hanem hogy Jézus "gondolata" nem azt mondja.. :)
Ez nálam azt jelenti, hogy nekem más az üzenete, de időközben belenéztem egy másik írásába is, és ott is csak azt tapasztalom, hogy teljesen másként értelmezzük Jézus szavait. Van ilyen.

Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.
A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább...

A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.

Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? :)

Joó Violetta képe
értelmezés
2011. április 11. hétfő, 14:12 | Joó Violetta   Előzmény

De én sem azt mondtam, hogy Jézus mondja, kedves vicces ember. Szóval a labda ismét Önnél, majd dobja vissza... Tovább értetlenkedve.
"Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.'
Lásd, hogy mekkora tévedés ez:
"Rousseau szentimentalizmusa következtében feltételezték, hogy a primitívek ősállapotban, kezdeti ártatlanságban élnek, és a múlt század érzelgése a civilizálatlanságból ideált csinált. A gondolat különösen a művészetben jelentékenyen káros volt. Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek, éppen ezért a létnek az európainál nem kevésbé korrupt, hanem még sokkal korruptabb fokán. Egyébként a primitívek, ha valamit, az eredendő bűnről való tudatukat a civilizációból, amelyről leszakadtak, magukkal hozták, és nincs olyan törpe törzs, amelynek arról tudomása ne lenne.” (Korszenvedélyek utólagos igazolása)

"A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább..." - egyetértek, ellenkezőjét sosem állítottam.

"A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.
Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? :)" - briliánsan logikátlanul kapcsolódik a kérdés az előtte levő mondathoz. De hát, amint mondta nem kell mások zavaros gondolatait értelmezni, ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, így én is nyugodtan alszok attól függetlenül, hogy a témához semmilyen lényegi ponton nem kapcsolódik, hogy tudok-e biciklizni.

koverellenor képe
"Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen
2011. április 11. hétfő, 18:32 | koverellenor   Előzmény

"Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek"
Vajon itt mire utalhatott Hamvas? Csak nem az állitólagos Aranykor szentimentális ideájára?

Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te
2011. április 11. hétfő, 20:04 | Éva.   Előzmény

Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te cáfolod akkor is.
Annyiban,hogy én bárhol kutakodtam ezután,mindenhol ugyanezt találtam.
Nem véletlen ,hogy ők nem ,,fejlődnek'',merthogy 10-20-sok ezer év alatt visszafejlődtek.Nagyon jól tetten lehet ez érni a mitoszaikban ,világképükben.
Egy sokkal korábbi civilizáció maradvány népei,ugyancsak az eredetüket elveszített állapotban.
Nézd meg pl. az Ausztrál benszülötteket. /kb. lemuriai időkből:)/
De egyébként érdemes tanulmányozni a mitoszaikat,kozmogóniájukat.
Azonnal kiderül.Sokan kutatták is ezt,pl. Várkonyi Nándor.Jó könyvei vannak erről:)

koverellenor képe
Esetleg valami konkrétabb? :)
2011. április 11. hétfő, 20:21 | koverellenor   Előzmény

Esetleg valami konkrétabb? :)
Hiába lapozom a történelemkönyvet sehol sem olvasok lemúriai meg aranykorbeli történelemről, leletekről, bizonyítékokról. Így képtelen vagyok azt gondolni hogy ez legjobb esetben valami olyan szimbolikus dolog lehet, mint az Édenkert vagy Tündérország. Legrosszabban pedig valami múlt század eleji holdkóros csatornázása a mindentudó plejádoki fényügynökségtől :)
De bármilyen kézzel foghatót szivesen veszek. A Daniken-szerű hipotézisek persze nem tartoznak bele :)

A wikipedián csak ezt találtam:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Aranykor-m%C3%ADtosz

Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más
2011. április 11. hétfő, 21:33 | Éva.   Előzmény

Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más ügy...
Miért nem lehettek korábbi civilizációk?
A vízözönt, /többet is/ ,simán bizonyítják a fossziliákból.
A magasabb pontokon,miért nem maradhattak meg kisebb embercsoportok?
És naná,hogy degenerálódtak...csak gondold végig a folyamatot.
Egyébként bizonyítani persze hogy nem lehet,annyi lenne a ,,bizonyíték,amit kutatnak is folyamatosan,amit írtam is,a mitoszaik, kozmológiájuk olyan ami egy sokkal fejlettebb ,magasabb rendűbb társadalomról ,gondolkodásról, világképről beszél,mint amiben ők élnek. Ezekről a kutatásokról számtalan könyv van,antropológusok, kultúrtörténészek írták,nem a Daniken:)
A Lemuriát mosoly jellel írtam:),de egyébként nézd meg az Ausztrál
bennszülöttek fejét,arcát,és tanulmányozd hozzá a kozmogóniájukat.
Szerintem nem lesz több kérdésed:)

Feliratkozás Hírlevélre