koverellenor teljes hozzászólásai | Önmegvalósítás.hu

koverellenor teljes hozzászólásai

Hozzászólás	Edit link	Comment Widget
Akinek van füle a hallásra, hallja :) 2011. ápr. 29. péntek 08:48 /DRH - a Teremtés Könyve/ Akinek van füle a hallásra, hallja :)
Azaz: az a bizonyos kezdeti "sötétség, káosz, üres tér" a 2011. ápr. 29. péntek 08:25 /DRH - a Teremtés Könyve/ Azaz: az a bizonyos kezdeti "sötétség, káosz, üres tér" a nem-megnyilvánuló, a forma nélküli tudat birodalma, amiből a megnyilvánuló, avagy a forma mint Fény jelent meg először, a Teremtése "kezdetén". Tehát az a bizonyos "sötétség, káosz, üres tér" nem ugyanaz a "sötétség, káosz, üres tér" amit a már megnyilvánuló világban, a forma világában nevezünk annak.
Az a bizonyos kezdeti üres és határtalan tér, sötétség (vagy 2011. ápr. 29. péntek 07:55 /Attól félünk, ami nincs is/ Az a bizonyos kezdeti üres és határtalan tér, sötétség (vagy "káosz" ha úgy nevezzük?) nem az az űr és sötétség amire te gondolsz (alvilág és sötétség országa mint a fény ellentéte meg pláne nem). De erről nemsokára kész az új bejegyzésem :)
Te figyi már, itt találtam egy olyan oldalt ahol összegyűjtve 2011. ápr. 28. csütörtök 23:31 /Attól félünk, ami nincs is/ Te figyi már, itt találtam egy olyan oldalt ahol összegyűjtve olvasható elég sok teremtéstörténet. http://mek.niif.hu/00100/00192/html/index.htm Én úgy látom a kínain kívül egyik sem kerződik úgy hogy "Kezdetben volt a KÁOSZ''... Azt az egyet azért elég merész "a világon az összes létező teremtéstörténet"-nek nevezni :D
Kiváló a szemléltető példa és a leírás is. Teljesen egyetértek! 2011. ápr. 28. csütörtök 21:29 /Attól félünk, ami nincs is/ Kiváló a szemléltető példa és a leírás is. Teljesen egyetértek!
A fény létezik önmagában. A sötét, vagy a fekete önmagában nem 2011. ápr. 28. csütörtök 12:17 /Attól félünk, ami nincs is/ A fény létezik önmagában. A sötét, vagy a fekete önmagában nem létezik, csak a fény viszonlatában és saját szubjektív értékítéletünk szerint egy bizonyos ponttól kezdve annak nevezzük. A fényt sugározzák bizonyos dolgok. Sötétséget semmi sem sugároz. Ennek pedig magyarázata az, hogy nincsen "vansága", önálló léte :) Sőt továbbmegyek, a fénynek van hullámhossza, mérhető, stb. A sötétnek semmi ilyesmi mérhető adata nincs, egyszerüen azért mert a fogalmiságon - mint leíró szó - kívül nem létezik :)
Nekem ez a kedvencem: Jézus azt mondta nekik: „Amikor a kettőt 2011. ápr. 28. csütörtök 08:15 /Az önismeret, valódi célja és eredménye../ Nekem ez a kedvencem: Jézus azt mondta nekik: „Amikor a kettőt eggyé teszitek, és amikor a belsőt olyanná teszitek, mint a külső és a külsőt olyanná mint a belső, és a fentit olyanná mint az alsó, és amikor a férfit és a nőt egyetlen eggyé teszitek, úgy, hogy a férfi azután már nem lesz férfi és a nő nem lesz nő, és amikor a szemeteket a szem helyére teszitek, kezet a kéz helyére, lábat a láb helyére és a képet a kép helyére, akkor beléptek [a királyságba].”
Bárhogy értelmezzük a tudatosság szót, a "nem tudatossággal 2011. ápr. 27. szerda 23:17 /Attól félünk, ami nincs is/ Bárhogy értelmezzük a tudatosság szót, a "nem tudatossággal cselekedni" egyik esetben sem helytálló, kivéve ha a tudatosságot egy bizonyos (mondjuk alacsonyabb) fokától kezdve önhatalmúlag elnevezzük mondjuk "nem-tudatosság"-nak (ahelyett hogy pl. bakfittynek neveznénk: tudatosan vagy bakfittyesen cselekszünk). Mondjuk onnantól már konkrétan hasonulni látszik a "jó-rossz" szembeállításhoz.
Ez csak ott nem stimmel, hogy azt sugalmazná, hogy van olyan, 2011. ápr. 27. szerda 21:59 /Attól félünk, ami nincs is/ Ez csak ott nem stimmel, hogy azt sugalmazná, hogy van olyan, mikor nem-tudatosságban "vagy", vagy az "van" benned. Ilyen nincsen :) Tudatosság nélkül cselekedni képtelenség. A tudatosság hiánya, "kikapcsolása" legfeljebb a mélyalvás lehet (egyes tanítók szerint, de szerintem még ez sem biztos). Ha azt mondod kevésbé tudatosan, vagy sokkal tudatosabban, na az már egy pontosabb leírás. A tudatosságnak fokozatai vannak, az amikor valakire azt mondjuk "tudatosság nélkül cselekszik", egy önkényes nézőpont szerint mondunk ítéletet (merthát ugye mihez képest tudatos vagy nem?).
Szó sincs semmiféle ki-be kapcsolásról :) Ennél sokkal 2011. ápr. 27. szerda 21:47 /Attól félünk, ami nincs is/ Szó sincs semmiféle ki-be kapcsolásról :) Ennél sokkal "egyszerűbb" a dolog: Tudatosság: van. Tudatosság fokozatai: vannak. Nem-tudatosság: nincsen. Mondatom úgy is: amit te "nem-tudatosságnak" nevezel, az nem valami olyan, ami van. Az olyan, ami nincsen :) Nincs "vansága". Legfeljebb az elmében, egy képzeletbeli nézőpontként. De valódi, önálló léte nincs. A tudatosságnak viszont van "vansága", az "van". Csak az van, ami van. Ami nem-van, ami nincs, az nincs. A nincsnek nincs vansága. A hiánynak nincs vansága. A dualitásból indítod ki a problémát, miszerint ha például van fény, akkor van sötétség (nem-fény). Ez a kettősség viszont az elme szüleménye: a fény "van", a sötétségnek viszont nincs léte, a sötétség pusztán a fény alacsony fokának vagy hiányának jelenségére adott szóbeli megfogalmazás, egy önkényesen válaszott nézőpont. De még a fény hiánya sem olyasmi ami van. Mint ahogy a "nincs pénz" sem egy olyasmi ami "van" a pénztárcában :))