Ó, ne fáradj, elfogadom én azt is ha csak annyiban maradunk, hogy (bár én mástól még nem hallottam), "Éva úgy tudja hogy benne van az Ószövetségben".
;-)

Kéretik idézni a megfelelő passzust a Bibliából, én nem emlékszem ilyesmire :)
(persze fontos tudni hogy még ha ott is van, sem biztos hogy az a bizonyos idézet igazságtartalma eléri a kritikus szintet)

Dethlefsenéket nem találtam a könyveiben.
Ez viszont érdekes lehet:

Az Ótestamentum verseinek kalibrációja

60% kalibrál 200 felett

50% 300 felett
szintén 50% 400 felett
30% 500 vagy afelett
20% 600 vagy afelett
10% 700 vagy afelett
2% 800 felett
10 vers pedig 1000-en.
(Forrás: David R. Hawkins: Truth vs. Falsehood, 371. old.)

Na majd jön a Sanyi és megmondja? Hogy ez szerinte ide való-e?
Nekem tetszik szóval szerintem mehet? :)
Igen-e, vagy nem-e? :))

Ha arra érted, közben én is rájöttem hogy annyiban nem teljes (bár hibásnak nem mondanám) a másik blogban szereplő Thorwald Dethlefsen – Rüdiger Dahlke idézet, hogy (talán, bár az írók szándékát nem ismerjük) a már megnyilvánulót, a fényt mint a forma kezdőpontját jelöli meg abszolút nulla pontnak, ezért talán mondhatod rájuk, hogy a közepétől nyomják a dolgokat (bár ez nem feltétlenül hiba).
Hawkins ezen mutat túl annyival, hogy bár a fény a formában kifejeződő, a megnyilvánuló világ kezdőpontja, viszont a nem-megnyilvánuló világegyetem, a forma nélküli világának (amit a teremtéskönyvek nevezhetnek őskáosznak, setétségnek, ürességnek vagy bárminek) "szülötte".

Ez a többedik teremtéses dolog, hát... Akár lehet is. Szerintem bőven elég ezzel a mostanival foglalkozni hogy valami nagyjábóli képed lehessen a dolgokról :D

A nem jól elsült teremtés viszont egy blődség (mer ugye mihez képest "nem jó?"), ezért én is kénytelen vagyok megszólalni ez ügyben, nem azért hogy saját igazam erőltessem, hanem hogy közbeavatkozzam mikor valami téves dolog kezd terjengeni, amiről konkrétan tudom, hogy nem úgy van :)