Arra próbálok rámutatni, hogy mi van ha nem olyan fejlett? Ez kevesebbé teszi az értékét? Mihez képest kevesebb? A megvilágosodotthoz képest? Miért milyen a megvilágosodott? Mi a megvilágosodás? Egyáltalán ez egy feltételekhez kötött dolog? Úgy érzem, hogy a keresők fejében lévő kép a megvilágosodásról inkább köze van egy vágyálomhoz mint a valósághoz, és ennek ellenére ezt szeretik felhasználni kritikák alapjául.

"Nem értem miért baj az, ha észrevesszük egy megvilágosodottnak, vagy bódhiszattvának tartott lényről, hogy nem az, sőt még a közelében sem jár a nevezett tudatossági szinteknek?"

De mit veszünk észre rajta? A megvilágosultságot? Miért mi az? :)

"Tényleg van-e azon a fejlettségi szinten, hogy érdemes legyen a tanításait követni, Őt pedig példaképnek tekinteni."

Egy szemüveg alapján ezt meg lehet határozni? És mik a fejlettségi szintek? Ki képes ezt meghatározni ha még maguk a megvilágosodottak is sokszor nehezen fejezik ki ezeket?

"A Te stratégiád nekem úgy tűnik, mintha megelégednél a boldog nem tudással. Vagy nem így van?"

Mindent nem lehet tudni, csak azt, hogy lehet eleget. És mihez képest nem tudok, vagy tudok? Azt tudom, hogy egy szemüvegből messzemenő következtetéseket levonni naív dolog, beszélni persze szabad róla.
Megelégedni a boldog nem tudással pedig nem lehet, mert olyan nincs hogy valaki "nem tud". Én azt látom, hogy a Dalai Láma egy kedves, derült ember, akiben van segítőkészség. Szerintem ennyi épp elég. Mennyivel lenne több egy megvilágosodott? Úgy érzem elveszünk a részletekben, a lényegesebb dolgok helyett.