SZABADÍTSD FEL A TUDATOD!
Születéskor az agyunk üres.Csak a velünk született idegpályák és idegközpontok vannak meg.Érzékszerveink biztosítják a kapcsolatot a világgal.Folyamatosan ingerek érik az agyat:látvány (fény),hang,bőrérzet(hideg,szúr,puha)stb.Megtapasztaljuk,hogy a világ nem egy nagy festmény,hanem 3 dimenziós és elmozdítható tárgyak vannak benne,amik ütköznek és nem hatolnak át egymáson vagyis szilárdak.Megtanuljuk,hogy a testünk vagyunk és azzal manipuláljuk a környezetet.A különböző ingerek emléknyomot hagynak az agyban és össze is kapcsolódnak:tűz látványa a melegérzettel,alma formája színe íze.Vagy pl az összetetteb ingerek is összekapcsolódnak:sok evés a kövérséggel,esés a fájdalommal,udvariatlan viselkedés a megvetéssel mondjuk.Ezeket az összekapcsolódásokat az egyidejű tapasztalás hozza létre.Így tanulunk meg mindent az életben:tapasztalat útján,vagy ha valaki más tapasztalatát elolvassuk vagy elmondja.Maga a nyelv is ingerek összekapcsolódása:a szék látványa összekapcsolódik a hallott szó hangingerével.
Tehát a valóság ingereit megtapasztaljuk és emlékezünk rájuk.Gondolkodni is csak ennek a világnak az ingerein tudunk mert csak ennek a világnak az ingereit tapasztaltuk meg.Lehet az bármilyen elvont fogalom,e világban létezik.Egy gondolatmenet csak akkor racionális ha nem mond ellent a korábban megtapasztalt valóságnak(ingereknek). Pl:az ember halhatatlan(ez irracionális mert ez bizony ellentmond).
Az agyban persze nemcsak inger emléknyomok vannak,hanem érzelem központok is:örömközpont,félelemközpont,jóllakottság központ stb,stb.Ezekkel történik az ingerek kiértékelése.
Ha műtétileg egy drótot szúrnak az örömközpontba és gyengeárammal ingerlik,azonnalos örömérzetet gerjesztenek az egyedben.Tehát örömöt így is lehet szerezni ,meg drogokkal is amik kémiai úton érik el ezt a hatást,vagy kellemes ingerekkel(élményekkel).Egy a lényeg ,hogy az örömközpontunk lehetőleg minél többször legyen aktív és a félelem meg a többi rossz érzést okozó központ legyen inaktív.Ez az örömelv.Ez irányítja az embert meg az állatokat is és a végeredmény a túlélés.Keressük a kellemes ingereket és kerüljük a kellemetlen ingereket.Ebben az értelemben a többi ember is csak inger.Kellemes vagy kellemetlen.
Ha nem működne a félelemközpontunk ,besétálnánk az oroszlánketrecbe.(máris alkalmatlanok lennénk a túlélésre)
Az örömközpontot nagyon szeretjük aktiválni ,ezért ha másképp nem megy ,hát ábrándozunk valami kellemes szituáción,a képzeletünkkel aktiváljuk őt.Vagyis felidézünk kellemes ingerlenyomatokat(emlékeket,szituációkat).Persze el lehet képzelni meg nem történt szitut is ,de azt is csak az elraktározott ,létező emlékek kombinálásával lehet.
Tehát a világ igazából egy mátrix.Amiből persze nem igazán lehet végleg kilépni,felébredni.Csak ha meghalunk.
Ez a mátrix folyamatos változásban van.Minden ami történik,csak változás:
váltakoznak a napszakok,évszakok,megéhezünk,eszünk,mászkálunk,öregszünk,építünk,bontunk………
Az összes történés,cselekvés, csak változás.Ha nem változna semmi,az olyan lenne mintha megállna az idő.Az idő maga a változás.
Minden változás további változást okoz,ez az akció-reakció elv.A sok változás igazából láncreakciók összefüggő szövevényét alkotja.
És közben gondolkodunk a világról(ingerekről),mégpedig logikusan.
A logika eredeti jelentése:két tényből következtetni egy harmadikra.Ezt egy példával lehet a legjobban bemutatni:
1.tény:minden eszkimó fekete hajú
2.tény:én eszkimó vagyok
Következtetés:én is fekete hajú vagyok
Ez a színtiszta logika.Igen ám,de a logika nem állapítja meg a két alaptény valósságát.Tehát ha az egyik tény nem valós,logikus téveszmerendszer is kialakulhat belőle.
De a hétköznapi logikus gondolkodás nem csak ebből áll.Olyankor igazából a valószínűsítést alkalmazzuk:
-idáig minden nap az estével ért véget,tehát valószínűleg a mai nap is estével fog véget érni(de mi van ha jön egy nagy meteorit?)
-idáig minden nap emberként éltem,tehát valszeg eztán is ember leszek(de mi van ha megőrülök és hallucinálok,vagy mi van ha ez csak egy mátrix ami most megtréfál?)
-idáig ha meló után hazaértem,mindig ugyanazt a tájat láttam(de mi van ha felrobbant a fél utca gázszivárgás miatt?)
-idáig senki nem élt 200 évig,tehát én se fogok(de még fejlődhet az orvostudomány)
Folytathatnám a végtelenségig.
Tehát az ember tulajdonképpen megtapasztalja,megtanulja a világban a lassan változó ingereket és ehhez annyira hozzászokik,hogy rutinból él.
A múlt segítségével valószínűsíti a jövőt.Ez igazából hit.Hiszem,hogy holnap is leszek és a világ is lesz és olyan lesz mint tegnap.
De vegyünk egy gyorsan változó világot:Nem lenne szükségünk memóriára sem.Minek?Hisz a múlt nem lehetne kiindulási pont.A múlt,a jelen,a jövő SEMMIBEN nem hasonlítana.Felesleges lenne emlékezni bármire is.Csak a jelenre lenne értelme koncentrálni.Ebben a világban ezt szoknánk meg,ez lenne logikus.
Vagy képzeljük el ,hogy születésünktől kezdve egy gravitáció nélküli világban élünk.Feldobnál egy követ és ha az visszaesne ,a meglepetéstől elakadna a lélegzeted.Mert ellent mondana a megszokott tapasztalatoknak,”logikának”.
A logika nem több mint egyszerű tapasztalat.
SZABADÍTSD FEL A TUDATOD!
Szia
Egyrészt igaz ez a sok inger, de nekem kissé túl materialis
Szia
Egyrészt igaz ez a sok inger, de nekem kissé túl materialista ez a megközelítés….
Szia
Egyrészt igaz ez a sok inger, de nekem kissé túl materialis
Szia
Egyrészt igaz ez a sok inger, de nekem kissé túl materialista ez a megközelítés….
Hmm… érdekesen fogod fel a világot, hogy csak ebből állna?
Hmm… érdekesen fogod fel a világot, hogy csak ebből állna? Persze tiszteletben tartom, hogy Te ilyennek látod a világot… De én természettudományi karos, valamikori biológia fakultációs létemre sem tudom pusztán ilyennek látni… A világ sokkal több ennél szerintem. De kinek hogy. 🙂 Nem hiszem, hogy ki lehet találni az abszolút igazságot. Te ilyennek látod, de azért azt fogadd el, hogy valaki számára ez így elég száraz világképp lenne. Mindenki azt veszi észre, amire éppen szüksége van. És azt az elemet emeli ki saját maga számára, mintha csak abból állna a világ.
Az események ,élmények,más személyek is csak ingerek.Hiszen
Az események ,élmények,más személyek is csak ingerek.Hiszen érzékszervek nélkül fel nem foghatók.Az általuk keltett érzelmek pedig elkerülhetetlen idegi következmények.Talán száraz de a tankönyvek szerint igaz.Az,hogy erre ráébredsz még nem változtat a szubjektív átélésükön.
Nos, akkor Te is csupán egy inger vagy?
Nos, akkor Te is csupán egy inger vagy?
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
abszolút igazság
abszolút igazság:ezt te mondtad,nem én.De érdekes ,hogy ez jutott erről az egészről az eszedbe.És közben mégis tagadod.
Számodra ez az abszolút igazság, de van, aki másban látja azt. A
Számodra ez az abszolút igazság, de van, aki másban látja azt. A tankönyvek nagyon okos dolgokat írnak, rengeteg biológia és kémia tankönyvet olvastam már, amik az adott témában valóban tartalmaznak nagyon nagy igazságokat, de az nem az egész élet. Vagyis nekem nem. Te pedig abban vagy szerintem kicsit szűk látókörű, hogy mintha rá akarnád itt erőltetni másokra a te abszolút igazságodat. Igaz, lehet mindent ingernek nevezni, amit érzékelünk. De azért eléggé félreviheti az embert, ha így leegyszerűsíti a dolgokat. Az ilyen módon való leegyszerűsítés abból a célból, hogy legyen egy kapaszkodód, ami megadja a nagyonnagy igazságot számodra, szerintem nem más, mint az agyad lustasága, nehogy már kelljen valamit árnyaltabban vizsgálni. 🙂 Tudom, átéltem már én is, és nekem is van erre hajlamom, csak más megközelítésben.
Hmm… érdekesen fogod fel a világot, hogy csak ebből állna?
Hmm… érdekesen fogod fel a világot, hogy csak ebből állna? Persze tiszteletben tartom, hogy Te ilyennek látod a világot… De én természettudományi karos, valamikori biológia fakultációs létemre sem tudom pusztán ilyennek látni… A világ sokkal több ennél szerintem. De kinek hogy. 🙂 Nem hiszem, hogy ki lehet találni az abszolút igazságot. Te ilyennek látod, de azért azt fogadd el, hogy valaki számára ez így elég száraz világképp lenne. Mindenki azt veszi észre, amire éppen szüksége van. És azt az elemet emeli ki saját maga számára, mintha csak abból állna a világ.
Az események ,élmények,más személyek is csak ingerek.Hiszen
Az események ,élmények,más személyek is csak ingerek.Hiszen érzékszervek nélkül fel nem foghatók.Az általuk keltett érzelmek pedig elkerülhetetlen idegi következmények.Talán száraz de a tankönyvek szerint igaz.Az,hogy erre ráébredsz még nem változtat a szubjektív átélésükön.
Nos, akkor Te is csupán egy inger vagy?
Nos, akkor Te is csupán egy inger vagy?
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
abszolút igazság
abszolút igazság:ezt te mondtad,nem én.De érdekes ,hogy ez jutott erről az egészről az eszedbe.És közben mégis tagadod.
Számodra ez az abszolút igazság, de van, aki másban látja azt. A
Számodra ez az abszolút igazság, de van, aki másban látja azt. A tankönyvek nagyon okos dolgokat írnak, rengeteg biológia és kémia tankönyvet olvastam már, amik az adott témában valóban tartalmaznak nagyon nagy igazságokat, de az nem az egész élet. Vagyis nekem nem. Te pedig abban vagy szerintem kicsit szűk látókörű, hogy mintha rá akarnád itt erőltetni másokra a te abszolút igazságodat. Igaz, lehet mindent ingernek nevezni, amit érzékelünk. De azért eléggé félreviheti az embert, ha így leegyszerűsíti a dolgokat. Az ilyen módon való leegyszerűsítés abból a célból, hogy legyen egy kapaszkodód, ami megadja a nagyonnagy igazságot számodra, szerintem nem más, mint az agyad lustasága, nehogy már kelljen valamit árnyaltabban vizsgálni. 🙂 Tudom, átéltem már én is, és nekem is van erre hajlamom, csak más megközelítésben.
Érdekes,hogy a blog hangulatából,meg főként ettől a /jópofa/
Érdekes,hogy a blog hangulatából,meg főként ettől a /jópofa/ csimpánzos fotótól,valahogy Darwinra asszociáltam.
Nem tudnám megmagyarázni miért ,azt viszont tudom,hogy nem kedvelem őt:)
Szerintem az nem is baj, ha az ember kedveli Darwint vagy bármel
Szerintem az nem is baj, ha az ember kedveli Darwint vagy bármelyik más természettudományokat kutató embert, de ha abszolút igazságnak gondolja a tanait, és úgy érzi, ő ettől már ismeri a világot, az úgy már nem túl hiteles. De ez nem csak természettudósokra vonatkozik. 🙂
Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet
Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet ingereire.(most forgatod a szemed.mi?) 🙂
Ha egy állítás nem mond ellent a valóságnak, attól lesz igaz.Mutass rá,hol állítok valótlant!!!!!!!!!
Inkább azon kellene gondolkodnotok,hogy MIÉRT nem szeretitek Darwint,meg hogy MIÉRT nem tetszik ez az elmélet.Sokat haladnátok az önismeret útján.
Nem forgatom a szemem, csupán leírom gondolataim. Engem nem
Nem forgatom a szemem, csupán leírom gondolataim. Engem nem idegesítenek nem ártó, szeretetnek nem ellentmondó vélemények. Az a Te dolgod, jelenleg hogyan éled meg az életet.
Hogy miért nem csak inger, érzet szerintem az egész világ? Mert az érzet csak egy eszköz, ami kell ahhoz, hogy a szellem kiigazodjon a világban. A szellem, az örökkévaló, az már egy másik dimenzió, ami része a világnak, de túlmutat az érzékeken. Én így gondolom eddigi tapasztalataim, emlékeim és olvasmányaim alapján.
Én egyszer sem tagadtam sem istent ,sem szellemet,sem semmit.Csa
Én egyszer sem tagadtam sem istent ,sem szellemet,sem semmit.Csak állítottam.De egyszer sem gondoltál arra,hogy a szellem meg isten ,meg a lélekvándorlás csupán a vágyak alkotta agyszülemények?Lehet ,hogy most elítélsz ,de én egyszerűen csak képtelen vagyok ilyen dolgokat megtapasztalni.Sőt !!Túl sok érv szól ellenük:az ,hogy az ember nem képes elfogadni az elmúlását.(ez ugyebár kellemetlen inger ,amit ki kell küszöbölni)
Nem ítéllek el érte, csak én már megtapasztaltam ilyen dolgokat,
Nem ítéllek el érte, csak én már megtapasztaltam ilyen dolgokat, talán ezért tudom elképzelni ezeket. És ezek miatt érvekkel is alá tudom magamnak támasztani. De abban igazad van, hogy mindenki csak abból tud képet alkotni, amit tapasztalt illetve logikusnak vél. És ez így is van jól, mert akkor elhinnénk feltétlenül sok mindent, amit hallunk, és nem gondolkodnánk. Viszont mivel ezekről nekem kialakult, tapasztalatokon alapuló világképem van (van még mit tanulni, nem is keveset, mert akkor nem is lennék itt sem, ha nem lenne, de úgy nagyjából van egy világképem), ezért nincs szükségem egyéb igazolásokra ezekkel kapcsolatban.
Te pedig akkor haladnál sokat az önismeret útján, ha nem akarnád
Te pedig akkor haladnál sokat az önismeret útján, ha nem akarnád mindenáron igazoltatni az elméleteid az emberekkel. Ha valamiben biztos vagy, nincs szükséged arra az önigazolásra, hogy mások is lássák, miket tudsz. Pláne arra nem, hogy azt próbáld bizonygatni egyenesen, hogy okosabb vagy másoknál, a többi meg eltévedt hülye, akik nem haladnak eléggé az önismeret útján. Lehet, nem ez van, cáfolj meg, de mintha ezt venném ki a szavaidból.
Nő vagy a javából!ÉRZELEMVEZÉRELT. Én csak kíváncsi voltam a
Nő vagy a javából!ÉRZELEMVEZÉRELT. Én csak kíváncsi voltam a reakciókra és persze segíteni is akartam az „útkeresőknek”.Szeretek ilyesmivel foglalkozni,keresem az IGAZSÁGOT kövezz meg érte!Egyet tanulj meg:ne mindig magadból indulj ki ,mások nem biztos ,hogy azonosak veled:)
Hát én sem megkövezésnek szántam. 🙂 Hanem igazságkeresésnek
Hát én sem megkövezésnek szántam. 🙂 Hanem igazságkeresésnek (hogy tényleg így van-e, azért írtam, hogy cáfolj meg, ha nem) és segítségnek, hogy több vélemény is legyen itt olvasható. 🙂 Akkor mégis van valami közös. 🙂
Másik dolog: én azt is eléggé nagy leegyszerűsítésnek tartom,
Másik dolog: én azt is eléggé nagy leegyszerűsítésnek tartom, és emiatt már nem is igaznak: hogy a nők érzelemvezéreltek, a férfiakat mondjuk pedig az ész vezérli (ha erre gondolsz). Mert szerintem mindkettőt vezérli érzelem és gondolat egyaránt.
ismerek ám érzelmes ,indulatos,nyafogós hapsikat ne izgulj.Igazá
ismerek ám érzelmes ,indulatos,nyafogós hapsikat ne izgulj.Igazán hidegfejű tudós alkatú nőt szerintem kevesebbet találni.De ennek szerintem hormonális vagy legalábbis biológiai oka van.Most inkább beszélj a te különleges tapasztalataidról,amikről írtál.Érdekelne.
Az kissé hosszú lenne, és nem is minden publikus ebből. De
Az kissé hosszú lenne, és nem is minden publikus ebből. De szívesen írok majd privátban, ha szeretnéd. Semmi különleges, nem láttam ufókat vagy ilyesmi, és nincsenek ritka képességeim, csak van, ami akkor is magánszférába tartozik, ezekről privátban is nyilván csak úgy írnék, hogy a lényeg azért kijöjjön belőle, de azért nem tudom az egészet leírni. Amúgy a „kevesebb okos nő van” előítélet… húúú ezt én nagyon máshogy gondolom. A bölcsesség ill. okosság szerintem nincs nemhez kötve, másrészt relatív. 🙂
Én tudom ,hogy miért nem szeretem Darwint.Pont az elmélete
Én tudom ,hogy miért nem szeretem Darwint.Pont az elmélete miatt,merthogy teljesen hibás alapból indult ki,és a fél világot sikeresen félre is vezette.
Baromság az,hogy egyik fajból kialakul egy másik .Ilyen nincs,nem is tudom hogyan állhat meg ez az elmélet,
kecskéből nem lesz ló.Alakulhat valamennyit egy faj,de másik nem lesz belőle.
Na aztán ebből a hibás alapból,meg jön az evolúció.Nevetséges.
Alacsonyabb rendűből sohasem lehet magasabb rendűbb.
Én minden olyan embert ,,megvetek”,aki a hülyeségével tömegeket vezet félre.
Persze az is hibás,aki elhiszi,és nem jár utána az ilyen téves elképzeléseknek.
Ezt csak és kizárólag azért írtam le,mert feltételezted,hogy olyan balga vagyok,hogy valakit nem szeretek,és azt sem tudom miért.
Hát tessék,ezért nem csípem Darwint.
Persze nem is vártam mást tőle,de ez már egy másik téma,nem idevaló.
Más: valami rémlik ,veled egyszer jót írogattunk,csak már nem tudom melyik blogban.
Én azért sok igazságot látok az evolúciós elméletben, sok szó
Én azért sok igazságot látok az evolúciós elméletben, sok szó volt róla az egyetemen, és vannak rá bizonyítékok. Nagyon szeretem a földtörténetet, aminek ez is a része. De ha nem is látnék benne igazságot, én nem vetném meg Darwint. Aki hagyja magát félrevezetni, ő is hibás… Sőt főleg ő. Darwin nem ölt embert szerintem, és nem sértett emberi jogokat más módon sem, csak mert valaki nem hitt neki, legalábbis nem tudok róla, hogy diktatórikusan képviselte volna az eszméit. Én csak azoknak a viselkedését vetem meg és tartom őket beteg lelkűnek…
A szolipszizmusról volt szó,ami nagyon is ide vág.De van
A szolipszizmusról volt szó,ami nagyon is ide vág.De van bizonyíték az evolúció hamisságáról?Szerintem a fajok változnak.Minél hosszabb az idő,annál többet.
Mondjuk attól én nem tartok igaznak valamit még, hogy nincs elle
Mondjuk attól én nem tartok igaznak valamit még, hogy nincs ellene bizonyíték, csak akkor, ha van mellette bizonyíték. Szóval az evolúciót sem hinném el feltétlenül, csak mert nincs ellene bizonyíték, de az már sokat mond nekem, hogy nem egy bizonyítékot vezettek le nekünk az egyetemen, több tantárgyból is, többféle megközelítésben. Annyit, hogy azok alapján már azt gondolom, legalább részben igaz kell, hogy legyen.
Hát ez ellen van bizonyíték jócskán,mellette meg semmi.
Az egy
Hát ez ellen van bizonyíték jócskán,mellette meg semmi.
Az egy dolog,hogy még mindig tanítják:D
Ez most nem a legjobb példa,de gondolj csak a ,,finnugor eredetünk” elméletre:)
Ezen röhög a világ,már jó rég óta,a genetikai vizsgálatok is megcáfolták,a finnek is kikérték már maguknak,de egyes akadémikus urak,még mindig erről beszélnek.
Ez az evolució hülyeség ,ez dettó ugyanez a sztori. /konkrétan a fajok eredete,és az ebből levont következtetés./
Már senki nem veszi komolyan,de még vagy 20 év ,mire kiveszik az oktatásból.
Hát… ez a blog itt nem az evolúcióról szól, de azért ez nem
Hát… ez a blog itt nem az evolúcióról szól, de azért ez nem az a kategória, mint a finnugor elmélet. Nekünk egyetemen tanították a genetikai, biológiai és geológiai bizonyítékait is. Nekem azok bizonyítanak valamit, de kinek mi a bizonyíték. 🙂 De amúgy tényleg nem lehet hasonlítani a történelmi kérdésekhez ezt. Azt könnyebb megmásítani, mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit…
,,mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok
,,mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit…”
Hát ez az,hol milyen feltárás,fosszília,vagy akármi bizonyítja,hogy a hal kimászott a szárazföldre,abból lett a hüllő,az meg aztán repülni kezdett.
Milyen földtörténeti feltárások bizonyítják ezt???
Darwin egyébként is egy szobatudós volt,életében egyszer járt a természetben a Galapagos szigeteken,
és azonnal ,,intuíciója” támadt.Nagy kár.
Félre ne értsd ,engem nem zavar ha valaki elhiszi ezt ,de nekem ez a véleményem.Ráadásul nem is kisujjamból szoptam mellesleg.
Az oké, hogy ez a véleményed, csak ne akard ennyire ránk
Az oké, hogy ez a véleményed, csak ne akard ennyire ránk erőltetni, és kicsit hülyének nézni, leszobatudósozni olyat, aki másképp gondolta vagy gondolja most… Erre akarnék itt kilyukadni.
Nem én minősítem Darwint szobatudósnak,hanem a tudóstársai.
És
Nem én minősítem Darwint szobatudósnak,hanem a tudóstársai.
És azért mert kitartok a véleményem mellet,még senkit nem nézek hülyének.Tartson ki más is .Szíve joga,ahogy nekem is.
Na jó, Eva Christina itt nagyon kilóg a lóláb :S Annyira véded
Na jó, Eva Christina itt nagyon kilóg a lóláb :S
Annyira véded ezt az antievolúciót, hogy arra enged következtetnem, hogy valamiért neked nagyon fontos, hogy az evolúció ne legyen igaz!
Teszem azt, az világképednek és az életfilozófiádnak egy létfontosságú eleme. Nélküle lehet, hogy az összedőlne.
Vagy egy rossz emlék tapasztalat beidegződése, amit most ezzel akarsz kompenzálni. De az semmiképpen sem jó, ha valaki ilyen erőszakosan tagad valamit. Ilyenkor szinte biztos, hogy van valami a háttérben.
Igen,van valami a háttérben.Itt van a hozzászólásaimban ,nem
Igen,van valami a háttérben.Itt van a hozzászólásaimban ,nem írom le még egyszer.
Épp most válaszoltam meg Katinak,de eddig is folyamatosan erről írtam.
A világképem,létszemléletem van a háttérben /hogy téged idézzelek/
/és elég,ha csak Évát írsz…kösz/
Igen változnak,pontosan,de fajon belül,és soha nem volt és nem
Igen változnak,pontosan,de fajon belül,és soha nem volt és nem lesz egyikből a másik.
Ez nagy különbség.
Egyébként semmi sem véletlen ,hogy felhoztad a szolipszizmust.Na hát ott aztán pont hogy van bizonyíték az evolúció hamisságáról.
Épp fején találtad a szöget:D
A fajok és a nagyobb élőlénycsoportok kialakulása egy nagyon
A fajok és a nagyobb élőlénycsoportok kialakulása egy nagyon hosszú folyamat, valóban nem egyik pillanatról a másikra történik. De génkiválasztódás útján és pl elszigetelődés néha egyik faj annyit változik folyamatosan, hogy a végén már egy másik faj lesz belőle, vagyis: már nem képes termékeny utód létrehozására olyan egyeddel párosodva, amelyik abból a fajból származik, amiből kiindult az elszigetelt csoport. Csak ehhez értelmezni kell a faj fogalmát is, anélkül nem lehet ezzel kapcsolatban bizonyítékokat felhozni. 🙂
De egy másik dolog: lényeges-e vajon a világ lényegének
De egy másik dolog: lényeges-e vajon a világ lényegének megértéséhez, hogy fajokat különítsünk el? 🙂 Mert szerintem nem. 🙂 Ez egy dolog a sok közül.
Kati ez alapvető létszemléleti dolog.Az evolúció.
Hogy akar
Kati ez alapvető létszemléleti dolog.Az evolúció.
Hogy akar valaki spirituális úton járni,ha materialista?
Nem személyeskedek,csak ez a kérdés.
A spirituális út és a természettudományok nálam nem zárják ki
A spirituális út és a természettudományok nálam nem zárják ki egymást, sőt a magam kis világában kapcsolom a kettőt. 🙂 Hinni egy természettudományos jelenségben még nem materializmus, az egy nagyon más dolog. 🙂
Írtam ,hogy nem személy szerint neked szánom.
Nem a tudományról
Írtam ,hogy nem személy szerint neked szánom.
Nem a tudományról ,természettudományokról van szó,hanem konkrétan az evolúcióról.
Az evolúció az teljességgel materialista szemlélet,mert az állatvilágból származtatja az embert,és ezzel kizárja az isteni származását,és a fejlődés elméletével,miszerint az alacsonyabb rendűből lesz a magasabb rendű,az egész teremtést is kizárja,ahol pont fordítva van . Tehát materialista szemlélet.
Mondom,hogy engem nem érdekel ,hogy ki mit gondol,de azért nem árt tudni ezeket a dolgokat,és még ezek után is mindenki azt gondol ami neki jól esik.
Te meg ne vedd magadra,mert valamiről beszélünk,egy ideológiáról,létszemléletről,és nem személyeskedünk.Én legalább is nem .
Én se vettem így magamra. 🙂 Nálam pedig az evolúciós elmélet
Én se vettem így magamra. 🙂 Nálam pedig az evolúciós elmélet nem materialista, mivel belefér, hogy a többi élőlény is rendelkezik Istentől eredő lélekkel, a többi rész az test, és a test az, ami evolválódik az évmilliók során. Nem feltétlenül magasabb rendű, inkább fogalmazzunk úgy: más az idegrendszere. Igaz, a természettudományok így említik, de ez csak felfogás kérdése.
Most különbséget kéne tenni,hogy mit gondolsz Te ,és mit mond ki
Most különbséget kéne tenni,hogy mit gondolsz Te ,és mit mond ki az evolúció elmélete,vagy mi következik abból.
,,Nálam pedig az evolúciós elmélet nem materialista, mivel belefér, hogy a többi élőlény is rendelkezik Istentől eredő lélekkel,
Ezt gondolod Te ,de az evolúció teljességgel kizárja Isten létét,/az előbb írtam le ,hogy miért/,tehát nincs Isten,se Istentől eredő lélek,ezért mondom ,hogy materialista szemlélet.
Más az amit Te gondolsz,meg mást mond az evolúció.
Volt is belőle nagy balhé,amikor Darwin elő állt vele ,pont azért mert tagadta Istent és a teremtést,és akkor még hittek ebben az emberek.
Nem mondtam, hogy mindent elhiszek Darwinnak. De attól még az
Nem mondtam, hogy mindent elhiszek Darwinnak. De attól még az evolúcióról azt gondolom, amit leírtam. (Egyébként én úgy tudom, Darwin nem tagadta Istent, vagyis nem teljesen, de még ha így lenne is… hát joga volt hozzá azt gondolni, és hogy ki mit hisz el, az mindenkinek a saját felelőssége szerintem).
Evolúció nem tagad semmit, csak bizonyos dolgokra még nem talált
Evolúció nem tagad semmit, csak bizonyos dolgokra még nem talált bizonyítékot. Tagadni max. csak néhány ateista szokott, a hívők meg nyílván nem.
Jaj ne…:)
Ne mond, hogy ezt csak a materialisták fogadják el :
Jaj ne…:)
Ne mond, hogy ezt csak a materialisták fogadják el 🙂 Ettől még senki nem lesz az.
Én elfogadom az evolúciót, de ha kiderülne, hogy nem igaz, mosolyognék egyet és élném tovább az életem.
Valamilyen szinten mindegyikben látok fantáziát. Számomra minden szemléletben van összefüggés, nem kell egyiket sem tagadnom, hogy a másikat megértsem. De ettől egyiket sem emelném túl magasra!
Vigyázni kell, mert ezek könnyen az ember fejébe szállnak kiszorítva a többit lehetségest. Ekkor kezd a meggyőződés elfogultsággá alakulni.
Van ami lehetséges,meg van ami nem az.
Te elég filozofikus alkat
Van ami lehetséges,meg van ami nem az.
Te elég filozofikus alkat vagy,talán tisztázni kéne a fogalmakat.Pl.Mi a materializmus,vagy mi az idealizmus…stb.
Ezt írtam,cáfold meg légy szives.
,,Az evolúció az teljességgel materialista szemlélet,mert az állatvilágból származtatja az embert,és ezzel kizárja az isteni származását,és a fejlődés elméletével,miszerint az alacsonyabb rendűből lesz a magasabb rendű,az egész teremtést is kizárja,ahol pont fordítva van . Tehát materialista szemlélet.”
Azzal a résszel én sem értek egyet, hogy nem az isteni erőtől
Azzal a résszel én sem értek egyet, hogy nem az isteni erőtől ered az élet. Maguktól nem kelnek életre molekuláris rendszerek. De ez a testek evolúcióját még nem zárja ki. Én így képzelem el. A materialista tagadja ezt az isteni erőt, és a világot anyagi halmazok rendszerének képzeli el.
Egyik hozzászólásomban már benne van a válasz. Az állat is
Egyik hozzászólásomban már benne van a válasz. Az állat is isteni eredetű létezés. Ezt már majdnem hogy csak a tapasztalásod tudja bizonyítani. Ugyanúgy ott van bennük is a Jelenlét. Mivel a tapasztalás milyenségétől függ, így vagy látod az állatokban ezt, vagy nem.
Ezt nekem nem kell bizonygatnod.Tele vagyok befogadott állattal
Ezt nekem nem kell bizonygatnod.Tele vagyok befogadott állattal /8-an vannak lelkes lények:)/.
Tudom miről beszélsz,de a növényeknél is meg van ez.simán lehet velük kommunikálni.
Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? 🙂
Elismerem,
Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? 🙂
Elismerem, formailag van sok különbség (anatómiailag, genetikailag, idegrendszerben… stb), de még mindig nem tiszta nekem az álláspontod.
Vedd úgy, hogy cső hülye vagyok, és most meg kell magyaráznod nekem 🙂
Mitől istenibb az ember?
Mitől reálisabb a spiritualitás mint a materializmus?
Miért ne fejlődhettek volna állatokból az emberek?
Miért ne lehetne az ember is egy állatfaj?
Miért ne mehetett volna keresztül a fejlődés különböző állapotokon?
Szeretném tudni, miért vagy ennyire meggyőződve? Észérveket szeretnék látni. Csak azért mert erélyesebben írod le a véleményed és kijelented, hogy az az igazság, még nem lesz igazabb. És okosabb se leszek tőle. Szóval szépen levezetve kérném, akár egy külön blogban.
,,Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? :)”
Ez a Te
,,Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? :)”
Ez a Te következtetésed,én semmiféle összehasonlítást nem tettem ember és állat között,csak azt kritizáltam az evolúcióban ,hogy az állatból,származtatja az embert és nem fordítva.
Egy /rendszertanilag/ alacsonyabb rendűből /legyen amőba/,fejlődés által származtatja az embert,és nem fordítva,föntről ,,alászállva”./ebbe nem kezdek bele,ott van kifejtve az írásba,amit feltettem a XX. század egyik legnagyobb gondolkodójának,már csak lehet hinni?/
,,Vedd úgy, hogy cső hülye vagyok, ”
Nem veszem úgy ,senki sem az itt,Te meg főleg nem.Ezért kicsit csodálkozom is,hogy miért arra asszociálsz,hogy én nem értékelem az állatokat:) Amikor szegényeknek semmi közük az egészhez.
,,Mitől istenibb az ember?”
Hát egy dolgot tudok csak mondani,talán egyedül ő képes felébredni,megvilágosodni
akárhogy is látom az Istenit az állatokban /is/erre azért nem képesek,gondolom ezt belátod
,,Mitől reálisabb a spiritualitás mint a materializmus?”
Nem reálisabb,hanem ellentétei egymásnak.A spiritualítás feltételezi Istent,a materializmus meg kizárja
azért hadd ne kelljen már mindent szájbarágni: a spirituális,az lelki ,szellemi,a materializmus ezt elveti,hát most hogy a fenébe boronáljam akkor össze a kettőt?Ebből következik,hogy aki materialista,az ugye nem lehet egyszerre spirituális is…
nekem nincs bajom a materialistával,mert az apukám is az volt és imádtam őt ezzel együtt
csak együtt akarni a kettőt az tudathasadás,ez megint belátható
,,Miért ne fejlődhettek volna állatokból az emberek?
Miért ne lehetne az ember is egy állatfaj?
Miért ne mehetett volna keresztül a fejlődés különböző állapotokon?”
Ezekről már elmondtam a véleményemet,de amit feltettem bőven kifejti,nekem pedig azzal szóról szóra megegyezik a véleményem
itt megint azt mondom,hogy aki így hiszi,az ő dolga,csak akkor ne beszéljünk spiritualításról
Jogos az észrevételed,hogy erélyesen ,határozottan írok.
Ennek két oka is van
-az embereket ugyan elfogadom olyannak amilyenek,senkit nem akarok megváltoztatni,meg efféle balgaságok,de a világnézetemet,létszemléletemet halálosan komolyan veszem,és ha kell kiállok érte
Az isteni származásom,igen,és lehet hogy felsőbbrendűségnek tűnik,de pont ezért látom meg az állatban is meg mindenben az Istent,mert nem csak bennem van ,hanem én is benne vagyok.
de ha én nem tételezném ilyen szinten a bennem lévő Istent,akkor másban sem látnám meg…
Magadnak mondasz ellen ezekkel a kérdésekkel…
-a másik ok ,hogy most már túl határozott a kommunikációm,hogy amikor kezdtem írogatni az oldalon, pont azért ért kritika,hogy túl,,lájtos”,kedveskedő,megfelelni akaró,magyarázkodó,stb…
Hát el kellett vetnem ezeket a ,,sallangokat”,és ez maradt…sorry
,,Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet
,,Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet ingereire.”
Biztosítalak afelől ,hogy abban semmi érzelem nem volt,hogy Darwinra asszociáltam ,a majomból meg a blog hangulatából.
Ez a neokortexben zajlott,nem a /paleokortexben/ limbikus rendszerben ,ha így jobban tetszik.
Hol itt az érzelem?
Én arra céloztam,hogy utálod darwint.
Most akkor limbikus rendsz
Én arra céloztam,hogy utálod darwint.
Most akkor limbikus rendszer vagy szellem,ami irányít minket?
Kati nem tudom mire gondolsz a privát alatt. mail cím?
Éva!!!!!!!!!!!!
Mi köze az evolúciónak a magyarok
Éva!!!!!!!!!!!!
Mi köze az evolúciónak a magyarok eredetéhez????????????
Azért terjedt el mert hasonló a nyelvünk.Akkor még nem volt mitokondriális dns kutatás.Ne csúsztass!!!!!!!!!!
Semmi csúsztatás,nem szoktam ilyesmivel élni.
Írtam,hogy nem
Semmi csúsztatás,nem szoktam ilyesmivel élni.
Írtam,hogy nem éppen jó példa,mégis ahhoz hasonlítottam kizárólag olyan alapon,hogy az is hülyeség volt,erőltették 100 évig,aztán kiderült,és beborult.
Az evolúcióval is ugyanez lesz.Csak ilyen alapon hoztam fel példának,és persze,hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz
.Ha rendesen elolvastad volna amit írok,akkor nem fordul meg ilyesmi a fejedben.Meg akkor sem ,ha alaplépésként nem néznéd a nőket hülyének.
Ráadásul még egy személyes dolgot is tudnod kéne,hogy konkrétan miért hoztam Katinak ezt a példát.De hát ezek hiányában sajnos,ítélkezel…barátom.
Érdekelne a saját elméleted az evolució helyett.
Pl. ha nem az
Érdekelne a saját elméleted az evolució helyett.
Pl. ha nem az van akkor mi más?
Éva, én elfogadom, hogy ezt gondolod az evolúcióról, csak azt
Éva, én elfogadom, hogy ezt gondolod az evolúcióról, csak azt látom, hogy nagyon hevesen próbálod védeni, hogy nem létezik. Nem hiszem, hogy az ellenérvek nagyobbak lennének, mint a mellette szóló érvek. De ezt Te tudod, csak kicsit fura, hogy nagyon támadod. Pedig minden csak értelmezés kérdése: mit nevezünk pontosan fajnak, hogyan történik a génkiválogatódás, milyen ökológiai folyamatok játszhatnak közre, hogyan zajlik általában egy élőlénycsoport alkalmazkodása a környezeti feltételekhez… Szóval ezért ez nagyon összetett, és elég sokat kell azért kutakodni, hogy csak így kijelenthessünk igazságokat, szerintem. Nekem majdhogynem a szakterületem egy része ez az egész (legalábbis kapcsolódik hozzá). De azért nem mondom, hogy biztosan úgy van minden, és nem lesznek még az elméletekben módosulások. De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit merész szerintem. 🙂
,,De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit
,,De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit merész szerintem. :)”
De jó ,hogy nem ezt írtam,hanem azt hogy eleve hibás az elméletnek a kiindulási alapja,a fajok eredete,ahol kimondja,hogy egyik fajból fejlődött!!! ki a másik.Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves következtetéséből származtatta az evolúciót.
Tudom ,hogy a szakmádba vág,de én is kutatóbiológusként kezdtem.Utánajártam,elhiheted,és azért támadom.Meg azért,mert mint ideológia ,nagyon káros.
/de azért szeretlek :)/
„Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves
„Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves következtetéséből származtatta az evolúciót.”
De miért???? 🙂 Ezzel még nem győzöl meg senkit se 🙂
Elméletet akarok!
,,Elméletet akarok!”
Parancsolj,és ez válasz Alfának
,,Elméletet akarok!”
Parancsolj,és ez válasz Alfának is,többször is hiányolta a szolipszizmust.
Az elején elég sok a filozófia,akit nem érdekel átugorhatja,csináltam egy feltűnő hézagot,ahonnan konkrét és könnyen érthető a dolog.
EVOLÚCIÓ ÉS INVOLÚCIÓ
A antitradicionalitás által meghatározott modern világban az evolucionisztikus-asszcenzionalisztikus alapvonású leszármaztatási, vagyis deszcendencia-elméletek minden területre kiterjesztetten érvényesülnek, de mindenek előtt azon a területen, amelyre — időben is — elsősorban vonatkoztatva voltak: a biológia területén.
Tekintettel arra, hogy az evolucionizmusnak nem csupán biológiai, mondhatnók szakbiológiai, – hanem fiozófiai és hüperfilozófiai — konzekvenciái is vannak, továbbá — általános létszemléleti-világnézeti konzekvenciái, mégpedig egészen messzemenő meghatározó erővel és jelentőséggel: megérdemli e problematikum, hogy a Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra priricipiumaira alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet híveinek oldaláról nézve is — egy rövid, átfutóan vázlatos áttekintés keretein belül — szemügyre vétessék.
Az evolucionisztikus-asszcenzionális alapvonású deszcendencia-elméletek a »lamarckizmus-neo-lamarckizmus«, a »darwinizmus-huxleyizmus-haeckelizmus-neodarwinizmus«, ez utóbbiak mentén a »weismannizmus«, a »morganizmus«, míg a klasszikus »lamarckizmus-neo-lamarckizmus« és a »darwinizmus-neo-darwinizmus» újabb és újabb tökéletesítő elméletei kivétel nélkül — ha tompított hangon is — azt vallják, hogy az ember az állatvilágból származik, és — végsősoron — maga is állat, még akkor is, ha »fejlettsége« szerint roppant magasságban kiemelkedik az állatok sorából.
E tekintetben csaknem teljesen közömbös, hogy az álláspontok különböznek a tekintetben: az embernek és az emberszabású majmoknak, az embernek és a keskenyorrú majmoknak, az embernek és a majmoknak, az embernek és az összes többi főemlősnek volt-e közös őse, vagyis az, hogy a »szétválás« a »fejlődéses leszármazás« melyik fázisában következett be. Az sem lenne — e vonatkozásban — lényeges, ha a »szétválást« általában az emlősök vagy akár a gerincesek létrejöttével kapcsolnák össze.
A tradicionális állásfoglalás radikálisan elutasítja az embernek az állatvilágból való származtatásának a gondolatát és az ember — bármilyen tág értelemben vett — »végsősoron« állat-voltát: egyfelől mint antispirituális eltévelyedést, másfelől mint totális tudományos tévedést. Ezzel párhuzamosan azonban határozottan tételezi az ember és az állatvilág szoros, de egészen más alapokra visszavezethető kapcsolatát.
Ebben a kérdésben — kizárólagosan — biológiai alapon és keretek között nem lehet dönteni. A döntéshez »pluriasszpektuális« rátekintésre, biológiai, jelesül biológiai-palæntologiai-palæzoologiai, palænthrōpologiai, valamint zoologiai és anthrōpologiai, továbbá biologiko-logikai, filozófiai és hüperfilozófiai — magasról mélyrehatoló, minden szempontot tekintetbevevő, szilárd elvi alapokra támaszkodó rálátásra van szükség.
A biológiai fajfogalmak nem teljesen egységesek, de általában meglehetősen simulnak a filozófia nagyjából egységesnek tekinthető faj-fogalmaihoz, s mindezek együttesen a »hyperphilosophia hyperlogica species-conceptualitas»-ához. Ezek alapján kimondható, hogy a biológiai faj — ha az tényleg faj —‚ ha nem is változatlan és örökkévaló, mindenesetre »tartós«, a »diuturnitas« jegyében álló, ez biologiko-logikailag is így van, de tényszerűen is.
A fajon belül a mikro-transzformációk lehetősége nagy mértékben fennáll. A faj keretei azonban — egészen kivételes hatások e tekintetbeni szerepétől eltekintve — nemigen léphetők át, ha a faj nem csupán »nevezéktanilag«, hanem ténylegesen is faj.
Nem független ettől az, hogy a »faj-hybrid«-ek (faj-bastard-ok) kizárólag egymás között párosítva nem szaporíthatók korlátlanul. A ló és szamár-hibrid, vagyis az öszvér, lóval vagy szamárral párosítva — ritkán — utódok szülője lehet; az öszvér és öszvér párosításából csak egészen kivételesen születik utód. Az ilyenek utódainak a párosításaiból még ennél is kivételesebben. Ha lehetne is — valamilyen szinten — öszvéreket tenyészteni, a lovak és szamarak teljes kikapcsolása melletti „tiszta” és generációkon keresztül folytatódó „nagyüzemi öszvértenyésztés” „szponzorálása” és finanszírozása nem lenne túl gyümölcsöző és rentábilis befektetés.
A fajok tehát — az élővilágban — ha viszonylagosan is, de meglehetősen maradandóak; sokkal könnyebben kihalhatnak, mint más fajjá átalakulhatnának. Ez az egyik érv (nem bizonyíték, hanem érv) amellett, hogy az állatvilág »taxon«-jai — eltekintve a fajon belüli mikro-transzformáció lehetőségétől és tényétől — nem ősei és nem utódai egymásnak.
A biológiai evolúció — mint a különböző deszcendencia-elméletek alapelve összekapcsolódik az asszcenzió elvének az igenlő tételezésével —‚ így az evolucionizmus evolúciója nem csupán a kibontakozás értelmében fejlődés, hanem a magasabbrendűvé-válás, az emelkedés értelmében is az. Ezt némelyek — főként vallási-egyházi oldalról — szükségszerűnek, törvényszerűnek tekintik, olyannak, mint ami a »gondviselés« jegyében áll. P. Pierre Teilhard de Chardin S. J. — látszólag spirituális — fejlődéselmélete, amely — kezdetben — a római katholikus theologusok körében egyáltalán nem váltott ki osztatlan elismerést, ma egyre inkább — különféle módosításokkal — általánosan elfogadottá válik. Ez a Krisztusba- és Krisztus-hoz-fejlődő Kozmosz elmélete az igazán magasból mélyre tekintő rálátás fényében elveszti »superspiritualis« arculatának maszkjait, s feltárul igazi mivolta, amely a gyökerekig hatolóan antisprituális, és a kifejezett materializmussal kacérkodó »világnézeti« bázisról árulkodik.
A következetesen materialista evolucionizmus szívesebben beszél a törvényszerűségek és az esetlegességek együtthatásáról, — míg mások csak esetlegességekről elmélkednek az evolúció motivációinak vonatkozásában. Ezek a felfogások a fejlődésnek az emelkedéssel együttjáró voltát vagy csak részben, vagy pedig egyáltalán nem tekintik szükségszerűnek, de tényként és a fejlődésből következő tényként — feltétlenül elismerik.
A Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra báziselveire alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet hívei szerint először az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek az eredetét kell megközelítően tisztázni.
Ezek szerint az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek a nem-örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az Egyetemességek-Egyetemességé-nek az egyszerre-együttesen örök és nem-örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az Egyetemességek-Egyetemességé-nek sem nem örök, sem nem nem-örök voltát együttesen feltételezni: alaptévedés, — és így tovább.
A világ teremtett voltát feltételezni: alaptévedés. A Világ nem-teremtett voltát feltételezni: alaptévedés. A Világ teremtett és nem-teremtett voltát — egyszerre és együttesen — feltételezni: alaptévedés. A világ sem nem teremtett, sem nem nem-teremtett voltát együttesen feltételezni: alaptévedés, — és így tovább.
Minden más — ehhez hasonló vonatkozású — felvetés esetében hasonló alaptévedésekkel találkozhatunk. Ennek kapcsán azt is ki kell mondanunk, hogy az, aki ettől eltérően vélekedik: nem tekintheti magát a tradicionális megalapozottságú létszemlélet hívének.
A legmélyebb-legmagasabb megközelítések — a fentiek maradéktalan fenntartása mellett — a Māyā-vāda és a Līlā-vāda, valamint — ezekkel szoros összefüggésben a theourgo-magico-solipsismus legradikálisabb tételezése mellett mehetnek csak végbe. Minden alaptévedés, ami a Világot vagy az Egyetemességek-Egyetemességét valamiféleképpen valónak tekinti, mert a »sem nem valamiféleképpen, sem nem valamiképpen«; a »sem nem mindenféleképpen, sem nem nem-mindenféleképpen« ‚a »sem nem semmiféleképpen, sem nem nem-semmiféleképpen« valósághipotézis feltétlenül helyesebb lenne, noha még ezek is alaptévedések maradnának.
A Világ és a Világok, a Kozmosz és a Kozmoszok, Egyetemességek-Egyetemességének a »leírása« — feltétlenül eltévelyedés. A »Descriptio Metaphysica« — ha valóban nem akar más lenni, mint deszkripció — őrültség és ostobaság, és vonatkoztatható erre az általunk messzemenően el-nem-fogadott logikai pozitivizmus valamennyi metafizika-ellenes vádja. A »Descriptio Solipsistica« sem fogadható el, ha valóban lét-leírás lenne; őrültség lenne és ostobaság, — semmi más.
A Traditonalis Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra principiumaira alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet hívei a »Descriptio Metaphysica Solipsistica«-t csak látszólagos és munka-hipotéziskénti deszkripciónak tekintik, amelynek örve alatt »normativ« célzatú doktrinális elvek közölhetők, — transszcendentális perspektívájú és megvalósítással összefüggő konzekvenciák megteremtése mellett.
A biológiai evolucionizmus vonatkozásában az inkreacionizmus is, a kreácionizmus is komoly szemléletbeni veszély, amelyek éppen az evolucionizmus-elleni elvi-eszmei küzdelem során semmiféleképpen nem bizonyulhatnak komolyan vehető armatúrák szolgáltatóinak, legfeljebb ezek egyikének vagy másikának az eleve elkötelezett hívei számára.
A kreácionizmus a »fundamentalismus biblicus« alapjaira helyezkedik, ami nem volna baj, ha ez valóban így lenne. Voltaképpen azonban csak felületi felszínt figyelembe vevő jelenségről beszélhetünk, amely kimerül a szószerintiséghez való szolgai ragaszkodásban, és a bibliai szövegek négy rétege közül a legalsóhoz-legkülsőhöz sem tud eljutni, mert ezeknél is külsőbb-alsóbb, rétegeken-kívüli és aluli szintnél — éppen görcsös és szolgai szöveghez kötöttsége miatt — megreked.
/INNEN AJÁNLANÁM MEGFONTOLÁSRA…ÉVA /
Az evolúció-involúció problematikájának közvetlen kezelhetőségét illetően — az alapelveinkhez való csorbítatlan hűség fenntartása mellett — kizárólag munkahipotézisként — nagyfokú »reservatio mentalis«-szal — hajlandók vagyunk elfogadni egy »quasi-creationismus«-t. A »quasicreatio« felülről-lefelé, proporcionálisan és hierarchikograduálisan megy végbe, »coagulatio materialisationalis«ként, organisztikus keretek között.
Noha az involucionisztikus-deszcenzionális — vagyis az inverz deszcendencia — hívei vagyunk, — még a megfordított törzsfákat vagy törzscserjéket sem vagyunk hajlandóak elfogadni. A fajok önálló — különálló »nádszálak«ként felülről-lefelé lépnek be a megnyilvánulásba, fokozatosan materializálódva, majd megsűrűsödve jelennek meg a földi világban.
Az úgynevezett alacsonyabbrendű fajok hamarabb, a magasrendűek később materializálódtak teljesen. A foszszilizációk sorozata ezt a végleges materializációt tükrözi, — s ez azt a benyomást keltheti, mintha a későbbi alakok a korábbiaktól származnának. Ez egy tudományos-rendű »optikai csalódás«, amelyet a biologiai palæzoologia, palænthrōpologia — kiválóságainak feltétlenül észre kellett volna venniük. Meg kell jegyeznünk, hogy a 20. században számos kiválónál kiválóbb biológus emelte fel a szavát a lamarckizmus, a darwinizmus és ezek derivátumai ellen, tudományos ellenérveket sorakoztatva fel ezeket cáfolandó. Ezeknek a sokasága együttesen hatásos igazán. A legutóbbi időkben mindenelőtt Roberto Fondi munkássága a leginkább figyelemreméltó, de a korábbi evolucionizmus-ellenzők munkássága sem hagyható figyelmen kívül. A részleteket illetően még semmi sem lezárt, ami tulajdonképpen nyilvánvaló, — de az egyre inkább körvonalazódni látszik, hogy a lamarckizmus és a darwinizmus, valamint azok az elméletek, amelyek ebből keletkeznek, merőben tarthatatlanok.
Az átmeneti formák általában hiányoznak, ez már önmagában is alapjaiban rendíti meg a transzformizmus evolucionisztikus egészét, még akkor is, ha elvakult hívei nem veszik észre. Ha az átmeneti formák sohasem hiányoznának, — még az sem rendítené meg az »anti-transzformizmus« alapelveit. Kézenfekvő példa a vakondnak, e földalatti életformát „választó” rovarevőnek a mibenléte; más földfelületi életmódot folytató rovarevőktől kellett — mármint a lamarckizmus és a darwinizmus hívei szerint — származnia, de az átmeneti alakok hiányoznak. Nehezen is képzelhető el, főként abban a hosszú stádiumban, amikor a földfelületi életmódról már nagyjából leszoktak, de a földalatti életmódhoz még nem alkalmazkodtak eléggé. A »szükség« oldaláról sem magyarázható meg semmi; miért lépett volna fel annak az igénye, hogy a föld alá kellene költözni, amikor a föld felszínén is biztosított volt minden életfeltétel. A rovarevő-fajok sokasága él a talaj-felszín közelében, de nem az alatt, ugyanolyan klimatikus viszonyok között mint a vakond, s ebből következően nincs semmiféle hátránya, persze előnye sem, mint ahogyan a vakondnak sincs — magyarázatot nyújtó — előnye vagy hátránya az életmódjából következően. A zsiráfnak azért van hosszú nyaka, mondják, hogy elérje a fák lombozatát. Kétségtelen: a zsiráf főként a fák lombjainak leveleivel táplálkozik. Azért igen gyakran legelészik is, szétvetett első lábakkal. Ahol lombos fák vannak, ott többnyire a fű is megterem, a többi patás is — olykor-olykor — két hátsó lábán állva ágaskodva, esetleg a két első lábával a fatörzsnek támaszkodva, fel-fel ugorva eléri a lombos fák leveleit, és fogyasztja. De meglennének a lombos fák levelei nélkül is, ahogyan — kissé kényelmetlenebbül élve — a zsiráf is meglenne a lombok levelei nélkül. Ott, ahol lombos erdők vannak, viszont fűlegelés nélkül is minden további nélkül meg tudna élni. A nyakmegnövesztés igazi indítéka ismeretlen. Átmeneti formák nem léteznek. Az okapi, amelynek szintén hosszú nyaka van, — bár rövidebb, mint a zsiráfé —‚ semmiképpen nem lehet a zsiráf nyaknövesztésben megrekedt, és így tovább fennmaradt őse, ezt senki sem merné komolyan állítani.
Hasonlóképpen végig lehetne menni így az állatfajok sokaságán. Egyiküknek sincs igazi, feltétlen és egyértelmű immanens előnye abból, hogy olyan, amilyen, de persze hátránya sem. A kihalt állatok sem rendelkeztek valamiféle alapvető hátránnyal, amiért feltétlenül ki kellett volna halniuk. Figyelemmel arra, hogy évmilliókig éltek úgy, ahogyan éltek. Fel szokták vetni, hogy például a kardfogú tigris számára egyre inkább hátrányt jelentettek óriásivá növekedett szemfogai, s ez közrejátszott a kihalásában. Nagyon sokáig éltek a kardfogú tigrisek még maximális méretű szemfogakkal is; — nem kezdték visszafejleszteni szemfogaikat, ahogyan ez az evolucionista transzformizmusból következnék. Azután kihaltak. Lehet, hogy ennek a végbemenetelében tényleg volt hatalmas szemfogaiknak szerepük, de semmiképp sem lehetett a fog-megnövekedés a tulajdonképpeni főok. Az állatfajok és a környezetük között nyilvánvalóan működnek kölcsönhatások, amelyeknek — különösen a fajon-belüli módosulások vonatkozásában — nagy jelentőségű következményei lehetnek, de nem ezek generálják az új fajok megjelenését. Az állatfajokat egy személyfeletti, de személytelen és személyes arculatot is mutatni tudó — hatalom és uralom teremti. Ez egyfelől a »Dēmiourgos«, másfelől a »Metakosmiā«-t reprezentáló »Makranthrōpos« (makro-anthrōpos), aki teremt, s egyszersmind az ember tévútbeli, zsákutcaszerű lehetőségeit — mint kozmikus gondolati-akarati-imaginatív formákat önmagában szeparálja, majd projiciálja ezeket. Ezek a formák valósulnak meg állatfajokként.
A fajok voltaképpen egy »trias«-t alkotnak. Ez az állat- isten — »Thēriotheos« — és az állatdémon — »Thēriodaimōn« (ez utóbbi két további arculattal) — ezek együttesen alkotják az állatfaj csoport- vagy fajszellemét. A harmadik a materializálódott faj — mint az egyedek összessége.
Ebben az értelemben az állatok „származnak” az embertől, vagy következnek az emberből. Nyilvánvalóan nem a mai biologiai embertől és nem biologiai leszármazás szerint.
Az ember a maga specializálatlanságában, amely — bizonyos tekintetben multi-specializáltság, még mai formájában is sokkal inkább »ősnek« tekinthető, mint leszármazottnak. Még a mai emberi csontváz is sokkal inkább egy »ős« csontváza, — agykoponyájában is, arckoponyájában is, és a koponya alsóállkapcsi részében is, de végtagjaiban úgyszintén, mintsem egy leszármazott »utódé«. Az úgynevezett ősemberek jelentős része nem igazi ősember és nem emberős, — bár olyan »ősemberek« is voltak, akiknek szerepük van a mai emberek generatív együttesében. Az úgynevezett ősemberek közül azok, akiknek részük volt a mai emberek milyenségének létrejöttében, jelentékeny részüket tekintve korántsem voltak olyan szellemileg „visszamaradott” lények, mint azt feltételezik, noha ilyen valóban alacsonyrendű — típusok is előfordultak.
A majomszerű ősemberek, előemberek és majomemberek sohasem voltak az ember ősei, hanem túlkorán minerali-materializálódott alig-emberi létformák képviselői.
Az ősidők animális alig-emberének lehettek-voltak olyan rasszai, amelyek a később tárgyalandó »substratum lemurianum« emberi-állati-phantomális lényeinek a továbbalakulásában szerepet kaphattak.
Az állatok, tehát egyfelől teremtmények, másfelől tévutak és zsákutcák kiiktatásának produktumai, ismét másfelől kozmikus rendű akarati-gondolati imaginatív aktusok eredményei és projekciói, Az »ontogenesis embryonalis et fetalis«, amely — a haeckelianizmus és poszt—haeckelianizmus hívei szerint — a »phylogenesis« gyors és megismétlődő „végigfutása”: egyfelől korántsem olyan hű leutánzó megismétlődése bizonyos állati formációknak, mint azt vélni szokták, de amennyiben ezek a hasonlóságok fennállnak — mint ahogyan valamennyire ténylegesen fennállnak —‚ akkor ez távolról sem az egyébként nem is létező »phylogenesis« gyorsított és analogikus megismétlődése, hanem annak a lenyomata, ahogyan a metakozmikus eredetű makrokozmikus Ember „megtagadja” az állati létformákba való belerögzülés lehetőségeit, azokat kiiktatja önmagából, és túllép azokon. (Julius Evola ezt szinte csak odavetve, ám mégis igen érzékletesen érinti a Metafisica del Sesso című, alapvető jelentőségű művének elején.)
A Heinrich Steffel-i természetszemlélet egyik idevágó megállapításai szerint: „minden állat egy rögeszme”. Ez együttesen fejezi ki az állati létformák kiiktatandóságát, ugyanakkor ezek akarati-gondolati-képzeti eredetét is. Az állatok teremtettsége és akarati-gondolati-képzeti eredete viszont valami olyasmit fejez ki, ami a játékosság meglétét implikálja, szoros összefüggésben a Līlā-val. Az állatok sokasága — egyebek között — azért sokaság, és azért olyan, amilyen, mert egy Hatalom-Uralom szakrálisan játékos »szeszélye« ezt így akarja, ugyanakkor ezt az emberi lét- forma benső köréből mégis kiiktatja. Az állatok — ezek szerint — bizonyos limitált értelemben — tulajdonképpen emberek. Korántsem érdektelen olykor úgy tekinteni a legkülönbözőbb állatfajok szemünk elé kerülő és tanulmányozható egyedeire, hogy felidézzük annak gondolatát és képzetét: ez az állat — bizonyos értelemben és mértékben — voltaképpen és sajátosan módosult ember.
Ezt — nyilvánvalóan — könnyebb megtenni egy gorillát szemlélve, mint egy földigilisztát megfigyelve, de az alapelv — lényegileg — minden esetben ugyanez. (Egyébként mindez — a megváltoztatandók megváltoztatásával — a növényekre és a növényvilágra, sőt, még az úgynevezett „élettelen” természetre nézve is igaz, amely természetesen nem annyira élettelen, mint ezt a materialista tudomány materialista művelői vélni szeretnék.)
Meg kell jegyeznünk, hogy az egész »Univerzum« »emberi« eredete a leghatározottabban korrespondeál számos hagyomány tanításával. (Ez egyáltalán nem mond ellent annak a tradicionális alaptanításnak, amely szerint az embernek — mint földi embernek — nincs feltétlen kitüntetettsége a létben.) Ezek szerint nem csupán az „élettelen” természet, ideszámítva a csillagok quadrillióit és galaxisok milliárdjait, a növényvilág, az állatvilág, a szorosan vett emberi világ, hanem a Mennyei Hierarchiák, az Angelosok, Arkhangelos-ok, Arkhē-k, Ekhsousiā-k, Dynamisok, Kyriotēs-ek, Thronos-ok, Kheroub-ok, a Serāph-ok és az ezek felettiek világa is ember-Isten által alkotott, a Metakosmanthrōpos-t képviselő Makranthrōpos-tól származik. Ez nem zárja ki azt, hogy a Serāph-ok létformájában ugyanez nem ’Ādām Qadmōn-nak, a Kezdet Emberének tekintetik hanem S’rāf Qadmōn-nak, a Kezdet Serāph-jának.
Nyilvánvaló, hogy minden ember Manu-nak (Mahā-Manu-nak) Vagy Prajāpatinak (Prajāpati-Pati-nak) az inkarnációja, vagy — ha úgy tetszik — reinkarnációja. Ezek az inkarnációk a »possibilitas versionalis«-ok megnyilatkozásai, teremtések és kiiktatások is egyszersmind. Tágabban minden állat, minden élőlény, minden lény, minden létező (entitas) ilyen megnyilatkozás, materiálisan ilyen inkarnáció vagy akár reinkarnáció.
A »Makrotheokosmanthrōpos« — és ennél is magasabb létrendi fokon — a »Metatheokosmanthrōpos« a legfelső-legvégső lényegiség értelmében Én-Önmagam vagyok; ez még nem Én-Önmagamnak a »Metaphysicum Absolutum« -nak megfelelő Önmagamiság(om)-ba redukált fokozata, de egyike a legmagasabb »circumcentrális« lét- és tudatállapotoknak. Magától értetődően nem a Saját-Személyiségemhez kötött Én-Önmagamiságról van szó, hiszen ez szintén hozzá van kötve egy szorosan vett és inkarnált egyedi-egyéni emberi létformához. Így nem vagyok sem őse, sem teremtője, sem kiiktatója a létformák sokaságának, — de ebben az állapotban — quasi-tudatosan — mégis megragadható személyi önmagam kapcsolata Önmagammal — mint a Lét Léten-túli középpontjával, s ezt megelőzően Önmagammal mint a Létformák eredőjével.
Ilyen értelemben minden emberi inkarnáció az Én-Önmagam inkarnációja, az én inkarnációm vagy akár reinkarnációm, sőt, minden állatfaj és állat, minden élőlény, lény és létező az én megnyilvánulásom és materiálisan az én megtestesülésem.
Az egyes emberekben — ha valóban élesen, magasról mélyrehatóan figyelnék — megláthatnám az Embert és Önmagamat. Az állatfajokban és e fajok egyedeiben nem csupán a sajátosan módosult embert láthatnám meg és kellene meglátnom, hanem modális Önmagamat is.
Hamvas Béla gyakran és szívesen idézi azt a Saint-Martin-i gondolatot, amely szerint nem a Világból kell nézni, szemlélni, meglátni és megérteni az Embert, hanem az Emberből a Világot. Ez valóban így van, de még inkább így van kiegészítve azzal, hogy nem a Világból kell nézni Embert és az Emberből Önmagamat, hanem Önmagamból az Embert és az Emberből a Világot. Nyilvánvaló, hogy nem Önmagam személyes létállapotáról és nem az Ember csak-földi asszpektusáról van és lehet ez esetben szó.
Az ember és az állatvilág (és egyáltalán — az élővilág, sőt, természeti világ) viszonyának e rövid, vázlatos, ám — úgy véljük, mégis — megvilágító érintése után visszatérhetünk az evolucionizmus gondolatához. A fajok tartósságán viszonylagos maradandóságán kívül, amely önmagában is kizárná az evolúciót és az asszcenzionális »descendentia macrotransformistica«-t, — egy ennél is sokkal lényegesebb argumentumot is meg kell említenünk.
Az Istenség, Manu, Mahā-Manu, Prajāpati, Prajāpati-Pati számára — az Uralomban — nincs sem descensio, sem asscensio, nincs evolúció és nincs involúció. A tradicionális létszemlélet nem azért involucionista és deszcenzionista, mert az involúciót vagy éppen a deszcenziót helyeselné, egyáltalán nem.
Ezeket a legmesszebbmenően nem helyesli, és nem igenli, viszont megállapítja, hogy a megnyilvánultságokban, az azokat nem uraló megnyilvánultak vonatkozásában csakis és kizárólag involúcióról és deszcenzióról lehet beszélni. Ez nem csupán tényszerűen van teljesen így, de egyáltalán nem is lehet másképpen.
Mindaz, ami alá van vetve a szükség- vagy törvényszerűségeknek, mindaz, ami alá van vetve az esetlegességeknek, mindaz, ami alá van vetve a szükség- vagy törvényszerűségek és az esetlegességek elegyének: az ebben lévők számára kizárólag involúció és deszcenzió lehet, semmi más. Az Uralom és az Uralkodó számára nincs sem emelkedés, sem süllyedés, — az uralomnélküliségben csak süllyedés lehetséges. Van emelkedés is; az asszcenzió — a tradicionális létszemlélet számára — mindennél fontosabb. Asszcenzióról azonban csak akkor beszélhetünk, ha az autonómián alapul, ha az egyértelműen felülről vezérelt, ha az maximálisan tudatos és akaratlagos és — ha még relatíve is, de — igen nagy mértékben szabad. A heteronomia, az autonomia-csökkentség, a nem-felülről-vezéreltség, a tudatosság, az akaratlagosság korlátozottsága vagy hiánya, a szabadság meglétének csökkent intenzitása-extenzitása, a szükség- vagy törvényszerűségek, esetlegességek vagy ezek keveredésének meghatározó szerepe mind kizárják az asszcenzió lehetőségét, sőt, az asszcenzió lehetőségének még a gondolatát is.
Az asszcenzió és a deszcenzió nem csak fent, vagyis uralmi-uralkodói pozícióban lehet még létre-sem-jött vagy meghaladott, hanem lent is ellenmeghaladott lehet, — s ennek az ellen-meghaladottságnak a beteljesülése — a Semmi. A deszcenzió mindig ezen irány felé megy végbe és ezen irány felé fokozódik.
Ehhez hozzá kell tennünk azt is — a külön nyomatékosítás végett —‚ hogy alacsonyabbrendűből sohasem lehet — esszenciálisan — magasabbrendű. Tehát nem lehet — például — sem a mókuscickányokból, sem a félmajmokból, sem majmokból, sem a keskenyorrú majmokból, sem pedig az emberszabású majmokból vagy ezek őseiből sohasem — ember.
Ismételten fel kell hívnunk az olvasó figyelmét, hogy a beavatás és a »suprarealificatio metaphysica« során végbemenő alulról való felemelkedés nem ellen-argumentum a fentebb elmondottak tekintetében; ez az alulról való felemelkedés voltaképpen — nem alulról való felemelkedés, hanem felülről alányúló önfelemelés, amely felülről vezérelt asszcenziónak is nevezhető, mint ahogyan ezt így is neveztük néhány sorral korábban.
A fajok tartóssága, és a fentebbiek egybevetése e tartóssági elvvel, úgy véljük — figyelemmel az eddig elmondottakra — az ebben való komoly elmélyedés esetén, minden gondolkozó emberben fel kell ébresztenie a kételyt az evolucionizmus, az asszcenzionalizmus és az ezeken alapuló makro-transzformista deszcendencia-elméletek „igazságát” illetően. Aki biologiai szempontból e kérdéssel foglalkozni akar, annak H. Marconi, Edgar Dacqué, G. E. Mattei, L. Lafont, Max Westenhöfer, újabban Hermann Poppelbaum, Dewart, Schwabe, de legfőképpen G. Sermonti és Roberto Fondi művei ajánlhatóak, s azok a szerzők, akikre ők hivatkoznak. E szerzők szemlélete nem teljesen egységes, és spirituális elkötelezettségük is nagyon különböző. A részletek tisztázása — mint már megjegyeztük — egyik szerzőnél sem teljesen lezárt, egységesített, a továbblépéshez szükséges tájékozódást elősegítő — lezárásról még kevésbé lehet beszélni. Ennek ellenére az, aki a tradicionális szerzők műveit egybeveti a fentebbi biológusok műveivel, nem marad teljesen tájékozatlan, s nem marad puszta kétségek között, — nem kell sem ismét az evolucionizmushoz csatlakoznia, és nem kell — a végsőkig való leegyszerűsítés kedvéért a kreácionizmus ernyője alá menekülni.
Különös, noha egyáltalán nem megdöbbentő —‚ hogy a Római Katholikus Egyház rövid ellenállás után, néhány kritikai megjegyzés kíséretében minden további nélkül elfogadta a lamarckista-darwinista evolucionizmust, s csak újabban kapcsolja ezt össze a P. Pierre Teilhard de Chardin S. J. már említett, veszedelmesen antispirituális tévtanaival, ugyanekkor semmi, vagy szinte semmi figyelmet nem fordított és nem fordít az igazi evolucionizmus-kritikákra, s nem csupán a tradicionális szerzők műveit nem veszi figyelembe, de a 20. század evolucionizmust elutasító biologusait sem. A Római Katholikus Egyháznak elemi és alapvető érdeke lenne az ilyen irányú kutatásokat — Intézetek felállításáig elmenően — támogatnia, de semmiféle ilyen irányú megnyilvánulás nem tapasztalható még az egyházi ókonzervativizmus egyre ritkuló köreiben sem, hogy az egyházi modernizmus egyre szaporodó és terebélyesedő köreiről ne is beszéljünk. A történelmi protestáns felekezetek sem fordítanak semmiféle érdeklődést az evolucionizmus-kritika irányában. A neo-protestáns szektarianus felekezetek némelyike felismerte-felismeri az evolucionizmus alapvetően eretnek voltát, de — minthogy ezt nem a lényeget illetően ismeri fel — ezzel nem az adekvát evolucionizmus-kritikát állítja szembe, hanem a bibliai fundamentalizmus kreacionizmusát, a lehetőségekhez képest argumentálva. Az evolucionizmus általában is teljesen tarthatatlan, de a Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra alapelveire épülő létszemlélet hívei számára abszolúte elfogadhatatlan. Az, aki az evolucionizmus felé akárcsak a legcsekélyebb engedményre hajlandó, sőt, még az is, aki nem „könyörtelen” ellenfele a legmérsékeltebb evolucionizmusnak is, nem vindikálhatja joggal önmaga számára azt, hogy a tradicionális létszemlélet hívének tekintsék, még akkor sem, ha egyébként minden vonatkozásban tántoríthatatlan és kreatív — híve a tradicionális elveknek.
Vannak olyan okkultisztikus és szellemtudományi irányzatok, mint például az anthrōposophia, amely a testiség, a „burkok” alakulásának vonatkozásában a legkifejezettebben involucionista és deszcenzionista, a leghatározottabb anti-lamarckizmus és anti-darwinizmus értelmében. E tekintetben szinte kifogástalan minden feltárása és felvetése, — a legszigorúbb tradicionális mértékek figyelembevétele mellett is. A lényeget illetően ezzel diametrálisan ellentétes álláspontot foglalnak el az anthrōposophicizmus végletekig elkötelezett — a „steineriolatria”-t követő — hívei: egyfelől — az esszenciális Én-t illetően is — a Sok-Énelvűség álláspontjára helyezkednek. másfelől pedig a legradikálisabb evolucionizmust képviselik — úgymond — spirituális értelemben. Ezzel kapcsolatban is beszélnek involúcióról, amelyet most már az evolúció és az asszcenzió követ, sőt, az involúció és deszcenzió is — implicite — már evolúció és asszcenzió volt. Az anthrōposophia felvetései közt igen értékes meglátások is találhatók, — egészét tekintve azonban kifejezetten antitradicionális irányvonal, mint ezt az említett »szellemi evoiucionizmus«-uk is világosan kifejezi. Hiába van nagyszerű involucionisztikus elméletük a testeket, a „burkokat” illetően.
Rámutattunk, hogy a »Makrotheokosmanthrōpos« és a »Metatheokosmanthrōpos« doktrinális felvetése csak akkor teljes értékű, ha kiegészül a »theourgo-magico-solipsismus hyperphilosophicus« maradéktalan és legalább intuitíve verifikált élő elfogadásával, — enélkül, mint minden más doktrinális tételezés, ha meg van fosztva ettől; lényegtelen fecsegés, amelynek lehetnek felületi érdekességei, de igazi megvilágító-megvilágosító ereje és érvénye nincs.
Mindig a theourgo-magico-solipsismus-ból kell kiindulni, mindig ennek kell lennie a háttérnek és a támasztéknak, s mindig ehhez kell visszatérni. Egyébként semmi igazi értelme nem lenne bármivel is foglalkozni. Ez volt az eddigiekben is a voltaképpeni hol erősebben, hol kevésbé erősen megmutatkozó vezérfonalunk, s ez lesz a következőkben is.
Forrás: Dr.László András: Traditio Mathaphysica
Elméletet akartál,remélem ez kimerítő volt.
Huhh… de ebből még a Te álláspontod és érved nem látszik, ez
Huhh… de ebből még a Te álláspontod és érved nem látszik, ez egy filozófikus szakszavakkal teletűzdelt szöveg, aminek a felét sem értettem, de azt kivettem belőle: a természettudományos érvekkel szemben nem láttam ellenérvet, legalábbis olyan jellegűt nem, amilyen szinten mi ezt tanultuk. Ha mégis van benne erős érv, csak nem vettem észre, kérlek, foglald össze saját szavaiddal, érthetőbb nyelvezettel, mert ezzel szerintem nem csak én vagyok így, hogy a szöveg jelentős része nem sok mindent mond neki.
Szegény embernek jobb dolga nem volt? 🙂 Hát ebből a szövegből
Szegény embernek jobb dolga nem volt? 🙂
Hát ebből a szövegből 100 emberből ha egy ért valamit… Mellesleg ez gyakorlatilag az evolúció fordítottja. Végül is tagadni nem lehet, hisz ki tudja. Egy biztos: kb. annyira volt igazság tartalma mint minden más ilyen elméletnek.
Vagyis vagy igaz vagy nem.
A szakzsargontól nem lesz hitelesebb. Nekem úgy tűnt, hogy egy kifejezetten hívő ember írta, aki mindenáron a transzcendensből akart kiindulni, éppen ezért volt számomra kissé elfogult. Utal a karmikus hatásokra, a „visszafejlődésre” emberből állatra. Azonban hiányérzetünk támadhat afelől, hogy miért pont ez? Csak azért mert az evolúció még nem talált mindenre választ még nem kell eltemetni. Ha holnap valaki megfejti a zsiráf nyakának titkát, vagy a vakond földalatti életét akkor mi lesz? 🙂
Az írás is azt bizonyíthatja: ha valami nem tetszik, kellő képzelőerővel mást is lehet írni legalább olyan hangzatosan.
Azt még mindig nem értem, hogy számodra ez miért hitelesebb… Ez se logikusabb mint az evolúció, se nem hihetőbb, egy jól csengő elmélet. Talán jobban tetszik neked, jobban megegyezik az igényeiddel?
Talán a világ oda és vissza is fejlődik: balról jobbra is jobbról balra is. Úgy keresztbe 🙂
Egyébként az „elmélet” alatt a saját válaszaira és
Egyébként az „elmélet” alatt a saját válaszaidra és felismeréseidre gondoltam. Az jobban érdekelne.
Nem tudom hány hozzászólást írtam,de mindegyikbe a saját
Nem tudom hány hozzászólást írtam,de mindegyikbe a saját véleményemet mondtam.
Ez valóban filozófiai megközelítés,amit feltettem,de legyen színes az oldal.
Szóval én nem azért kötöttem az evolúcióba,mert bárkit is meg akarnék győzni az én szemléletemről,de ezt hiába mondom most már sokadszor.
A saját véleményemet mondtam,meg Alfának a kérésére,hogy mit mond a szolipszizmus.
Tulajdonképpen ti kattantatok rá a témára,mindenféle indokkal,hogy én így meg úgy,pedig titeket érdekel,mert akkor nem csépelnénk itt a szót éjjel 2-kor.
Ha nem értetek vele egyet,vagy nem mozgatta meg a fantáziátokat,nem indított el gondolatokat,akkor mi ez az érdeklődés?Akkor mire a kérdések,miért olvastátok el ,amit feltettem?
Most én mondom neked ,hogy kilóg a ló lába:)))
Ha annyira rendben lenne az az evolúció,akkor már rég nem érdekelne egyikőtöket sem a dolog tovább.
Hát ez az egy ami vigasztal,hogy mégiscsak érdemes forszírozni a dolgokat,mert előbb utóbb csak csak gondolkodás lesz a vége.Aztán jó esetben az ember rájön erre,arra.
Én azért írtam ezekre kommenteket (amúgyis fent voltam hajnalig,
Én azért írtam ezekre kommenteket (amúgyis fent voltam hajnalig, a szobatársaim is addig hangoskodtak, meg én sem voltam túl álmos), mert azt láttam, hogy nagyon erőltetve, ráadásul tudományos indokok nélkül támadsz valami olyat, ami inkább félrevezető szerintem, ha csak úgy elhiszi valaki. Tehát én is kicsit gondolkodásra akartam sarkallni az olvasókat. 🙂 Innentől mindeninek a maga dolga, mindenki nézzen utána. Nekem kellett genetikai, evolúcióbiológiai és földtörténeti részeket is tanulnom, elég sok bizonyítékot látok, legalábbis egyelőre ezek számomra mind bizonyítékok, de ebből legalább egy külön szakdogát lehetne írni már (nem mondom, hogy ezekből nem fog egy pár módosulni, de számomra azért ezek így együtt már eléggé alátámasztják az evolúció jelenségét). 🙂 Így csak azt tudom ajánlani, hogy akit érdekel, rendesen olvasson ezeknek utána, biológusok és geológusok munkájában is, és ne csak filozófiai munkákból. És persze gondolkodjon. 🙂 Szóval én is azt tudom mondani csak: gondolkodni. 🙂
Szia Katica!
Mivel a filozófiai megközelítés nem aratott nálad
Szia Katica!
Mivel a filozófiai megközelítés nem aratott nálad osztatlan sikert:),és hiányolod a tudományos ,,bizonyítékokat”,ami persze ugyanúgy lehetetlen ,mint az ellenkezője,azt bizonyítani,hogy márpedig ez így van,mert ugye azt sem tudják bizonyítani.
Szóval,miután ez a szakod,gyűjtök ide egy pár linket ,elismert /biológus/tudósok műveit,ezen biztos inkább elgondolkodsz,mert ugye az érdeklődési körödbe,és a tanulmányaidba vág.Ráadásul a stílusa is sokkal szimpatikusabb lesz,mint az enyém:)
/ide írom majd folyamatosan a linkeket.
http://mek.oszk.hu/02000/02070/html/
Éva, köszönöm, de én is ismerem azt az oldalt, és fogom is majd
Éva, köszönöm, de én is ismerem azt az oldalt, és fogom is majd olvasgatni, tudom, hol keressem az ilyen műveket, de az érdeklődők számára, akik még olvassák, nyugodtan linkeld 🙂 Én azt azért nem mondtam, hogy a természettudósok mindenben egyetértenek a témában, itt a kérdés az evolúció jelenségének létezése/nem létezése volt. Vitáznak a földtörténeti korokkal kapcsolatban és hasonlók, de itt most nem ez a lényeg. Másrészt majd akarok is olvasni földtörténeti tanulmányokat még, ha elvégzem a sulit, de egyelőre a szakdogámmal kapcsolatban olvasok, ha természettudományosat akarok (ami szintén tartalmaz földtörténetes részt, a vizsgált kőzetekben van pár ősmaradvány) olvasni. Mondom, én ragaszkodok egy abszolút igazsághoz, de az evolúció jelenségének létezése számomra már bizonyosságot nyert, de ki hogyan gondolja. 🙂 Ebbe nem akarok beleszólni, csak jelzem, hogy én hogyan állok ehhez hozzá
Éva, én is szeretlek, a szeretet nincs véleményazonossághoz
Éva, én is szeretlek, a szeretet nincs véleményazonossághoz kötve. 🙂
Amúgy most tényleg úgy tűnik, hogy nagyon védesz valamit bizonyíték nélkül. Csak mert egy másik világképből indulsz ki, és ez olyan, mintha valakinek a vallását támadnád, csak mert más, mint a tied. Csak azért lep meg, mert Tőled még ilyen heves támadását nem láttam egy olyan dolognak, ami azért lehet, hogy valakik számára igenis bizonyítható, ha az ő világképükből, mondhatni vallásukból indulunk ki.
Privátban úgy tudsz írni, ha rákkattintasz a nevemre, és ott
Privátban úgy tudsz írni, ha rákkattintasz a nevemre, és ott lesz egy „kapcsolat” gomb, onnan az emailemre megy az üzenet, csak utána arra címedre megy a válaszom, amivel regisztrálva vagy itt, így ha nem arra szeretnél, írd majd meg, melyik címre írjak.
Ha rákattintasz a nevére,a kapcsolatoknál találod.
Az anyag is
Ha rákattintasz a nevére,a kapcsolatoknál találod.
Az anyag is ,meg a szellem is,mindkettő vagyunk.
A szellem csak áthatja az anyagot.
Az agy részeit pedig csak az általad emlegetett,, inger” miatt hoztam,fel ,hogy a neokortexben zajlott a dolog,tehát no érzelem,mert az alább van a limbikus rendszerben.
Egyébként a szellem az inkább a mentális dolgokkal hozható összefüggésbe,az érzelmek az más tészta,már megbocsáss./az lelki dolog,psziché/.Ez két külön dolog,az anyag meg a harmadik,bár szépen áthatják egymást így hárman:)
Most ironizálsz vagy komolyan beszélsz? 🙂
Most ironizálsz vagy komolyan beszélsz? 🙂
Helló Ádi!Na milyen a téma?Az eredeti szövegemről mi a
Helló Ádi!Na milyen a téma?Az eredeti szövegemről mi a véleményed?Igaz lehet?
Nagyon fel vagy dobva 🙂 Mi történt?
Nagyon fel vagy dobva 🙂 Mi történt?
Ezt most komolyan kérdezed? Pont Te?
Az embernek az állatvilágbó
Ezt most komolyan kérdezed? Pont Te?
Az embernek az állatvilágból való származtatása, /bármilyen tág értelemben is vett állat volta/ egyfelől antispirituális eltévelyedés,másfelől totális tudományos tévedés.
Hadd ne írjak itt le erről tanulmányokat,ez ma már teljesen tarthatatlan álláspont.
Egyszerűen nevetséges. Így nem fog menni a felébredés.Ha az állatvilágból származtatod magadat,hogy a fenében tudod realizálni,és teljességgel átélni az isteni mivoltodat.
Most állat vagy,vagy Isten?
Naná ,hogy komolyan gondolom,hogy idióta a Darwin.
Bár úgy kezdtem ,hogy nem kedvelem.
Alfa omega rám kente,hogy utálom,most meg már idióta.Haladunk….:D
Szerintem az állatoknak is van lelkük, szellemük. Gondoljunk csa
Szerintem az állatoknak is van lelkük, szellemük. Gondoljunk csak a háziállatok egy részére, amelyekkel tudunk lelki kapcsolatokat kialakítani. Én a kutyámban is látom az „isteni valamit”, na nehéz megfogalmazni. Másik: biológiailag márpedig mi is állatok vagyunk. Ez alapján miért ne alakulhatott volna ki a testünk pl az előgerinchúrosoktól kezdve, azok meg az előtte levő testekből? Tehát ez nem zárja ki az evolúciót. Ez csak test, múlandó dolog. Vagy nem érzel egységet az egész élővilággal?
Eva! És ha azt mondjuk, hogy nincs olyan, hogy Állat és Ember,
Eva! És ha azt mondjuk, hogy nincs olyan, hogy Állat és Ember, csak az ember akarja különválasztani magát? Nevezzük ezt faji egoizmusnak.
Ha azt mondjuk, hogy minden élőlényt egy benne lévő, ugyanolyan lélek irányít, akkor mind a spirituális álláspont, mind a darwinista megállja a helyét.
Egyébként meg kérlek támaszd alá észérvekkel, mert nem látok emögött összefüggéseket. Maximum azt, hogy nem ismered eléggé az állatokat. 🙂
🙂
Csalsz Darwin 🙂
Na most jól megnevettettél a szójátékoddal Skarma.
Látom
Na most jól megnevettettél a szójátékoddal Skarma.
Látom humorodnál vagy,ez jó:)
Érdekes,hogy a blog hangulatából,meg főként ettől a /jópofa/
Érdekes,hogy a blog hangulatából,meg főként ettől a /jópofa/ csimpánzos fotótól,valahogy Darwinra asszociáltam.
Nem tudnám megmagyarázni miért ,azt viszont tudom,hogy nem kedvelem őt:)
Szerintem az nem is baj, ha az ember kedveli Darwint vagy bármel
Szerintem az nem is baj, ha az ember kedveli Darwint vagy bármelyik más természettudományokat kutató embert, de ha abszolút igazságnak gondolja a tanait, és úgy érzi, ő ettől már ismeri a világot, az úgy már nem túl hiteles. De ez nem csak természettudósokra vonatkozik. 🙂
Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet
Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet ingereire.(most forgatod a szemed.mi?) 🙂
Ha egy állítás nem mond ellent a valóságnak, attól lesz igaz.Mutass rá,hol állítok valótlant!!!!!!!!!
Inkább azon kellene gondolkodnotok,hogy MIÉRT nem szeretitek Darwint,meg hogy MIÉRT nem tetszik ez az elmélet.Sokat haladnátok az önismeret útján.
Nem forgatom a szemem, csupán leírom gondolataim. Engem nem
Nem forgatom a szemem, csupán leírom gondolataim. Engem nem idegesítenek nem ártó, szeretetnek nem ellentmondó vélemények. Az a Te dolgod, jelenleg hogyan éled meg az életet.
Hogy miért nem csak inger, érzet szerintem az egész világ? Mert az érzet csak egy eszköz, ami kell ahhoz, hogy a szellem kiigazodjon a világban. A szellem, az örökkévaló, az már egy másik dimenzió, ami része a világnak, de túlmutat az érzékeken. Én így gondolom eddigi tapasztalataim, emlékeim és olvasmányaim alapján.
Én egyszer sem tagadtam sem istent ,sem szellemet,sem semmit.Csa
Én egyszer sem tagadtam sem istent ,sem szellemet,sem semmit.Csak állítottam.De egyszer sem gondoltál arra,hogy a szellem meg isten ,meg a lélekvándorlás csupán a vágyak alkotta agyszülemények?Lehet ,hogy most elítélsz ,de én egyszerűen csak képtelen vagyok ilyen dolgokat megtapasztalni.Sőt !!Túl sok érv szól ellenük:az ,hogy az ember nem képes elfogadni az elmúlását.(ez ugyebár kellemetlen inger ,amit ki kell küszöbölni)
Nem ítéllek el érte, csak én már megtapasztaltam ilyen dolgokat,
Nem ítéllek el érte, csak én már megtapasztaltam ilyen dolgokat, talán ezért tudom elképzelni ezeket. És ezek miatt érvekkel is alá tudom magamnak támasztani. De abban igazad van, hogy mindenki csak abból tud képet alkotni, amit tapasztalt illetve logikusnak vél. És ez így is van jól, mert akkor elhinnénk feltétlenül sok mindent, amit hallunk, és nem gondolkodnánk. Viszont mivel ezekről nekem kialakult, tapasztalatokon alapuló világképem van (van még mit tanulni, nem is keveset, mert akkor nem is lennék itt sem, ha nem lenne, de úgy nagyjából van egy világképem), ezért nincs szükségem egyéb igazolásokra ezekkel kapcsolatban.
Te pedig akkor haladnál sokat az önismeret útján, ha nem akarnád
Te pedig akkor haladnál sokat az önismeret útján, ha nem akarnád mindenáron igazoltatni az elméleteid az emberekkel. Ha valamiben biztos vagy, nincs szükséged arra az önigazolásra, hogy mások is lássák, miket tudsz. Pláne arra nem, hogy azt próbáld bizonygatni egyenesen, hogy okosabb vagy másoknál, a többi meg eltévedt hülye, akik nem haladnak eléggé az önismeret útján. Lehet, nem ez van, cáfolj meg, de mintha ezt venném ki a szavaidból.
Nő vagy a javából!ÉRZELEMVEZÉRELT. Én csak kíváncsi voltam a
Nő vagy a javából!ÉRZELEMVEZÉRELT. Én csak kíváncsi voltam a reakciókra és persze segíteni is akartam az „útkeresőknek”.Szeretek ilyesmivel foglalkozni,keresem az IGAZSÁGOT kövezz meg érte!Egyet tanulj meg:ne mindig magadból indulj ki ,mások nem biztos ,hogy azonosak veled:)
Hát én sem megkövezésnek szántam. 🙂 Hanem igazságkeresésnek
Hát én sem megkövezésnek szántam. 🙂 Hanem igazságkeresésnek (hogy tényleg így van-e, azért írtam, hogy cáfolj meg, ha nem) és segítségnek, hogy több vélemény is legyen itt olvasható. 🙂 Akkor mégis van valami közös. 🙂
Másik dolog: én azt is eléggé nagy leegyszerűsítésnek tartom,
Másik dolog: én azt is eléggé nagy leegyszerűsítésnek tartom, és emiatt már nem is igaznak: hogy a nők érzelemvezéreltek, a férfiakat mondjuk pedig az ész vezérli (ha erre gondolsz). Mert szerintem mindkettőt vezérli érzelem és gondolat egyaránt.
ismerek ám érzelmes ,indulatos,nyafogós hapsikat ne izgulj.Igazá
ismerek ám érzelmes ,indulatos,nyafogós hapsikat ne izgulj.Igazán hidegfejű tudós alkatú nőt szerintem kevesebbet találni.De ennek szerintem hormonális vagy legalábbis biológiai oka van.Most inkább beszélj a te különleges tapasztalataidról,amikről írtál.Érdekelne.
Az kissé hosszú lenne, és nem is minden publikus ebből. De
Az kissé hosszú lenne, és nem is minden publikus ebből. De szívesen írok majd privátban, ha szeretnéd. Semmi különleges, nem láttam ufókat vagy ilyesmi, és nincsenek ritka képességeim, csak van, ami akkor is magánszférába tartozik, ezekről privátban is nyilván csak úgy írnék, hogy a lényeg azért kijöjjön belőle, de azért nem tudom az egészet leírni. Amúgy a „kevesebb okos nő van” előítélet… húúú ezt én nagyon máshogy gondolom. A bölcsesség ill. okosság szerintem nincs nemhez kötve, másrészt relatív. 🙂
Én tudom ,hogy miért nem szeretem Darwint.Pont az elmélete
Én tudom ,hogy miért nem szeretem Darwint.Pont az elmélete miatt,merthogy teljesen hibás alapból indult ki,és a fél világot sikeresen félre is vezette.
Baromság az,hogy egyik fajból kialakul egy másik .Ilyen nincs,nem is tudom hogyan állhat meg ez az elmélet,
kecskéből nem lesz ló.Alakulhat valamennyit egy faj,de másik nem lesz belőle.
Na aztán ebből a hibás alapból,meg jön az evolúció.Nevetséges.
Alacsonyabb rendűből sohasem lehet magasabb rendűbb.
Én minden olyan embert ,,megvetek”,aki a hülyeségével tömegeket vezet félre.
Persze az is hibás,aki elhiszi,és nem jár utána az ilyen téves elképzeléseknek.
Ezt csak és kizárólag azért írtam le,mert feltételezted,hogy olyan balga vagyok,hogy valakit nem szeretek,és azt sem tudom miért.
Hát tessék,ezért nem csípem Darwint.
Persze nem is vártam mást tőle,de ez már egy másik téma,nem idevaló.
Más: valami rémlik ,veled egyszer jót írogattunk,csak már nem tudom melyik blogban.
Én azért sok igazságot látok az evolúciós elméletben, sok szó
Én azért sok igazságot látok az evolúciós elméletben, sok szó volt róla az egyetemen, és vannak rá bizonyítékok. Nagyon szeretem a földtörténetet, aminek ez is a része. De ha nem is látnék benne igazságot, én nem vetném meg Darwint. Aki hagyja magát félrevezetni, ő is hibás… Sőt főleg ő. Darwin nem ölt embert szerintem, és nem sértett emberi jogokat más módon sem, csak mert valaki nem hitt neki, legalábbis nem tudok róla, hogy diktatórikusan képviselte volna az eszméit. Én csak azoknak a viselkedését vetem meg és tartom őket beteg lelkűnek…
A szolipszizmusról volt szó,ami nagyon is ide vág.De van
A szolipszizmusról volt szó,ami nagyon is ide vág.De van bizonyíték az evolúció hamisságáról?Szerintem a fajok változnak.Minél hosszabb az idő,annál többet.
Mondjuk attól én nem tartok igaznak valamit még, hogy nincs elle
Mondjuk attól én nem tartok igaznak valamit még, hogy nincs ellene bizonyíték, csak akkor, ha van mellette bizonyíték. Szóval az evolúciót sem hinném el feltétlenül, csak mert nincs ellene bizonyíték, de az már sokat mond nekem, hogy nem egy bizonyítékot vezettek le nekünk az egyetemen, több tantárgyból is, többféle megközelítésben. Annyit, hogy azok alapján már azt gondolom, legalább részben igaz kell, hogy legyen.
Hát ez ellen van bizonyíték jócskán,mellette meg semmi.
Az egy
Hát ez ellen van bizonyíték jócskán,mellette meg semmi.
Az egy dolog,hogy még mindig tanítják:D
Ez most nem a legjobb példa,de gondolj csak a ,,finnugor eredetünk” elméletre:)
Ezen röhög a világ,már jó rég óta,a genetikai vizsgálatok is megcáfolták,a finnek is kikérték már maguknak,de egyes akadémikus urak,még mindig erről beszélnek.
Ez az evolució hülyeség ,ez dettó ugyanez a sztori. /konkrétan a fajok eredete,és az ebből levont következtetés./
Már senki nem veszi komolyan,de még vagy 20 év ,mire kiveszik az oktatásból.
Hát… ez a blog itt nem az evolúcióról szól, de azért ez nem
Hát… ez a blog itt nem az evolúcióról szól, de azért ez nem az a kategória, mint a finnugor elmélet. Nekünk egyetemen tanították a genetikai, biológiai és geológiai bizonyítékait is. Nekem azok bizonyítanak valamit, de kinek mi a bizonyíték. 🙂 De amúgy tényleg nem lehet hasonlítani a történelmi kérdésekhez ezt. Azt könnyebb megmásítani, mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit…
,,mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok
,,mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit…”
Hát ez az,hol milyen feltárás,fosszília,vagy akármi bizonyítja,hogy a hal kimászott a szárazföldre,abból lett a hüllő,az meg aztán repülni kezdett.
Milyen földtörténeti feltárások bizonyítják ezt???
Darwin egyébként is egy szobatudós volt,életében egyszer járt a természetben a Galapagos szigeteken,
és azonnal ,,intuíciója” támadt.Nagy kár.
Félre ne értsd ,engem nem zavar ha valaki elhiszi ezt ,de nekem ez a véleményem.Ráadásul nem is kisujjamból szoptam mellesleg.
Az oké, hogy ez a véleményed, csak ne akard ennyire ránk
Az oké, hogy ez a véleményed, csak ne akard ennyire ránk erőltetni, és kicsit hülyének nézni, leszobatudósozni olyat, aki másképp gondolta vagy gondolja most… Erre akarnék itt kilyukadni.
Nem én minősítem Darwint szobatudósnak,hanem a tudóstársai.
És
Nem én minősítem Darwint szobatudósnak,hanem a tudóstársai.
És azért mert kitartok a véleményem mellet,még senkit nem nézek hülyének.Tartson ki más is .Szíve joga,ahogy nekem is.
Na jó, Eva Christina itt nagyon kilóg a lóláb :S Annyira véded
Na jó, Eva Christina itt nagyon kilóg a lóláb :S
Annyira véded ezt az antievolúciót, hogy arra enged következtetnem, hogy valamiért neked nagyon fontos, hogy az evolúció ne legyen igaz!
Teszem azt, az világképednek és az életfilozófiádnak egy létfontosságú eleme. Nélküle lehet, hogy az összedőlne.
Vagy egy rossz emlék tapasztalat beidegződése, amit most ezzel akarsz kompenzálni. De az semmiképpen sem jó, ha valaki ilyen erőszakosan tagad valamit. Ilyenkor szinte biztos, hogy van valami a háttérben.
Igen,van valami a háttérben.Itt van a hozzászólásaimban ,nem
Igen,van valami a háttérben.Itt van a hozzászólásaimban ,nem írom le még egyszer.
Épp most válaszoltam meg Katinak,de eddig is folyamatosan erről írtam.
A világképem,létszemléletem van a háttérben /hogy téged idézzelek/
/és elég,ha csak Évát írsz…kösz/
Igen változnak,pontosan,de fajon belül,és soha nem volt és nem
Igen változnak,pontosan,de fajon belül,és soha nem volt és nem lesz egyikből a másik.
Ez nagy különbség.
Egyébként semmi sem véletlen ,hogy felhoztad a szolipszizmust.Na hát ott aztán pont hogy van bizonyíték az evolúció hamisságáról.
Épp fején találtad a szöget:D
A fajok és a nagyobb élőlénycsoportok kialakulása egy nagyon
A fajok és a nagyobb élőlénycsoportok kialakulása egy nagyon hosszú folyamat, valóban nem egyik pillanatról a másikra történik. De génkiválasztódás útján és pl elszigetelődés néha egyik faj annyit változik folyamatosan, hogy a végén már egy másik faj lesz belőle, vagyis: már nem képes termékeny utód létrehozására olyan egyeddel párosodva, amelyik abból a fajból származik, amiből kiindult az elszigetelt csoport. Csak ehhez értelmezni kell a faj fogalmát is, anélkül nem lehet ezzel kapcsolatban bizonyítékokat felhozni. 🙂
De egy másik dolog: lényeges-e vajon a világ lényegének
De egy másik dolog: lényeges-e vajon a világ lényegének megértéséhez, hogy fajokat különítsünk el? 🙂 Mert szerintem nem. 🙂 Ez egy dolog a sok közül.
Kati ez alapvető létszemléleti dolog.Az evolúció.
Hogy akar
Kati ez alapvető létszemléleti dolog.Az evolúció.
Hogy akar valaki spirituális úton járni,ha materialista?
Nem személyeskedek,csak ez a kérdés.
A spirituális út és a természettudományok nálam nem zárják ki
A spirituális út és a természettudományok nálam nem zárják ki egymást, sőt a magam kis világában kapcsolom a kettőt. 🙂 Hinni egy természettudományos jelenségben még nem materializmus, az egy nagyon más dolog. 🙂
Írtam ,hogy nem személy szerint neked szánom.
Nem a tudományról
Írtam ,hogy nem személy szerint neked szánom.
Nem a tudományról ,természettudományokról van szó,hanem konkrétan az evolúcióról.
Az evolúció az teljességgel materialista szemlélet,mert az állatvilágból származtatja az embert,és ezzel kizárja az isteni származását,és a fejlődés elméletével,miszerint az alacsonyabb rendűből lesz a magasabb rendű,az egész teremtést is kizárja,ahol pont fordítva van . Tehát materialista szemlélet.
Mondom,hogy engem nem érdekel ,hogy ki mit gondol,de azért nem árt tudni ezeket a dolgokat,és még ezek után is mindenki azt gondol ami neki jól esik.
Te meg ne vedd magadra,mert valamiről beszélünk,egy ideológiáról,létszemléletről,és nem személyeskedünk.Én legalább is nem .
Én se vettem így magamra. 🙂 Nálam pedig az evolúciós elmélet
Én se vettem így magamra. 🙂 Nálam pedig az evolúciós elmélet nem materialista, mivel belefér, hogy a többi élőlény is rendelkezik Istentől eredő lélekkel, a többi rész az test, és a test az, ami evolválódik az évmilliók során. Nem feltétlenül magasabb rendű, inkább fogalmazzunk úgy: más az idegrendszere. Igaz, a természettudományok így említik, de ez csak felfogás kérdése.
Most különbséget kéne tenni,hogy mit gondolsz Te ,és mit mond ki
Most különbséget kéne tenni,hogy mit gondolsz Te ,és mit mond ki az evolúció elmélete,vagy mi következik abból.
,,Nálam pedig az evolúciós elmélet nem materialista, mivel belefér, hogy a többi élőlény is rendelkezik Istentől eredő lélekkel,
Ezt gondolod Te ,de az evolúció teljességgel kizárja Isten létét,/az előbb írtam le ,hogy miért/,tehát nincs Isten,se Istentől eredő lélek,ezért mondom ,hogy materialista szemlélet.
Más az amit Te gondolsz,meg mást mond az evolúció.
Volt is belőle nagy balhé,amikor Darwin elő állt vele ,pont azért mert tagadta Istent és a teremtést,és akkor még hittek ebben az emberek.
Nem mondtam, hogy mindent elhiszek Darwinnak. De attól még az
Nem mondtam, hogy mindent elhiszek Darwinnak. De attól még az evolúcióról azt gondolom, amit leírtam. (Egyébként én úgy tudom, Darwin nem tagadta Istent, vagyis nem teljesen, de még ha így lenne is… hát joga volt hozzá azt gondolni, és hogy ki mit hisz el, az mindenkinek a saját felelőssége szerintem).
Evolúció nem tagad semmit, csak bizonyos dolgokra még nem talált
Evolúció nem tagad semmit, csak bizonyos dolgokra még nem talált bizonyítékot. Tagadni max. csak néhány ateista szokott, a hívők meg nyílván nem.
Jaj ne…:)
Ne mond, hogy ezt csak a materialisták fogadják el :
Jaj ne…:)
Ne mond, hogy ezt csak a materialisták fogadják el 🙂 Ettől még senki nem lesz az.
Én elfogadom az evolúciót, de ha kiderülne, hogy nem igaz, mosolyognék egyet és élném tovább az életem.
Valamilyen szinten mindegyikben látok fantáziát. Számomra minden szemléletben van összefüggés, nem kell egyiket sem tagadnom, hogy a másikat megértsem. De ettől egyiket sem emelném túl magasra!
Vigyázni kell, mert ezek könnyen az ember fejébe szállnak kiszorítva a többit lehetségest. Ekkor kezd a meggyőződés elfogultsággá alakulni.
Van ami lehetséges,meg van ami nem az.
Te elég filozofikus alkat
Van ami lehetséges,meg van ami nem az.
Te elég filozofikus alkat vagy,talán tisztázni kéne a fogalmakat.Pl.Mi a materializmus,vagy mi az idealizmus…stb.
Ezt írtam,cáfold meg légy szives.
,,Az evolúció az teljességgel materialista szemlélet,mert az állatvilágból származtatja az embert,és ezzel kizárja az isteni származását,és a fejlődés elméletével,miszerint az alacsonyabb rendűből lesz a magasabb rendű,az egész teremtést is kizárja,ahol pont fordítva van . Tehát materialista szemlélet.”
Azzal a résszel én sem értek egyet, hogy nem az isteni erőtől
Azzal a résszel én sem értek egyet, hogy nem az isteni erőtől ered az élet. Maguktól nem kelnek életre molekuláris rendszerek. De ez a testek evolúcióját még nem zárja ki. Én így képzelem el. A materialista tagadja ezt az isteni erőt, és a világot anyagi halmazok rendszerének képzeli el.
Egyik hozzászólásomban már benne van a válasz. Az állat is
Egyik hozzászólásomban már benne van a válasz. Az állat is isteni eredetű létezés. Ezt már majdnem hogy csak a tapasztalásod tudja bizonyítani. Ugyanúgy ott van bennük is a Jelenlét. Mivel a tapasztalás milyenségétől függ, így vagy látod az állatokban ezt, vagy nem.
Ezt nekem nem kell bizonygatnod.Tele vagyok befogadott állattal
Ezt nekem nem kell bizonygatnod.Tele vagyok befogadott állattal /8-an vannak lelkes lények:)/.
Tudom miről beszélsz,de a növényeknél is meg van ez.simán lehet velük kommunikálni.
Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? 🙂
Elismerem,
Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? 🙂
Elismerem, formailag van sok különbség (anatómiailag, genetikailag, idegrendszerben… stb), de még mindig nem tiszta nekem az álláspontod.
Vedd úgy, hogy cső hülye vagyok, és most meg kell magyaráznod nekem 🙂
Mitől istenibb az ember?
Mitől reálisabb a spiritualitás mint a materializmus?
Miért ne fejlődhettek volna állatokból az emberek?
Miért ne lehetne az ember is egy állatfaj?
Miért ne mehetett volna keresztül a fejlődés különböző állapotokon?
Szeretném tudni, miért vagy ennyire meggyőződve? Észérveket szeretnék látni. Csak azért mert erélyesebben írod le a véleményed és kijelented, hogy az az igazság, még nem lesz igazabb. És okosabb se leszek tőle. Szóval szépen levezetve kérném, akár egy külön blogban.
,,Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? :)”
Ez a Te
,,Akkor mire föl ez a nagy megkülönböztetés? :)”
Ez a Te következtetésed,én semmiféle összehasonlítást nem tettem ember és állat között,csak azt kritizáltam az evolúcióban ,hogy az állatból,származtatja az embert és nem fordítva.
Egy /rendszertanilag/ alacsonyabb rendűből /legyen amőba/,fejlődés által származtatja az embert,és nem fordítva,föntről ,,alászállva”./ebbe nem kezdek bele,ott van kifejtve az írásba,amit feltettem a XX. század egyik legnagyobb gondolkodójának,már csak lehet hinni?/
,,Vedd úgy, hogy cső hülye vagyok, ”
Nem veszem úgy ,senki sem az itt,Te meg főleg nem.Ezért kicsit csodálkozom is,hogy miért arra asszociálsz,hogy én nem értékelem az állatokat:) Amikor szegényeknek semmi közük az egészhez.
,,Mitől istenibb az ember?”
Hát egy dolgot tudok csak mondani,talán egyedül ő képes felébredni,megvilágosodni
akárhogy is látom az Istenit az állatokban /is/erre azért nem képesek,gondolom ezt belátod
,,Mitől reálisabb a spiritualitás mint a materializmus?”
Nem reálisabb,hanem ellentétei egymásnak.A spiritualítás feltételezi Istent,a materializmus meg kizárja
azért hadd ne kelljen már mindent szájbarágni: a spirituális,az lelki ,szellemi,a materializmus ezt elveti,hát most hogy a fenébe boronáljam akkor össze a kettőt?Ebből következik,hogy aki materialista,az ugye nem lehet egyszerre spirituális is…
nekem nincs bajom a materialistával,mert az apukám is az volt és imádtam őt ezzel együtt
csak együtt akarni a kettőt az tudathasadás,ez megint belátható
,,Miért ne fejlődhettek volna állatokból az emberek?
Miért ne lehetne az ember is egy állatfaj?
Miért ne mehetett volna keresztül a fejlődés különböző állapotokon?”
Ezekről már elmondtam a véleményemet,de amit feltettem bőven kifejti,nekem pedig azzal szóról szóra megegyezik a véleményem
itt megint azt mondom,hogy aki így hiszi,az ő dolga,csak akkor ne beszéljünk spiritualításról
Jogos az észrevételed,hogy erélyesen ,határozottan írok.
Ennek két oka is van
-az embereket ugyan elfogadom olyannak amilyenek,senkit nem akarok megváltoztatni,meg efféle balgaságok,de a világnézetemet,létszemléletemet halálosan komolyan veszem,és ha kell kiállok érte
Az isteni származásom,igen,és lehet hogy felsőbbrendűségnek tűnik,de pont ezért látom meg az állatban is meg mindenben az Istent,mert nem csak bennem van ,hanem én is benne vagyok.
de ha én nem tételezném ilyen szinten a bennem lévő Istent,akkor másban sem látnám meg…
Magadnak mondasz ellen ezekkel a kérdésekkel…
-a másik ok ,hogy most már túl határozott a kommunikációm,hogy amikor kezdtem írogatni az oldalon, pont azért ért kritika,hogy túl,,lájtos”,kedveskedő,megfelelni akaró,magyarázkodó,stb…
Hát el kellett vetnem ezeket a ,,sallangokat”,és ez maradt…sorry
,,Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet
,,Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet ingereire.”
Biztosítalak afelől ,hogy abban semmi érzelem nem volt,hogy Darwinra asszociáltam ,a majomból meg a blog hangulatából.
Ez a neokortexben zajlott,nem a /paleokortexben/ limbikus rendszerben ,ha így jobban tetszik.
Hol itt az érzelem?
Én arra céloztam,hogy utálod darwint.
Most akkor limbikus rendsz
Én arra céloztam,hogy utálod darwint.
Most akkor limbikus rendszer vagy szellem,ami irányít minket?
Kati nem tudom mire gondolsz a privát alatt. mail cím?
Éva!!!!!!!!!!!!
Mi köze az evolúciónak a magyarok
Éva!!!!!!!!!!!!
Mi köze az evolúciónak a magyarok eredetéhez????????????
Azért terjedt el mert hasonló a nyelvünk.Akkor még nem volt mitokondriális dns kutatás.Ne csúsztass!!!!!!!!!!
Semmi csúsztatás,nem szoktam ilyesmivel élni.
Írtam,hogy nem
Semmi csúsztatás,nem szoktam ilyesmivel élni.
Írtam,hogy nem éppen jó példa,mégis ahhoz hasonlítottam kizárólag olyan alapon,hogy az is hülyeség volt,erőltették 100 évig,aztán kiderült,és beborult.
Az evolúcióval is ugyanez lesz.Csak ilyen alapon hoztam fel példának,és persze,hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz
.Ha rendesen elolvastad volna amit írok,akkor nem fordul meg ilyesmi a fejedben.Meg akkor sem ,ha alaplépésként nem néznéd a nőket hülyének.
Ráadásul még egy személyes dolgot is tudnod kéne,hogy konkrétan miért hoztam Katinak ezt a példát.De hát ezek hiányában sajnos,ítélkezel…barátom.
Érdekelne a saját elméleted az evolució helyett.
Pl. ha nem az
Érdekelne a saját elméleted az evolució helyett.
Pl. ha nem az van akkor mi más?
Éva, én elfogadom, hogy ezt gondolod az evolúcióról, csak azt
Éva, én elfogadom, hogy ezt gondolod az evolúcióról, csak azt látom, hogy nagyon hevesen próbálod védeni, hogy nem létezik. Nem hiszem, hogy az ellenérvek nagyobbak lennének, mint a mellette szóló érvek. De ezt Te tudod, csak kicsit fura, hogy nagyon támadod. Pedig minden csak értelmezés kérdése: mit nevezünk pontosan fajnak, hogyan történik a génkiválogatódás, milyen ökológiai folyamatok játszhatnak közre, hogyan zajlik általában egy élőlénycsoport alkalmazkodása a környezeti feltételekhez… Szóval ezért ez nagyon összetett, és elég sokat kell azért kutakodni, hogy csak így kijelenthessünk igazságokat, szerintem. Nekem majdhogynem a szakterületem egy része ez az egész (legalábbis kapcsolódik hozzá). De azért nem mondom, hogy biztosan úgy van minden, és nem lesznek még az elméletekben módosulások. De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit merész szerintem. 🙂
,,De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit
,,De azért így kijelenteni, hogy biztosan nincs evolúció, kicsit merész szerintem. :)”
De jó ,hogy nem ezt írtam,hanem azt hogy eleve hibás az elméletnek a kiindulási alapja,a fajok eredete,ahol kimondja,hogy egyik fajból fejlődött!!! ki a másik.Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves következtetéséből származtatta az evolúciót.
Tudom ,hogy a szakmádba vág,de én is kutatóbiológusként kezdtem.Utánajártam,elhiheted,és azért támadom.Meg azért,mert mint ideológia ,nagyon káros.
/de azért szeretlek :)/
„Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves
„Ez a téves,mert ilyen nincs,és ebből a téves következtetéséből származtatta az evolúciót.”
De miért???? 🙂 Ezzel még nem győzöl meg senkit se 🙂
Elméletet akarok!
,,Elméletet akarok!”
Parancsolj,és ez válasz Alfának
,,Elméletet akarok!”
Parancsolj,és ez válasz Alfának is,többször is hiányolta a szolipszizmust.
Az elején elég sok a filozófia,akit nem érdekel átugorhatja,csináltam egy feltűnő hézagot,ahonnan konkrét és könnyen érthető a dolog.
EVOLÚCIÓ ÉS INVOLÚCIÓ
A antitradicionalitás által meghatározott modern világban az evolucionisztikus-asszcenzionalisztikus alapvonású leszármaztatási, vagyis deszcendencia-elméletek minden területre kiterjesztetten érvényesülnek, de mindenek előtt azon a területen, amelyre — időben is — elsősorban vonatkoztatva voltak: a biológia területén.
Tekintettel arra, hogy az evolucionizmusnak nem csupán biológiai, mondhatnók szakbiológiai, – hanem fiozófiai és hüperfilozófiai — konzekvenciái is vannak, továbbá — általános létszemléleti-világnézeti konzekvenciái, mégpedig egészen messzemenő meghatározó erővel és jelentőséggel: megérdemli e problematikum, hogy a Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra priricipiumaira alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet híveinek oldaláról nézve is — egy rövid, átfutóan vázlatos áttekintés keretein belül — szemügyre vétessék.
Az evolucionisztikus-asszcenzionális alapvonású deszcendencia-elméletek a »lamarckizmus-neo-lamarckizmus«, a »darwinizmus-huxleyizmus-haeckelizmus-neodarwinizmus«, ez utóbbiak mentén a »weismannizmus«, a »morganizmus«, míg a klasszikus »lamarckizmus-neo-lamarckizmus« és a »darwinizmus-neo-darwinizmus» újabb és újabb tökéletesítő elméletei kivétel nélkül — ha tompított hangon is — azt vallják, hogy az ember az állatvilágból származik, és — végsősoron — maga is állat, még akkor is, ha »fejlettsége« szerint roppant magasságban kiemelkedik az állatok sorából.
E tekintetben csaknem teljesen közömbös, hogy az álláspontok különböznek a tekintetben: az embernek és az emberszabású majmoknak, az embernek és a keskenyorrú majmoknak, az embernek és a majmoknak, az embernek és az összes többi főemlősnek volt-e közös őse, vagyis az, hogy a »szétválás« a »fejlődéses leszármazás« melyik fázisában következett be. Az sem lenne — e vonatkozásban — lényeges, ha a »szétválást« általában az emlősök vagy akár a gerincesek létrejöttével kapcsolnák össze.
A tradicionális állásfoglalás radikálisan elutasítja az embernek az állatvilágból való származtatásának a gondolatát és az ember — bármilyen tág értelemben vett — »végsősoron« állat-voltát: egyfelől mint antispirituális eltévelyedést, másfelől mint totális tudományos tévedést. Ezzel párhuzamosan azonban határozottan tételezi az ember és az állatvilág szoros, de egészen más alapokra visszavezethető kapcsolatát.
Ebben a kérdésben — kizárólagosan — biológiai alapon és keretek között nem lehet dönteni. A döntéshez »pluriasszpektuális« rátekintésre, biológiai, jelesül biológiai-palæntologiai-palæzoologiai, palænthrōpologiai, valamint zoologiai és anthrōpologiai, továbbá biologiko-logikai, filozófiai és hüperfilozófiai — magasról mélyrehatoló, minden szempontot tekintetbevevő, szilárd elvi alapokra támaszkodó rálátásra van szükség.
A biológiai fajfogalmak nem teljesen egységesek, de általában meglehetősen simulnak a filozófia nagyjából egységesnek tekinthető faj-fogalmaihoz, s mindezek együttesen a »hyperphilosophia hyperlogica species-conceptualitas»-ához. Ezek alapján kimondható, hogy a biológiai faj — ha az tényleg faj —‚ ha nem is változatlan és örökkévaló, mindenesetre »tartós«, a »diuturnitas« jegyében álló, ez biologiko-logikailag is így van, de tényszerűen is.
A fajon belül a mikro-transzformációk lehetősége nagy mértékben fennáll. A faj keretei azonban — egészen kivételes hatások e tekintetbeni szerepétől eltekintve — nemigen léphetők át, ha a faj nem csupán »nevezéktanilag«, hanem ténylegesen is faj.
Nem független ettől az, hogy a »faj-hybrid«-ek (faj-bastard-ok) kizárólag egymás között párosítva nem szaporíthatók korlátlanul. A ló és szamár-hibrid, vagyis az öszvér, lóval vagy szamárral párosítva — ritkán — utódok szülője lehet; az öszvér és öszvér párosításából csak egészen kivételesen születik utód. Az ilyenek utódainak a párosításaiból még ennél is kivételesebben. Ha lehetne is — valamilyen szinten — öszvéreket tenyészteni, a lovak és szamarak teljes kikapcsolása melletti „tiszta” és generációkon keresztül folytatódó „nagyüzemi öszvértenyésztés” „szponzorálása” és finanszírozása nem lenne túl gyümölcsöző és rentábilis befektetés.
A fajok tehát — az élővilágban — ha viszonylagosan is, de meglehetősen maradandóak; sokkal könnyebben kihalhatnak, mint más fajjá átalakulhatnának. Ez az egyik érv (nem bizonyíték, hanem érv) amellett, hogy az állatvilág »taxon«-jai — eltekintve a fajon belüli mikro-transzformáció lehetőségétől és tényétől — nem ősei és nem utódai egymásnak.
A biológiai evolúció — mint a különböző deszcendencia-elméletek alapelve összekapcsolódik az asszcenzió elvének az igenlő tételezésével —‚ így az evolucionizmus evolúciója nem csupán a kibontakozás értelmében fejlődés, hanem a magasabbrendűvé-válás, az emelkedés értelmében is az. Ezt némelyek — főként vallási-egyházi oldalról — szükségszerűnek, törvényszerűnek tekintik, olyannak, mint ami a »gondviselés« jegyében áll. P. Pierre Teilhard de Chardin S. J. — látszólag spirituális — fejlődéselmélete, amely — kezdetben — a római katholikus theologusok körében egyáltalán nem váltott ki osztatlan elismerést, ma egyre inkább — különféle módosításokkal — általánosan elfogadottá válik. Ez a Krisztusba- és Krisztus-hoz-fejlődő Kozmosz elmélete az igazán magasból mélyre tekintő rálátás fényében elveszti »superspiritualis« arculatának maszkjait, s feltárul igazi mivolta, amely a gyökerekig hatolóan antisprituális, és a kifejezett materializmussal kacérkodó »világnézeti« bázisról árulkodik.
A következetesen materialista evolucionizmus szívesebben beszél a törvényszerűségek és az esetlegességek együtthatásáról, — míg mások csak esetlegességekről elmélkednek az evolúció motivációinak vonatkozásában. Ezek a felfogások a fejlődésnek az emelkedéssel együttjáró voltát vagy csak részben, vagy pedig egyáltalán nem tekintik szükségszerűnek, de tényként és a fejlődésből következő tényként — feltétlenül elismerik.
A Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra báziselveire alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet hívei szerint először az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek az eredetét kell megközelítően tisztázni.
Ezek szerint az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az »Egyetemességek-Egyetemességé«-nek a nem-örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az Egyetemességek-Egyetemességé-nek az egyszerre-együttesen örök és nem-örök voltát feltételezni: alaptévedés. Az Egyetemességek-Egyetemességé-nek sem nem örök, sem nem nem-örök voltát együttesen feltételezni: alaptévedés, — és így tovább.
A világ teremtett voltát feltételezni: alaptévedés. A Világ nem-teremtett voltát feltételezni: alaptévedés. A Világ teremtett és nem-teremtett voltát — egyszerre és együttesen — feltételezni: alaptévedés. A világ sem nem teremtett, sem nem nem-teremtett voltát együttesen feltételezni: alaptévedés, — és így tovább.
Minden más — ehhez hasonló vonatkozású — felvetés esetében hasonló alaptévedésekkel találkozhatunk. Ennek kapcsán azt is ki kell mondanunk, hogy az, aki ettől eltérően vélekedik: nem tekintheti magát a tradicionális megalapozottságú létszemlélet hívének.
A legmélyebb-legmagasabb megközelítések — a fentiek maradéktalan fenntartása mellett — a Māyā-vāda és a Līlā-vāda, valamint — ezekkel szoros összefüggésben a theourgo-magico-solipsismus legradikálisabb tételezése mellett mehetnek csak végbe. Minden alaptévedés, ami a Világot vagy az Egyetemességek-Egyetemességét valamiféleképpen valónak tekinti, mert a »sem nem valamiféleképpen, sem nem valamiképpen«; a »sem nem mindenféleképpen, sem nem nem-mindenféleképpen« ‚a »sem nem semmiféleképpen, sem nem nem-semmiféleképpen« valósághipotézis feltétlenül helyesebb lenne, noha még ezek is alaptévedések maradnának.
A Világ és a Világok, a Kozmosz és a Kozmoszok, Egyetemességek-Egyetemességének a »leírása« — feltétlenül eltévelyedés. A »Descriptio Metaphysica« — ha valóban nem akar más lenni, mint deszkripció — őrültség és ostobaság, és vonatkoztatható erre az általunk messzemenően el-nem-fogadott logikai pozitivizmus valamennyi metafizika-ellenes vádja. A »Descriptio Solipsistica« sem fogadható el, ha valóban lét-leírás lenne; őrültség lenne és ostobaság, — semmi más.
A Traditonalis Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra principiumaira alapozódó hüperfilozófiai létszemlélet hívei a »Descriptio Metaphysica Solipsistica«-t csak látszólagos és munka-hipotéziskénti deszkripciónak tekintik, amelynek örve alatt »normativ« célzatú doktrinális elvek közölhetők, — transszcendentális perspektívájú és megvalósítással összefüggő konzekvenciák megteremtése mellett.
A biológiai evolucionizmus vonatkozásában az inkreacionizmus is, a kreácionizmus is komoly szemléletbeni veszély, amelyek éppen az evolucionizmus-elleni elvi-eszmei küzdelem során semmiféleképpen nem bizonyulhatnak komolyan vehető armatúrák szolgáltatóinak, legfeljebb ezek egyikének vagy másikának az eleve elkötelezett hívei számára.
A kreácionizmus a »fundamentalismus biblicus« alapjaira helyezkedik, ami nem volna baj, ha ez valóban így lenne. Voltaképpen azonban csak felületi felszínt figyelembe vevő jelenségről beszélhetünk, amely kimerül a szószerintiséghez való szolgai ragaszkodásban, és a bibliai szövegek négy rétege közül a legalsóhoz-legkülsőhöz sem tud eljutni, mert ezeknél is külsőbb-alsóbb, rétegeken-kívüli és aluli szintnél — éppen görcsös és szolgai szöveghez kötöttsége miatt — megreked.
/INNEN AJÁNLANÁM MEGFONTOLÁSRA…ÉVA /
Az evolúció-involúció problematikájának közvetlen kezelhetőségét illetően — az alapelveinkhez való csorbítatlan hűség fenntartása mellett — kizárólag munkahipotézisként — nagyfokú »reservatio mentalis«-szal — hajlandók vagyunk elfogadni egy »quasi-creationismus«-t. A »quasicreatio« felülről-lefelé, proporcionálisan és hierarchikograduálisan megy végbe, »coagulatio materialisationalis«ként, organisztikus keretek között.
Noha az involucionisztikus-deszcenzionális — vagyis az inverz deszcendencia — hívei vagyunk, — még a megfordított törzsfákat vagy törzscserjéket sem vagyunk hajlandóak elfogadni. A fajok önálló — különálló »nádszálak«ként felülről-lefelé lépnek be a megnyilvánulásba, fokozatosan materializálódva, majd megsűrűsödve jelennek meg a földi világban.
Az úgynevezett alacsonyabbrendű fajok hamarabb, a magasrendűek később materializálódtak teljesen. A foszszilizációk sorozata ezt a végleges materializációt tükrözi, — s ez azt a benyomást keltheti, mintha a későbbi alakok a korábbiaktól származnának. Ez egy tudományos-rendű »optikai csalódás«, amelyet a biologiai palæzoologia, palænthrōpologia — kiválóságainak feltétlenül észre kellett volna venniük. Meg kell jegyeznünk, hogy a 20. században számos kiválónál kiválóbb biológus emelte fel a szavát a lamarckizmus, a darwinizmus és ezek derivátumai ellen, tudományos ellenérveket sorakoztatva fel ezeket cáfolandó. Ezeknek a sokasága együttesen hatásos igazán. A legutóbbi időkben mindenelőtt Roberto Fondi munkássága a leginkább figyelemreméltó, de a korábbi evolucionizmus-ellenzők munkássága sem hagyható figyelmen kívül. A részleteket illetően még semmi sem lezárt, ami tulajdonképpen nyilvánvaló, — de az egyre inkább körvonalazódni látszik, hogy a lamarckizmus és a darwinizmus, valamint azok az elméletek, amelyek ebből keletkeznek, merőben tarthatatlanok.
Az átmeneti formák általában hiányoznak, ez már önmagában is alapjaiban rendíti meg a transzformizmus evolucionisztikus egészét, még akkor is, ha elvakult hívei nem veszik észre. Ha az átmeneti formák sohasem hiányoznának, — még az sem rendítené meg az »anti-transzformizmus« alapelveit. Kézenfekvő példa a vakondnak, e földalatti életformát „választó” rovarevőnek a mibenléte; más földfelületi életmódot folytató rovarevőktől kellett — mármint a lamarckizmus és a darwinizmus hívei szerint — származnia, de az átmeneti alakok hiányoznak. Nehezen is képzelhető el, főként abban a hosszú stádiumban, amikor a földfelületi életmódról már nagyjából leszoktak, de a földalatti életmódhoz még nem alkalmazkodtak eléggé. A »szükség« oldaláról sem magyarázható meg semmi; miért lépett volna fel annak az igénye, hogy a föld alá kellene költözni, amikor a föld felszínén is biztosított volt minden életfeltétel. A rovarevő-fajok sokasága él a talaj-felszín közelében, de nem az alatt, ugyanolyan klimatikus viszonyok között mint a vakond, s ebből következően nincs semmiféle hátránya, persze előnye sem, mint ahogyan a vakondnak sincs — magyarázatot nyújtó — előnye vagy hátránya az életmódjából következően. A zsiráfnak azért van hosszú nyaka, mondják, hogy elérje a fák lombozatát. Kétségtelen: a zsiráf főként a fák lombjainak leveleivel táplálkozik. Azért igen gyakran legelészik is, szétvetett első lábakkal. Ahol lombos fák vannak, ott többnyire a fű is megterem, a többi patás is — olykor-olykor — két hátsó lábán állva ágaskodva, esetleg a két első lábával a fatörzsnek támaszkodva, fel-fel ugorva eléri a lombos fák leveleit, és fogyasztja. De meglennének a lombos fák levelei nélkül is, ahogyan — kissé kényelmetlenebbül élve — a zsiráf is meglenne a lombok levelei nélkül. Ott, ahol lombos erdők vannak, viszont fűlegelés nélkül is minden további nélkül meg tudna élni. A nyakmegnövesztés igazi indítéka ismeretlen. Átmeneti formák nem léteznek. Az okapi, amelynek szintén hosszú nyaka van, — bár rövidebb, mint a zsiráfé —‚ semmiképpen nem lehet a zsiráf nyaknövesztésben megrekedt, és így tovább fennmaradt őse, ezt senki sem merné komolyan állítani.
Hasonlóképpen végig lehetne menni így az állatfajok sokaságán. Egyiküknek sincs igazi, feltétlen és egyértelmű immanens előnye abból, hogy olyan, amilyen, de persze hátránya sem. A kihalt állatok sem rendelkeztek valamiféle alapvető hátránnyal, amiért feltétlenül ki kellett volna halniuk. Figyelemmel arra, hogy évmilliókig éltek úgy, ahogyan éltek. Fel szokták vetni, hogy például a kardfogú tigris számára egyre inkább hátrányt jelentettek óriásivá növekedett szemfogai, s ez közrejátszott a kihalásában. Nagyon sokáig éltek a kardfogú tigrisek még maximális méretű szemfogakkal is; — nem kezdték visszafejleszteni szemfogaikat, ahogyan ez az evolucionista transzformizmusból következnék. Azután kihaltak. Lehet, hogy ennek a végbemenetelében tényleg volt hatalmas szemfogaiknak szerepük, de semmiképp sem lehetett a fog-megnövekedés a tulajdonképpeni főok. Az állatfajok és a környezetük között nyilvánvalóan működnek kölcsönhatások, amelyeknek — különösen a fajon-belüli módosulások vonatkozásában — nagy jelentőségű következményei lehetnek, de nem ezek generálják az új fajok megjelenését. Az állatfajokat egy személyfeletti, de személytelen és személyes arculatot is mutatni tudó — hatalom és uralom teremti. Ez egyfelől a »Dēmiourgos«, másfelől a »Metakosmiā«-t reprezentáló »Makranthrōpos« (makro-anthrōpos), aki teremt, s egyszersmind az ember tévútbeli, zsákutcaszerű lehetőségeit — mint kozmikus gondolati-akarati-imaginatív formákat önmagában szeparálja, majd projiciálja ezeket. Ezek a formák valósulnak meg állatfajokként.
A fajok voltaképpen egy »trias«-t alkotnak. Ez az állat- isten — »Thēriotheos« — és az állatdémon — »Thēriodaimōn« (ez utóbbi két további arculattal) — ezek együttesen alkotják az állatfaj csoport- vagy fajszellemét. A harmadik a materializálódott faj — mint az egyedek összessége.
Ebben az értelemben az állatok „származnak” az embertől, vagy következnek az emberből. Nyilvánvalóan nem a mai biologiai embertől és nem biologiai leszármazás szerint.
Az ember a maga specializálatlanságában, amely — bizonyos tekintetben multi-specializáltság, még mai formájában is sokkal inkább »ősnek« tekinthető, mint leszármazottnak. Még a mai emberi csontváz is sokkal inkább egy »ős« csontváza, — agykoponyájában is, arckoponyájában is, és a koponya alsóállkapcsi részében is, de végtagjaiban úgyszintén, mintsem egy leszármazott »utódé«. Az úgynevezett ősemberek jelentős része nem igazi ősember és nem emberős, — bár olyan »ősemberek« is voltak, akiknek szerepük van a mai emberek generatív együttesében. Az úgynevezett ősemberek közül azok, akiknek részük volt a mai emberek milyenségének létrejöttében, jelentékeny részüket tekintve korántsem voltak olyan szellemileg „visszamaradott” lények, mint azt feltételezik, noha ilyen valóban alacsonyrendű — típusok is előfordultak.
A majomszerű ősemberek, előemberek és majomemberek sohasem voltak az ember ősei, hanem túlkorán minerali-materializálódott alig-emberi létformák képviselői.
Az ősidők animális alig-emberének lehettek-voltak olyan rasszai, amelyek a később tárgyalandó »substratum lemurianum« emberi-állati-phantomális lényeinek a továbbalakulásában szerepet kaphattak.
Az állatok, tehát egyfelől teremtmények, másfelől tévutak és zsákutcák kiiktatásának produktumai, ismét másfelől kozmikus rendű akarati-gondolati imaginatív aktusok eredményei és projekciói, Az »ontogenesis embryonalis et fetalis«, amely — a haeckelianizmus és poszt—haeckelianizmus hívei szerint — a »phylogenesis« gyors és megismétlődő „végigfutása”: egyfelől korántsem olyan hű leutánzó megismétlődése bizonyos állati formációknak, mint azt vélni szokták, de amennyiben ezek a hasonlóságok fennállnak — mint ahogyan valamennyire ténylegesen fennállnak —‚ akkor ez távolról sem az egyébként nem is létező »phylogenesis« gyorsított és analogikus megismétlődése, hanem annak a lenyomata, ahogyan a metakozmikus eredetű makrokozmikus Ember „megtagadja” az állati létformákba való belerögzülés lehetőségeit, azokat kiiktatja önmagából, és túllép azokon. (Julius Evola ezt szinte csak odavetve, ám mégis igen érzékletesen érinti a Metafisica del Sesso című, alapvető jelentőségű művének elején.)
A Heinrich Steffel-i természetszemlélet egyik idevágó megállapításai szerint: „minden állat egy rögeszme”. Ez együttesen fejezi ki az állati létformák kiiktatandóságát, ugyanakkor ezek akarati-gondolati-képzeti eredetét is. Az állatok teremtettsége és akarati-gondolati-képzeti eredete viszont valami olyasmit fejez ki, ami a játékosság meglétét implikálja, szoros összefüggésben a Līlā-val. Az állatok sokasága — egyebek között — azért sokaság, és azért olyan, amilyen, mert egy Hatalom-Uralom szakrálisan játékos »szeszélye« ezt így akarja, ugyanakkor ezt az emberi lét- forma benső köréből mégis kiiktatja. Az állatok — ezek szerint — bizonyos limitált értelemben — tulajdonképpen emberek. Korántsem érdektelen olykor úgy tekinteni a legkülönbözőbb állatfajok szemünk elé kerülő és tanulmányozható egyedeire, hogy felidézzük annak gondolatát és képzetét: ez az állat — bizonyos értelemben és mértékben — voltaképpen és sajátosan módosult ember.
Ezt — nyilvánvalóan — könnyebb megtenni egy gorillát szemlélve, mint egy földigilisztát megfigyelve, de az alapelv — lényegileg — minden esetben ugyanez. (Egyébként mindez — a megváltoztatandók megváltoztatásával — a növényekre és a növényvilágra, sőt, még az úgynevezett „élettelen” természetre nézve is igaz, amely természetesen nem annyira élettelen, mint ezt a materialista tudomány materialista művelői vélni szeretnék.)
Meg kell jegyeznünk, hogy az egész »Univerzum« »emberi« eredete a leghatározottabban korrespondeál számos hagyomány tanításával. (Ez egyáltalán nem mond ellent annak a tradicionális alaptanításnak, amely szerint az embernek — mint földi embernek — nincs feltétlen kitüntetettsége a létben.) Ezek szerint nem csupán az „élettelen” természet, ideszámítva a csillagok quadrillióit és galaxisok milliárdjait, a növényvilág, az állatvilág, a szorosan vett emberi világ, hanem a Mennyei Hierarchiák, az Angelosok, Arkhangelos-ok, Arkhē-k, Ekhsousiā-k, Dynamisok, Kyriotēs-ek, Thronos-ok, Kheroub-ok, a Serāph-ok és az ezek felettiek világa is ember-Isten által alkotott, a Metakosmanthrōpos-t képviselő Makranthrōpos-tól származik. Ez nem zárja ki azt, hogy a Serāph-ok létformájában ugyanez nem ’Ādām Qadmōn-nak, a Kezdet Emberének tekintetik hanem S’rāf Qadmōn-nak, a Kezdet Serāph-jának.
Nyilvánvaló, hogy minden ember Manu-nak (Mahā-Manu-nak) Vagy Prajāpatinak (Prajāpati-Pati-nak) az inkarnációja, vagy — ha úgy tetszik — reinkarnációja. Ezek az inkarnációk a »possibilitas versionalis«-ok megnyilatkozásai, teremtések és kiiktatások is egyszersmind. Tágabban minden állat, minden élőlény, minden lény, minden létező (entitas) ilyen megnyilatkozás, materiálisan ilyen inkarnáció vagy akár reinkarnáció.
A »Makrotheokosmanthrōpos« — és ennél is magasabb létrendi fokon — a »Metatheokosmanthrōpos« a legfelső-legvégső lényegiség értelmében Én-Önmagam vagyok; ez még nem Én-Önmagamnak a »Metaphysicum Absolutum« -nak megfelelő Önmagamiság(om)-ba redukált fokozata, de egyike a legmagasabb »circumcentrális« lét- és tudatállapotoknak. Magától értetődően nem a Saját-Személyiségemhez kötött Én-Önmagamiságról van szó, hiszen ez szintén hozzá van kötve egy szorosan vett és inkarnált egyedi-egyéni emberi létformához. Így nem vagyok sem őse, sem teremtője, sem kiiktatója a létformák sokaságának, — de ebben az állapotban — quasi-tudatosan — mégis megragadható személyi önmagam kapcsolata Önmagammal — mint a Lét Léten-túli középpontjával, s ezt megelőzően Önmagammal mint a Létformák eredőjével.
Ilyen értelemben minden emberi inkarnáció az Én-Önmagam inkarnációja, az én inkarnációm vagy akár reinkarnációm, sőt, minden állatfaj és állat, minden élőlény, lény és létező az én megnyilvánulásom és materiálisan az én megtestesülésem.
Az egyes emberekben — ha valóban élesen, magasról mélyrehatóan figyelnék — megláthatnám az Embert és Önmagamat. Az állatfajokban és e fajok egyedeiben nem csupán a sajátosan módosult embert láthatnám meg és kellene meglátnom, hanem modális Önmagamat is.
Hamvas Béla gyakran és szívesen idézi azt a Saint-Martin-i gondolatot, amely szerint nem a Világból kell nézni, szemlélni, meglátni és megérteni az Embert, hanem az Emberből a Világot. Ez valóban így van, de még inkább így van kiegészítve azzal, hogy nem a Világból kell nézni Embert és az Emberből Önmagamat, hanem Önmagamból az Embert és az Emberből a Világot. Nyilvánvaló, hogy nem Önmagam személyes létállapotáról és nem az Ember csak-földi asszpektusáról van és lehet ez esetben szó.
Az ember és az állatvilág (és egyáltalán — az élővilág, sőt, természeti világ) viszonyának e rövid, vázlatos, ám — úgy véljük, mégis — megvilágító érintése után visszatérhetünk az evolucionizmus gondolatához. A fajok tartósságán viszonylagos maradandóságán kívül, amely önmagában is kizárná az evolúciót és az asszcenzionális »descendentia macrotransformistica«-t, — egy ennél is sokkal lényegesebb argumentumot is meg kell említenünk.
Az Istenség, Manu, Mahā-Manu, Prajāpati, Prajāpati-Pati számára — az Uralomban — nincs sem descensio, sem asscensio, nincs evolúció és nincs involúció. A tradicionális létszemlélet nem azért involucionista és deszcenzionista, mert az involúciót vagy éppen a deszcenziót helyeselné, egyáltalán nem.
Ezeket a legmesszebbmenően nem helyesli, és nem igenli, viszont megállapítja, hogy a megnyilvánultságokban, az azokat nem uraló megnyilvánultak vonatkozásában csakis és kizárólag involúcióról és deszcenzióról lehet beszélni. Ez nem csupán tényszerűen van teljesen így, de egyáltalán nem is lehet másképpen.
Mindaz, ami alá van vetve a szükség- vagy törvényszerűségeknek, mindaz, ami alá van vetve az esetlegességeknek, mindaz, ami alá van vetve a szükség- vagy törvényszerűségek és az esetlegességek elegyének: az ebben lévők számára kizárólag involúció és deszcenzió lehet, semmi más. Az Uralom és az Uralkodó számára nincs sem emelkedés, sem süllyedés, — az uralomnélküliségben csak süllyedés lehetséges. Van emelkedés is; az asszcenzió — a tradicionális létszemlélet számára — mindennél fontosabb. Asszcenzióról azonban csak akkor beszélhetünk, ha az autonómián alapul, ha az egyértelműen felülről vezérelt, ha az maximálisan tudatos és akaratlagos és — ha még relatíve is, de — igen nagy mértékben szabad. A heteronomia, az autonomia-csökkentség, a nem-felülről-vezéreltség, a tudatosság, az akaratlagosság korlátozottsága vagy hiánya, a szabadság meglétének csökkent intenzitása-extenzitása, a szükség- vagy törvényszerűségek, esetlegességek vagy ezek keveredésének meghatározó szerepe mind kizárják az asszcenzió lehetőségét, sőt, az asszcenzió lehetőségének még a gondolatát is.
Az asszcenzió és a deszcenzió nem csak fent, vagyis uralmi-uralkodói pozícióban lehet még létre-sem-jött vagy meghaladott, hanem lent is ellenmeghaladott lehet, — s ennek az ellen-meghaladottságnak a beteljesülése — a Semmi. A deszcenzió mindig ezen irány felé megy végbe és ezen irány felé fokozódik.
Ehhez hozzá kell tennünk azt is — a külön nyomatékosítás végett —‚ hogy alacsonyabbrendűből sohasem lehet — esszenciálisan — magasabbrendű. Tehát nem lehet — például — sem a mókuscickányokból, sem a félmajmokból, sem majmokból, sem a keskenyorrú majmokból, sem pedig az emberszabású majmokból vagy ezek őseiből sohasem — ember.
Ismételten fel kell hívnunk az olvasó figyelmét, hogy a beavatás és a »suprarealificatio metaphysica« során végbemenő alulról való felemelkedés nem ellen-argumentum a fentebb elmondottak tekintetében; ez az alulról való felemelkedés voltaképpen — nem alulról való felemelkedés, hanem felülről alányúló önfelemelés, amely felülről vezérelt asszcenziónak is nevezhető, mint ahogyan ezt így is neveztük néhány sorral korábban.
A fajok tartóssága, és a fentebbiek egybevetése e tartóssági elvvel, úgy véljük — figyelemmel az eddig elmondottakra — az ebben való komoly elmélyedés esetén, minden gondolkozó emberben fel kell ébresztenie a kételyt az evolucionizmus, az asszcenzionalizmus és az ezeken alapuló makro-transzformista deszcendencia-elméletek „igazságát” illetően. Aki biologiai szempontból e kérdéssel foglalkozni akar, annak H. Marconi, Edgar Dacqué, G. E. Mattei, L. Lafont, Max Westenhöfer, újabban Hermann Poppelbaum, Dewart, Schwabe, de legfőképpen G. Sermonti és Roberto Fondi művei ajánlhatóak, s azok a szerzők, akikre ők hivatkoznak. E szerzők szemlélete nem teljesen egységes, és spirituális elkötelezettségük is nagyon különböző. A részletek tisztázása — mint már megjegyeztük — egyik szerzőnél sem teljesen lezárt, egységesített, a továbblépéshez szükséges tájékozódást elősegítő — lezárásról még kevésbé lehet beszélni. Ennek ellenére az, aki a tradicionális szerzők műveit egybeveti a fentebbi biológusok műveivel, nem marad teljesen tájékozatlan, s nem marad puszta kétségek között, — nem kell sem ismét az evolucionizmushoz csatlakoznia, és nem kell — a végsőkig való leegyszerűsítés kedvéért a kreácionizmus ernyője alá menekülni.
Különös, noha egyáltalán nem megdöbbentő —‚ hogy a Római Katholikus Egyház rövid ellenállás után, néhány kritikai megjegyzés kíséretében minden további nélkül elfogadta a lamarckista-darwinista evolucionizmust, s csak újabban kapcsolja ezt össze a P. Pierre Teilhard de Chardin S. J. már említett, veszedelmesen antispirituális tévtanaival, ugyanekkor semmi, vagy szinte semmi figyelmet nem fordított és nem fordít az igazi evolucionizmus-kritikákra, s nem csupán a tradicionális szerzők műveit nem veszi figyelembe, de a 20. század evolucionizmust elutasító biologusait sem. A Római Katholikus Egyháznak elemi és alapvető érdeke lenne az ilyen irányú kutatásokat — Intézetek felállításáig elmenően — támogatnia, de semmiféle ilyen irányú megnyilvánulás nem tapasztalható még az egyházi ókonzervativizmus egyre ritkuló köreiben sem, hogy az egyházi modernizmus egyre szaporodó és terebélyesedő köreiről ne is beszéljünk. A történelmi protestáns felekezetek sem fordítanak semmiféle érdeklődést az evolucionizmus-kritika irányában. A neo-protestáns szektarianus felekezetek némelyike felismerte-felismeri az evolucionizmus alapvetően eretnek voltát, de — minthogy ezt nem a lényeget illetően ismeri fel — ezzel nem az adekvát evolucionizmus-kritikát állítja szembe, hanem a bibliai fundamentalizmus kreacionizmusát, a lehetőségekhez képest argumentálva. Az evolucionizmus általában is teljesen tarthatatlan, de a Traditionalitas Spiritualis et Universalis Metaphysica Integra alapelveire épülő létszemlélet hívei számára abszolúte elfogadhatatlan. Az, aki az evolucionizmus felé akárcsak a legcsekélyebb engedményre hajlandó, sőt, még az is, aki nem „könyörtelen” ellenfele a legmérsékeltebb evolucionizmusnak is, nem vindikálhatja joggal önmaga számára azt, hogy a tradicionális létszemlélet hívének tekintsék, még akkor sem, ha egyébként minden vonatkozásban tántoríthatatlan és kreatív — híve a tradicionális elveknek.
Vannak olyan okkultisztikus és szellemtudományi irányzatok, mint például az anthrōposophia, amely a testiség, a „burkok” alakulásának vonatkozásában a legkifejezettebben involucionista és deszcenzionista, a leghatározottabb anti-lamarckizmus és anti-darwinizmus értelmében. E tekintetben szinte kifogástalan minden feltárása és felvetése, — a legszigorúbb tradicionális mértékek figyelembevétele mellett is. A lényeget illetően ezzel diametrálisan ellentétes álláspontot foglalnak el az anthrōposophicizmus végletekig elkötelezett — a „steineriolatria”-t követő — hívei: egyfelől — az esszenciális Én-t illetően is — a Sok-Énelvűség álláspontjára helyezkednek. másfelől pedig a legradikálisabb evolucionizmust képviselik — úgymond — spirituális értelemben. Ezzel kapcsolatban is beszélnek involúcióról, amelyet most már az evolúció és az asszcenzió követ, sőt, az involúció és deszcenzió is — implicite — már evolúció és asszcenzió volt. Az anthrōposophia felvetései közt igen értékes meglátások is találhatók, — egészét tekintve azonban kifejezetten antitradicionális irányvonal, mint ezt az említett »szellemi evoiucionizmus«-uk is világosan kifejezi. Hiába van nagyszerű involucionisztikus elméletük a testeket, a „burkokat” illetően.
Rámutattunk, hogy a »Makrotheokosmanthrōpos« és a »Metatheokosmanthrōpos« doktrinális felvetése csak akkor teljes értékű, ha kiegészül a »theourgo-magico-solipsismus hyperphilosophicus« maradéktalan és legalább intuitíve verifikált élő elfogadásával, — enélkül, mint minden más doktrinális tételezés, ha meg van fosztva ettől; lényegtelen fecsegés, amelynek lehetnek felületi érdekességei, de igazi megvilágító-megvilágosító ereje és érvénye nincs.
Mindig a theourgo-magico-solipsismus-ból kell kiindulni, mindig ennek kell lennie a háttérnek és a támasztéknak, s mindig ehhez kell visszatérni. Egyébként semmi igazi értelme nem lenne bármivel is foglalkozni. Ez volt az eddigiekben is a voltaképpeni hol erősebben, hol kevésbé erősen megmutatkozó vezérfonalunk, s ez lesz a következőkben is.
Forrás: Dr.László András: Traditio Mathaphysica
Elméletet akartál,remélem ez kimerítő volt.
Huhh… de ebből még a Te álláspontod és érved nem látszik, ez
Huhh… de ebből még a Te álláspontod és érved nem látszik, ez egy filozófikus szakszavakkal teletűzdelt szöveg, aminek a felét sem értettem, de azt kivettem belőle: a természettudományos érvekkel szemben nem láttam ellenérvet, legalábbis olyan jellegűt nem, amilyen szinten mi ezt tanultuk. Ha mégis van benne erős érv, csak nem vettem észre, kérlek, foglald össze saját szavaiddal, érthetőbb nyelvezettel, mert ezzel szerintem nem csak én vagyok így, hogy a szöveg jelentős része nem sok mindent mond neki.
Szegény embernek jobb dolga nem volt? 🙂 Hát ebből a szövegből
Szegény embernek jobb dolga nem volt? 🙂
Hát ebből a szövegből 100 emberből ha egy ért valamit… Mellesleg ez gyakorlatilag az evolúció fordítottja. Végül is tagadni nem lehet, hisz ki tudja. Egy biztos: kb. annyira volt igazság tartalma mint minden más ilyen elméletnek.
Vagyis vagy igaz vagy nem.
A szakzsargontól nem lesz hitelesebb. Nekem úgy tűnt, hogy egy kifejezetten hívő ember írta, aki mindenáron a transzcendensből akart kiindulni, éppen ezért volt számomra kissé elfogult. Utal a karmikus hatásokra, a „visszafejlődésre” emberből állatra. Azonban hiányérzetünk támadhat afelől, hogy miért pont ez? Csak azért mert az evolúció még nem talált mindenre választ még nem kell eltemetni. Ha holnap valaki megfejti a zsiráf nyakának titkát, vagy a vakond földalatti életét akkor mi lesz? 🙂
Az írás is azt bizonyíthatja: ha valami nem tetszik, kellő képzelőerővel mást is lehet írni legalább olyan hangzatosan.
Azt még mindig nem értem, hogy számodra ez miért hitelesebb… Ez se logikusabb mint az evolúció, se nem hihetőbb, egy jól csengő elmélet. Talán jobban tetszik neked, jobban megegyezik az igényeiddel?
Talán a világ oda és vissza is fejlődik: balról jobbra is jobbról balra is. Úgy keresztbe 🙂
Egyébként az „elmélet” alatt a saját válaszaira és
Egyébként az „elmélet” alatt a saját válaszaidra és felismeréseidre gondoltam. Az jobban érdekelne.
Nem tudom hány hozzászólást írtam,de mindegyikbe a saját
Nem tudom hány hozzászólást írtam,de mindegyikbe a saját véleményemet mondtam.
Ez valóban filozófiai megközelítés,amit feltettem,de legyen színes az oldal.
Szóval én nem azért kötöttem az evolúcióba,mert bárkit is meg akarnék győzni az én szemléletemről,de ezt hiába mondom most már sokadszor.
A saját véleményemet mondtam,meg Alfának a kérésére,hogy mit mond a szolipszizmus.
Tulajdonképpen ti kattantatok rá a témára,mindenféle indokkal,hogy én így meg úgy,pedig titeket érdekel,mert akkor nem csépelnénk itt a szót éjjel 2-kor.
Ha nem értetek vele egyet,vagy nem mozgatta meg a fantáziátokat,nem indított el gondolatokat,akkor mi ez az érdeklődés?Akkor mire a kérdések,miért olvastátok el ,amit feltettem?
Most én mondom neked ,hogy kilóg a ló lába:)))
Ha annyira rendben lenne az az evolúció,akkor már rég nem érdekelne egyikőtöket sem a dolog tovább.
Hát ez az egy ami vigasztal,hogy mégiscsak érdemes forszírozni a dolgokat,mert előbb utóbb csak csak gondolkodás lesz a vége.Aztán jó esetben az ember rájön erre,arra.
Én azért írtam ezekre kommenteket (amúgyis fent voltam hajnalig,
Én azért írtam ezekre kommenteket (amúgyis fent voltam hajnalig, a szobatársaim is addig hangoskodtak, meg én sem voltam túl álmos), mert azt láttam, hogy nagyon erőltetve, ráadásul tudományos indokok nélkül támadsz valami olyat, ami inkább félrevezető szerintem, ha csak úgy elhiszi valaki. Tehát én is kicsit gondolkodásra akartam sarkallni az olvasókat. 🙂 Innentől mindeninek a maga dolga, mindenki nézzen utána. Nekem kellett genetikai, evolúcióbiológiai és földtörténeti részeket is tanulnom, elég sok bizonyítékot látok, legalábbis egyelőre ezek számomra mind bizonyítékok, de ebből legalább egy külön szakdogát lehetne írni már (nem mondom, hogy ezekből nem fog egy pár módosulni, de számomra azért ezek így együtt már eléggé alátámasztják az evolúció jelenségét). 🙂 Így csak azt tudom ajánlani, hogy akit érdekel, rendesen olvasson ezeknek utána, biológusok és geológusok munkájában is, és ne csak filozófiai munkákból. És persze gondolkodjon. 🙂 Szóval én is azt tudom mondani csak: gondolkodni. 🙂
Szia Katica!
Mivel a filozófiai megközelítés nem aratott nálad
Szia Katica!
Mivel a filozófiai megközelítés nem aratott nálad osztatlan sikert:),és hiányolod a tudományos ,,bizonyítékokat”,ami persze ugyanúgy lehetetlen ,mint az ellenkezője,azt bizonyítani,hogy márpedig ez így van,mert ugye azt sem tudják bizonyítani.
Szóval,miután ez a szakod,gyűjtök ide egy pár linket ,elismert /biológus/tudósok műveit,ezen biztos inkább elgondolkodsz,mert ugye az érdeklődési körödbe,és a tanulmányaidba vág.Ráadásul a stílusa is sokkal szimpatikusabb lesz,mint az enyém:)
/ide írom majd folyamatosan a linkeket.
http://mek.oszk.hu/02000/02070/html/
Éva, köszönöm, de én is ismerem azt az oldalt, és fogom is majd
Éva, köszönöm, de én is ismerem azt az oldalt, és fogom is majd olvasgatni, tudom, hol keressem az ilyen műveket, de az érdeklődők számára, akik még olvassák, nyugodtan linkeld 🙂 Én azt azért nem mondtam, hogy a természettudósok mindenben egyetértenek a témában, itt a kérdés az evolúció jelenségének létezése/nem létezése volt. Vitáznak a földtörténeti korokkal kapcsolatban és hasonlók, de itt most nem ez a lényeg. Másrészt majd akarok is olvasni földtörténeti tanulmányokat még, ha elvégzem a sulit, de egyelőre a szakdogámmal kapcsolatban olvasok, ha természettudományosat akarok (ami szintén tartalmaz földtörténetes részt, a vizsgált kőzetekben van pár ősmaradvány) olvasni. Mondom, én ragaszkodok egy abszolút igazsághoz, de az evolúció jelenségének létezése számomra már bizonyosságot nyert, de ki hogyan gondolja. 🙂 Ebbe nem akarok beleszólni, csak jelzem, hogy én hogyan állok ehhez hozzá
Éva, én is szeretlek, a szeretet nincs véleményazonossághoz
Éva, én is szeretlek, a szeretet nincs véleményazonossághoz kötve. 🙂
Amúgy most tényleg úgy tűnik, hogy nagyon védesz valamit bizonyíték nélkül. Csak mert egy másik világképből indulsz ki, és ez olyan, mintha valakinek a vallását támadnád, csak mert más, mint a tied. Csak azért lep meg, mert Tőled még ilyen heves támadását nem láttam egy olyan dolognak, ami azért lehet, hogy valakik számára igenis bizonyítható, ha az ő világképükből, mondhatni vallásukból indulunk ki.
Privátban úgy tudsz írni, ha rákkattintasz a nevemre, és ott
Privátban úgy tudsz írni, ha rákkattintasz a nevemre, és ott lesz egy „kapcsolat” gomb, onnan az emailemre megy az üzenet, csak utána arra címedre megy a válaszom, amivel regisztrálva vagy itt, így ha nem arra szeretnél, írd majd meg, melyik címre írjak.
Ha rákattintasz a nevére,a kapcsolatoknál találod.
Az anyag is
Ha rákattintasz a nevére,a kapcsolatoknál találod.
Az anyag is ,meg a szellem is,mindkettő vagyunk.
A szellem csak áthatja az anyagot.
Az agy részeit pedig csak az általad emlegetett,, inger” miatt hoztam,fel ,hogy a neokortexben zajlott a dolog,tehát no érzelem,mert az alább van a limbikus rendszerben.
Egyébként a szellem az inkább a mentális dolgokkal hozható összefüggésbe,az érzelmek az más tészta,már megbocsáss./az lelki dolog,psziché/.Ez két külön dolog,az anyag meg a harmadik,bár szépen áthatják egymást így hárman:)
Most ironizálsz vagy komolyan beszélsz? 🙂
Most ironizálsz vagy komolyan beszélsz? 🙂
Helló Ádi!Na milyen a téma?Az eredeti szövegemről mi a
Helló Ádi!Na milyen a téma?Az eredeti szövegemről mi a véleményed?Igaz lehet?
Nagyon fel vagy dobva 🙂 Mi történt?
Nagyon fel vagy dobva 🙂 Mi történt?
Ezt most komolyan kérdezed? Pont Te?
Az embernek az állatvilágbó
Ezt most komolyan kérdezed? Pont Te?
Az embernek az állatvilágból való származtatása, /bármilyen tág értelemben is vett állat volta/ egyfelől antispirituális eltévelyedés,másfelől totális tudományos tévedés.
Hadd ne írjak itt le erről tanulmányokat,ez ma már teljesen tarthatatlan álláspont.
Egyszerűen nevetséges. Így nem fog menni a felébredés.Ha az állatvilágból származtatod magadat,hogy a fenében tudod realizálni,és teljességgel átélni az isteni mivoltodat.
Most állat vagy,vagy Isten?
Naná ,hogy komolyan gondolom,hogy idióta a Darwin.
Bár úgy kezdtem ,hogy nem kedvelem.
Alfa omega rám kente,hogy utálom,most meg már idióta.Haladunk….:D
Szerintem az állatoknak is van lelkük, szellemük. Gondoljunk csa
Szerintem az állatoknak is van lelkük, szellemük. Gondoljunk csak a háziállatok egy részére, amelyekkel tudunk lelki kapcsolatokat kialakítani. Én a kutyámban is látom az „isteni valamit”, na nehéz megfogalmazni. Másik: biológiailag márpedig mi is állatok vagyunk. Ez alapján miért ne alakulhatott volna ki a testünk pl az előgerinchúrosoktól kezdve, azok meg az előtte levő testekből? Tehát ez nem zárja ki az evolúciót. Ez csak test, múlandó dolog. Vagy nem érzel egységet az egész élővilággal?
Eva! És ha azt mondjuk, hogy nincs olyan, hogy Állat és Ember,
Eva! És ha azt mondjuk, hogy nincs olyan, hogy Állat és Ember, csak az ember akarja különválasztani magát? Nevezzük ezt faji egoizmusnak.
Ha azt mondjuk, hogy minden élőlényt egy benne lévő, ugyanolyan lélek irányít, akkor mind a spirituális álláspont, mind a darwinista megállja a helyét.
Egyébként meg kérlek támaszd alá észérvekkel, mert nem látok emögött összefüggéseket. Maximum azt, hogy nem ismered eléggé az állatokat. 🙂
🙂
Csalsz Darwin 🙂
Na most jól megnevettettél a szójátékoddal Skarma.
Látom
Na most jól megnevettettél a szójátékoddal Skarma.
Látom humorodnál vagy,ez jó:)
Röviden itt arról van szó, hogy az amit érzékelünk a világból
Röviden itt arról van szó, hogy az amit érzékelünk a világból az az agy által feldolgozott tudattartalom, jelsorozat és nem maga Világ. Mást nem is igazán tudunk felfogni belőle. Azonban ez vissza csap az elméletedre is Alfa Omega 🙂
Épp ez az: amiről te beszélsz az egy tudattartalom és nem a Világ 🙂 Szóval te csak a világnak egy részéről beszélsz, ne nevezd azt a „Világnak”.
Más:
Szerencsére a tudomány az ember „észlelési nyelvén” képes valamennyire lefordítani a hiányzó részeket is, még ha nem is mindent, legalább szóban tudunk rá utalni. Így valamivel túlmehetünk elméletben az érzékelt világon, még ha csak az észlelésünk nyelvén tudjuk is ezt előadni. Szóval a többieknek is igaza lehet.
Ádi:Ha nem lehet valamit érzékelni akkor honnan tudsz róla?Honna
Ádi:Ha nem lehet valamit érzékelni akkor honnan tudsz róla?Honnan tudod ,hogy az érzékeléseinken túl is van valami?Persze lehet ,hogy van de neked arról nem lehet fogalmad.
Éva:mi van a szolipszizmussal?
Következtetek, kiszámolom 🙂 A működésre lehet következtetni.
Következtetek, kiszámolom 🙂 A működésre lehet következtetni.
Éva:ha te azt tudnád ,hogy én hány hapsit nézek
Éva:ha te azt tudnád ,hogy én hány hapsit nézek hülyének???????????Biztos nem írtad volna ezt:)
Ádi:Ez számomra kevés,de érdekel ,te mit számítottál ki
Évi.Mond már el légyszi,hogy mi van a szolip-sal
Évi.Mond már el légyszi,hogy mi van a szolip-sal
Nézd, amiről te beszélsz az az érzékelés, én meg a
Nézd, amiről te beszélsz az az érzékelés, én meg a logikáról. A kettő nem ugyanaz. Logikával és kis képzelőerővel túl lehet menni az észlelt dolgokon. Maga a felhasznált és érzékelt „formahalmaz” ugyanaz marad, mert azon nem nagyon lehet túlmenni, de nem is az a lényeg, hogy mit látunk és hallunk, hanem az, hogy tudunk következtetni többre is. Lehet, hogy nem tudunk elképzelni egy teljesen új színt, de tudunk rá következtetni és le tudjuk „kódolni”, feltéve ha megismerjük a színek „működési elvét”. Mint ahogy a beszéd is kódolja a valóságot, még ha a tapasztalatot nem is hozza át.
Ami ellentmond a korábbi tapasztalatoknak az nem logikus.Ez tény
Ami ellentmond a korábbi tapasztalatoknak az nem logikus.Ez tény, ezen felül nincs jelentése a logikának.Tehát két tényből következtetünk egy harmadikra:az emberek halandók,én is ember vagyok,ergo én is halandó vagyok.
Tehát kifejtenéd bővebben,mire jöttél rá?(ez a jó kis dumcsi dobott fel)
Ha 1 és 0 kombinálásából világokat építhetünk (lásd
Ha 1 és 0 kombinálásából világokat építhetünk (lásd programozás és minden virtuális valóság, ami ezáltal van), akkor ennek igaznak kell lennie a valóságban is. Nem hiszem, hogy a világegyetem bonyolultabb elvet követne. Ebből kiindulva túlléphetünk önmagunkon, igaz tán nem „érezhetjük” az eredményt, de a kódsorozatot „olvashatjuk” 🙂
Röviden itt arról van szó, hogy az amit érzékelünk a világból
Röviden itt arról van szó, hogy az amit érzékelünk a világból az az agy által feldolgozott tudattartalom, jelsorozat és nem maga Világ. Mást nem is igazán tudunk felfogni belőle. Azonban ez vissza csap az elméletedre is Alfa Omega 🙂
Épp ez az: amiről te beszélsz az egy tudattartalom és nem a Világ 🙂 Szóval te csak a világnak egy részéről beszélsz, ne nevezd azt a „Világnak”.
Más:
Szerencsére a tudomány az ember „észlelési nyelvén” képes valamennyire lefordítani a hiányzó részeket is, még ha nem is mindent, legalább szóban tudunk rá utalni. Így valamivel túlmehetünk elméletben az érzékelt világon, még ha csak az észlelésünk nyelvén tudjuk is ezt előadni. Szóval a többieknek is igaza lehet.
Ádi:Ha nem lehet valamit érzékelni akkor honnan tudsz róla?Honna
Ádi:Ha nem lehet valamit érzékelni akkor honnan tudsz róla?Honnan tudod ,hogy az érzékeléseinken túl is van valami?Persze lehet ,hogy van de neked arról nem lehet fogalmad.
Éva:mi van a szolipszizmussal?
Következtetek, kiszámolom 🙂 A működésre lehet következtetni.
Következtetek, kiszámolom 🙂 A működésre lehet következtetni.
Éva:ha te azt tudnád ,hogy én hány hapsit nézek
Éva:ha te azt tudnád ,hogy én hány hapsit nézek hülyének???????????Biztos nem írtad volna ezt:)
Ádi:Ez számomra kevés,de érdekel ,te mit számítottál ki
Évi.Mond már el légyszi,hogy mi van a szolip-sal
Évi.Mond már el légyszi,hogy mi van a szolip-sal
Nézd, amiről te beszélsz az az érzékelés, én meg a
Nézd, amiről te beszélsz az az érzékelés, én meg a logikáról. A kettő nem ugyanaz. Logikával és kis képzelőerővel túl lehet menni az észlelt dolgokon. Maga a felhasznált és érzékelt „formahalmaz” ugyanaz marad, mert azon nem nagyon lehet túlmenni, de nem is az a lényeg, hogy mit látunk és hallunk, hanem az, hogy tudunk következtetni többre is. Lehet, hogy nem tudunk elképzelni egy teljesen új színt, de tudunk rá következtetni és le tudjuk „kódolni”, feltéve ha megismerjük a színek „működési elvét”. Mint ahogy a beszéd is kódolja a valóságot, még ha a tapasztalatot nem is hozza át.
Ami ellentmond a korábbi tapasztalatoknak az nem logikus.Ez tény
Ami ellentmond a korábbi tapasztalatoknak az nem logikus.Ez tény, ezen felül nincs jelentése a logikának.Tehát két tényből következtetünk egy harmadikra:az emberek halandók,én is ember vagyok,ergo én is halandó vagyok.
Tehát kifejtenéd bővebben,mire jöttél rá?(ez a jó kis dumcsi dobott fel)
Ha 1 és 0 kombinálásából világokat építhetünk (lásd
Ha 1 és 0 kombinálásából világokat építhetünk (lásd programozás és minden virtuális valóság, ami ezáltal van), akkor ennek igaznak kell lennie a valóságban is. Nem hiszem, hogy a világegyetem bonyolultabb elvet követne. Ebből kiindulva túlléphetünk önmagunkon, igaz tán nem „érezhetjük” az eredményt, de a kódsorozatot „olvashatjuk” 🙂
Ő benned él 🙂
Ez a dal szerintem kapcsolódhat ide, az élőlények és az isteni fény egymáshoz kapcsolódásához. Egyik kedvenc dalom, az Oroszlákirály 2 egyik betétdala. A videóban különböző élőlények rajza szerepel, és ez is érzékelteti, hogy mi élőlények egymáshoz tartozunk, mindannyiunkban ott van az isteni fény (így akár egymásból is kialakulhattunk, szóval miért ne lenne evolúció, de ez most nem lényeg :D)
http://www.youtube.com/watch?v=BFJx-Aw4KcQ
Ez amúgy nagyon feltöltő, egységérzetes dal. (Ja ez mégsem az a feltöltés, amit eddig nézegettem, de mindegy, ugyanaz a dal és videó). Van egy másik hasonló is szintén az Oroszlánkirály 2-ből: az Egyek vagyunk: http://www.youtube.com/watch?v=8SbtyitejaI&feature=related
nekem ez a keret túl szűk
Az agyunk üres mikor megszületünk? Az lehet, de az csak az agyunk:-) és a lelkünk? az nem valószinű, hogy üres.
Szóval, te azt állitod, nincs olyan, hogy lélek?
Abból indulsz ki alfaomega, hogy az érzékszerveink által ért ingerekből és az azokhoz kapcsolódó érzelmek és megtapasztalt helyzetek keverékéből vagyunk. A többi meg fantázia, esetleg emlék. Jól értem?
Ez hasonlit arra a megközelitésre, hogy a „megtalálták a féltékenység DNS szekvensét” vagy a hűtlenség genetikai kódját. Az orgazmus meg a szerelem csupán biokémiai folyamatok sorozata, ahol a kiváltó ingerek a látás, a tapintás meg a szaglás…..vagy más sorrendben?
A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes a monitoron. Mégis , akik felébredtek a kómából pontosan beszámolnak arról, mit éltek át, látták, hallották a hozzátartozóikat, érezték a szeretetüket(ráadásul ez stimmelt) csak nem tudtak válaszolni.Ők akkor fantáziáltak?
És mi van a reinkarnációjukra visszaemlékező gyerekekkel, akik erről az elméletről még csak hallani sem hallottak, és hajszálpontos, bizonyitott felismeréseket tesznek a régi családjukat, szülőhelyüket stb illetően?
és a halálközeli élményesek? Van inger, de nem tudják már fogni……fantáziálnak? régi tapasztalatokat elevenitenek föl? és sok ezer ember hasonlót?
És mi van a jógival,akit 3 hónapra elásnak,eltemetnek?
Ezek
És mi van a jógival,akit 3 hónapra elásnak,eltemetnek?
Ezek között vannak ellenőrzött ,,kísérletek”,műszerekkel mérik az életfunkciókat,de nincs.Semmi,még szív és légzés sem.
És érdekes módon,a megadott időben egyszer csak életre kel?
Ez azért is érdekes,mert ezt ő irányítja ,tartja fenn,és ,,éleszti”magát,úgy hogy odáig semmi mérhető életfunkciója nincs.
„A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes
„A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes a monitoron. Mégis”
Itt most műszerek alkalmasságáról,fejletlenségéről akarsz vitatkozni?
Az általatok felsorolt bizonyítékok,kísérletek hol történtek,miért nem ezek a kutatások fő területe?Miért nem szerepelnek tananyagokban?Ja tudom már:a tudósok hülyék.
Na mindegy majd (legalábbis a neten) utánuk olvasok.
De ha te születésed óta vak és süket vagy ,mond már el,hogy mi van a fejedben?Sötét és csend.Nem?Ízek ,tapintások,hőérzet,fájdalom,testérzet.Lenne fogalmad istenről,lélekről?Egy üres test lennél,aki mégcsak gondolkodni sem tud mert hát min?(Isten minek hoz létre ilyen vagy amolyan beteg nyomorult embereket?)
Vagy mi lenne akkor ,ha egyedül maradnál az egész bolygón?(egy világjárvány miatt mondjuk)
Sőt,ha ez az egyedül lét már babakorodban elkezdődne úgy,hogy soha nem találkoztál más emberrel és csak pár automata robotgép látna el téged?
Akkor mi lenne a fejedben?Ha valamiről nincs tudomásod,tapasztalatod,akkor az nincs a számodra.Neked persze akkor is lenne isten meg lélek meg menyország meg minden.Én ezt nem tudom elfogadni neharagudj.
Ő benned él 🙂
Ez a dal szerintem kapcsolódhat ide, az élőlények és az isteni fény egymáshoz kapcsolódásához. Egyik kedvenc dalom, az Oroszlákirály 2 egyik betétdala. A videóban különböző élőlények rajza szerepel, és ez is érzékelteti, hogy mi élőlények egymáshoz tartozunk, mindannyiunkban ott van az isteni fény (így akár egymásból is kialakulhattunk, szóval miért ne lenne evolúció, de ez most nem lényeg :D)
http://www.youtube.com/watch?v=BFJx-Aw4KcQ
Ez amúgy nagyon feltöltő, egységérzetes dal. (Ja ez mégsem az a feltöltés, amit eddig nézegettem, de mindegy, ugyanaz a dal és videó). Van egy másik hasonló is szintén az Oroszlánkirály 2-ből: az Egyek vagyunk: http://www.youtube.com/watch?v=8SbtyitejaI&feature=related
nekem ez a keret túl szűk
Az agyunk üres mikor megszületünk? Az lehet, de az csak az agyunk:-) és a lelkünk? az nem valószinű, hogy üres.
Szóval, te azt állitod, nincs olyan, hogy lélek?
Abból indulsz ki alfaomega, hogy az érzékszerveink által ért ingerekből és az azokhoz kapcsolódó érzelmek és megtapasztalt helyzetek keverékéből vagyunk. A többi meg fantázia, esetleg emlék. Jól értem?
Ez hasonlit arra a megközelitésre, hogy a „megtalálták a féltékenység DNS szekvensét” vagy a hűtlenség genetikai kódját. Az orgazmus meg a szerelem csupán biokémiai folyamatok sorozata, ahol a kiváltó ingerek a látás, a tapintás meg a szaglás…..vagy más sorrendben?
A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes a monitoron. Mégis , akik felébredtek a kómából pontosan beszámolnak arról, mit éltek át, látták, hallották a hozzátartozóikat, érezték a szeretetüket(ráadásul ez stimmelt) csak nem tudtak válaszolni.Ők akkor fantáziáltak?
És mi van a reinkarnációjukra visszaemlékező gyerekekkel, akik erről az elméletről még csak hallani sem hallottak, és hajszálpontos, bizonyitott felismeréseket tesznek a régi családjukat, szülőhelyüket stb illetően?
és a halálközeli élményesek? Van inger, de nem tudják már fogni……fantáziálnak? régi tapasztalatokat elevenitenek föl? és sok ezer ember hasonlót?
És mi van a jógival,akit 3 hónapra elásnak,eltemetnek?
Ezek
És mi van a jógival,akit 3 hónapra elásnak,eltemetnek?
Ezek között vannak ellenőrzött ,,kísérletek”,műszerekkel mérik az életfunkciókat,de nincs.Semmi,még szív és légzés sem.
És érdekes módon,a megadott időben egyszer csak életre kel?
Ez azért is érdekes,mert ezt ő irányítja ,tartja fenn,és ,,éleszti”magát,úgy hogy odáig semmi mérhető életfunkciója nincs.
„A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes
„A kómásoknál nem tudnak agyi aktivitást mérni. A vonal egyenes a monitoron. Mégis”
Itt most műszerek alkalmasságáról,fejletlenségéről akarsz vitatkozni?
Az általatok felsorolt bizonyítékok,kísérletek hol történtek,miért nem ezek a kutatások fő területe?Miért nem szerepelnek tananyagokban?Ja tudom már:a tudósok hülyék.
Na mindegy majd (legalábbis a neten) utánuk olvasok.
De ha te születésed óta vak és süket vagy ,mond már el,hogy mi van a fejedben?Sötét és csend.Nem?Ízek ,tapintások,hőérzet,fájdalom,testérzet.Lenne fogalmad istenről,lélekről?Egy üres test lennél,aki mégcsak gondolkodni sem tud mert hát min?(Isten minek hoz létre ilyen vagy amolyan beteg nyomorult embereket?)
Vagy mi lenne akkor ,ha egyedül maradnál az egész bolygón?(egy világjárvány miatt mondjuk)
Sőt,ha ez az egyedül lét már babakorodban elkezdődne úgy,hogy soha nem találkoztál más emberrel és csak pár automata robotgép látna el téged?
Akkor mi lenne a fejedben?Ha valamiről nincs tudomásod,tapasztalatod,akkor az nincs a számodra.Neked persze akkor is lenne isten meg lélek meg menyország meg minden.Én ezt nem tudom elfogadni neharagudj.