Ez egy olyan, lényegi és fontos különbségtevő – meghatározás, amit a különböző tanulmányaimból ki lehetne ugyan következtetni, de amit – egyelőre – csak most sikerült ilyen tömören az Asztrologosz-nak a „Mester, vagy Csaló” c. rovatában megfogalmaznom.
Patandzsalival csak az a bajom, hogy, amiként a hinduizmusnak általában, a fizikai lét szakrális funkciójáról, ugyanúgy nincs gőze neki sem az individuális tudat – tehát a személyi öntudat! – szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra – másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra! – lehet egyetemes tudatot alapozni. Hogy az egyetemes léttudat szédelgéssé és tévelygéssé válik, mint minden joga -rendszer esetében – amennyiben nem kötődik szilárd jelenléttudathoz. Ezért – mert Patandzsalinak erről jól láthatóan gőze nincs – az individuális tudatot mid meg akarja fojtani, agyon akarja csapni, megszüntetni, valamilyen joga módszerrel semmissé tenni. – Csupa illúzió az alapja, és ennek megfelelő irracionalitás az egész Patandzsáli-tan.
Azzal, hogy a maguknak kereszténynek képzelő tömegek, hogyan kábítják magukat a héber misztika által feltalált külső és objektív Jehovához imádkozva csoportosan, és ima után folytatják a természetkizsákmányolást és a szingli-termelést, éppen úgy nem lehet pozitív érv a Logosz-on, mint az, hogy a „megvilágosodott” hinduk hogyan szaporítják a szegénységet unalmukban, vagy fetrengenek az út porában és saját fekélyeikben, azt képzelvén, hogy ők elérték a Brahmani tudatot, a többi tehát már nem érdekes, az élet és a test merő illúzió.
Mind két esetben meghamisított metafizikáról van szó. Utóbbi esetben, hogy a megnyilvánult lét és benne a fizikai dimenzió és az élet és persze, az az ember is, mindössze Brahmannak az álma, illetve az álmában látott képzetek káprázata, tehát más dolga nincs az embernek a földön, mint ráébredni arra, hogy lényegében ő maga Brahman, aki álmodja ezt az egészet és ebből az álomból felébredve, már csak ki kell bírnia ezt az életet, utána – vagyis a halála után – egyből Brahmaként ébred fel az illúzió-mentes valóságban.
A fizikai dimenzió és az anyag és benne a mi anyagi testünk, amely lehetővé teszi az individuális tudatunkat ugyanis, egyáltalán nem illúzió, mint ahogy a Véda írja, hanem igen is, szakrális valóság és arra való, hogy a szüntelen táguló abszolút lét-tudat, amely a boldogság-szükségében néha mértékét veszti és káosszá alakulva örvénylik, mint a világűrben a központi Fekete Lyuk, éppen a fizikai lét és a fizikai testben levő emberi öntudatban való tükröződési lehetőségével, kiszűrje magából és feloldja – meghaladja a mértéktelenséget és a felelőtlenséget (a boldogság – bódulatát), hogy megismerje a határtalanságán belüli erő-határait. –
Ez utóbbiról szólnak az eredeti Jézusi tanítások – Lásd a gnosztikus keresztény evangéliumok értelmét! -, vagyis arról, hogy a természeti létben, a testünk és a lelkünk által tapasztalható fájdalmat, akárcsak az igazság-érzetet, nem mellőzni kell és nem közömbössé válni azokkal szemben, különböző misztikus – vallásos gyakorlatokat kieszelve annak érdekében, hogy ezektől megszabaduljunk (Lásd a Buddhizmust!), hanem igen is vállalni kell és racionálisan értelmezni a természeti életet és a test fájdalmait, mert egyedül ebből az információból következtethetünk vissza arra, hogy szellemben mit gondolunk, képzelünk és gyakorlunk spirituálisan tévesen. És ha megtanulunk a fájdalmainkból – azoknak a misztikus (fakir), vagy gyógyszeres megszüntetése helyett! – a spirituális tévedéseinkre vissza következtetni, és a hibás mentalitásainkat kijavítva, megváltódni.
Jézus szavaival: a Királyságba, vagy a Mennyek Országába bekerülni, ténylegesen egészségesekké és boldogokká válni. (Lásd a Hegyi beszédnek a szintén nyolc pontját, ami még metafizikailag értelmezetlenül is sokkal emberibb és igazság-töltetűbb, Patandszáli vérbeli illuzionistához méltó, öncélú és ezért realizálhatatlan fantazmagóriáinál!) Ennek a feltétele és az ára viszont a Kereszt által szimbolizált természettel való harmonikus együttlét elfogadása és a természeti élet törvényeinek a megismerése, azok tiszteletben tartása!
Nem létillúzió-elméletből következő illuzórikus élet, illetve belső önáltatáson alapuló, logikus külső hazudozás, mint a nyugati jogiknál, vagy a természettel szembeni védekező és a természetkizsákmányoló mentalitásukat az Isten akaratára kenő zsidóknál és magukat kereszténynek nevező materialistáknál. Mert a metafizikai hamisítás, a kereszténykedőknél éppen a hindu illúzió-elmélet valóság-hamisításnak az ellentétében áll. A zsidó és a keresztény soha és semmiképpen nem mondja azt, hogy a megnyilvánult – teremtődött – teremtett lét illúzió lenne, hanem azt mondja, hogy ez a teremtett valóság is tőle függetlenül létező, objektív valóság és az Isten is, ami, vagy aki ezt az objektív valóságot, tőle függetlenül teremtette, valamiféle felette és rajta kívül álló Objektív úristen hozta létre és az is kormányozza, az ő tudatától, akaratától és képességeitől függetlenül. – És itt van a zsidó-keresztény vallás nagy csalása, mivel Jézus egyáltalán nem ezt mondja, hanem ugyanazt, amit a Véda: „Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet.” és: „Én az atyától jövök és az atya bennem van, és én benne vagyok.” stb. – Csakhogy ő egyáltalán nem vallást tanított, hanem – illúzió-elmélet és ezért: illúzió-mentes – tiszta metafizikai beavatási tant hirdetett: a Szaturnusz tanát: vagyis a maximális személyi felelősség-vállalás tanát: a kereszt tanát! De aztán Nagy Konstantinnal jött a birodalmi vallás-érdek úgy-e, és az egészet elferdítették, mondván, hogy amikor Jézus a spirituális lényegi azonosságról beszélt (Ez vagy te, vagyis ez vagyok én, az út, az igazság és az élet! – Tat vam asz.), azt hazudták, hogy ebben a saját Isteni kiválóságát fogalmazta meg.
Ahogyan Hamvas Mondja: nem a kereszténységet kell elárulni a hinduizmusnak és a Buddhizmusnak (És a harcművészetekből kialakult egészségmegőrző, egészség-erősítő sportolást a Jogával felváltani!), hanem a kereszténység eredeti forrásához és tanításaihoz kell, a huszadik századi tudományos felfedezések tükrében visszahatolni, annak segítségével ténylegesen szabaddá, egészségessé és boldoggá válni!
„Ismerjétek meg az igazságot és az fel fog szabadítani benneteket.” – A Baj csak az, hogy Jézus vagy elfelejtette mondani, vagy a későbbi kanonizálók cenzúrázták ki a tanításból azt, hogy az igazság Nem csak Istenből, hanem annak a zavarából: a Lilithből is áll, amit nem elfödni és elhazudni kell, hanem annak a jellegét mindenkinek önmagában fel és megismerni, majd a megismerés segítségével, feloldani és meghaladni.
Mivel a Karmát a Lilith adja (termeli!), és a Lilith már egyáltalán nem a hinduizmus találmánya hanem a Héber mitológiai teremtés-tané! És még akkor is, ha hindu találmány is lenne esetleg a Lilith, akkor sem az a fontos, hogy ki írta le, ki határozta meg legelőször, hanem az, hogy mi, aki olyan átfogó és egzakt asztrológiai tudománnyal rendelkezünk, amely sem nem Héber, sem nem, Hindu, sem nem Kínai és nem is Azték, Inka, vagy Tolték, és nem Kaldeai, hanem ezek összesített és tovább fejlesztett európai kvintesszenciája, megelégszünk-e vagy sem, holmi – és bárhonnan is eredő – vallásos elméletek bódulatában élni, vagy tudományos igazság-szenvedélyünkben készek vagyunk akár Isten örvényeivel is szembe nézni, amiként a Kereszténység megmentője, Pál Apostol jellemezte az igazi keresztény ember típusát?
/Kozma Szilárd/
http://www.asztrologosz.com/
http://www.kozmaszilard.hu/
http://www.kozmaszilard.com/
Totális félreértelmezés
Ne haragudj, de ez az írás azt jelzi, hogy aki írta, nem érti és teljesen félreértelmezi azt, amit Patandzsáli a Jóga Szútrákban leírt. Az írónak van egy világfelfogása és mindenféle alaptalan dolgot leír, félremagyaráz, hogy bizonygassa az igazát. Ettől fogva az egész cikk alapjaiban hibás következtetésekből áll.
Nekem nem szimpatikus ez a Kozma Szilárd. 🙂
Igazából én értem mit akar mondani vele. Lehet, hogy a
Igazából én értem mit akar mondani vele. Lehet, hogy a Patandzsáli a Jóg-át félreérti (amit én nem ismerek) de ettől függetlenül érthető számomra, hogy mire akar kilyukadni, és az is elgondolkodtató.
Ademon! Hogy érthette volna félre a jóga Atyja a jógát? Azt a
Ademon! Hogy érthette volna félre a jóga Atyja a jógát?
Azt a hagyományt, mely évezredek óta működik?
Ugye nem gondolod te sem komolyan, hogy majd mr. Kozma megmondja a frankót és mi belátjuk, hogy Patanjali tévedett? Patanjali nem tévedett. Ő át látta az igazságot. Nem úgy, mint egyes önreklámozó állítólagos asztrológusok. Bár be kell látni, ügyes szófacsaró ez a Kozma Úr.
Az Isten óvjon meg minket tőle.
Nagyapám szegény, aki egyszerű volt, mindig azt mondta.
Ha valaki tíz mondatban mondja el, amit egyben is el lehet mondani, az egyéb aljasságra is képes.
Patanjali a Jóga Szútrák első mondatában elmondta, hogy mi a jóga.
A többi már csak ennek kifejtése a gyengébbek kedvéért.
Kozma Úr egyetlen mondatára vajon igaz-e, hogy közöl bármilyen igazságot?
Patanjalira azt mondani, hogy tévedett, a leghajmeresztőbb kijelentés, mióta világ a világ.
Ne csináljunk már a mesterekből bohócot! Könyörgöm!
Nem ismerem Patanjali-t, szóval fogalmam sincs, hogy mi az
Nem ismerem Patanjali-t, szóval fogalmam sincs, hogy mi az igazság benne 🙂
Akkor meg ne beszélj hülyeségeket. 🙂
Akkor meg ne beszélj hülyeségeket. 🙂
Tudom mit beszélek, és szerintem te félre is értettél 🙂
Tudom mit beszélek, és szerintem te félre is értettél 🙂
Abban látok igazságot, hogy a spirituális igazságokkal ellentétben világ mégsem „illúzió”, hanem ugyanolyan valóságos mint minden más.
Na látod ez a félreértés,félremagyarázás,hogy ők ezt mondanák,és
Na látod ez a félreértés,félremagyarázás,hogy ők ezt mondanák,és így értenék.
Ez a probléma,hogy senki sem veszi a fáradtságot/tisztelet a kivételnek/,hogy utána nézzen az eredeti tanításoknak,és ennek híján new age-es ,álezoterikus, félremagyarázásokból tájékozódik,amiket még spirituálisnak is nevez.
Ne haragudj! És igazad van. Az élet valóságos. Hisz az egyetlen
Ne haragudj! És igazad van. Az élet valóságos. Hisz az egyetlen valóságból ered. Belőled. 🙂
Nem így van, nem így van
Akkor lássuk a bizonyítékot, hogy a milyen fogalma van a patandzsali jógának vagy akár a hinduizmusnak a lét szakrális funkciójáról, a fizikai sík megváltó funkciójáról. Komolytalan ez tiltakozás és ellenkezés, és nem szimpatizálás.
metafizikai miszticizmus
Furcsa dolgot kér.
Kb. mintha én azt kérném bizonyítsa ezek ellenkezőjét:
Szilárd úr téved, fogalma sincs a spirituális lét valóságáról és megváltó funkciójáról, Patandzsali viszont mindent tökéletesen leír és színtisztán érthető mindazok számára akik elértek arra a szintre. Szilárd úr még nem tart ott hogy Patandzsali tanításait felfogja, kb. olyanok az érvelései mint mikor egy materialista felkiált, hogy „nem értem Istent, tehát bolondság!”
Arról nem is beszélve, hogy a misztika szó jelentéséről abszolút fogalma sincsen. Látszik ez abból, hogy egyfajta gyűjtőfogalomként, szitokszóként használja mindarra amivel nem ért egyet. A misztika valódi jelentése igen konkrét, ajánlom Szilárd úrnak, hogy nézzen utána, ne csak dobálózzon vele.
A valódi Metafizika és a „Kozmaszilárdi pszeudo-metafizika” különbségéről már nem is beszélek…
misztika
A misztika konkrét, szószerinti jelentése a rejtelmesség, rejtélyeskedés, titokzatoskodás, valóságtól elszakadt fantáziálás stb. Ezzel nem ért egyet Szilárd sem, én sem. A metafizika az a valóság és nem misztika, a metafizika nem titok, nem titokzatos, nem rejtélyes.
A misztika az ál-metafizika és álspiritualitás.
Ezen az oldalon sokan foglalkoznak misztikával, s kevesen metafizikával. A megkülönböztetés nagyon egyszerű. A misztikusok fél oldalnyi szövegnél hosszabb írást képtelenek elolvasni és értelmezni. A metafizikusok elolvassák és nagyrészt megértik, vagy ők maguk írják ezeket, saját tapasztalataikból, összegyűjtött tudásokból.
A misztikusok pl. azt hiszik elég a meditáció technikájának ismerete, vagy a ma már kényelmesebb, érthetőbb technika nélküli meditáció, hogy az életüket rendbe tegyék. (Kb. így teszik rendbe a materialisták is az életüket egy-egy füves cigivel, talán már ez is misztika… )
Ál-metafizika az Ön által idézgetett és itt megosztogatott DRH írások is, ahol olyan képtelenségeket állít, hogy a bűntudat tévedésből származik, mégpedig onnan, hogy az ideál, amihez képest bűnt követünk el nem létezik… Már hogyne létezne. Ennek az embernek fogalma nincs az egyetemes törvényekről. És steril elméleteket gyárt a felelősségtudat teljes kiírtására – hálás szakma 🙂 az ilyesmire vevők a misztikusok, mert nem szeretnek felelősséget vállalni a tetteikért. Nem szeretnek bűntudatot érezni azért, mert kizsákmányolják és beszennyezik a természetet, mert nap, mint nap hazudnak. Trükkökkel pénzt és jutalmakat csalnak ki másoktól stb. Spirituális tanító? Aki szerint a bűntudat tévedésből keletkezik?? Ez nagyszerű, szerintem nem kell sok ész kikövetkeztetni, hogy az ilyen mentalitás hová vezethet. Semmi jóra, az emberek így is felelőtlenek.
De az ő bajuk, ha ilyen elméletekbe kapaszkodnak, mert a karma törvénye is jutalmazza a trükköket és a steril, felelősségkerülő elméleteket.
Hiába nevezik D.r. hawkinst spirituális tanítónak, csak egy steril, valóságtól elrugaszkodott, hamis misztika gyártó, s ahogy nem boldog ember ő sem, úgy azok sem, akik az ő boldogtalanságtól vezérelt, önkábító misztikus-tudományos hazugságait elhiszik, azok sem lehetnek boldogok. mérleg Lilithje van, tehát életfeladata lett volna egy jó házasság lényegét megismerni… ehelyett. Én nem tudok róla, hogy házas lenne, lett volna. A sok tudományos-misztikus intézményi tevékenysége mellett sok ideje nem lehetett. De ha valaki tud valamit a magánéletéről írja meg, kíváncsi vagyok.
De D.r. hawkins csak egy misztikus, akit hirtelen megláttam az Ön feltételezhető favoritjaként és nevetségesen, steril elméleteket gyárt.
És én még mindig több konkrétummal indokoltam meg a véleményemet, álláspontomat, mint Ön és mások, akik szerint Kozma Szilárd tanulmánya „nem igaz” „zagyvaság” stb. Vitatkozni lehet végtelenségig. De az Önök gyakorlati élete úgyis elbukik a sok steril elmélet „ellenére”. Amíg Kozma Szilárd és én, az élettársa 3 gyermeket nevelünk, és várjuk a 4. érkezését, a gyermekeket tisztességes munkából tarjuk el, mellette jut szabadidőnk mozgásra, sportra, játékokra, és míg a nagyvilági misztikusok gyerekei hazudoznak a szüleiknek már kiskoruk óta és tesznek rá, minden erkölcsi és morális intelemre, míg más 12 éves fiúk már pornót néznek a telefonjaikon, számítógépeiken, s a kislányok az amerikai, esetleg európai sztárokat utánozva 12 évesen már kész úri prostituáltként öltöznek és kelletik magukat, addig a mi gyerekeink úgy vannak nevelve, hogy ne szúrják el az életüket ilyen olcsó és steril élvezetszerzésekkel.
És mind ezt a realizált boldogságot a párom metafizikai asztrológiai ismereteinek köszönhetjük, és természetesen annak, hogy nem csak steril elméleteket gyárt, hanem a gyakorlatot is megfigyelte, s csak olyat ír és mond, amiről már meggyőződött a valóságban.
Tehát teljesen felesleges, hogy Önök itt álnevekkel, a magánéletüket nagyrészt inkább titkolva hiteltelenítő, értetlenkedő, elégedetlenkedő véleményeket fogalmaznak meg, magukat ámítják és fosztják meg a sorsrendező metafizikai ismeretektől és maximum az Önökhöz hasonló hibabelátási képességüket, felelősségüket elnyomni szándékozó, okoskodó 40-es szingliket, az emancipált okoskodásuk miatt válni kényszerülő maximum egy (jól elkényeztetett-hisztériás) gyermekes szingliket, a nőkkel szemben alulmaradó, csendes szingli-férfiakat, és a gyermeknevelésből végleg kiszorított, abba füvezés, italozás, extrém sportozás útján belenyugodott, apa szerepről lemondott férfiakat győzik meg az üres ellenkezéseikkel.
De mivel én tudom, hogy a sok, kisiklott életű, párkapcsolati kudarcokon edzett érzéketlenségű, misztikus tévelygő között mindig akad néhány, kisebb százalék értelmes, a problémáira tényleges, hosszútávú megoldásokat kereső, spirituálisan nyitott és fejlődni képes ember, ezért nincsenek kétségeim afelől, hogy érdemes ezeket a tanulmányokat minél több helyen feltüntetni.
Az, hogy nagy az igazságtartalmuk, az is mutatja, hogy igen gyakran önérzeteskedik fölöttük egy-egy pszichológia és misztikus meditáció iránt elkötelezett, pár nélküli és így érthetően boldogtalan nő vagy férfi.
Április 1 – a Kozmetafizikai büszkeség napja?
Akkor hadd világosítsam fel:
Misztika: Az Istenséggel, az Istennel való titokzatos lelki egyesülés (Unio Mystica), ennek hite, erre való törekvés.
Az, ahogyan Szilárd használja (rejtelmesség, rejtélyeskedés, titokzatoskodás, valóságtól elszakadt fantáziálás) már a „mai kor emberének” torzítása, az eredeti jelentés meg nem értésének tükre, semmi köze ahhoz, amit maga a misztika mint fogalom valójában jelöl. Ráadásul ő tovább is megy a torzításban, megfejelve azzal, hogy „minden ami nem Kozma Szilárdi pszeudo-metafizika, az misztika”. (szegény Hamvas bácsi biztos forog a sírjában…) Egyetértünk, Hawkins írásainak semmi köze a (valódi) metafizikához, bár Szilárdéinak se sok, ezért nevezném én legfeljebb „metafizika a’la Kozma”-nak. Ha kiváncsi arra, hogy mi is valójában a metafizika, legalább a Wikipedia bejegyzést érdemes elolvasnia a témában. Máskülönben az az érzésünk támad, hogy hasonlóképp torzított fogalom ez nála, mint a misztika Kozma Szilárdi meghatározása.
„Az Igazságnak nincs szüksége arra hogy megvédjék” – idézet Hawkinstól, ennyiben maradok a róla szóló véleményével kapcsolatban.
Szerintem teljesen lényegtelen, de ha már igy felmerült érdekességképp leírom hogy David R. Hawkins házas, előadásain feleségével vesz részt, alant egy videó az egyik ilyen alkalomról (a beszélgetés témája egyébként Szilárd úrnak kimondottan aktuális lehet):
http://www.youtube.com/watch?v=yNJUfCBtU20&feature=related
Kedves Violetta! Ehhez hasonló demagóg és közvéleményt
Kedves Violetta!
Ehhez hasonló demagóg és közvéleményt felháborító álláspont a boldogtalan szinglikről, egyszer már megbukott ebben az országban és a jövőben is meg fog bukni, ez bizton állítható. Ennek oka nagyon egyszerű. A szabad gondolkodású egyének minden olyan filozófiát, álláspontot elutasítanak, mely személyes döntési szabadságukban megpróbálja őket korlátozni, illetve megpróbál nézeteikkel ellenkező dogmát rájuk kényszeríteni.
Lehet, hogy Ön úgy gondolja, hogy ez a metafizika, amit Önök képviselnek, nekem viszont más elképzelésem van a metafizikáról és higgye el, nem légből kapott elképzelés.
A jógáról, „misztikáról”, advaita vedantáról kialakult nézeteiknek – gondolom -, semmiféle személyes tapasztalati háttere nincs. Nekem viszont van.
40-es, elvált, 14 éves (nem drogos, nem alkoholista és nem nimfomániás) csodálatos leány gyermek hétvégi apukájaként boldog, beteljesedett életet élek, melyet spirituális felébredésemnek köszönhetek.
Had kérdezzek néhány nagyon indiszkrét dolgot, amikre nagyon őszinte választ várok!
Önök beteljesedett, boldog életet élnek?
Van kézzelfogható, személyes tapasztalatuk a mindent elutasító, mindenkit ellenségnek tekintő „metafizikai” nézeteik igazságáról?
Valóban komolyan gondolja, hogy az intelligencia fokmérője az, hogy ki mennyi mondatot képes kiagyalni ill. elolvasni adott idő alatt?
kettősségek
Ráadásul furcsa, egymásnak igen ellentmondó kettősség szüremlik ki abból, hogy míg a szingliket és össze nem házasodottakat kemény szavakkal ostorozza, ha jól értem önmaga élettársi viszonyban él „párjával”…
A kettősségekhez
Ami számomra kivillan, hogy az általad oly bőszen kioktatott „anyaság” is „hozott anyagból” , betanított, diktált szerep, hisz ha jól értem,saját gyermeked még nincs(? várjátok?? -) , így Őket is „párod” hozta a kapcsolatba.
Mondjuk kettősség övezi azt is számomra, hogy a valódi, szülő-anyjuk tiszteletére nem sok gondot fordíthattok a gyerekeknél,SŐT, -hisz ha bárhol lehúzzátok az írásokban is akár, miért zajlana ez diszkrétebben a családi asztalnál?
A „pár nélküli és így érthetően boldogtalan nő vagy férfi” -akhoz, amit ilyen elítélő felhanggal említesz kedves Violetta, csak annyit fűznék hozzá, hogyha eddig nem súgta meg senki, szólnék, hogy a boldogság bennünk van, nem kívűl, főleg nem a párunkban…tehát ez az „érthetően” jelző egyáltalán nem érthető..
+Az életnek nincsen spirituális oldala. Vedd észre: minden az!
Én szóltam -Uff!
Csak mielőtt az „álnevekkel, a magánéletüket nagyrészt inkább titkolva” irógatók csoportjába degradálnál. -Egyébként meg „Ki minek gondol, az vagyok annak!”
Bár a nevesítés is valóban lényegtelen, hisz számodra itt mindenki „fogalom”, hisz személyesen(se) senkit se érzékeltél közülünk, névvel vagy anélkül se.
Uff!
Claryssza
Ha azt a Patanjali Jóga Szútrák verziót vesszük alapul, amely
Ha azt a Patanjali Jóga Szútrák verziót vesszük alapul, amely úgy kezdődik, hogy: „A jóga az elme leigázása” (nyilván Ön ezt a rosszul értelmezett és fordított verziót tanulmányozta), akkor még igaza is lehetne. A rosszul értelmezett verziók viszont az elejüktől a végükig hibásak, mivel olyan torna jóga (elnézést Hatha jóga) „mesterek” fordították (jó esetben eredeti szanszkritból), akik azt hiszik, hogy a jógának 8 lépcsőfoka van, az utolsó lépcsőfok, a Samadhi pedig a megvilágosodást jelenti.
Az ilyen jóga mesterek jobban tennék, ha csak ászanázgatnának naphosszat és nem foglalkoznának olyan művek fordításával és kommentárjával, melyeket alapjaiban nem értenek.
Önnek (Önöknek) pedig azt tudom csak javasolni, hogy keressen(ek) lehetőleg hiteles forrást, ha egy ősi szöveget kívánnak elemezni.
Attila,szerintem teljesen mindegy melyik négy fordítást olvassa
Attila,szerintem teljesen mindegy melyik négy fordítást olvassa az ember,ha az alapvető fogalmakat nem értjük. /Baktay,Katczvinszky,a Buddhista Főiskola kiadványa Dhamma Pada ,a negyedikre nem emlékszem:),de mindegy mert a neten elérhetők./
A megértéséhez minimum a Szánkhja rendszer ismerete lenne szükséges,hogy az ember megértse,ők mit hogyan is értenek./mármint a hinduk,és jelen esetben Patanjali/
Ez nem a nagyközönségnek íródott,ebből senki nem fog megtanulni yogázni:),hanem mint a neve is mondja: Szútra=vezérfonal,mégpedig a yoga mestereknek,egyféle irányadó összefoglalása a yogának.
Patanjali ott olyan tudatfolyamatokról ír,amit egyszerűen fel sem tudunk fogni ,mert nem vagyunk még képesek eljutni azokba az állapotokba.
A fordításoknak általában az a bajuk,hogy megpróbálják a fogalmakat a nyugati fogalmakra átültetni,és ez okozza többnyire a félreértést.Ezeket a fogalmakat nem lefordítani kéne,hanem meghagyni az eredetit és megmagyarázni,hogy mit is jelent,mert egyetlen nyugati fogalom sem fedi az eredeti szanszkrit kifejezést.
Például a purusának a lélekként való fordítása komoly félreértésekhez vezethet. /Baktay/
Másrészről ezeknek a fogalmaknak a megértése magával vonja tulajdonképpen az egész rendszer megismerését is. /Ezért is lenne hasznos./
Igazad van Éva!
A magyar fordítások közül, még a Katczvinszky
Igazad van Éva!
A magyar fordítások közül, még a Katczvinszky féle a legjobb, de az is tartalmaz óriási félreértéseket. A magyarázó részeket pedig jobb nem is elolvasni.
A Buddhista Főiskola kiadványának olvasása pedig abszolút nem javasolt!
Az embernek öngyilkossági késztetései lesznek tőle. 😀
A Szánkhja rendszert szintén nem javaslom tanulmányozni, nem tekinthető jógának.
Filozófusok agyalása csupán, valóságtartalma annyi, mint a Teremtés Könyvének.
A Jóga Szútrákat csak megvilágosodott elmével lehet helyesen felfogni.
De ha valaki egy hiteles fordítást olvasgat rendszeresen, akkor eleinte érthetetlen, később kezd derengeni valami, ha pedig már van személyes tapasztalat a magasabb tudatállapotokról, akkor a legtökéletesebb ösvény a megértéshez.
Önelégült, egoista, önmagukat filozófusnak képzelő egyénekből ellenkezést vált ki. (Lásd Kozma család. 😀 )
Tehát akkor hogyan bízzon meg az ember bármiféle tanításban, ha
Tehát akkor hogyan bízzon meg az ember bármiféle tanításban, ha már az elején félreérthetően van tálalva?
Úgy, hogy megpróbálod. Teljes elszántsággal követed az
Úgy, hogy megpróbálod. Teljes elszántsággal követed az útmutatót.
Ha beválik, folytatod. Ha nem, eldobod.
És senki véleményét nem veszed figyelembe. Csak a saját tapasztalataidat.
Honnan tudjam, hogy bevált?
Honnan tudjam, hogy bevált?
Attila! A jógát a szankhjatól elválasztani nem lehet,azonos
Attila! A jógát a szankhjatól elválasztani nem lehet,azonos világnézeti alapon nyugszanak.
Ahogy a szánkhja leírja a világ kibontakozását,a jóga ugyanazt csinálja meg visszafelé.
A szánkhja a jóga elméleti alapját nyújtja,a fogalom készletük is közös.
Hat ortodox darsana van,ezek páronként összetartoznak.A szánkhja párja a jóga, szokták is így hívni,hogy szánkhja jóga.
Aki a jógát értelmesnek tartja,az nem tarthatja hülyeségnek a szánkhját,mert önellentmondásba kerül.
Minden egyes praxisnál az elméleti megismerés az elsődleges,.Ha az elméleti megismerés megvan,akkor átalakul a létszemlélet.
E nélkül nem lehet elkezdeni a praxist,a konkrét gyakorlást. /gondolj ebbe bele, szerintem te is így csinálod,és nem a vak világba bele:)/
Tehát a szellemi háttér ,amit a szánkhja ad,az az hogy a prakriti /anyagi elv/ a purusával /szellemi elv/,valamilyen oknál fogva kapcsolatba került,
és a prakriti világgá alakul.
Az anyagi elvnek része a tudat is az összes elképzelhető állapotával együtt.
A jóga célja ,hogy a prakriti /anyagi elv/ visszakerüljön az eredeti minőségtelen, differenciálatlan állapotába,és a purusa /szellemi elv/ így megszabadul.
Ez a szankhja és ez a jóga,és a kettő egy.
Ha nincs meg ez a létszemlélet,akkor minek kezdünk el yogázni? Akkor mi a cél?
A jó emésztés,és a hajlékony izületek?
Kereszténység kontra Hinduizmus
Had bocsássam előre, hogy semmiféle vallásnak nem vagyok sem a szószólója, sem a követője.
Ezáltal nem kívánom megvédeni a Hinduizmust sem a Kereszténységgel szemben.
Ugye jól tudom, hogy a Kereszténység nem sokkal Jézus halála után alakult ki? (Vagy ha engedékenyek akarunk lenni, akkor keresztelő Szent Jánossal).
Kérdezem én. Mennyi köze van a Kereszténységnek Jézus tanításaihoz?
Mennyi köze van egy olyan világméretű vallásnak az eredeti prófétához, amely büntet, megbélyegez, öl ha kell, adót szed önmaga fenntartásáért, ahhoz a szent emberhez, aki a szeretetet és a megbocsátást hirdette?
Erre a kérdésre már nagyon régóta szeretnék választ kapni. De a legjobban annak örülnék, ha a dogmatikus keresztények elgondolkodnának ezen.
csak óvatosan!
Szóval azt kérded, hogy „a maguknak kereszténynek nevező tömegek, hogyan kábítják magukat a héber misztika által feltalált külső és objektív Jehovához imádkozva csoportosan, és ima után folytatják a természetkizsákmányolást és a szingli-termelést?”
Én óvatos lennék az ilyen vallások felett ítélkező bejegyzésekkel, mert a végén még ugyanabba a hibába esel mint Mr. Kozma…
Totális félreértelmezés
Ne haragudj, de ez az írás azt jelzi, hogy aki írta, nem érti és teljesen félreértelmezi azt, amit Patandzsáli a Jóga Szútrákban leírt. Az írónak van egy világfelfogása és mindenféle alaptalan dolgot leír, félremagyaráz, hogy bizonygassa az igazát. Ettől fogva az egész cikk alapjaiban hibás következtetésekből áll.
Nekem nem szimpatikus ez a Kozma Szilárd. 🙂
Igazából én értem mit akar mondani vele. Lehet, hogy a
Igazából én értem mit akar mondani vele. Lehet, hogy a Patandzsáli a Jóg-át félreérti (amit én nem ismerek) de ettől függetlenül érthető számomra, hogy mire akar kilyukadni, és az is elgondolkodtató.
Ademon! Hogy érthette volna félre a jóga Atyja a jógát? Azt a
Ademon! Hogy érthette volna félre a jóga Atyja a jógát?
Azt a hagyományt, mely évezredek óta működik?
Ugye nem gondolod te sem komolyan, hogy majd mr. Kozma megmondja a frankót és mi belátjuk, hogy Patanjali tévedett? Patanjali nem tévedett. Ő át látta az igazságot. Nem úgy, mint egyes önreklámozó állítólagos asztrológusok. Bár be kell látni, ügyes szófacsaró ez a Kozma Úr.
Az Isten óvjon meg minket tőle.
Nagyapám szegény, aki egyszerű volt, mindig azt mondta.
Ha valaki tíz mondatban mondja el, amit egyben is el lehet mondani, az egyéb aljasságra is képes.
Patanjali a Jóga Szútrák első mondatában elmondta, hogy mi a jóga.
A többi már csak ennek kifejtése a gyengébbek kedvéért.
Kozma Úr egyetlen mondatára vajon igaz-e, hogy közöl bármilyen igazságot?
Patanjalira azt mondani, hogy tévedett, a leghajmeresztőbb kijelentés, mióta világ a világ.
Ne csináljunk már a mesterekből bohócot! Könyörgöm!
Nem ismerem Patanjali-t, szóval fogalmam sincs, hogy mi az
Nem ismerem Patanjali-t, szóval fogalmam sincs, hogy mi az igazság benne 🙂
Akkor meg ne beszélj hülyeségeket. 🙂
Akkor meg ne beszélj hülyeségeket. 🙂
Tudom mit beszélek, és szerintem te félre is értettél 🙂
Tudom mit beszélek, és szerintem te félre is értettél 🙂
Abban látok igazságot, hogy a spirituális igazságokkal ellentétben világ mégsem „illúzió”, hanem ugyanolyan valóságos mint minden más.
Na látod ez a félreértés,félremagyarázás,hogy ők ezt mondanák,és
Na látod ez a félreértés,félremagyarázás,hogy ők ezt mondanák,és így értenék.
Ez a probléma,hogy senki sem veszi a fáradtságot/tisztelet a kivételnek/,hogy utána nézzen az eredeti tanításoknak,és ennek híján new age-es ,álezoterikus, félremagyarázásokból tájékozódik,amiket még spirituálisnak is nevez.
Ne haragudj! És igazad van. Az élet valóságos. Hisz az egyetlen
Ne haragudj! És igazad van. Az élet valóságos. Hisz az egyetlen valóságból ered. Belőled. 🙂
Nem így van, nem így van
Akkor lássuk a bizonyítékot, hogy a milyen fogalma van a patandzsali jógának vagy akár a hinduizmusnak a lét szakrális funkciójáról, a fizikai sík megváltó funkciójáról. Komolytalan ez tiltakozás és ellenkezés, és nem szimpatizálás.
metafizikai miszticizmus
Furcsa dolgot kér.
Kb. mintha én azt kérném bizonyítsa ezek ellenkezőjét:
Szilárd úr téved, fogalma sincs a spirituális lét valóságáról és megváltó funkciójáról, Patandzsali viszont mindent tökéletesen leír és színtisztán érthető mindazok számára akik elértek arra a szintre. Szilárd úr még nem tart ott hogy Patandzsali tanításait felfogja, kb. olyanok az érvelései mint mikor egy materialista felkiált, hogy „nem értem Istent, tehát bolondság!”
Arról nem is beszélve, hogy a misztika szó jelentéséről abszolút fogalma sincsen. Látszik ez abból, hogy egyfajta gyűjtőfogalomként, szitokszóként használja mindarra amivel nem ért egyet. A misztika valódi jelentése igen konkrét, ajánlom Szilárd úrnak, hogy nézzen utána, ne csak dobálózzon vele.
A valódi Metafizika és a „Kozmaszilárdi pszeudo-metafizika” különbségéről már nem is beszélek…
misztika
A misztika konkrét, szószerinti jelentése a rejtelmesség, rejtélyeskedés, titokzatoskodás, valóságtól elszakadt fantáziálás stb. Ezzel nem ért egyet Szilárd sem, én sem. A metafizika az a valóság és nem misztika, a metafizika nem titok, nem titokzatos, nem rejtélyes.
A misztika az ál-metafizika és álspiritualitás.
Ezen az oldalon sokan foglalkoznak misztikával, s kevesen metafizikával. A megkülönböztetés nagyon egyszerű. A misztikusok fél oldalnyi szövegnél hosszabb írást képtelenek elolvasni és értelmezni. A metafizikusok elolvassák és nagyrészt megértik, vagy ők maguk írják ezeket, saját tapasztalataikból, összegyűjtött tudásokból.
A misztikusok pl. azt hiszik elég a meditáció technikájának ismerete, vagy a ma már kényelmesebb, érthetőbb technika nélküli meditáció, hogy az életüket rendbe tegyék. (Kb. így teszik rendbe a materialisták is az életüket egy-egy füves cigivel, talán már ez is misztika… )
Ál-metafizika az Ön által idézgetett és itt megosztogatott DRH írások is, ahol olyan képtelenségeket állít, hogy a bűntudat tévedésből származik, mégpedig onnan, hogy az ideál, amihez képest bűnt követünk el nem létezik… Már hogyne létezne. Ennek az embernek fogalma nincs az egyetemes törvényekről. És steril elméleteket gyárt a felelősségtudat teljes kiírtására – hálás szakma 🙂 az ilyesmire vevők a misztikusok, mert nem szeretnek felelősséget vállalni a tetteikért. Nem szeretnek bűntudatot érezni azért, mert kizsákmányolják és beszennyezik a természetet, mert nap, mint nap hazudnak. Trükkökkel pénzt és jutalmakat csalnak ki másoktól stb. Spirituális tanító? Aki szerint a bűntudat tévedésből keletkezik?? Ez nagyszerű, szerintem nem kell sok ész kikövetkeztetni, hogy az ilyen mentalitás hová vezethet. Semmi jóra, az emberek így is felelőtlenek.
De az ő bajuk, ha ilyen elméletekbe kapaszkodnak, mert a karma törvénye is jutalmazza a trükköket és a steril, felelősségkerülő elméleteket.
Hiába nevezik D.r. hawkinst spirituális tanítónak, csak egy steril, valóságtól elrugaszkodott, hamis misztika gyártó, s ahogy nem boldog ember ő sem, úgy azok sem, akik az ő boldogtalanságtól vezérelt, önkábító misztikus-tudományos hazugságait elhiszik, azok sem lehetnek boldogok. mérleg Lilithje van, tehát életfeladata lett volna egy jó házasság lényegét megismerni… ehelyett. Én nem tudok róla, hogy házas lenne, lett volna. A sok tudományos-misztikus intézményi tevékenysége mellett sok ideje nem lehetett. De ha valaki tud valamit a magánéletéről írja meg, kíváncsi vagyok.
De D.r. hawkins csak egy misztikus, akit hirtelen megláttam az Ön feltételezhető favoritjaként és nevetségesen, steril elméleteket gyárt.
És én még mindig több konkrétummal indokoltam meg a véleményemet, álláspontomat, mint Ön és mások, akik szerint Kozma Szilárd tanulmánya „nem igaz” „zagyvaság” stb. Vitatkozni lehet végtelenségig. De az Önök gyakorlati élete úgyis elbukik a sok steril elmélet „ellenére”. Amíg Kozma Szilárd és én, az élettársa 3 gyermeket nevelünk, és várjuk a 4. érkezését, a gyermekeket tisztességes munkából tarjuk el, mellette jut szabadidőnk mozgásra, sportra, játékokra, és míg a nagyvilági misztikusok gyerekei hazudoznak a szüleiknek már kiskoruk óta és tesznek rá, minden erkölcsi és morális intelemre, míg más 12 éves fiúk már pornót néznek a telefonjaikon, számítógépeiken, s a kislányok az amerikai, esetleg európai sztárokat utánozva 12 évesen már kész úri prostituáltként öltöznek és kelletik magukat, addig a mi gyerekeink úgy vannak nevelve, hogy ne szúrják el az életüket ilyen olcsó és steril élvezetszerzésekkel.
És mind ezt a realizált boldogságot a párom metafizikai asztrológiai ismereteinek köszönhetjük, és természetesen annak, hogy nem csak steril elméleteket gyárt, hanem a gyakorlatot is megfigyelte, s csak olyat ír és mond, amiről már meggyőződött a valóságban.
Tehát teljesen felesleges, hogy Önök itt álnevekkel, a magánéletüket nagyrészt inkább titkolva hiteltelenítő, értetlenkedő, elégedetlenkedő véleményeket fogalmaznak meg, magukat ámítják és fosztják meg a sorsrendező metafizikai ismeretektől és maximum az Önökhöz hasonló hibabelátási képességüket, felelősségüket elnyomni szándékozó, okoskodó 40-es szingliket, az emancipált okoskodásuk miatt válni kényszerülő maximum egy (jól elkényeztetett-hisztériás) gyermekes szingliket, a nőkkel szemben alulmaradó, csendes szingli-férfiakat, és a gyermeknevelésből végleg kiszorított, abba füvezés, italozás, extrém sportozás útján belenyugodott, apa szerepről lemondott férfiakat győzik meg az üres ellenkezéseikkel.
De mivel én tudom, hogy a sok, kisiklott életű, párkapcsolati kudarcokon edzett érzéketlenségű, misztikus tévelygő között mindig akad néhány, kisebb százalék értelmes, a problémáira tényleges, hosszútávú megoldásokat kereső, spirituálisan nyitott és fejlődni képes ember, ezért nincsenek kétségeim afelől, hogy érdemes ezeket a tanulmányokat minél több helyen feltüntetni.
Az, hogy nagy az igazságtartalmuk, az is mutatja, hogy igen gyakran önérzeteskedik fölöttük egy-egy pszichológia és misztikus meditáció iránt elkötelezett, pár nélküli és így érthetően boldogtalan nő vagy férfi.
Április 1 – a Kozmetafizikai büszkeség napja?
Akkor hadd világosítsam fel:
Misztika: Az Istenséggel, az Istennel való titokzatos lelki egyesülés (Unio Mystica), ennek hite, erre való törekvés.
Az, ahogyan Szilárd használja (rejtelmesség, rejtélyeskedés, titokzatoskodás, valóságtól elszakadt fantáziálás) már a „mai kor emberének” torzítása, az eredeti jelentés meg nem értésének tükre, semmi köze ahhoz, amit maga a misztika mint fogalom valójában jelöl. Ráadásul ő tovább is megy a torzításban, megfejelve azzal, hogy „minden ami nem Kozma Szilárdi pszeudo-metafizika, az misztika”. (szegény Hamvas bácsi biztos forog a sírjában…) Egyetértünk, Hawkins írásainak semmi köze a (valódi) metafizikához, bár Szilárdéinak se sok, ezért nevezném én legfeljebb „metafizika a’la Kozma”-nak. Ha kiváncsi arra, hogy mi is valójában a metafizika, legalább a Wikipedia bejegyzést érdemes elolvasnia a témában. Máskülönben az az érzésünk támad, hogy hasonlóképp torzított fogalom ez nála, mint a misztika Kozma Szilárdi meghatározása.
„Az Igazságnak nincs szüksége arra hogy megvédjék” – idézet Hawkinstól, ennyiben maradok a róla szóló véleményével kapcsolatban.
Szerintem teljesen lényegtelen, de ha már igy felmerült érdekességképp leírom hogy David R. Hawkins házas, előadásain feleségével vesz részt, alant egy videó az egyik ilyen alkalomról (a beszélgetés témája egyébként Szilárd úrnak kimondottan aktuális lehet):
http://www.youtube.com/watch?v=yNJUfCBtU20&feature=related
Kedves Violetta! Ehhez hasonló demagóg és közvéleményt
Kedves Violetta!
Ehhez hasonló demagóg és közvéleményt felháborító álláspont a boldogtalan szinglikről, egyszer már megbukott ebben az országban és a jövőben is meg fog bukni, ez bizton állítható. Ennek oka nagyon egyszerű. A szabad gondolkodású egyének minden olyan filozófiát, álláspontot elutasítanak, mely személyes döntési szabadságukban megpróbálja őket korlátozni, illetve megpróbál nézeteikkel ellenkező dogmát rájuk kényszeríteni.
Lehet, hogy Ön úgy gondolja, hogy ez a metafizika, amit Önök képviselnek, nekem viszont más elképzelésem van a metafizikáról és higgye el, nem légből kapott elképzelés.
A jógáról, „misztikáról”, advaita vedantáról kialakult nézeteiknek – gondolom -, semmiféle személyes tapasztalati háttere nincs. Nekem viszont van.
40-es, elvált, 14 éves (nem drogos, nem alkoholista és nem nimfomániás) csodálatos leány gyermek hétvégi apukájaként boldog, beteljesedett életet élek, melyet spirituális felébredésemnek köszönhetek.
Had kérdezzek néhány nagyon indiszkrét dolgot, amikre nagyon őszinte választ várok!
Önök beteljesedett, boldog életet élnek?
Van kézzelfogható, személyes tapasztalatuk a mindent elutasító, mindenkit ellenségnek tekintő „metafizikai” nézeteik igazságáról?
Valóban komolyan gondolja, hogy az intelligencia fokmérője az, hogy ki mennyi mondatot képes kiagyalni ill. elolvasni adott idő alatt?
kettősségek
Ráadásul furcsa, egymásnak igen ellentmondó kettősség szüremlik ki abból, hogy míg a szingliket és össze nem házasodottakat kemény szavakkal ostorozza, ha jól értem önmaga élettársi viszonyban él „párjával”…
A kettősségekhez
Ami számomra kivillan, hogy az általad oly bőszen kioktatott „anyaság” is „hozott anyagból” , betanított, diktált szerep, hisz ha jól értem,saját gyermeked még nincs(? várjátok?? -) , így Őket is „párod” hozta a kapcsolatba.
Mondjuk kettősség övezi azt is számomra, hogy a valódi, szülő-anyjuk tiszteletére nem sok gondot fordíthattok a gyerekeknél,SŐT, -hisz ha bárhol lehúzzátok az írásokban is akár, miért zajlana ez diszkrétebben a családi asztalnál?
A „pár nélküli és így érthetően boldogtalan nő vagy férfi” -akhoz, amit ilyen elítélő felhanggal említesz kedves Violetta, csak annyit fűznék hozzá, hogyha eddig nem súgta meg senki, szólnék, hogy a boldogság bennünk van, nem kívűl, főleg nem a párunkban…tehát ez az „érthetően” jelző egyáltalán nem érthető..
+Az életnek nincsen spirituális oldala. Vedd észre: minden az!
Én szóltam -Uff!
Csak mielőtt az „álnevekkel, a magánéletüket nagyrészt inkább titkolva” irógatók csoportjába degradálnál. -Egyébként meg „Ki minek gondol, az vagyok annak!”
Bár a nevesítés is valóban lényegtelen, hisz számodra itt mindenki „fogalom”, hisz személyesen(se) senkit se érzékeltél közülünk, névvel vagy anélkül se.
Uff!
Claryssza
Ha azt a Patanjali Jóga Szútrák verziót vesszük alapul, amely
Ha azt a Patanjali Jóga Szútrák verziót vesszük alapul, amely úgy kezdődik, hogy: „A jóga az elme leigázása” (nyilván Ön ezt a rosszul értelmezett és fordított verziót tanulmányozta), akkor még igaza is lehetne. A rosszul értelmezett verziók viszont az elejüktől a végükig hibásak, mivel olyan torna jóga (elnézést Hatha jóga) „mesterek” fordították (jó esetben eredeti szanszkritból), akik azt hiszik, hogy a jógának 8 lépcsőfoka van, az utolsó lépcsőfok, a Samadhi pedig a megvilágosodást jelenti.
Az ilyen jóga mesterek jobban tennék, ha csak ászanázgatnának naphosszat és nem foglalkoznának olyan művek fordításával és kommentárjával, melyeket alapjaiban nem értenek.
Önnek (Önöknek) pedig azt tudom csak javasolni, hogy keressen(ek) lehetőleg hiteles forrást, ha egy ősi szöveget kívánnak elemezni.
Attila,szerintem teljesen mindegy melyik négy fordítást olvassa
Attila,szerintem teljesen mindegy melyik négy fordítást olvassa az ember,ha az alapvető fogalmakat nem értjük. /Baktay,Katczvinszky,a Buddhista Főiskola kiadványa Dhamma Pada ,a negyedikre nem emlékszem:),de mindegy mert a neten elérhetők./
A megértéséhez minimum a Szánkhja rendszer ismerete lenne szükséges,hogy az ember megértse,ők mit hogyan is értenek./mármint a hinduk,és jelen esetben Patanjali/
Ez nem a nagyközönségnek íródott,ebből senki nem fog megtanulni yogázni:),hanem mint a neve is mondja: Szútra=vezérfonal,mégpedig a yoga mestereknek,egyféle irányadó összefoglalása a yogának.
Patanjali ott olyan tudatfolyamatokról ír,amit egyszerűen fel sem tudunk fogni ,mert nem vagyunk még képesek eljutni azokba az állapotokba.
A fordításoknak általában az a bajuk,hogy megpróbálják a fogalmakat a nyugati fogalmakra átültetni,és ez okozza többnyire a félreértést.Ezeket a fogalmakat nem lefordítani kéne,hanem meghagyni az eredetit és megmagyarázni,hogy mit is jelent,mert egyetlen nyugati fogalom sem fedi az eredeti szanszkrit kifejezést.
Például a purusának a lélekként való fordítása komoly félreértésekhez vezethet. /Baktay/
Másrészről ezeknek a fogalmaknak a megértése magával vonja tulajdonképpen az egész rendszer megismerését is. /Ezért is lenne hasznos./
Igazad van Éva!
A magyar fordítások közül, még a Katczvinszky
Igazad van Éva!
A magyar fordítások közül, még a Katczvinszky féle a legjobb, de az is tartalmaz óriási félreértéseket. A magyarázó részeket pedig jobb nem is elolvasni.
A Buddhista Főiskola kiadványának olvasása pedig abszolút nem javasolt!
Az embernek öngyilkossági késztetései lesznek tőle. 😀
A Szánkhja rendszert szintén nem javaslom tanulmányozni, nem tekinthető jógának.
Filozófusok agyalása csupán, valóságtartalma annyi, mint a Teremtés Könyvének.
A Jóga Szútrákat csak megvilágosodott elmével lehet helyesen felfogni.
De ha valaki egy hiteles fordítást olvasgat rendszeresen, akkor eleinte érthetetlen, később kezd derengeni valami, ha pedig már van személyes tapasztalat a magasabb tudatállapotokról, akkor a legtökéletesebb ösvény a megértéshez.
Önelégült, egoista, önmagukat filozófusnak képzelő egyénekből ellenkezést vált ki. (Lásd Kozma család. 😀 )
Tehát akkor hogyan bízzon meg az ember bármiféle tanításban, ha
Tehát akkor hogyan bízzon meg az ember bármiféle tanításban, ha már az elején félreérthetően van tálalva?
Úgy, hogy megpróbálod. Teljes elszántsággal követed az
Úgy, hogy megpróbálod. Teljes elszántsággal követed az útmutatót.
Ha beválik, folytatod. Ha nem, eldobod.
És senki véleményét nem veszed figyelembe. Csak a saját tapasztalataidat.
Honnan tudjam, hogy bevált?
Honnan tudjam, hogy bevált?
Attila! A jógát a szankhjatól elválasztani nem lehet,azonos
Attila! A jógát a szankhjatól elválasztani nem lehet,azonos világnézeti alapon nyugszanak.
Ahogy a szánkhja leírja a világ kibontakozását,a jóga ugyanazt csinálja meg visszafelé.
A szánkhja a jóga elméleti alapját nyújtja,a fogalom készletük is közös.
Hat ortodox darsana van,ezek páronként összetartoznak.A szánkhja párja a jóga, szokták is így hívni,hogy szánkhja jóga.
Aki a jógát értelmesnek tartja,az nem tarthatja hülyeségnek a szánkhját,mert önellentmondásba kerül.
Minden egyes praxisnál az elméleti megismerés az elsődleges,.Ha az elméleti megismerés megvan,akkor átalakul a létszemlélet.
E nélkül nem lehet elkezdeni a praxist,a konkrét gyakorlást. /gondolj ebbe bele, szerintem te is így csinálod,és nem a vak világba bele:)/
Tehát a szellemi háttér ,amit a szánkhja ad,az az hogy a prakriti /anyagi elv/ a purusával /szellemi elv/,valamilyen oknál fogva kapcsolatba került,
és a prakriti világgá alakul.
Az anyagi elvnek része a tudat is az összes elképzelhető állapotával együtt.
A jóga célja ,hogy a prakriti /anyagi elv/ visszakerüljön az eredeti minőségtelen, differenciálatlan állapotába,és a purusa /szellemi elv/ így megszabadul.
Ez a szankhja és ez a jóga,és a kettő egy.
Ha nincs meg ez a létszemlélet,akkor minek kezdünk el yogázni? Akkor mi a cél?
A jó emésztés,és a hajlékony izületek?
Kereszténység kontra Hinduizmus
Had bocsássam előre, hogy semmiféle vallásnak nem vagyok sem a szószólója, sem a követője.
Ezáltal nem kívánom megvédeni a Hinduizmust sem a Kereszténységgel szemben.
Ugye jól tudom, hogy a Kereszténység nem sokkal Jézus halála után alakult ki? (Vagy ha engedékenyek akarunk lenni, akkor keresztelő Szent Jánossal).
Kérdezem én. Mennyi köze van a Kereszténységnek Jézus tanításaihoz?
Mennyi köze van egy olyan világméretű vallásnak az eredeti prófétához, amely büntet, megbélyegez, öl ha kell, adót szed önmaga fenntartásáért, ahhoz a szent emberhez, aki a szeretetet és a megbocsátást hirdette?
Erre a kérdésre már nagyon régóta szeretnék választ kapni. De a legjobban annak örülnék, ha a dogmatikus keresztények elgondolkodnának ezen.
csak óvatosan!
Szóval azt kérded, hogy „a maguknak kereszténynek nevező tömegek, hogyan kábítják magukat a héber misztika által feltalált külső és objektív Jehovához imádkozva csoportosan, és ima után folytatják a természetkizsákmányolást és a szingli-termelést?”
Én óvatos lennék az ilyen vallások felett ítélkező bejegyzésekkel, mert a végén még ugyanabba a hibába esel mint Mr. Kozma…
És a „kedves Mónika” ?
mert mint írod: „Mivel a Karmát a Lilith adja (termeli!), és a Lilith már egyáltalán nem a hinduizmus találmánya kedves Mónika”
Minden jót Mónika! 🙂
Hát igen. Attól még hogy elnevezzük Lilth-nek (nem tudom, ez
Hát igen. Attól még hogy elnevezzük Lilth-nek (nem tudom, ez valami démon?, mert a nagysikerű amerikai sorozatban, a Supernatural-ben Lilith egy démon, aki Lucifer jobbkeze 🙂 ) attól még az ugyanaz marad, mint amit a hinduizmusban Karmának, vagy Maya-nak hívnak, amiről Patanjali teljesen tisztán és érthetően elmagyarázza, hogy nem más, mint tudatlanság és téves azonosulás.
Olyan ez, mint hogy annyi nevet adtak már Istennek, ahány féle vallás létezik a világon. Yahweh, Jehova, Allah, Isvara stb. Természetesen, minden vallás meg van róla győződve, hogy az ő isten nevük az igazi.
Teljesen mindegy, hány nevet adnak okoskodók Istennek.
A Bibliában ezek állnak: Én vagyok az Isten. Vagyok, aki vagyok. Én a vagyok vagyok.
Az Advaita filozófiában pedig az „Én” vagy az „Én vagyok” az egyedüli valóság.
Akkor hol van itt bármiféle ellentmondás? Miért lenne jobb és hitelesebb a Biblia, mint a Védák, a Bhagavad Gíta vagy épp a Patanjali féle Jóga Szútrák?
Nekem meggyőződésem, hogy ezeknek azonos az igazságtartalmuk, csak tudni kellene őket olvasni.
Ez pedig dogmatikus látásmóddal nem fog menni.
Kérem, kedves Violetta! Ideje lenne belátni, hogy rossz helyen próbálkoznak.
Ezt az oldalt nem könnyen megvezethető, üres agyú emberek látogatják, akik bármit bevesznek.
Javaslom, reklámozzák a weboldalukat, hirdessenek a Kiskegyedben vagy a Blikkben, az élet majd megmutatja, hogy van-e erre az egészre affinitás vagy nincs.
Ha van, akkor mindent bele! Ha nincs, akkor le kell tenni a tollat és irány a konyhába krumplit pucolni. 😀
És a „kedves Mónika” ?
mert mint írod: „Mivel a Karmát a Lilith adja (termeli!), és a Lilith már egyáltalán nem a hinduizmus találmánya kedves Mónika”
Minden jót Mónika! 🙂
Hát igen. Attól még hogy elnevezzük Lilth-nek (nem tudom, ez
Hát igen. Attól még hogy elnevezzük Lilth-nek (nem tudom, ez valami démon?, mert a nagysikerű amerikai sorozatban, a Supernatural-ben Lilith egy démon, aki Lucifer jobbkeze 🙂 ) attól még az ugyanaz marad, mint amit a hinduizmusban Karmának, vagy Maya-nak hívnak, amiről Patanjali teljesen tisztán és érthetően elmagyarázza, hogy nem más, mint tudatlanság és téves azonosulás.
Olyan ez, mint hogy annyi nevet adtak már Istennek, ahány féle vallás létezik a világon. Yahweh, Jehova, Allah, Isvara stb. Természetesen, minden vallás meg van róla győződve, hogy az ő isten nevük az igazi.
Teljesen mindegy, hány nevet adnak okoskodók Istennek.
A Bibliában ezek állnak: Én vagyok az Isten. Vagyok, aki vagyok. Én a vagyok vagyok.
Az Advaita filozófiában pedig az „Én” vagy az „Én vagyok” az egyedüli valóság.
Akkor hol van itt bármiféle ellentmondás? Miért lenne jobb és hitelesebb a Biblia, mint a Védák, a Bhagavad Gíta vagy épp a Patanjali féle Jóga Szútrák?
Nekem meggyőződésem, hogy ezeknek azonos az igazságtartalmuk, csak tudni kellene őket olvasni.
Ez pedig dogmatikus látásmóddal nem fog menni.
Kérem, kedves Violetta! Ideje lenne belátni, hogy rossz helyen próbálkoznak.
Ezt az oldalt nem könnyen megvezethető, üres agyú emberek látogatják, akik bármit bevesznek.
Javaslom, reklámozzák a weboldalukat, hirdessenek a Kiskegyedben vagy a Blikkben, az élet majd megmutatja, hogy van-e erre az egészre affinitás vagy nincs.
Ha van, akkor mindent bele! Ha nincs, akkor le kell tenni a tollat és irány a konyhába krumplit pucolni. 😀
Hamvas Béla Patandzsaliról
Érdekes észrevétel még, hogy tudtommal Kozma úr nagy rajongója Hamvas Béla tanításainak. Vajon olvasta az Eksztázis c. írását is? És ha igen, mi véleménnyel lehet Hamvas Béla Patandzsali tanításait méltató és magyarázó sorairól?
Valószinüleg persze sosem tudjuk meg, hiszen leginkább élettársa szól hozzánk, nem ő maga.
Néhány idézet Hamvastól (szerintem nagyon jók, pedig nem vagyok jóga-rajongó):
…
Patandzsali azt mondja, hogy az első lépés az erkölcsi fegyelem. Nem ártani, nem hazudni, nem lopni, az élveknek ellenállni, nem gyűjteni. Tisztaság, elégedettség, önmegtagadás, a szent könyvekben való elmélyülés, az Úr szolgálata. Ha ehhez járul a helyes ülés, a szabályos lélegzés, az érzékek visszavonása és a koncentráció, a meditáció és a szamádhi, akkor az ember az alapállás megvalósítása felé elindult. Előbb nem. Minden múló sugallat és ihlet megbízhatatlan. Csak az szilárdul meg, mondja a Jóga-szútra, aki a gyakorlatot megszakítás nélkül sokáig és módszeresen űzi.
…
Patandzsali Jóga-szútrája az egyesülésnek többféle alakját tanítja. Az eksztázis-technika különböző gyakorlatait. Az egység megvalósítása történhet megismerés útján (dnyána jóga), tevékenység útján (karma jóga), szeretet útján (bhakti jóga). A bhakti azt mondja: „Az életnek egyetlenegy nagy értéke van, és ez a szeretet Isten iránt”. Aki ezt megvalósította, az nem tud mást, mint szakadatlan örömben élni, és annak minden pillanata újabb mennybemenetel. Az eksztázis-technika a megdicsőülés útjait nyitja meg. Ez, mint Indiában mondják, az ékajána, az egyetlen út. A szufi a hagyományban a bhakti-jóga tökéletes realizálása. „Mindent neked akarok adni és nem kívánok érte semmit”. Ez a szerelem nem a szív dolga, és nem érzelem és nem a lélek dolga, és nem az értelem és nem a szellem dolga.
…
Az eksztázis-technika első lépcsőjén az ember felismeri, hogy a tudat összes kondícióit fel kell számolnia és a nem-kondicionált tudatot kell realizálnia, meg kell tudnia, hogy minden tárgy, amit lát, hall, tapint és tapasztal, saját zavarainak kivetítése, és első dolga megtudni, hogy a dolgoknak és a tárgyaknak nincs tartalma és nincs lényege, és üresek, csupán álmaitól befolyásolt tudatának látomásai, káprázat, és ezt a kivetítést meg kell szüntetnie, vagyis minden befolyáson túl levő nem-kondicionált tudatot kell megvalósítania. Mert nemcsak a tárgyak és a dolgok üresek. Az érzékelés is üres. „Nincs itt se szem, se fül, sem orr.” „Ebben az ürességben nincs alak, nincs név, nincs megismerés, nincs ismeret.” A megismerés is üres. A tudat is üres. Az üresség is üres. Az álom is üres, a káprázat is üres, aki a káprázatot látja, az is üres. A tudatot meg kell tisztítani és módosulásait lecsillapítani. (Csitta-vritti-nirodha, mint Patandzsali mondja.)
…
Egyetlen rendszer van, amely az eksztázis-technikát első lépéstől a befejezésig folyamatosan leírja. Az orfika és a szufi, a mahájána, a zen és a Kabala nem szabatos és a módszert csak használja, de nem – vagy csak alig – tanítja. Ezért ezekben előfordulhat tévedés, hiba, sőt csalódás. Patandzsali jóga-szútrája folyamatos, zárt, rendszeres tudás – és téveszthetetlen. A jóga diszciplína. Nincsen benne semmi szenvedély. Nincs józanabb és egzaktabb gyakorlat. Ami a jóga-szútrát jellemzi, éppen a példátlanul hűvös tárgyilagosság, amely olyan lelki és szellemi tényekkel, amelyeknél nincs illanóbb és forróbb, megfoghatatlanabb és finomnál finomabb, olyan egyszerűen bánik, mintha azok játékkockák lennének.
…
Na végre! Csak megszületett!:)
Na végre! Csak megszületett!:)
Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak
Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak tökéletes, a mindennapi élet szempontjából meg csak egy újabb spiritiszta eszmefuttatás… 🙂
Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az
Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az oldal???:)
Tudod egyáltalán mit jelent a spiritiszta? Szeánszokon szellemeket idéző a spiritiszta.
Hamvas ugyan szellemi ember volt,de nem így találkozott a szellemmel !
Gondolom nem ezt akartad mondani:)))
mindennapi életünket add meg nekünk
Szerintem ha a „mindennapi élet szempontjából” szeretnél hasznos olvasmányokat, arra rengeteg hasznos oldal/könyv van. Érdekes lenne egy üzleti karrierépítéssel foglalkozó oldalon panaszolnám hogy „jó jó, de a spirituális élet szempontjából ez csak egy újabb világi célokkal foglalkozó eszmefuttatás…” 🙂
Egyébként meg Hamvast sokmindenért lehet tisztelni, de valahogy nem érzem belőle azt a pluszt, hogy mélységében megélt szubjektív tapasztalatból írna (mintha kerülné is az egyes szám első személyben írást), inkább tényleg mint egy jól összeszedett dolgozat. Annak viszont szerintem teljesen korrekt 🙂
Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is
Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is élte volna meg a létet?:)
Mi spirituális élet célja?
Mi spirituális élet célja?
Elnézést ,hogy beleszólok : megint viszket .
Mi a spirituális élet célja szerintem ?
Két csoport van :
1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van .
2 . A másik csoport köztes állapotban van a normálisok és a fenti gyönyör között : ők a spirituális életre indító ezerféle okuk ( általában a normál élet ürességének megélése , vagy számukra katasztrófális lelki sérülés következményeinek felszámolása ,újra bekövetkezésének megelőzése ) által indíttatottak , és ezen ok ( ok ) felszámolása a céljuk , hacsak közben rá nem jönnek , hogy az út maga a cél .
Üdvözlettel : felacso
*registered spiritual phrase by fehercsongor
„1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon
„1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van .”
Honnan kapott meghívást? Milyen „lila” ködben?? 🙂
Ez legalább három
különböző út .Egyik sem személyes tapasztalat , csak máshonnan hallott lehetőség .(esetleg az elszálltság néha megérintett , de olyankor kiülök a trágyadombra a valóságba mélyen lehorgonyozni . )
1. Meghívás , elhívás : hang a fejben , vagy jelenség , ami kér , vagy utasít .Jöhet álomban is . Pl. _ Csontváry napútfestővé válását elindító életeeseménye , vagy Mózes törvénykapása az égő csipkebokorból,vagy számtalan más pszihiátrián lefojtott világmegváltás .
2.Egyéb módon : az összes többi megvilágosult .Szerintem az ő spiritualitásuknak nincs célja, benne vannak és egyszerűen teszik a dolguk pl. szerintem Tolle
3. Elszálltak : álomvilágba ragadta őket a sok ismeret , lehetőség , fantázia , de a belső átlendülés nem történt meg velük . Ők a spiritualitás álomvilágába menekülnek a szürke kis életük hétköznapjai elől,mint mások pl.őstörténetünk nagyszerűségébe. Nem a hétköznapjaik nemesülnek meg , nem azt hatja át a kitáguló lelkük lehetőségeinek végtelennek tűnő tere , nem emelkednek általa hétköznapi cselekedeteikben , választásaikban, hanem elmenekülnek a hétköznapoktól,és a spiritualitásban élnek .Szemeikben lila köd, arcukon idülten üdvözült mosoly .
Ezt értem alatta bővebben kifejtve . Üdvözlettel : felacsó
nem nekem szólt ugyan…
nem nekem szólt ugyan…A kérdés, de szívesen válaszolok. A spirituális élet célja a szellemi (spirituális) lelki és testi egészség. És ezt a teljes Egész-séget csak szellemi alapokról lehet megvalósítani, elérni, mert minden a szellemben gyökerezik, a fizikai sík a szellemi, lelki síkok tükre, a fizikai sík természeti és fizikai sík törvényei harmóniában állnak sőt, hatása alatt állnak a szellemi- sors törvényeknek is. Tehát a szellem ismerete nélkül nincs testi egészség sem, ugyanis a test nem független a szellemtől és a lélektől, sőt, ez utóbbi kettő a szellemre épül. Érzéseink gondolatainkra, ideáinkra, moralitásunkra épülnek, testük pedig ez előbbiekre és az ezekből fakadó érzésekre, továbbá a mi szellemiségünk viszonyát az egyetemes törvényekkel tükrözi a fizikai sík, így a testünk épsége, egészsége és minden más ami személyesen érint minket a fizikai síkon.
Azért manapság már, hogy az orvostudomány elismerte a betegségek pszichoszomatikus jellegét stb. szerintem egy átlagos pszichológiai tájékozottságú embernek is el lehet magyarázni, hogy mi a spirituális élet (legalábbis ami számomra spirituális). No, nem minden részletét, ez életre szóló tanulás, de egyfajta tömör lényeg megfogalmazható a „hozzá nem értők számára is”.
hogy boldog legyél *.*
hogy boldog legyél *.*
Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás
Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás célja a felébredés az illúzióból, vagyis a valóság felismerése.
..és hogy jól érezd magad … vagyis boldog légy ^^
..és hogy jól érezd magad … vagyis boldog légy ^^
felismerés – boldogság
A felismerés már is boldogság, és egyre tartósabb boldogsághoz vezet. Ez a spirituális ember célja is. Az „egos”-é is ez csak egyéni és téves elképzelései vannak a boldogságról.
Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem
Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem valóban az igazság.Én mindig élek a gyanuperrel,és még magamnak sem hiszek,hanem addig ütköztetem azt a felismerésemet,amíg végképp kiáll minden próbát.
Csak úgy tudok hinni benne,és valóban elfogadni.És azt mondom,hogy az idő távlatából,még ezek a nagyon ellenőrzött 7 próbát kiállt felismerések is változtak
bizony.Igen ,az ember szellemi fejlődésével,az addigi legnagyobb felismerései is felül lesznek írva.És ez törvényszerű,mert különben megreked egy x-szinten,ha
ez nem így zajlik.Az én életem tapasztalatai ezt mondatják velem.
Ha benne maradtam volna a korábbi ,,boldog felismeréseimben”/amik akkor azon a szinten valóban az igazságot képviselték/akkor még mindig ,,boldog” ezoterikus lennék:) De Hál’Istennek,ha az ember nem ragad bele a nagy felismeréseibe,akkor mindig van tovább:) És a legvégén még arra is rájöhet ,
hogy minden amit addig felismert,még az sem igaz.:)))
Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a
Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a végtelenség? A felismeréseimet én inkább úgy képzelem el, mint egy csigalépcsőt, és bár egyre tágasabb térre van rálátásom ahogy haladok felfelé, mégsem állíthatom, hogy eljutottam az utolsó lépcsőfokra. Hiszen ha a végtelenséget az alfával és az omegával jellemezzük, akkor kiderül, hogy egy magasabb szinten, de mindig ugyan azokat a dolgokat éljük újra és újra. A ciklikusság nem kerülhető ki ezáltal. A végére a dolgoknak és a felismeréseknek nem juthatunk ennélfogva. Így aztán nehezen értelmezhető a végső igazság ez is egy problémája a megvilágosodás kérdésének, ugyan is minden apró felismerés is megvilágosodás a maga nemében, de mit lehet a végtelenségben felismerni legvégül? Ha egyszer nincs vége, nincsenek határai, nincsen formája, nem objektív, elillanó, folytonosan áramló és átalakuló rezgő, izgő-mozgó minden, akkor maga a megvilágosodás értelmezhetetlen…
Hamvas Béla Patandzsaliról
Érdekes észrevétel még, hogy tudtommal Kozma úr nagy rajongója Hamvas Béla tanításainak. Vajon olvasta az Eksztázis c. írását is? És ha igen, mi véleménnyel lehet Hamvas Béla Patandzsali tanításait méltató és magyarázó sorairól?
Valószinüleg persze sosem tudjuk meg, hiszen leginkább élettársa szól hozzánk, nem ő maga.
Néhány idézet Hamvastól (szerintem nagyon jók, pedig nem vagyok jóga-rajongó):
…
Patandzsali azt mondja, hogy az első lépés az erkölcsi fegyelem. Nem ártani, nem hazudni, nem lopni, az élveknek ellenállni, nem gyűjteni. Tisztaság, elégedettség, önmegtagadás, a szent könyvekben való elmélyülés, az Úr szolgálata. Ha ehhez járul a helyes ülés, a szabályos lélegzés, az érzékek visszavonása és a koncentráció, a meditáció és a szamádhi, akkor az ember az alapállás megvalósítása felé elindult. Előbb nem. Minden múló sugallat és ihlet megbízhatatlan. Csak az szilárdul meg, mondja a Jóga-szútra, aki a gyakorlatot megszakítás nélkül sokáig és módszeresen űzi.
…
Patandzsali Jóga-szútrája az egyesülésnek többféle alakját tanítja. Az eksztázis-technika különböző gyakorlatait. Az egység megvalósítása történhet megismerés útján (dnyána jóga), tevékenység útján (karma jóga), szeretet útján (bhakti jóga). A bhakti azt mondja: „Az életnek egyetlenegy nagy értéke van, és ez a szeretet Isten iránt”. Aki ezt megvalósította, az nem tud mást, mint szakadatlan örömben élni, és annak minden pillanata újabb mennybemenetel. Az eksztázis-technika a megdicsőülés útjait nyitja meg. Ez, mint Indiában mondják, az ékajána, az egyetlen út. A szufi a hagyományban a bhakti-jóga tökéletes realizálása. „Mindent neked akarok adni és nem kívánok érte semmit”. Ez a szerelem nem a szív dolga, és nem érzelem és nem a lélek dolga, és nem az értelem és nem a szellem dolga.
…
Az eksztázis-technika első lépcsőjén az ember felismeri, hogy a tudat összes kondícióit fel kell számolnia és a nem-kondicionált tudatot kell realizálnia, meg kell tudnia, hogy minden tárgy, amit lát, hall, tapint és tapasztal, saját zavarainak kivetítése, és első dolga megtudni, hogy a dolgoknak és a tárgyaknak nincs tartalma és nincs lényege, és üresek, csupán álmaitól befolyásolt tudatának látomásai, káprázat, és ezt a kivetítést meg kell szüntetnie, vagyis minden befolyáson túl levő nem-kondicionált tudatot kell megvalósítania. Mert nemcsak a tárgyak és a dolgok üresek. Az érzékelés is üres. „Nincs itt se szem, se fül, sem orr.” „Ebben az ürességben nincs alak, nincs név, nincs megismerés, nincs ismeret.” A megismerés is üres. A tudat is üres. Az üresség is üres. Az álom is üres, a káprázat is üres, aki a káprázatot látja, az is üres. A tudatot meg kell tisztítani és módosulásait lecsillapítani. (Csitta-vritti-nirodha, mint Patandzsali mondja.)
…
Egyetlen rendszer van, amely az eksztázis-technikát első lépéstől a befejezésig folyamatosan leírja. Az orfika és a szufi, a mahájána, a zen és a Kabala nem szabatos és a módszert csak használja, de nem – vagy csak alig – tanítja. Ezért ezekben előfordulhat tévedés, hiba, sőt csalódás. Patandzsali jóga-szútrája folyamatos, zárt, rendszeres tudás – és téveszthetetlen. A jóga diszciplína. Nincsen benne semmi szenvedély. Nincs józanabb és egzaktabb gyakorlat. Ami a jóga-szútrát jellemzi, éppen a példátlanul hűvös tárgyilagosság, amely olyan lelki és szellemi tényekkel, amelyeknél nincs illanóbb és forróbb, megfoghatatlanabb és finomnál finomabb, olyan egyszerűen bánik, mintha azok játékkockák lennének.
…
Na végre! Csak megszületett!:)
Na végre! Csak megszületett!:)
Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak
Nekem olyan semmitmondó ez a szöveg. Filozófiai dolgozatnak tökéletes, a mindennapi élet szempontjából meg csak egy újabb spiritiszta eszmefuttatás… 🙂
Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az
Szegény Hamvas,mint spiritiszta:DDD Mi mindent elbír ez az oldal???:)
Tudod egyáltalán mit jelent a spiritiszta? Szeánszokon szellemeket idéző a spiritiszta.
Hamvas ugyan szellemi ember volt,de nem így találkozott a szellemmel !
Gondolom nem ezt akartad mondani:)))
mindennapi életünket add meg nekünk
Szerintem ha a „mindennapi élet szempontjából” szeretnél hasznos olvasmányokat, arra rengeteg hasznos oldal/könyv van. Érdekes lenne egy üzleti karrierépítéssel foglalkozó oldalon panaszolnám hogy „jó jó, de a spirituális élet szempontjából ez csak egy újabb világi célokkal foglalkozó eszmefuttatás…” 🙂
Egyébként meg Hamvast sokmindenért lehet tisztelni, de valahogy nem érzem belőle azt a pluszt, hogy mélységében megélt szubjektív tapasztalatból írna (mintha kerülné is az egyes szám első személyben írást), inkább tényleg mint egy jól összeszedett dolgozat. Annak viszont szerintem teljesen korrekt 🙂
Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is
Hát tényleg ott valahol a Hortobágyon KITELEPÍTVE, hogyan is élte volna meg a létet?:)
Mi spirituális élet célja?
Mi spirituális élet célja?
Elnézést ,hogy beleszólok : megint viszket .
Mi a spirituális élet célja szerintem ?
Két csoport van :
1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van .
2 . A másik csoport köztes állapotban van a normálisok és a fenti gyönyör között : ők a spirituális életre indító ezerféle okuk ( általában a normál élet ürességének megélése , vagy számukra katasztrófális lelki sérülés következményeinek felszámolása ,újra bekövetkezésének megelőzése ) által indíttatottak , és ezen ok ( ok ) felszámolása a céljuk , hacsak közben rá nem jönnek , hogy az út maga a cél .
Üdvözlettel : felacso
*registered spiritual phrase by fehercsongor
„1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon
„1 . Kapott egy hívást és megvilágosodott , vagy egyéb módon megvilágosodott ,vagy aki már teljesen elgőzölt a gomolygó* lila ködben : azok számára már nincs cél , csak ? egy állapot , egység , teljesség van .”
Honnan kapott meghívást? Milyen „lila” ködben?? 🙂
Ez legalább három
különböző út .Egyik sem személyes tapasztalat , csak máshonnan hallott lehetőség .(esetleg az elszálltság néha megérintett , de olyankor kiülök a trágyadombra a valóságba mélyen lehorgonyozni . )
1. Meghívás , elhívás : hang a fejben , vagy jelenség , ami kér , vagy utasít .Jöhet álomban is . Pl. _ Csontváry napútfestővé válását elindító életeeseménye , vagy Mózes törvénykapása az égő csipkebokorból,vagy számtalan más pszihiátrián lefojtott világmegváltás .
2.Egyéb módon : az összes többi megvilágosult .Szerintem az ő spiritualitásuknak nincs célja, benne vannak és egyszerűen teszik a dolguk pl. szerintem Tolle
3. Elszálltak : álomvilágba ragadta őket a sok ismeret , lehetőség , fantázia , de a belső átlendülés nem történt meg velük . Ők a spiritualitás álomvilágába menekülnek a szürke kis életük hétköznapjai elől,mint mások pl.őstörténetünk nagyszerűségébe. Nem a hétköznapjaik nemesülnek meg , nem azt hatja át a kitáguló lelkük lehetőségeinek végtelennek tűnő tere , nem emelkednek általa hétköznapi cselekedeteikben , választásaikban, hanem elmenekülnek a hétköznapoktól,és a spiritualitásban élnek .Szemeikben lila köd, arcukon idülten üdvözült mosoly .
Ezt értem alatta bővebben kifejtve . Üdvözlettel : felacsó
nem nekem szólt ugyan…
nem nekem szólt ugyan…A kérdés, de szívesen válaszolok. A spirituális élet célja a szellemi (spirituális) lelki és testi egészség. És ezt a teljes Egész-séget csak szellemi alapokról lehet megvalósítani, elérni, mert minden a szellemben gyökerezik, a fizikai sík a szellemi, lelki síkok tükre, a fizikai sík természeti és fizikai sík törvényei harmóniában állnak sőt, hatása alatt állnak a szellemi- sors törvényeknek is. Tehát a szellem ismerete nélkül nincs testi egészség sem, ugyanis a test nem független a szellemtől és a lélektől, sőt, ez utóbbi kettő a szellemre épül. Érzéseink gondolatainkra, ideáinkra, moralitásunkra épülnek, testük pedig ez előbbiekre és az ezekből fakadó érzésekre, továbbá a mi szellemiségünk viszonyát az egyetemes törvényekkel tükrözi a fizikai sík, így a testünk épsége, egészsége és minden más ami személyesen érint minket a fizikai síkon.
Azért manapság már, hogy az orvostudomány elismerte a betegségek pszichoszomatikus jellegét stb. szerintem egy átlagos pszichológiai tájékozottságú embernek is el lehet magyarázni, hogy mi a spirituális élet (legalábbis ami számomra spirituális). No, nem minden részletét, ez életre szóló tanulás, de egyfajta tömör lényeg megfogalmazható a „hozzá nem értők számára is”.
hogy boldog legyél *.*
hogy boldog legyél *.*
Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás
Az nem a végcél, legfeljebb az egos embernek. A spiritualitás célja a felébredés az illúzióból, vagyis a valóság felismerése.
..és hogy jól érezd magad … vagyis boldog légy ^^
..és hogy jól érezd magad … vagyis boldog légy ^^
felismerés – boldogság
A felismerés már is boldogság, és egyre tartósabb boldogsághoz vezet. Ez a spirituális ember célja is. Az „egos”-é is ez csak egyéni és téves elképzelései vannak a boldogságról.
Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem
Ez nagyon igaz,de az is,hogy nem biztos ,hogy a felismerésem valóban az igazság.Én mindig élek a gyanuperrel,és még magamnak sem hiszek,hanem addig ütköztetem azt a felismerésemet,amíg végképp kiáll minden próbát.
Csak úgy tudok hinni benne,és valóban elfogadni.És azt mondom,hogy az idő távlatából,még ezek a nagyon ellenőrzött 7 próbát kiállt felismerések is változtak
bizony.Igen ,az ember szellemi fejlődésével,az addigi legnagyobb felismerései is felül lesznek írva.És ez törvényszerű,mert különben megreked egy x-szinten,ha
ez nem így zajlik.Az én életem tapasztalatai ezt mondatják velem.
Ha benne maradtam volna a korábbi ,,boldog felismeréseimben”/amik akkor azon a szinten valóban az igazságot képviselték/akkor még mindig ,,boldog” ezoterikus lennék:) De Hál’Istennek,ha az ember nem ragad bele a nagy felismeréseibe,akkor mindig van tovább:) És a legvégén még arra is rájöhet ,
hogy minden amit addig felismert,még az sem igaz.:)))
Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a
Mert ha lenne végső igazság ugye, akkor hová lenne a végtelenség? A felismeréseimet én inkább úgy képzelem el, mint egy csigalépcsőt, és bár egyre tágasabb térre van rálátásom ahogy haladok felfelé, mégsem állíthatom, hogy eljutottam az utolsó lépcsőfokra. Hiszen ha a végtelenséget az alfával és az omegával jellemezzük, akkor kiderül, hogy egy magasabb szinten, de mindig ugyan azokat a dolgokat éljük újra és újra. A ciklikusság nem kerülhető ki ezáltal. A végére a dolgoknak és a felismeréseknek nem juthatunk ennélfogva. Így aztán nehezen értelmezhető a végső igazság ez is egy problémája a megvilágosodás kérdésének, ugyan is minden apró felismerés is megvilágosodás a maga nemében, de mit lehet a végtelenségben felismerni legvégül? Ha egyszer nincs vége, nincsenek határai, nincsen formája, nem objektív, elillanó, folytonosan áramló és átalakuló rezgő, izgő-mozgó minden, akkor maga a megvilágosodás értelmezhetetlen…
Hamvasról
Hamvasról. Talán az én véleményem is érdekes lehet. Szintén nagy tisztelője vagyok, sok mindenben abszolút igazat adok neki. De (mit ad Isten) van amiben tévesnek, hiányosnak tartom a meglátásait. Kezdve azzal, hogy asztrológusként jóval többet tudok az asztrológiáról, mint ő. Így nyilván eszem ágában sem lenne az olyan Hamvas-gondolatokat megvédeni miszerint a Neptun bolygó „gyanús” és nincs szükség az értelmezésére a személyi horoszkópban. A Neputnt ugyanisz Hamvas idejében fedezték fel, de ő eléggé szkeptikusan állt hozzá.
Ez csak egy példa.
hol a több igazság?
Kiváncsi lennék, akkor vajon ki téved:
Hamvas Béla:
„Patandzsali jóga-szútrája folyamatos, zárt, rendszeres tudás – és téveszthetetlen. A jóga diszciplína. Nincsen benne semmi szenvedély. Nincs józanabb és egzaktabb gyakorlat.”
Kozma Szilárd:
„Csupa illúzió az alapja, és ennek megfelelő irracionalitás az egész Patandzsáli-tan.”
„Lásd a Hegyi beszédnek a szintén nyolc pontját, ami még metafizikailag értelmezetlenül is sokkal emberibb és igazság-töltetűbb, Patandszáli vérbeli illuzionistához méltó, öncélú és ezért realizálhatatlan fantazmagóriáinál!”
Csak nekem feszül az idézetek között valami erőteljes egymásnak ellent mondás?
realizáció
Talán érdemes megnézni a realizált életet.
Hamvas Béla két boldogtalan és gyermektelen házassága, megélhetési és hivatásbeli gondjai. Persze e két utóbbi talán nagyrészt a kornak köszönhető, ezt utólag talán nehezen lehetne megítélni.
Miért van az, hogy a jógát hamisnak, illúziónak ítélő Kozma Szilárd boldogabb életet él, realizál több életterületen boldogságot realizál. S miért van az, hogy a jógások általában család és párkapcsolat nélküliek, és így kiegyenlítődés nélküliek, amennyiben szexuális életünk nincs, vagy pedig alkalmi és nyitott kapcsolataik vannak. Érett felnőtt korban egyiket sem tartom szellemileg, lelkileg, és testileg egészségesnek sem. Nem véletlenül mondja Jézus: ha kettőt eggyé teszitek, akkor juttok be a Mennyek országába… de nyilván nem az alkalmi és mikor-kivel átélt szexualitás földi élvezeteit értette a Mennyek országa kifejezés alatt.
S persze itt egyáltalán nem a meditációkról vitatkozunk, hanem jóga-tanításokról. Szóval istenazonosság-tudatra, szeretetre stb. rendszeresen meditál a párom is és én is, ez hozzátartozik az életünkhöz, viszont egyáltalán nem jógázunk.
(„Csak nekem feszül az idézetek között valami erőteljes egymásnak ellent mondás?” – Az elmaradhatatlan cinizmus 😀 Amire ismét csak azt tudom mondani, hogy többet kellene tudjatok, mint az írástudók… – az írni olvasni tudók, tehát pl. érteni is amit olvastok, s írtok.)
Jelen esetben mit értett a „jógázás” alatt? Mert véleményem
Jelen esetben mit értett a „jógázás” alatt? Mert véleményem szerint itt lesz a kutya elásva.
jógázás alatt
Jógázás alatt azt értem, amit a hinduizmus is. A hindu metafizika téves és ezért eszemben sincs aszerint meditálni. A „kicsi én”-től való leváláshoz nem kell azt gondoljam, hogy ez az „érzés” az én egyetlen, s legnagyobb feladatom… hiszen, már én is megtapasztaltam, hogy egy dolog a feltétel nélküli boldogság és istenazonosság, de ezt tartósan elérni nem elég meditálni, hanem ugyanolyan fontosak a realizációk, a párkapcsolati harmónia megvalósítása, megőrzése, a családi egység létrehozása, a gyermekek egészségének elérése és megőrzése stb. És ez egyáltalán nem a „kicsi én” vágya, hanem Isteni igény. Az bennem levő Isten ezáltal harmonizálja magát, az én reális tapasztalataim által is. És ez az amit a hinduizmus tagad, vagy félreértelmez – a fizikai síkon történő realizáció fontossága, avagy a fizikai sík szakrális szerepe.
Ha ez így lenne, akkor Patanjali nem írta volna meg a Jóga
Ha ez így lenne, akkor Patanjali nem írta volna meg a Jóga Szútrák III. fejezetét, mely pontosan erről szól.
Sajnos megint tévedésen alapul az álláspontja.
Egyébként pedig a Hindi vallás és a Jóga filozófiája nagyon nagy jelentőséget és fontosságot tulajdonít a kiegyensúlyozott, boldog családi életnek. Ezért hozta létre a különböző életszakaszokra jellemző feladatokat és kötelességeket.
III fejezet
Már bocsánat, de „melyik” III. fejezet? Amelyiknek az a címe, hogy: A HATALOMRÓL SZÓLÓ NEGYEDRÉSZ? – Mert abba nincs, de akkor milyen III. fejezet létezik még…? Én a patandzsalinak családról szóló részét nem láttam. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ebből mi sül még ki… Mert ezek szerint az Interneten elérhető és a google-ban előbb megjelenő Patandzsali jóga szútrák mind hamisítványok… talán?
De én itt ezt a vitát be is fejezem, mert mégha elő is kerül valami olyan változat, olyan forrás, azt kétlem, sőt, 100%ig biztos vagyok abban, hogy semmi gyakorlatilag használhatót nem ír, sem a párkapcsolatról, sem a gyermeknevelésről és a családról. Érintőlegesen valahol megemlíti talán, hogy szeressük gyerekeinket stb… – Hogy ezt kikeressem, én nem szánok időt rá. Inkább írom tovább a tanulmányomat a gyermeknevelésről. 🙂
mindenkinek a magáét
Aha, értem. Tehát mindkét irányvonalat el kell vetni. Patandzsalit azért mert nem ír gyakorlatban használhatót a családról, Kozma Szilárdot pedig azért mert nem ír gyakorlatban használhatót a jógáról. Értem, logikus.
így van!
😀 így van. Azzal a kis hibával, hogy jógázni nem is érdemes, erről pedig van Szilárdnak gyakorlati tanácsa. A jógának viszont azért nincs családdal kapcsolatos gyakorlati tanácsa, mert a jóga-guruk szerint családot alapítani nem érdemes. Az alapállásuk hibás.
Egyetértek.
Felesleges ezeken a dolgokon vitázni.
Ön menjen írni
Egyetértek.
Felesleges ezeken a dolgokon vitázni.
Ön menjen írni a tanulmányát én pedig élem tovább az életem, átélve a jelen pillanat Ön számára megfoghatatlan csodáját.
ad hominem
Igencsak hibás, mondhatni ad hominem az érvelés, mikor arra utal, hogy Hamvasnak nem volt igaza a jógával kapcsolatban, mert (állítólag) több gondja volt mint Kozmának.
„… jógások általában család és párkapcsolat nélküliek, és így kiegyenlítődés nélküliek, amennyiben szexuális életünk nincs, vagy pedig alkalmi és nyitott kapcsolataik vannak.”
Kb. mintha azt mondanám, hogy „minden metafizikus asztrológus” félresikerült házasságaikból kiszédelgő elvált ember, de legalábbis törvénytelen élettársi kapcsolatban él – mindezt onnan következtetve hogy most leginkább csak olyat ismerek. Ja, és esetleg még tovább is viszem, kijelentve azt, hogy no és hogyan van az, hogy az én jógás ismerőseim mind boldog családos emberek, egyikük sem lépett ki a házasságából és él élettársi kapcsolatban, és sokkal boldogabbak Kozma Szilárdnál? Ergo, a jóga boldoggá tesz, Szilárd úr írásai pedig elválást valamint törvénytelen és boldogtalan élettársi kapcsolatot okoznak…
párkapcsolat
Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő, igen tévesen informált vagy szándékosan ferdít. Eddigi jellemét megismerve mindkettő.
Kedves Violetta, ön egy házas (!), két gyermekes apukához irta e
Kedves Violetta, ön egy házas (!), két gyermekes apukához irta e sorokat. Minden mást valóban ferdítek és tévesen informálok, viszont legalább nem kezdek személyeskedni mikor úgy érzem sarokba lettem szorítva és nincs egy épkézláb válaszom 🙂
Szerintem az ,,ellenőrnek” írta Violetta./ Ön, mint
Szerintem az ,,ellenőrnek” írta Violetta./ Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő,/:DDD
Vagy ő is házas ,gyermekes? Tudod a pufók ,pirospozsgás,kalapos ,nyakkendős:)
Lehet ,hogy ő a szédelgő?
Mit szóljak én?
Holokauszt igenlő-feminista-mszp-párti- korrupt-férfigyűlölő….És minden állításnak szögesen az ellentéte vagyok:DDD…Nevettem is rajta rendesen:)
Egyébként meg azért sem érdemes lereagálni ezeket az ,,állításokat”,mert teljesen mindegy,hogy ki és mit mond /ha nem egyetértés/,mindenki ugyan ezeket a jelzőket kapja.
na akkor ez épp ide illik
Cirkuszba megy Ivan Ivanovics Ivanov és Szergej Szergejevics Szergejev. Beülnek az első sorba, megy a műsor. Egyszer csak a bohóc odamegy Ivan Ivanovics Ivanovhoz, és azt mondja neki:
– Szervusz, Ivan Ivanovics Ivanov! Mondd csak, te vagy a szamár eleje?
– Nem! – feleli Ivan Ivanovics Ivanov meglepetten.
– Hát akkor azt mondd meg, te vagy a szamár hátulja?
– Nem én!
– Hát akkor – mondja a bohóc kacagva – Ivan Ivanovics Ivanov, te egy végtelen nagy szamár vagy, HÁHHHÁHÁHÁHÁ!
Dúl-fúl Ivan Ivanovics Ivanov, hogy a bohóc így lóvá tette ennyi ember előtt. Már bandukolnak hazafelé a cirkuszból, amikor azt mondja Szergej Szergejevics Szergejevnek:
– Te, Szergej Szergejevics Szergejev, jöjjünk el holnap is a cirkuszba. Ezt le kell hogy játsszam még egyszer ezzel a bohóccal, nem hagyhatom annyiban, hogy ennyi ember előtt így lóvá tett.
– Jól van, Ivan Ivanovics Ivanov, jöjjünk – mondja Szergej Szergejevics Szergejev.
Másnap Ivan Ivanovics Ivanov és Szergej Szergejevics Szergejev megint ott vannak a cirkuszban, ülnek az első sorban. A bohóc, ahogy várták, megint odamegy hozzájuk.
– Szeeerrvusz, Ivan Ivanovics Ivanov, mondd meg nekem, te vagy a szamár eleje?
– Nem.
– Te vagy a szamár hátulja?
– Ööö.. nem.
– Hát akkor te egy végtelen nagy szamár vagy, Ivan Ivanonvics Ivanov! HÁHHHÁHÁHÁHÁHÁHÁ! !
A műsor után, hazafelé bandukoltukban, kirobban Ivan Ivanovics Ivanovból a keserűség:
– Hát ilyen nincs, Szergej Szergejevics Szergejev, ilyen nincs! – veri a homlokát ököllel. – Másodszor is lealázott a bohóc egy teltházas cirkusz teljes közönsége előtt! Ráadásul ugyanazzal a tréfával, nem, nem, nem voltam rajta, hogy becsülettel visszavágjak, én belepusztulok a szégyenbe, most mondd meg, mit tegyek, Szergej Szergejevics Szergejev!
– Hát – mondja Szergej Szergejevics Szergejev – délelőtt hallottam a hentesnél, hogy épp városunkban tartózkodik Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere. Vigyük el holnap őt is magunkkal a cirkuszba!
– Remek ötlet, Szergej Szergejevics Szergejev!
Másnap már hármasban mennek a cirkuszba, Ivan Ivanovics Ivanov, Szergej Szergejevics Szergejev és Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere. Beülnek az első sorba, s amikor következik, a bohóc annak rendje és módja szerint megint odalejt hozzájuk.
– Szeheeervusz, Ivan Ivanovics Ivanov! Mondd csak meg nekem, de őszintén: te vagy a szamár eleje?
– Nem! – vágja rá Ivan Ivanovics Ivanov.
– Hát akkor, netán, te vagy a szamár hátulja?
– Nem!
– Há-há-há-hát akkor – kacag a bohóc – Ivan Ivanovics Ivanov, te egy vééééééégtelen nagy szamár vagy, HÁÁÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁ!
Feláll ekkor Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere:
– Bohóc bohóc, a k…a anyád!
Benyomásaim Violettának
Violetta!
Napok óta figyelem az írásait és hümmögök.
Engedje meg, hogy leírjam a gondolataimat.
Ön érezhetően rengeteget olvas, műveli magát….keresi a rendet.
Keresi a végső igazságot, de lehet, hogy még csak a saját igazánál tart, ami nem baj, hiszen ez már sokkal finomabb igazság, mint a külső igazság.
Onnan tudom, hogy sokkal finomabb, mert már eljutott a szeretet definíciójáig. Ám még nem mindig gyakorolja, pedig ez az út elvezetne a végső igazságig.
Ránk bízott magánéleti dilemmáiból és a következő (és ehhez hasonló) reakcióiból…
/”Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő, igen tévesen informált vagy szándékosan ferdít. Eddigi jellemét megismerve mindkettő.”/
…..én azt érzem, hogy Ön még nem a szeretet papja, csupán papol a szeretetről.
Ugyanígy vonatkozik ez az érzésem az Ön által képviselt gyermeknevelési elvekre: szakács-nyelven szólva Ön akkor írhatna saját receptet a babfőzelék elkészítéséről, ha már főzött is babfőzeléket és evett is abból, nem csupán olvasott róla. Ha már érezte annak is a szagát, ha az odakozmált…
Szerintem az Ön metafizikája ugyanezekért ingoványos: hitelessé akkor válhat az Ön szájából, ha majd átitatja az Ön által gyakorolt/megélt szeretet „metanyelve”…
Ha majd ez a szeretet-nyelv átitatja az Ön tanításait, akkor senki sem fogja észrevételezni, hogy „aki tanítja, az tanulja…”. Onnan lehet tudni, hogy ez már működik, ha a tanítványai olthatatlan vágyat éreznek Önnel és tanításaival azonosulni s az Ön által megélteket ugyanúgy vagy hasonlóképpen MEGÉLNI.
Ahhoz, hogy ez megtörténhessen, kérem bátran engedje be tanításaiba az ellenvéleményeket: kavargassa, mixelje, közben kóstolgassa! Csakúgy, mint a háziasszony, amíg eljut a „saját főztöm”-ig: sok receptet elolvas, kipróbál /és el is ront!/, majd újakat kreál, míg megszületik háziasszonyi konyhájában az Ízek Harmóniája, ami csak reá jellemző. S épp ezért vonzó. Mert benne van a szeretete, amely a legmélyebb tudás.
Ezek csupán a benyomásaim. Bízom abban, hogy nem sértettem meg vele.
Szeretettel: szeklice
ez azért van, mert mindenkit kitilt a blogjáról, és a
ez azért van, mert mindenkit kitilt a blogjáról, és a környezetéből, aki másképp vélekedik a világról, mint ő o-o
Hamvasról
Hamvasról. Talán az én véleményem is érdekes lehet. Szintén nagy tisztelője vagyok, sok mindenben abszolút igazat adok neki. De (mit ad Isten) van amiben tévesnek, hiányosnak tartom a meglátásait. Kezdve azzal, hogy asztrológusként jóval többet tudok az asztrológiáról, mint ő. Így nyilván eszem ágában sem lenne az olyan Hamvas-gondolatokat megvédeni miszerint a Neptun bolygó „gyanús” és nincs szükség az értelmezésére a személyi horoszkópban. A Neputnt ugyanisz Hamvas idejében fedezték fel, de ő eléggé szkeptikusan állt hozzá.
Ez csak egy példa.
hol a több igazság?
Kiváncsi lennék, akkor vajon ki téved:
Hamvas Béla:
„Patandzsali jóga-szútrája folyamatos, zárt, rendszeres tudás – és téveszthetetlen. A jóga diszciplína. Nincsen benne semmi szenvedély. Nincs józanabb és egzaktabb gyakorlat.”
Kozma Szilárd:
„Csupa illúzió az alapja, és ennek megfelelő irracionalitás az egész Patandzsáli-tan.”
„Lásd a Hegyi beszédnek a szintén nyolc pontját, ami még metafizikailag értelmezetlenül is sokkal emberibb és igazság-töltetűbb, Patandszáli vérbeli illuzionistához méltó, öncélú és ezért realizálhatatlan fantazmagóriáinál!”
Csak nekem feszül az idézetek között valami erőteljes egymásnak ellent mondás?
realizáció
Talán érdemes megnézni a realizált életet.
Hamvas Béla két boldogtalan és gyermektelen házassága, megélhetési és hivatásbeli gondjai. Persze e két utóbbi talán nagyrészt a kornak köszönhető, ezt utólag talán nehezen lehetne megítélni.
Miért van az, hogy a jógát hamisnak, illúziónak ítélő Kozma Szilárd boldogabb életet él, realizál több életterületen boldogságot realizál. S miért van az, hogy a jógások általában család és párkapcsolat nélküliek, és így kiegyenlítődés nélküliek, amennyiben szexuális életünk nincs, vagy pedig alkalmi és nyitott kapcsolataik vannak. Érett felnőtt korban egyiket sem tartom szellemileg, lelkileg, és testileg egészségesnek sem. Nem véletlenül mondja Jézus: ha kettőt eggyé teszitek, akkor juttok be a Mennyek országába… de nyilván nem az alkalmi és mikor-kivel átélt szexualitás földi élvezeteit értette a Mennyek országa kifejezés alatt.
S persze itt egyáltalán nem a meditációkról vitatkozunk, hanem jóga-tanításokról. Szóval istenazonosság-tudatra, szeretetre stb. rendszeresen meditál a párom is és én is, ez hozzátartozik az életünkhöz, viszont egyáltalán nem jógázunk.
(„Csak nekem feszül az idézetek között valami erőteljes egymásnak ellent mondás?” – Az elmaradhatatlan cinizmus 😀 Amire ismét csak azt tudom mondani, hogy többet kellene tudjatok, mint az írástudók… – az írni olvasni tudók, tehát pl. érteni is amit olvastok, s írtok.)
Jelen esetben mit értett a „jógázás” alatt? Mert véleményem
Jelen esetben mit értett a „jógázás” alatt? Mert véleményem szerint itt lesz a kutya elásva.
jógázás alatt
Jógázás alatt azt értem, amit a hinduizmus is. A hindu metafizika téves és ezért eszemben sincs aszerint meditálni. A „kicsi én”-től való leváláshoz nem kell azt gondoljam, hogy ez az „érzés” az én egyetlen, s legnagyobb feladatom… hiszen, már én is megtapasztaltam, hogy egy dolog a feltétel nélküli boldogság és istenazonosság, de ezt tartósan elérni nem elég meditálni, hanem ugyanolyan fontosak a realizációk, a párkapcsolati harmónia megvalósítása, megőrzése, a családi egység létrehozása, a gyermekek egészségének elérése és megőrzése stb. És ez egyáltalán nem a „kicsi én” vágya, hanem Isteni igény. Az bennem levő Isten ezáltal harmonizálja magát, az én reális tapasztalataim által is. És ez az amit a hinduizmus tagad, vagy félreértelmez – a fizikai síkon történő realizáció fontossága, avagy a fizikai sík szakrális szerepe.
Ha ez így lenne, akkor Patanjali nem írta volna meg a Jóga
Ha ez így lenne, akkor Patanjali nem írta volna meg a Jóga Szútrák III. fejezetét, mely pontosan erről szól.
Sajnos megint tévedésen alapul az álláspontja.
Egyébként pedig a Hindi vallás és a Jóga filozófiája nagyon nagy jelentőséget és fontosságot tulajdonít a kiegyensúlyozott, boldog családi életnek. Ezért hozta létre a különböző életszakaszokra jellemző feladatokat és kötelességeket.
III fejezet
Már bocsánat, de „melyik” III. fejezet? Amelyiknek az a címe, hogy: A HATALOMRÓL SZÓLÓ NEGYEDRÉSZ? – Mert abba nincs, de akkor milyen III. fejezet létezik még…? Én a patandzsalinak családról szóló részét nem láttam. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ebből mi sül még ki… Mert ezek szerint az Interneten elérhető és a google-ban előbb megjelenő Patandzsali jóga szútrák mind hamisítványok… talán?
De én itt ezt a vitát be is fejezem, mert mégha elő is kerül valami olyan változat, olyan forrás, azt kétlem, sőt, 100%ig biztos vagyok abban, hogy semmi gyakorlatilag használhatót nem ír, sem a párkapcsolatról, sem a gyermeknevelésről és a családról. Érintőlegesen valahol megemlíti talán, hogy szeressük gyerekeinket stb… – Hogy ezt kikeressem, én nem szánok időt rá. Inkább írom tovább a tanulmányomat a gyermeknevelésről. 🙂
mindenkinek a magáét
Aha, értem. Tehát mindkét irányvonalat el kell vetni. Patandzsalit azért mert nem ír gyakorlatban használhatót a családról, Kozma Szilárdot pedig azért mert nem ír gyakorlatban használhatót a jógáról. Értem, logikus.
így van!
😀 így van. Azzal a kis hibával, hogy jógázni nem is érdemes, erről pedig van Szilárdnak gyakorlati tanácsa. A jógának viszont azért nincs családdal kapcsolatos gyakorlati tanácsa, mert a jóga-guruk szerint családot alapítani nem érdemes. Az alapállásuk hibás.
Egyetértek.
Felesleges ezeken a dolgokon vitázni.
Ön menjen írni
Egyetértek.
Felesleges ezeken a dolgokon vitázni.
Ön menjen írni a tanulmányát én pedig élem tovább az életem, átélve a jelen pillanat Ön számára megfoghatatlan csodáját.
ad hominem
Igencsak hibás, mondhatni ad hominem az érvelés, mikor arra utal, hogy Hamvasnak nem volt igaza a jógával kapcsolatban, mert (állítólag) több gondja volt mint Kozmának.
„… jógások általában család és párkapcsolat nélküliek, és így kiegyenlítődés nélküliek, amennyiben szexuális életünk nincs, vagy pedig alkalmi és nyitott kapcsolataik vannak.”
Kb. mintha azt mondanám, hogy „minden metafizikus asztrológus” félresikerült házasságaikból kiszédelgő elvált ember, de legalábbis törvénytelen élettársi kapcsolatban él – mindezt onnan következtetve hogy most leginkább csak olyat ismerek. Ja, és esetleg még tovább is viszem, kijelentve azt, hogy no és hogyan van az, hogy az én jógás ismerőseim mind boldog családos emberek, egyikük sem lépett ki a házasságából és él élettársi kapcsolatban, és sokkal boldogabbak Kozma Szilárdnál? Ergo, a jóga boldoggá tesz, Szilárd úr írásai pedig elválást valamint törvénytelen és boldogtalan élettársi kapcsolatot okoznak…
párkapcsolat
Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő, igen tévesen informált vagy szándékosan ferdít. Eddigi jellemét megismerve mindkettő.
Kedves Violetta, ön egy házas (!), két gyermekes apukához irta e
Kedves Violetta, ön egy házas (!), két gyermekes apukához irta e sorokat. Minden mást valóban ferdítek és tévesen informálok, viszont legalább nem kezdek személyeskedni mikor úgy érzem sarokba lettem szorítva és nincs egy épkézláb válaszom 🙂
Szerintem az ,,ellenőrnek” írta Violetta./ Ön, mint
Szerintem az ,,ellenőrnek” írta Violetta./ Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő,/:DDD
Vagy ő is házas ,gyermekes? Tudod a pufók ,pirospozsgás,kalapos ,nyakkendős:)
Lehet ,hogy ő a szédelgő?
Mit szóljak én?
Holokauszt igenlő-feminista-mszp-párti- korrupt-férfigyűlölő….És minden állításnak szögesen az ellentéte vagyok:DDD…Nevettem is rajta rendesen:)
Egyébként meg azért sem érdemes lereagálni ezeket az ,,állításokat”,mert teljesen mindegy,hogy ki és mit mond /ha nem egyetértés/,mindenki ugyan ezeket a jelzőket kapja.
na akkor ez épp ide illik
Cirkuszba megy Ivan Ivanovics Ivanov és Szergej Szergejevics Szergejev. Beülnek az első sorba, megy a műsor. Egyszer csak a bohóc odamegy Ivan Ivanovics Ivanovhoz, és azt mondja neki:
– Szervusz, Ivan Ivanovics Ivanov! Mondd csak, te vagy a szamár eleje?
– Nem! – feleli Ivan Ivanovics Ivanov meglepetten.
– Hát akkor azt mondd meg, te vagy a szamár hátulja?
– Nem én!
– Hát akkor – mondja a bohóc kacagva – Ivan Ivanovics Ivanov, te egy végtelen nagy szamár vagy, HÁHHHÁHÁHÁHÁ!
Dúl-fúl Ivan Ivanovics Ivanov, hogy a bohóc így lóvá tette ennyi ember előtt. Már bandukolnak hazafelé a cirkuszból, amikor azt mondja Szergej Szergejevics Szergejevnek:
– Te, Szergej Szergejevics Szergejev, jöjjünk el holnap is a cirkuszba. Ezt le kell hogy játsszam még egyszer ezzel a bohóccal, nem hagyhatom annyiban, hogy ennyi ember előtt így lóvá tett.
– Jól van, Ivan Ivanovics Ivanov, jöjjünk – mondja Szergej Szergejevics Szergejev.
Másnap Ivan Ivanovics Ivanov és Szergej Szergejevics Szergejev megint ott vannak a cirkuszban, ülnek az első sorban. A bohóc, ahogy várták, megint odamegy hozzájuk.
– Szeeerrvusz, Ivan Ivanovics Ivanov, mondd meg nekem, te vagy a szamár eleje?
– Nem.
– Te vagy a szamár hátulja?
– Ööö.. nem.
– Hát akkor te egy végtelen nagy szamár vagy, Ivan Ivanonvics Ivanov! HÁHHHÁHÁHÁHÁHÁHÁ! !
A műsor után, hazafelé bandukoltukban, kirobban Ivan Ivanovics Ivanovból a keserűség:
– Hát ilyen nincs, Szergej Szergejevics Szergejev, ilyen nincs! – veri a homlokát ököllel. – Másodszor is lealázott a bohóc egy teltházas cirkusz teljes közönsége előtt! Ráadásul ugyanazzal a tréfával, nem, nem, nem voltam rajta, hogy becsülettel visszavágjak, én belepusztulok a szégyenbe, most mondd meg, mit tegyek, Szergej Szergejevics Szergejev!
– Hát – mondja Szergej Szergejevics Szergejev – délelőtt hallottam a hentesnél, hogy épp városunkban tartózkodik Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere. Vigyük el holnap őt is magunkkal a cirkuszba!
– Remek ötlet, Szergej Szergejevics Szergejev!
Másnap már hármasban mennek a cirkuszba, Ivan Ivanovics Ivanov, Szergej Szergejevics Szergejev és Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere. Beülnek az első sorba, s amikor következik, a bohóc annak rendje és módja szerint megint odalejt hozzájuk.
– Szeheeervusz, Ivan Ivanovics Ivanov! Mondd csak meg nekem, de őszintén: te vagy a szamár eleje?
– Nem! – vágja rá Ivan Ivanovics Ivanov.
– Hát akkor, netán, te vagy a szamár hátulja?
– Nem!
– Há-há-há-hát akkor – kacag a bohóc – Ivan Ivanovics Ivanov, te egy vééééééégtelen nagy szamár vagy, HÁÁÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁ!
Feláll ekkor Violetta Violettovics Violettov, a frappáns válaszok valaha élt legnagyobb mestere:
– Bohóc bohóc, a k…a anyád!
Benyomásaim Violettának
Violetta!
Napok óta figyelem az írásait és hümmögök.
Engedje meg, hogy leírjam a gondolataimat.
Ön érezhetően rengeteget olvas, műveli magát….keresi a rendet.
Keresi a végső igazságot, de lehet, hogy még csak a saját igazánál tart, ami nem baj, hiszen ez már sokkal finomabb igazság, mint a külső igazság.
Onnan tudom, hogy sokkal finomabb, mert már eljutott a szeretet definíciójáig. Ám még nem mindig gyakorolja, pedig ez az út elvezetne a végső igazságig.
Ránk bízott magánéleti dilemmáiból és a következő (és ehhez hasonló) reakcióiból…
/”Ön, mint párkapcsolat nélküli szédelgő, igen tévesen informált vagy szándékosan ferdít. Eddigi jellemét megismerve mindkettő.”/
…..én azt érzem, hogy Ön még nem a szeretet papja, csupán papol a szeretetről.
Ugyanígy vonatkozik ez az érzésem az Ön által képviselt gyermeknevelési elvekre: szakács-nyelven szólva Ön akkor írhatna saját receptet a babfőzelék elkészítéséről, ha már főzött is babfőzeléket és evett is abból, nem csupán olvasott róla. Ha már érezte annak is a szagát, ha az odakozmált…
Szerintem az Ön metafizikája ugyanezekért ingoványos: hitelessé akkor válhat az Ön szájából, ha majd átitatja az Ön által gyakorolt/megélt szeretet „metanyelve”…
Ha majd ez a szeretet-nyelv átitatja az Ön tanításait, akkor senki sem fogja észrevételezni, hogy „aki tanítja, az tanulja…”. Onnan lehet tudni, hogy ez már működik, ha a tanítványai olthatatlan vágyat éreznek Önnel és tanításaival azonosulni s az Ön által megélteket ugyanúgy vagy hasonlóképpen MEGÉLNI.
Ahhoz, hogy ez megtörténhessen, kérem bátran engedje be tanításaiba az ellenvéleményeket: kavargassa, mixelje, közben kóstolgassa! Csakúgy, mint a háziasszony, amíg eljut a „saját főztöm”-ig: sok receptet elolvas, kipróbál /és el is ront!/, majd újakat kreál, míg megszületik háziasszonyi konyhájában az Ízek Harmóniája, ami csak reá jellemző. S épp ezért vonzó. Mert benne van a szeretete, amely a legmélyebb tudás.
Ezek csupán a benyomásaim. Bízom abban, hogy nem sértettem meg vele.
Szeretettel: szeklice
ez azért van, mert mindenkit kitilt a blogjáról, és a
ez azért van, mert mindenkit kitilt a blogjáról, és a környezetéből, aki másképp vélekedik a világról, mint ő o-o
többet kell tudjatok, mint az olvasni tudók
többet kell tudjatok, mint az írni és olvasni tudók – mondta Jézus – ahhoz hogy bejussatok a Mennyek országába.
Tehát először olvasni is tudni kellene.
„Patandzsalival csak az a bajom, hogy, amiként a hinduizmusnak általában, a fizikai lét szakrális funkciójáról, ugyanúgy nincs gőze neki sem az individuális tudat – tehát a személyi öntudat! – szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra – másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra! – lehet egyetemes tudatot alapozni.”
Ezek után mind lehet idézni Hamvast is a Patandzsaliról, mert a fent említett prbléma az ő írása alapján sem szűnik meg.
Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan
Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan semmi.
Tisztázni kellene megint a fogalmakat,az egyetemes én és a személyes én két különböző fogalom.
A személyes az objektum és szubjektum ,én és te viszonyában merül fel,része valamilyen nagy egésznek,
az egyetemes ahol nincs külön objektum szubjektum,teljesség,végtelenség.
Amíg személyes én van addig nincs egyetemes! Ha az egyetemes Én -ről beszélünk/absolutum individum/ azt már mindig nagybetűvel ,vagy idézőjellel írjuk ,vagyis nem a személyes én,az én és a te viszonyában .
Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van”.A személynek soha nem lehet teljes élete,mivel rajta kívül is van más.
Amit Ön teljes életnek nevez az csak azt jelenti,hogy Ön jól érzi magát.Ezek a fogalmak,ahogyan ezt használja olyan értelemben, nem metafizikai fogalmak.
A jógi,ha komolyan az,őt mindez már nem érdekli.Ő a metafizikai teljességet akarja megvalósítani.És ha ez valakinek nem tetszik akkor ne foglalkozzon a jógikkal,a jógával,metafizikával. Akkor legyen boldog és élje az életét ,ahogy akarja.
Ha nem képes meglátni a szintek közötti különbséget ,akkor nem kell ezzel foglalkozni.
Olyan ez,mintha a végtelent akarná belegyömöszölni a végesbe, ezt csinálja ezzel a felfogással.ez pedig lehetetlenség.
A személyes én úgy aránylik az egyetemeshez,mint a véges a végtelenhez,Vagyis szigorúan véve ,semmi.
Bármennyire kiteljesíti a személyes énjét,a végtelenhez képest semmi.
Bármekkora a véges,a végtelenhez képest semmi.
„Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van””
Mitől teljes a teljes
„Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van””
Mitől teljes a teljes élet; és a jogik mire törekednek? Hogyan lehet azt körülírni?
„Íme a Jóga tanítása:
A Jóga az elme módosulásainak
„Íme a Jóga tanítása:
A Jóga az elme módosulásainak megszüntetése.
Ekkor a Látó önmaga természetében állapodik meg.
Máskor azonosul az elme módosulásaival….”
„Teljes ,,élete” csak az Istennek ,,van”…
Ádám,attól teljes,hogy nem hiányzik belőle semmi.Végtelen,semmiféle korlátoktól sem határolt.
Ezt beláthatod,hogy csak Isten birtokolja.
A metafizikai önmegvalósításnak-realizációnak ez a célja.
A jóginak meg kell különböztetnie a szellemit/purusa/ az anyagitól/pakriti/ (de ez egyébként már fentebb részletesen ki van fejtve ,miért nem olvastad el?)
A pszichomentális képességek,gondolkozás,akarat,emlékezés,érzelmek,stb,még a buddhi is az anyag része.Mindezeket csak fokozati különbség választja el a durva anyagi ,testi létezéstől.
/A buddhi,az anyag első megnyilvánulása,eszméletnek,tudatnak fordítják,de még nincs objektum -szubjektum szétválása./
A szellem és a buddhi között viszont már ontológiai különbség van.
Tehát a jógi ezeket különbözteti meg,és önmagát a szellemmel azonosítja.
A megvalósítás folyamata ezeknek a pszichomentális folyamatoknak a megszüntetéséből áll.
Ezáltal gyakorlatilag az anyagi világ /prakriti/,visszatér az eredeti differenciálatlan állapotába,tulajdonképpen a ,,semmibe”
A purusa/ szellem/ így megszabadul.
Ezt csinálja a jógi./részletesebben meg már leírtam,olvasd el kérlek/
Ádám ezzel a fáradtsággal simán utána nézhetnél a témának,például egy teljesen egyszerű ,érthető,mellébeszélések nélküli könyvet tudnék ajánlani: Mircea Eliade A jóga /halhatatlanság és szabadság/
Itt minden kérdésedre választ találsz,tisztázhatod a fogalmakat és az ezzel kapcsolatos minden félreértést,és olyan hiedelmeket ,ami teljesen félreviszi ezt az egészet.
Például nálad a ,,semmi” ami kiakaszt,és sorolhatnám.Ez mind abból adódik ,hogy nem tudod mit értenek ők eredetileg ezek alatt a fogalmak alatt./Írtam már,hogy ezeket nem lehet az európai fogalmakkal helyettesíteni,mert nem azt jelentik,hanem meg kéne hagyni az eredeti szanszkrit fogalmat,és megmagyarázni mit is jelent.
Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga
Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga viszonylatában értelmezhetetlen.
Először azt tisztázzuk mit ért azon ,hogy szakrális? Valami Istentől való? Szent?,ami előtt leborulunk és különböző viszonyulásunk van hozzá?
A jógától ez teljesen távol áll.
A szánkhja és a jóga felfogása tulajdonképpen tudományos felfogás.
Számba veszi a valóságot,kitűzi a célját és kialakítja a módszereket a céljának az elérésére.
A jóga még a sziddhikre is /csodás képességek/,tudományos magyarázatot ad.
Az ortodox hindu darsanák, buddhizmus.,taoizmus felfogása az előbbiekhez nagyon hasonló.
Felfogásuk nem vallásos,sokkal inkább tudományosnak nevezhető.
Ezzel most nem értek egyet.
Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál,
Ezzel most nem értek egyet.
Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál, mely a jóga filozófia szerint azonos Brahmannal, az Abszolút tudattal?
Ajjaj, kedves Violetta!
Jézus gondolata nem azt mondja, hogy tanulj meg olvasni, hanem, hogy tudj többet a hamis írástudóknál. Attól persze még meg kell tanulnunk olvasni, értelmezni, de leginkább a saját életünk történéseit …
Mellesleg minden tanítás egyszerű, talán túlságosan is az, csak legtöbbször túlkomplikálják, néha még a maguk számára is érthetetlenné teszik a magukat „írástudóknak” valló emberek. Ám legtöbbjük komoly problémákkal küszködik, ami kiviláglik a helyenként zavaros, hiteltelen, túlbonyolított írásaikból is.
Az igazi tanító megéli a saját tanításait és az életével tanít…
Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról – amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel – de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak… 🙂
ajajj
1. Én nem írtam sehol, hogy Jézus azt mondta, hogy tanuljatok meg olvasni, de azt igen hogy azt mondta többet kell tudjatok azoknál, feltételezem, hogy ehhez írni és olvasni is tudni kellett. Nekem így logikus. És erre hívtam itt fel többször a figyelmet.
2. „Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról – amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel – de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak… :)” – és ezzel Ön mire tett pontot, vagy egyáltalán mit akar kifejezni ez a közlés? Kérem, először Ön is tanuljon meg olvasni, írni és értelmezni is az írott és beszélt nyelvet, mert szerintem az ember nem azért ír és beszél, mert „csak” jól esik jártatni a száját, hanem valami értelme is van annak. Tehát, mit jelentsen az nekem, hogy Jézus vagy Buddha nem tudott biciklizni? Köszönöm, ha egyetért azzal, hogy nem lehet mindenben guruként követni a régi tanítókat, gondolkodókat, hiszen nyilván a mai embernek bizonyos dolgokról igenis nagyobb tudása van és mélyebb ismeretei. Bár, az asztrológia szellemtudomány, tehát spirituális, míg a biciklizés fizikai tevékenység, de mindegy. :DD Ettől eltekintve a lényeg ugyanaz.
(Valóban rosszul írtam, nem az történt Hamvas idejében, hogy a csillagászok akkor fedezték volna fel a Neptunt, hanem az ő idejében még új volt és asztrológusi körökben vita tárgya volt a jelentése, amit Hamvas sem tudott megfejteni, vagy nem tudta elfogadni az értelmezéseket. Így van, de ez jelen esetben mellékes.)
Kedves Violetta!
Valóban léteznek értelmezési problémák az oldalon, többek között „Önnél” is, hiszen nem azt írtam, hogy Ön ilyesmit írt, hanem hogy Jézus „gondolata” nem azt mondja.. 🙂
Ez nálam azt jelenti, hogy nekem más az üzenete, de időközben belenéztem egy másik írásába is, és ott is csak azt tapasztalom, hogy teljesen másként értelmezzük Jézus szavait. Van ilyen.
Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.
A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább…
A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.
Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? 🙂
értelmezés
De én sem azt mondtam, hogy Jézus mondja, kedves vicces ember. Szóval a labda ismét Önnél, majd dobja vissza… Tovább értetlenkedve.
„Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.’
Lásd, hogy mekkora tévedés ez:
„Rousseau szentimentalizmusa következtében feltételezték, hogy a primitívek ősállapotban, kezdeti ártatlanságban élnek, és a múlt század érzelgése a civilizálatlanságból ideált csinált. A gondolat különösen a művészetben jelentékenyen káros volt. Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek, éppen ezért a létnek az európainál nem kevésbé korrupt, hanem még sokkal korruptabb fokán. Egyébként a primitívek, ha valamit, az eredendő bűnről való tudatukat a civilizációból, amelyről leszakadtak, magukkal hozták, és nincs olyan törpe törzs, amelynek arról tudomása ne lenne.” (Korszenvedélyek utólagos igazolása)
„A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább…” – egyetértek, ellenkezőjét sosem állítottam.
„A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.
Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? :)” – briliánsan logikátlanul kapcsolódik a kérdés az előtte levő mondathoz. De hát, amint mondta nem kell mások zavaros gondolatait értelmezni, ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, így én is nyugodtan alszok attól függetlenül, hogy a témához semmilyen lényegi ponton nem kapcsolódik, hogy tudok-e biciklizni.
„Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen
„Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek”
Vajon itt mire utalhatott Hamvas? Csak nem az állitólagos Aranykor szentimentális ideájára?
Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te
Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te cáfolod akkor is.
Annyiban,hogy én bárhol kutakodtam ezután,mindenhol ugyanezt találtam.
Nem véletlen ,hogy ők nem ,,fejlődnek”,merthogy 10-20-sok ezer év alatt visszafejlődtek.Nagyon jól tetten lehet ez érni a mitoszaikban ,világképükben.
Egy sokkal korábbi civilizáció maradvány népei,ugyancsak az eredetüket elveszített állapotban.
Nézd meg pl. az Ausztrál benszülötteket. /kb. lemuriai időkből:)/
De egyébként érdemes tanulmányozni a mitoszaikat,kozmogóniájukat.
Azonnal kiderül.Sokan kutatták is ezt,pl. Várkonyi Nándor.Jó könyvei vannak erről:)
Esetleg valami konkrétabb? 🙂
Esetleg valami konkrétabb? 🙂
Hiába lapozom a történelemkönyvet sehol sem olvasok lemúriai meg aranykorbeli történelemről, leletekről, bizonyítékokról. Így képtelen vagyok azt gondolni hogy ez legjobb esetben valami olyan szimbolikus dolog lehet, mint az Édenkert vagy Tündérország. Legrosszabban pedig valami múlt század eleji holdkóros csatornázása a mindentudó plejádoki fényügynökségtől 🙂
De bármilyen kézzel foghatót szivesen veszek. A Daniken-szerű hipotézisek persze nem tartoznak bele 🙂
A wikipedián csak ezt találtam:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Aranykor-m%C3%ADtosz
Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más
Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más ügy…
Miért nem lehettek korábbi civilizációk?
A vízözönt, /többet is/ ,simán bizonyítják a fossziliákból.
A magasabb pontokon,miért nem maradhattak meg kisebb embercsoportok?
És naná,hogy degenerálódtak…csak gondold végig a folyamatot.
Egyébként bizonyítani persze hogy nem lehet,annyi lenne a ,,bizonyíték,amit kutatnak is folyamatosan,amit írtam is,a mitoszaik, kozmológiájuk olyan ami egy sokkal fejlettebb ,magasabb rendűbb társadalomról ,gondolkodásról, világképről beszél,mint amiben ők élnek. Ezekről a kutatásokról számtalan könyv van,antropológusok, kultúrtörténészek írták,nem a Daniken:)
A Lemuriát mosoly jellel írtam:),de egyébként nézd meg az Ausztrál
bennszülöttek fejét,arcát,és tanulmányozd hozzá a kozmogóniájukat.
Szerintem nem lesz több kérdésed:)
Igazad van, tényleg nem emlitetted az aranykort. Bocsi
Igazad van, tényleg nem emlitetted az aranykort. Bocsi 🙂
Viszont ez a „régi civilizációk korcsosult állapota”, ez nekem akkor is gyanus. Mindegy, vannak ennél fontosabb dolgok is az életben 🙂 Ettől függetlenül egyetértek Hamvassal abban, hogy amiben az általa primitiveknek nevezett törzsek élnek, az nem épp egy Rousseau-i szentimentális ősi ártatlanság.
Gondolj bele,ha most lenne a Földdel valami olyan természeti
Gondolj bele,ha most lenne a Földdel valami olyan természeti katasztrófa,vagy akár atomrobbanás bármi,hogy csak nagyon kevés ember élné túl.Akkor még egy két generáció,és egyre lejjebb süllyedne a dolog,technikai dolgok nélkül,meg minden nélkül,teljesen elvadulnának,de még menne szájról szájra,hogy milyen is volt a világ amikor még ez nem történt…
Ugyanezt figyelték meg ezeknél a népeknél is,egy egészen más világról beszélnek a mitoszaikban, ami nem mese,hanem ősemlékezet.És a kozmogóniájuk,kozmológiájuk.Olyan magasrendű dolgokat tudnak,
ami sehogy sem magyarázható az ő állapotukból.
Egyébként azért mondtam,hogy nézd meg az Ausztrál bennszülötteket,meg mondjuk a Pigmeusokat,mert teljesen elütnek a mai embertől,főleg az Ausztrálok.
Az emberi fajon belül a három rassz, /fehér,fekete ,sárga/ ,rasszon belül nagyon hasonlítanak egymásra,de az Ausztrál bennszülöttet hova teszed??? Vagy egy pigmeust?
Ez igaz, bár valószinü hogy maradna valami kézzelfogható jele
Ez igaz, bár valószinü hogy maradna valami kézzelfogható jele annak a valaha volt civilizációnak amiből el lehetett korcsosulni. Na mindegy, végülis még sokmindent rejthet a víz amiről mi nem tudunk.
Nem csak a víz,állítólag lehettek nagyobb becsapódások
Nem csak a víz,állítólag lehettek nagyobb becsapódások is.
Vannak olyan mítoszok is,hogy amikor még két Hold volt. /nem vicc,én nem a Danikentől tájékozódom.:)/
,,sokmindent rejthet a víz”…
épp most találtak valami települést a tenger mélyén,valahol Spanyol ország déli partjainál…
Bár még nem tudni ,mikori…
Ha az orrom előtt lenne
akkor se venném észre , akárcsak a többi hipnotizált . Üdvözlettel : felacso
Nem gondoltam…
…hogy ennyire bonyolult lennék.
Szép álmokat Kedves… 🙂
Még Szent Pál is ugyanezt mondja:)….
Ha egyébként nem szimpatikus a jóga,és a keleti tanítások,akkor a keresztény misztikusok/persze a misztikának az eredeti értelmében/,és még maga Szent Pál is szóról szóra ugyanezt mondja.
,,Létezik olyan megismerés ,amely által megismerjük a valódi,egyszerű jót.És ez a jó nem ez vagy az a jó dolog,hanem az,amelyről
Szent Pál beszélt:Ha eljön a teljesség és az egész,akkor a töredékes és a tökéletlen megsemmisül.
Ezt úgy érti,hogy az egész és a teljesség minden töredékest felülmúl,és minden töredékes és tökéletlen dolog semmi a teljességhez képest.
Éppen így minden megismerésben is megsemmisülnek a részek,amint felismerjük az egészet.”
Forrás: Német Teológia /Kairosz kiadó 2005./
De idézhetnék bárhonnan ,az Iszlámból vagy Kinából,bármely hagyományt is veszem,mindegyik hasonlóképpen fogja fel a Metafizikát,
csak részletekben van különbség a lényeget illetően nincs.
nagyon nagy különbségek
A megismerésben a részek eggyé válnak, de a megismerés arról szól, hogy (ahogyan az alkímiai szeparáció írja) előbb jól megkülönböztetve, nevén nevezve, tehát a megismerés része az is, hogy bizonyos metafizikának mondott tan, téves.
A megsemmisül számomra csak újjászületésként értelmezhető, ha tudásról, ismeretekről beszélünk, tehát inkább arról van szó, hogy a dolgok újraértelmeződnek az egészet látva. Legalábbis nekem csak így helytálló, ha minden hagyomány ezt mondja, nagyon jó, de ha nem, az én meggyőződésemen nem feltétlenül változtat.
Különben szerintem nem vehetőek egy lapra a különböző hagyomány leírások. pl. a Koránt nem említeném egy lapon az Újszövetséggel… mert a helyes metafizika gondolatai mellett nagyrészt fasiszta gondolatokkal van tele.
Lao-ce sem tudott mindent, sem Buddha, sem Jézus stb. De megtartva tőlük a helyes felismeréseket tovább lehet haladni a szellemvilág megismerése felé.
„A szellem pedig, mondja PÁL, mindent felkutat, még Isten örvényeit is.” – a jóga tanítások hol állítanak ilyesmit a (bennünk levő) szellemről, s ha állítanak, akkor a jóga ego legyőző egységmeditációi mellett mikor hirdetik azt, hogy kutasd Isten örvényeit is, tehát, hogy ismerd meg azt is ami „rossz”, ami zavaros, és nyilván nem arra gondolt Pál apostol, ahogy én sem arra gondolok, hogy csupán merengeni és filozofálni kellene Isten örvényeiről, mert először is ahhoz tapasztalatok kellenek, hogy ezeket meg tudjuk különböztetni az Isteni rend szerint való dolgoktól, a hamisat az igaztól. És ezt hogy lehetne mással, mint nehézségek és konfliktusok árán.
„karddal jöttem, nem békével” – mondta Jézus és értelmezték már sok féleképpen, amelyeknek a lényege egyáltalán nem volt ugyanaz. Ahogyan azt is, hogy Én az Isten fia vagyok – kijelentését is, hiszen a kanonizált kereszténység, a keresztény vallás úgy értelmezi, hogy Jézus egyedül Istentől való, és különleges, „egyszeri” megváltó, miközben a valódi metafizika szerint (ahogy Jézus is tanította) ezt úgy kell érteni, hogy mindenki Istentől való, s mindenkiben ott az Isten.
Ha ekkor szándékos és véletlen félreértések vannak pl. a keresztény tanítások körül is, nem értem, hogyan állíthatja egy Hamvast is olvasott ember, hogy a lényeg mindenhol ugyanaz.
Valóban jó tanítás az is, ha arra buzdítunk mindenkit, hogy ássa
Valóban jó tanítás az is, ha arra buzdítunk mindenkit, hogy ássa bele magát az illúzióba, kutassa fel Isten örvényléseit. Kutassa fel a tudat és a tudattalan teljes vertikumát és próbálja meg feloldani az ott fellelt összes blokkot. Ez hosszú, fáradtságos munka, nem biztos, hogy a végére lehet érni egy emberöltő alatt.
Én viszont azt mondom, amit a Jóga.
Ha felismerted ki vagy valójában, akkor azonosulj azzal és ne az illúzióval.
Ébredj fel az illúzióból.
Eddig az összes magasabb tudatállapotot elért Szent és Mester ezt tette.
De ezek szerint mindannyian tévedtek.
Szeretném indítványozni,/még ha az én írásomra is az elutasító
Szeretném indítványozni,/még ha az én írásomra is az elutasító válsz/,hogyha Violetta teljesen emberi hangon kommunikál,úgy mondja el az akár ellenvéleményét is,akkor ne mínuszoljuk,mert ez szintén félreértésekre ad okot,gondolkodás nélküli elutasításra,kirekesztésre,hanem ha nem értünk vele egyet ,akkor fejtsük ki értelmesen ,hogy miért nem.
Úgy szintén szeretném javasolni,hogyha valamilyen okból nem értünk egy írást,és nem a fentire gondolok,akkor szintén ne mínuszoljuk értetlenségből,mert azzal csak magunkat minősítjük,inkább kérdezzünk rá,amit nem értünk.
VÉGRE!!!
Na végre itt van, akire ennyit vártunk!
Kozma Szilárd!
„Lao-ce sem tudott mindent, sem Buddha, sem Jézus stb.”
De Szilárd mindent tud.
Lao-ce, Buddha és Jézus csak max. a táskáját vihetnék. 😀
Pontosan így van.
A lényegük azonos, a félreértelmező
Pontosan így van.
A lényegük azonos, a félreértelmező diktátoroknak köszönhető, hogy a vallások ennyi szenvedést okoznak.
A Korán spirituálisan pontosan akkora jelentőségű, mint a Szent Biblia vagy a Bhagavad Gíta.
Jézus írástudókról beszél, nem az írás olvasás képességéről.
Jézus írástudókról beszél, nem az írás olvasás képességéről. Írástudók akik a törvényeket alkotják és alkalmazzák. Mai ügyvédek, ügyészek, bírók és vallási vezetők és miegyebek.
Ha akkoriban valaki és a többség így volt, nem tud írni olvasni, akkor nem kerülhetett a mennyországba? :))))
„nincs gőze neki sem az individuális tudat – tehát a személyi öntudat! – szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra – másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra!”
Tehát tulajdonképpen csak a remetéknek, és a diktátoroknak lehet egyetemes tudatuk?
És ha senkinek nincs alárendelve az egyetemes öntudatú lény, akkor istennel egyenértékű Ő? Mert gondolom Istennek sem lehet alárendelve. Vagy neki igen? Ha pedig Istennek alá van rendelve, akkor úgylátszik, hogy csak Istennek lehet abszolút egyetemes öntudata, embernek aligha, hiszen az ember nem igen rendelkezhet isten öntudatával, miközben kizárólag isten van jelen mindenben, így neki van lehetősége a mindenhatóság egyetemességét tapasztalni és birtokolni.
Elmagyaráznád nekem ezt alaposabban, mert nem látom logikusnak a kijelentésedet.
többet kell tudjatok, mint az olvasni tudók
többet kell tudjatok, mint az írni és olvasni tudók – mondta Jézus – ahhoz hogy bejussatok a Mennyek országába.
Tehát először olvasni is tudni kellene.
„Patandzsalival csak az a bajom, hogy, amiként a hinduizmusnak általában, a fizikai lét szakrális funkciójáról, ugyanúgy nincs gőze neki sem az individuális tudat – tehát a személyi öntudat! – szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra – másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra! – lehet egyetemes tudatot alapozni.”
Ezek után mind lehet idézni Hamvast is a Patandzsaliról, mert a fent említett prbléma az ő írása alapján sem szűnik meg.
Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan
Bármekkora a véges,a végtelenhez fogva szigorúan semmi.
Tisztázni kellene megint a fogalmakat,az egyetemes én és a személyes én két különböző fogalom.
A személyes az objektum és szubjektum ,én és te viszonyában merül fel,része valamilyen nagy egésznek,
az egyetemes ahol nincs külön objektum szubjektum,teljesség,végtelenség.
Amíg személyes én van addig nincs egyetemes! Ha az egyetemes Én -ről beszélünk/absolutum individum/ azt már mindig nagybetűvel ,vagy idézőjellel írjuk ,vagyis nem a személyes én,az én és a te viszonyában .
Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van”.A személynek soha nem lehet teljes élete,mivel rajta kívül is van más.
Amit Ön teljes életnek nevez az csak azt jelenti,hogy Ön jól érzi magát.Ezek a fogalmak,ahogyan ezt használja olyan értelemben, nem metafizikai fogalmak.
A jógi,ha komolyan az,őt mindez már nem érdekli.Ő a metafizikai teljességet akarja megvalósítani.És ha ez valakinek nem tetszik akkor ne foglalkozzon a jógikkal,a jógával,metafizikával. Akkor legyen boldog és élje az életét ,ahogy akarja.
Ha nem képes meglátni a szintek közötti különbséget ,akkor nem kell ezzel foglalkozni.
Olyan ez,mintha a végtelent akarná belegyömöszölni a végesbe, ezt csinálja ezzel a felfogással.ez pedig lehetetlenség.
A személyes én úgy aránylik az egyetemeshez,mint a véges a végtelenhez,Vagyis szigorúan véve ,semmi.
Bármennyire kiteljesíti a személyes énjét,a végtelenhez képest semmi.
Bármekkora a véges,a végtelenhez képest semmi.
„Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van””
Mitől teljes a teljes
„Teljes ,,élete” csak az istenek ,,van””
Mitől teljes a teljes élet; és a jogik mire törekednek? Hogyan lehet azt körülírni?
„Íme a Jóga tanítása:
A Jóga az elme módosulásainak
„Íme a Jóga tanítása:
A Jóga az elme módosulásainak megszüntetése.
Ekkor a Látó önmaga természetében állapodik meg.
Máskor azonosul az elme módosulásaival….”
„Teljes ,,élete” csak az Istennek ,,van”…
Ádám,attól teljes,hogy nem hiányzik belőle semmi.Végtelen,semmiféle korlátoktól sem határolt.
Ezt beláthatod,hogy csak Isten birtokolja.
A metafizikai önmegvalósításnak-realizációnak ez a célja.
A jóginak meg kell különböztetnie a szellemit/purusa/ az anyagitól/pakriti/ (de ez egyébként már fentebb részletesen ki van fejtve ,miért nem olvastad el?)
A pszichomentális képességek,gondolkozás,akarat,emlékezés,érzelmek,stb,még a buddhi is az anyag része.Mindezeket csak fokozati különbség választja el a durva anyagi ,testi létezéstől.
/A buddhi,az anyag első megnyilvánulása,eszméletnek,tudatnak fordítják,de még nincs objektum -szubjektum szétválása./
A szellem és a buddhi között viszont már ontológiai különbség van.
Tehát a jógi ezeket különbözteti meg,és önmagát a szellemmel azonosítja.
A megvalósítás folyamata ezeknek a pszichomentális folyamatoknak a megszüntetéséből áll.
Ezáltal gyakorlatilag az anyagi világ /prakriti/,visszatér az eredeti differenciálatlan állapotába,tulajdonképpen a ,,semmibe”
A purusa/ szellem/ így megszabadul.
Ezt csinálja a jógi./részletesebben meg már leírtam,olvasd el kérlek/
Ádám ezzel a fáradtsággal simán utána nézhetnél a témának,például egy teljesen egyszerű ,érthető,mellébeszélések nélküli könyvet tudnék ajánlani: Mircea Eliade A jóga /halhatatlanság és szabadság/
Itt minden kérdésedre választ találsz,tisztázhatod a fogalmakat és az ezzel kapcsolatos minden félreértést,és olyan hiedelmeket ,ami teljesen félreviszi ezt az egészet.
Például nálad a ,,semmi” ami kiakaszt,és sorolhatnám.Ez mind abból adódik ,hogy nem tudod mit értenek ők eredetileg ezek alatt a fogalmak alatt./Írtam már,hogy ezeket nem lehet az európai fogalmakkal helyettesíteni,mert nem azt jelentik,hanem meg kéne hagyni az eredeti szanszkrit fogalmat,és megmagyarázni mit is jelent.
Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga
Hogy a személyes én szakrális vagy nem szakrális ,ez a jóga viszonylatában értelmezhetetlen.
Először azt tisztázzuk mit ért azon ,hogy szakrális? Valami Istentől való? Szent?,ami előtt leborulunk és különböző viszonyulásunk van hozzá?
A jógától ez teljesen távol áll.
A szánkhja és a jóga felfogása tulajdonképpen tudományos felfogás.
Számba veszi a valóságot,kitűzi a célját és kialakítja a módszereket a céljának az elérésére.
A jóga még a sziddhikre is /csodás képességek/,tudományos magyarázatot ad.
Az ortodox hindu darsanák, buddhizmus.,taoizmus felfogása az előbbiekhez nagyon hasonló.
Felfogásuk nem vallásos,sokkal inkább tudományosnak nevezhető.
Ezzel most nem értek egyet.
Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál,
Ezzel most nem értek egyet.
Mi szakrálisabb a jóga Atmanjánál, mely a jóga filozófia szerint azonos Brahmannal, az Abszolút tudattal?
Ajjaj, kedves Violetta!
Jézus gondolata nem azt mondja, hogy tanulj meg olvasni, hanem, hogy tudj többet a hamis írástudóknál. Attól persze még meg kell tanulnunk olvasni, értelmezni, de leginkább a saját életünk történéseit …
Mellesleg minden tanítás egyszerű, talán túlságosan is az, csak legtöbbször túlkomplikálják, néha még a maguk számára is érthetetlenné teszik a magukat „írástudóknak” valló emberek. Ám legtöbbjük komoly problémákkal küszködik, ami kiviláglik a helyenként zavaros, hiteltelen, túlbonyolított írásaikból is.
Az igazi tanító megéli a saját tanításait és az életével tanít…
Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról – amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel – de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak… 🙂
ajajj
1. Én nem írtam sehol, hogy Jézus azt mondta, hogy tanuljatok meg olvasni, de azt igen hogy azt mondta többet kell tudjatok azoknál, feltételezem, hogy ehhez írni és olvasni is tudni kellett. Nekem így logikus. És erre hívtam itt fel többször a figyelmet.
2. „Lehet, hogy asztrológusként többet tudsz Hamvasnál a Neptunról – amit mellesleg Hamvas születése előtt 50 évvel fedeztek fel – de gondolj bele, hogy én akkor mennyivel többet tudok Jézusnál és Buddhánál, akik velem ellentétben még csak kerékpározni sem tudtak… :)” – és ezzel Ön mire tett pontot, vagy egyáltalán mit akar kifejezni ez a közlés? Kérem, először Ön is tanuljon meg olvasni, írni és értelmezni is az írott és beszélt nyelvet, mert szerintem az ember nem azért ír és beszél, mert „csak” jól esik jártatni a száját, hanem valami értelme is van annak. Tehát, mit jelentsen az nekem, hogy Jézus vagy Buddha nem tudott biciklizni? Köszönöm, ha egyetért azzal, hogy nem lehet mindenben guruként követni a régi tanítókat, gondolkodókat, hiszen nyilván a mai embernek bizonyos dolgokról igenis nagyobb tudása van és mélyebb ismeretei. Bár, az asztrológia szellemtudomány, tehát spirituális, míg a biciklizés fizikai tevékenység, de mindegy. :DD Ettől eltekintve a lényeg ugyanaz.
(Valóban rosszul írtam, nem az történt Hamvas idejében, hogy a csillagászok akkor fedezték volna fel a Neptunt, hanem az ő idejében még új volt és asztrológusi körökben vita tárgya volt a jelentése, amit Hamvas sem tudott megfejteni, vagy nem tudta elfogadni az értelmezéseket. Így van, de ez jelen esetben mellékes.)
Kedves Violetta!
Valóban léteznek értelmezési problémák az oldalon, többek között „Önnél” is, hiszen nem azt írtam, hogy Ön ilyesmit írt, hanem hogy Jézus „gondolata” nem azt mondja.. 🙂
Ez nálam azt jelenti, hogy nekem más az üzenete, de időközben belenéztem egy másik írásába is, és ott is csak azt tapasztalom, hogy teljesen másként értelmezzük Jézus szavait. Van ilyen.
Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.
A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább…
A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.
Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? 🙂
értelmezés
De én sem azt mondtam, hogy Jézus mondja, kedves vicces ember. Szóval a labda ismét Önnél, majd dobja vissza… Tovább értetlenkedve.
„Egyébként nem biztos, hogy kell tudni írni és olvasni, főként pedig zavaros gondolatokat értelmezni ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, lásd a természeti népeket.’
Lásd, hogy mekkora tévedés ez:
„Rousseau szentimentalizmusa következtében feltételezték, hogy a primitívek ősállapotban, kezdeti ártatlanságban élnek, és a múlt század érzelgése a civilizálatlanságból ideált csinált. A gondolat különösen a művészetben jelentékenyen káros volt. Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek, éppen ezért a létnek az európainál nem kevésbé korrupt, hanem még sokkal korruptabb fokán. Egyébként a primitívek, ha valamit, az eredendő bűnről való tudatukat a civilizációból, amelyről leszakadtak, magukkal hozták, és nincs olyan törpe törzs, amelynek arról tudomása ne lenne.” (Korszenvedélyek utólagos igazolása)
„A többet tudni nem mindig azt jelenti, hogy végigmenni a mások esetleg rossz útjain, aztán onnét tovább…” – egyetértek, ellenkezőjét sosem állítottam.
„A biciklis történet egyszerű, és szerintem egyértelmű hasonlat, akinek van füle a hallásra, megérti.
Lehet, hogy Ön nem tud biciklizni? :)” – briliánsan logikátlanul kapcsolódik a kérdés az előtte levő mondathoz. De hát, amint mondta nem kell mások zavaros gondolatait értelmezni, ahhoz, hogy az ember teljes életet éljen, így én is nyugodtan alszok attól függetlenül, hogy a témához semmilyen lényegi ponton nem kapcsolódik, hogy tudok-e biciklizni.
„Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen
„Tudjuk, hogy a primitívek nem ősi ártatlanságban, hanem igen régi civilizációk visszakorcsosult állapotában élnek”
Vajon itt mire utalhatott Hamvas? Csak nem az állitólagos Aranykor szentimentális ideájára?
Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te
Hát most kivételesen meg kell védenem ezt az állítást,még ha Te cáfolod akkor is.
Annyiban,hogy én bárhol kutakodtam ezután,mindenhol ugyanezt találtam.
Nem véletlen ,hogy ők nem ,,fejlődnek”,merthogy 10-20-sok ezer év alatt visszafejlődtek.Nagyon jól tetten lehet ez érni a mitoszaikban ,világképükben.
Egy sokkal korábbi civilizáció maradvány népei,ugyancsak az eredetüket elveszített állapotban.
Nézd meg pl. az Ausztrál benszülötteket. /kb. lemuriai időkből:)/
De egyébként érdemes tanulmányozni a mitoszaikat,kozmogóniájukat.
Azonnal kiderül.Sokan kutatták is ezt,pl. Várkonyi Nándor.Jó könyvei vannak erről:)
Esetleg valami konkrétabb? 🙂
Esetleg valami konkrétabb? 🙂
Hiába lapozom a történelemkönyvet sehol sem olvasok lemúriai meg aranykorbeli történelemről, leletekről, bizonyítékokról. Így képtelen vagyok azt gondolni hogy ez legjobb esetben valami olyan szimbolikus dolog lehet, mint az Édenkert vagy Tündérország. Legrosszabban pedig valami múlt század eleji holdkóros csatornázása a mindentudó plejádoki fényügynökségtől 🙂
De bármilyen kézzel foghatót szivesen veszek. A Daniken-szerű hipotézisek persze nem tartoznak bele 🙂
A wikipedián csak ezt találtam:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Aranykor-m%C3%ADtosz
Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más
Miért lovagolsz az aranykoron,ki beszélt arról? Az más ügy…
Miért nem lehettek korábbi civilizációk?
A vízözönt, /többet is/ ,simán bizonyítják a fossziliákból.
A magasabb pontokon,miért nem maradhattak meg kisebb embercsoportok?
És naná,hogy degenerálódtak…csak gondold végig a folyamatot.
Egyébként bizonyítani persze hogy nem lehet,annyi lenne a ,,bizonyíték,amit kutatnak is folyamatosan,amit írtam is,a mitoszaik, kozmológiájuk olyan ami egy sokkal fejlettebb ,magasabb rendűbb társadalomról ,gondolkodásról, világképről beszél,mint amiben ők élnek. Ezekről a kutatásokról számtalan könyv van,antropológusok, kultúrtörténészek írták,nem a Daniken:)
A Lemuriát mosoly jellel írtam:),de egyébként nézd meg az Ausztrál
bennszülöttek fejét,arcát,és tanulmányozd hozzá a kozmogóniájukat.
Szerintem nem lesz több kérdésed:)
Igazad van, tényleg nem emlitetted az aranykort. Bocsi
Igazad van, tényleg nem emlitetted az aranykort. Bocsi 🙂
Viszont ez a „régi civilizációk korcsosult állapota”, ez nekem akkor is gyanus. Mindegy, vannak ennél fontosabb dolgok is az életben 🙂 Ettől függetlenül egyetértek Hamvassal abban, hogy amiben az általa primitiveknek nevezett törzsek élnek, az nem épp egy Rousseau-i szentimentális ősi ártatlanság.
Gondolj bele,ha most lenne a Földdel valami olyan természeti
Gondolj bele,ha most lenne a Földdel valami olyan természeti katasztrófa,vagy akár atomrobbanás bármi,hogy csak nagyon kevés ember élné túl.Akkor még egy két generáció,és egyre lejjebb süllyedne a dolog,technikai dolgok nélkül,meg minden nélkül,teljesen elvadulnának,de még menne szájról szájra,hogy milyen is volt a világ amikor még ez nem történt…
Ugyanezt figyelték meg ezeknél a népeknél is,egy egészen más világról beszélnek a mitoszaikban, ami nem mese,hanem ősemlékezet.És a kozmogóniájuk,kozmológiájuk.Olyan magasrendű dolgokat tudnak,
ami sehogy sem magyarázható az ő állapotukból.
Egyébként azért mondtam,hogy nézd meg az Ausztrál bennszülötteket,meg mondjuk a Pigmeusokat,mert teljesen elütnek a mai embertől,főleg az Ausztrálok.
Az emberi fajon belül a három rassz, /fehér,fekete ,sárga/ ,rasszon belül nagyon hasonlítanak egymásra,de az Ausztrál bennszülöttet hova teszed??? Vagy egy pigmeust?
Ez igaz, bár valószinü hogy maradna valami kézzelfogható jele
Ez igaz, bár valószinü hogy maradna valami kézzelfogható jele annak a valaha volt civilizációnak amiből el lehetett korcsosulni. Na mindegy, végülis még sokmindent rejthet a víz amiről mi nem tudunk.
Nem csak a víz,állítólag lehettek nagyobb becsapódások
Nem csak a víz,állítólag lehettek nagyobb becsapódások is.
Vannak olyan mítoszok is,hogy amikor még két Hold volt. /nem vicc,én nem a Danikentől tájékozódom.:)/
,,sokmindent rejthet a víz”…
épp most találtak valami települést a tenger mélyén,valahol Spanyol ország déli partjainál…
Bár még nem tudni ,mikori…
Ha az orrom előtt lenne
akkor se venném észre , akárcsak a többi hipnotizált . Üdvözlettel : felacso
Nem gondoltam…
…hogy ennyire bonyolult lennék.
Szép álmokat Kedves… 🙂
Még Szent Pál is ugyanezt mondja:)….
Ha egyébként nem szimpatikus a jóga,és a keleti tanítások,akkor a keresztény misztikusok/persze a misztikának az eredeti értelmében/,és még maga Szent Pál is szóról szóra ugyanezt mondja.
,,Létezik olyan megismerés ,amely által megismerjük a valódi,egyszerű jót.És ez a jó nem ez vagy az a jó dolog,hanem az,amelyről
Szent Pál beszélt:Ha eljön a teljesség és az egész,akkor a töredékes és a tökéletlen megsemmisül.
Ezt úgy érti,hogy az egész és a teljesség minden töredékest felülmúl,és minden töredékes és tökéletlen dolog semmi a teljességhez képest.
Éppen így minden megismerésben is megsemmisülnek a részek,amint felismerjük az egészet.”
Forrás: Német Teológia /Kairosz kiadó 2005./
De idézhetnék bárhonnan ,az Iszlámból vagy Kinából,bármely hagyományt is veszem,mindegyik hasonlóképpen fogja fel a Metafizikát,
csak részletekben van különbség a lényeget illetően nincs.
nagyon nagy különbségek
A megismerésben a részek eggyé válnak, de a megismerés arról szól, hogy (ahogyan az alkímiai szeparáció írja) előbb jól megkülönböztetve, nevén nevezve, tehát a megismerés része az is, hogy bizonyos metafizikának mondott tan, téves.
A megsemmisül számomra csak újjászületésként értelmezhető, ha tudásról, ismeretekről beszélünk, tehát inkább arról van szó, hogy a dolgok újraértelmeződnek az egészet látva. Legalábbis nekem csak így helytálló, ha minden hagyomány ezt mondja, nagyon jó, de ha nem, az én meggyőződésemen nem feltétlenül változtat.
Különben szerintem nem vehetőek egy lapra a különböző hagyomány leírások. pl. a Koránt nem említeném egy lapon az Újszövetséggel… mert a helyes metafizika gondolatai mellett nagyrészt fasiszta gondolatokkal van tele.
Lao-ce sem tudott mindent, sem Buddha, sem Jézus stb. De megtartva tőlük a helyes felismeréseket tovább lehet haladni a szellemvilág megismerése felé.
„A szellem pedig, mondja PÁL, mindent felkutat, még Isten örvényeit is.” – a jóga tanítások hol állítanak ilyesmit a (bennünk levő) szellemről, s ha állítanak, akkor a jóga ego legyőző egységmeditációi mellett mikor hirdetik azt, hogy kutasd Isten örvényeit is, tehát, hogy ismerd meg azt is ami „rossz”, ami zavaros, és nyilván nem arra gondolt Pál apostol, ahogy én sem arra gondolok, hogy csupán merengeni és filozofálni kellene Isten örvényeiről, mert először is ahhoz tapasztalatok kellenek, hogy ezeket meg tudjuk különböztetni az Isteni rend szerint való dolgoktól, a hamisat az igaztól. És ezt hogy lehetne mással, mint nehézségek és konfliktusok árán.
„karddal jöttem, nem békével” – mondta Jézus és értelmezték már sok féleképpen, amelyeknek a lényege egyáltalán nem volt ugyanaz. Ahogyan azt is, hogy Én az Isten fia vagyok – kijelentését is, hiszen a kanonizált kereszténység, a keresztény vallás úgy értelmezi, hogy Jézus egyedül Istentől való, és különleges, „egyszeri” megváltó, miközben a valódi metafizika szerint (ahogy Jézus is tanította) ezt úgy kell érteni, hogy mindenki Istentől való, s mindenkiben ott az Isten.
Ha ekkor szándékos és véletlen félreértések vannak pl. a keresztény tanítások körül is, nem értem, hogyan állíthatja egy Hamvast is olvasott ember, hogy a lényeg mindenhol ugyanaz.
Valóban jó tanítás az is, ha arra buzdítunk mindenkit, hogy ássa
Valóban jó tanítás az is, ha arra buzdítunk mindenkit, hogy ássa bele magát az illúzióba, kutassa fel Isten örvényléseit. Kutassa fel a tudat és a tudattalan teljes vertikumát és próbálja meg feloldani az ott fellelt összes blokkot. Ez hosszú, fáradtságos munka, nem biztos, hogy a végére lehet érni egy emberöltő alatt.
Én viszont azt mondom, amit a Jóga.
Ha felismerted ki vagy valójában, akkor azonosulj azzal és ne az illúzióval.
Ébredj fel az illúzióból.
Eddig az összes magasabb tudatállapotot elért Szent és Mester ezt tette.
De ezek szerint mindannyian tévedtek.
Szeretném indítványozni,/még ha az én írásomra is az elutasító
Szeretném indítványozni,/még ha az én írásomra is az elutasító válsz/,hogyha Violetta teljesen emberi hangon kommunikál,úgy mondja el az akár ellenvéleményét is,akkor ne mínuszoljuk,mert ez szintén félreértésekre ad okot,gondolkodás nélküli elutasításra,kirekesztésre,hanem ha nem értünk vele egyet ,akkor fejtsük ki értelmesen ,hogy miért nem.
Úgy szintén szeretném javasolni,hogyha valamilyen okból nem értünk egy írást,és nem a fentire gondolok,akkor szintén ne mínuszoljuk értetlenségből,mert azzal csak magunkat minősítjük,inkább kérdezzünk rá,amit nem értünk.
VÉGRE!!!
Na végre itt van, akire ennyit vártunk!
Kozma Szilárd!
„Lao-ce sem tudott mindent, sem Buddha, sem Jézus stb.”
De Szilárd mindent tud.
Lao-ce, Buddha és Jézus csak max. a táskáját vihetnék. 😀
Pontosan így van.
A lényegük azonos, a félreértelmező
Pontosan így van.
A lényegük azonos, a félreértelmező diktátoroknak köszönhető, hogy a vallások ennyi szenvedést okoznak.
A Korán spirituálisan pontosan akkora jelentőségű, mint a Szent Biblia vagy a Bhagavad Gíta.
Jézus írástudókról beszél, nem az írás olvasás képességéről.
Jézus írástudókról beszél, nem az írás olvasás képességéről. Írástudók akik a törvényeket alkotják és alkalmazzák. Mai ügyvédek, ügyészek, bírók és vallási vezetők és miegyebek.
Ha akkoriban valaki és a többség így volt, nem tud írni olvasni, akkor nem kerülhetett a mennyországba? :))))
„nincs gőze neki sem az individuális tudat – tehát a személyi öntudat! – szakrális fontosságáról. Arról tehát, hogy csakis jól megtisztított és reflexiós világosságában megerősödött személyi tudatra – másoktól nem befolyásolt, másoknak nem alárendelt világos öntudatra!”
Tehát tulajdonképpen csak a remetéknek, és a diktátoroknak lehet egyetemes tudatuk?
És ha senkinek nincs alárendelve az egyetemes öntudatú lény, akkor istennel egyenértékű Ő? Mert gondolom Istennek sem lehet alárendelve. Vagy neki igen? Ha pedig Istennek alá van rendelve, akkor úgylátszik, hogy csak Istennek lehet abszolút egyetemes öntudata, embernek aligha, hiszen az ember nem igen rendelkezhet isten öntudatával, miközben kizárólag isten van jelen mindenben, így neki van lehetősége a mindenhatóság egyetemességét tapasztalni és birtokolni.
Elmagyaráznád nekem ezt alaposabban, mert nem látom logikusnak a kijelentésedet.
Ha viszont úgy nézzük, hogy Isten ott van fent és lent is, akkor
Ha viszont úgy nézzük, hogy Isten ott van fent és lent is, akkor minden Istenből van és Istenben van, vagyis a végesség csak egy illúzió, mert csak emberi mércével és lehetőségekkel véges. Akkor tűnik végesnek ha „fentről”, a nagy „szemszögéből” nézed a kicsit. Ha viszont alulról, mint alapból nézed, akkor a megnyilvánult világ a végtelen lehetőségeit és sokféleségét nézve messze több, mint amiről te beszélsz.
Ha viszont úgy nézzük, hogy Isten ott van fent és lent is, akkor
Ha viszont úgy nézzük, hogy Isten ott van fent és lent is, akkor minden Istenből van és Istenben van, vagyis a végesség csak egy illúzió, mert csak emberi mércével és lehetőségekkel véges. Akkor tűnik végesnek ha „fentről”, a nagy „szemszögéből” nézed a kicsit. Ha viszont alulról, mint alapból nézed, akkor a megnyilvánult világ a végtelen lehetőségeit és sokféleségét nézve messze több, mint amiről te beszélsz.
mindazonáltal meglep, hogy mennyien ismerik jézust, és azt, hogy
mindazonáltal meglep, hogy mennyien ismerik jézust, és azt, hogy ő pontosan mit gondol a világról ?@
ti milyen gyakran beszéltek vele, hozzám alig szól :((
Kérdezd meg mély meditációban
Kérdezd meg mély meditációban, hogy mi a véleménye Krisztusnak a világról.
Hidd el, válaszolni fog rá.
Krisztus benned van, ő a benned élő Én.
Ő a benned lévő lelkiismeret.
mindazonáltal meglep, hogy mennyien ismerik jézust, és azt, hogy
mindazonáltal meglep, hogy mennyien ismerik jézust, és azt, hogy ő pontosan mit gondol a világról ?@
ti milyen gyakran beszéltek vele, hozzám alig szól :((
Kérdezd meg mély meditációban
Kérdezd meg mély meditációban, hogy mi a véleménye Krisztusnak a világról.
Hidd el, válaszolni fog rá.
Krisztus benned van, ő a benned élő Én.
Ő a benned lévő lelkiismeret.
amúgy meg ismerek jógást, 3 gyereke van, és nagyon rendes ember
amúgy meg ismerek jógást, 3 gyereke van, és nagyon rendes ember ^^
amúgy meg ismerek jógást, 3 gyereke van, és nagyon rendes ember
amúgy meg ismerek jógást, 3 gyereke van, és nagyon rendes ember ^^
Mi az igazsag?
Soha nem ertettem a kulonbozo spirtualis utakrol elinditott vitakat, erveleseket. Sot egyaltalan nem tartom bolcsnek az adott ut igazsaganak vizsgalatat. Az igazsagnak vegtelen sok aspektusa van. Nem az szamit, h igaz-e, hanem az, h mive valsz altala. A legmagasab szinti igazsag egyenlo a legmagasabb szintu, feltetel nelkuli boldogsaggal. Ezt pedig kiegeszitenem az eroszakmentesseggel es a jelentosegteljesseggel, h az uton jaras, a fejlodes, aktiv, az emberisegre, kornyezetre pozitiv hatasu viselkedessel jarjon egyutt.
A kulonbozo utak tobbsege a tudat felismeresen dolgozik es az azzal valo azonosulassal, annak termeszetenek „atvetelevel”. A kulonbseg a fogalmakban, magyarazatokban, modszerekben rejlik. Ezert valoban megkulonboztethetjuk az utakat aszerint h kiknek valo, milyen gyorsan lehet rajta haladni, meddig visz… de osszehasonlitasuk legtobb esetben igy is lehetetlenne valik.
Mi az igazsag?
Soha nem ertettem a kulonbozo spirtualis utakrol elinditott vitakat, erveleseket. Sot egyaltalan nem tartom bolcsnek az adott ut igazsaganak vizsgalatat. Az igazsagnak vegtelen sok aspektusa van. Nem az szamit, h igaz-e, hanem az, h mive valsz altala. A legmagasab szinti igazsag egyenlo a legmagasabb szintu, feltetel nelkuli boldogsaggal. Ezt pedig kiegeszitenem az eroszakmentesseggel es a jelentosegteljesseggel, h az uton jaras, a fejlodes, aktiv, az emberisegre, kornyezetre pozitiv hatasu viselkedessel jarjon egyutt.
A kulonbozo utak tobbsege a tudat felismeresen dolgozik es az azzal valo azonosulassal, annak termeszetenek „atvetelevel”. A kulonbseg a fogalmakban, magyarazatokban, modszerekben rejlik. Ezert valoban megkulonboztethetjuk az utakat aszerint h kiknek valo, milyen gyorsan lehet rajta haladni, meddig visz… de osszehasonlitasuk legtobb esetben igy is lehetetlenne valik.
Jóga szútrák
Kozma Szilárd véleményével egyetlen egy probléma van – de az igen súlyos. Ő ugyanis az elme és az ego kisded játékába ragadt bele, a szó csűrés-csavarásába, a tankönyvekből bemagolt okoskodásba.
Pedig a jóga ennek éppen az ellenkezőjéről szól. Arról, hogy mi történik akkor, amikor az önnön nagyszerűségétől elalélt elme és ego működése leáll, és felragyog a Self. A „yogascsittávrittinirodha” definíció éppen erről beszél. Az más kérdés, hogy az elmúlt húsz évben jó ha 2 – 3 hozzáértő szútra fordítással találkoztam, pedig ismerek vagy húsz verziót.
Kozma Szilárd, az általa írt, hosszú lére eresztett okoskodással még csak a közelébe sem tudott férkőzni a jóga szútra valódi jelentésének.
Solo
Jóga szútrák
Kozma Szilárd véleményével egyetlen egy probléma van – de az igen súlyos. Ő ugyanis az elme és az ego kisded játékába ragadt bele, a szó csűrés-csavarásába, a tankönyvekből bemagolt okoskodásba.
Pedig a jóga ennek éppen az ellenkezőjéről szól. Arról, hogy mi történik akkor, amikor az önnön nagyszerűségétől elalélt elme és ego működése leáll, és felragyog a Self. A „yogascsittávrittinirodha” definíció éppen erről beszél. Az más kérdés, hogy az elmúlt húsz évben jó ha 2 – 3 hozzáértő szútra fordítással találkoztam, pedig ismerek vagy húsz verziót.
Kozma Szilárd, az általa írt, hosszú lére eresztett okoskodással még csak a közelébe sem tudott férkőzni a jóga szútra valódi jelentésének.
Solo