A szeretet szintje távolról sem az emberiség jellemző tudati szintje. A világ lakosságának hetvennyolc százaléka áll a 200-as érték (alapvető becsületesség) szintje alatt, tehát a negatív tartományra összpontosít. A bolygó lakosságának mindössze két százaléka éri el a feltétel nélküli szeretet szintjét, amelyet „szeretetteljességnek” lehet nevezni.
Forrás: David R. Hawkins: A valódi Én hatalma, 263-266. old.
Mondd el még egyszer !
Egyes részeit olyan jól esik hallani (olvasni ) . Üdvözlettel : felacso
Mondd el még egyszer !
Egyes részeit olyan jól esik hallani (olvasni ) . Üdvözlettel : felacso
Most, hogy sikerült jól lehúznia az emberiséget megmondhatná,
Most, hogy sikerült jól lehúznia az emberiséget megmondhatná, hogy mi a megoldás a szeretetre? 🙂 Meggyőződésem, hogy az emberek 99% tisztában van a fenti dologgal, csak épp fogalma sincs, hogy mitévő legyen ezek után…
Megint ugyanaz jutott eszembe: Igazából mi az üzenet? Hogy bénák vagyunk mi emberek, szeretetre képtelenek? Ha visszavezetjük ennek az alapvető okait, akkor nem ugyanúgy Istenbe botlunk véletlenül? Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??
Ha van a szeretet tapasztalata, akkor minden valóban szép, de ha nincs akkor a fenti szavak értelmetlenek…
Most, hogy sikerült jól lehúznia az emberiséget megmondhatná,
Most, hogy sikerült jól lehúznia az emberiséget megmondhatná, hogy mi a megoldás a szeretetre? 🙂 Meggyőződésem, hogy az emberek 99% tisztában van a fenti dologgal, csak épp fogalma sincs, hogy mitévő legyen ezek után…
Megint ugyanaz jutott eszembe: Igazából mi az üzenet? Hogy bénák vagyunk mi emberek, szeretetre képtelenek? Ha visszavezetjük ennek az alapvető okait, akkor nem ugyanúgy Istenbe botlunk véletlenül? Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??
Ha van a szeretet tapasztalata, akkor minden valóban szép, de ha nincs akkor a fenti szavak értelmetlenek…
„Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a
„Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??”
Na ezen látod én is rengeteget gondolkodom. És arra jutok, hogy pont ez a gondolkodás, kiváncsiság, bizalmatlanság a gyökere a fenti szituációnak. Ahogy ezen elkezdesz gondolkodni, bizonyos szinten már kételkedned kell a szeretetben. A kételkedés meg igazából a félelem megnyilvánulása. Ezzel lépsz ki a szeretetteljes állapotból. De ugyanakkor meg igen, ettől vagy emberi. Hogy képes vagy kételkedni, mérlegelni helyzeteket az emlékeid alapján kialakult bizalmadhoz mérten. Enélkül nem lennél képes a fejlődésre. DE! A szeretet ettől még ott van olyankor is, amikor kilépsz a szeretetteljes állapotból. Ennek legegyszerűbb jele, hogy kiléphetsz belőle. „Valaki” szeret annyira, hogy ezt megtehesd, szeret annyira, hogy megkapd a lehetőséget a fejlődésre, a tudatosodásra. Szóval mégiscsak erre a szeretetre épül a világegyetem 🙂 De valóban kell hozzá a megtapasztalása, hogy megértsd. És kell a megértése, hogy megtapasztalhasd, különben ezt is említetted valamelyik szeretetes blogban, hogy az érzés függőjévé válik az ember. Az érzésért harcol, nem a tapasztalásért. De ez is azért van, mert kételkedik benne, hogy az valóság volt-e, amit megtapasztalt. Az érzést érezte, úgy van vele akkor az biztos volt… Ha nem kételkedne, hanem tudná, és bízna benne, megtapasztalhatná, de fél. De a szeretet ott van ekkor is, max nem veszi észre. Csak a kialakult szituációt.
Szóval a válasz a kérdésre: A szeretetre épülő világegyetemben ez a szituáció nem is fordult elő. 🙂 Valakinek az elméjében, személyes világában igen, de a valóságban nem. A valóságban ugyanúgy ott van a szeretet folyamatosan.
Szóval ja igazából kicsit bénák vagyunk, de nem szeretetre képtelenek. A szeretet észrevevésére vagyunk majdnem képtelenek. Ez nem megy a cikkben említett 78 %-nak. A szeretetteljes állapothoz hasonló érzéseket tökéletesen elkönyveli szeretetnek, ez megy. Arra képtelen, hogy észrevegye a szeretetet, és ezzel szeretetteljes állapotba kerüljön akkor, amikor az érzésnek a maga elméje szerint nincs helye. Pedig csak ilyenkor jönne rá, hogy ez a valós és nem az érzés, meg a szituáció. Még a szeretteljes állapot sem valós, az is csak állapot. Ami meg állapot, az múló. A szeretet csak a valós, amivel szeretetteljes állapotban „teljesen telve” vagy. Szóval teljesen Te vagy a szeretet.
De ez tényleg nem könnyű, elhiszem, hogy csak 2 % jut el addig, hogy ne csak állapot legyen a szeretetteljessége.
Az elmém nem a világ része? Ugyanúgy működik, ugyanaz a világ
Az elmém nem a világ része? Ugyanúgy működik, ugyanaz a világ teremti meg. Olyan nincs itt amit ne a világ teremtene meg. Vagy ha minden elme külön dimenzió akkor végül is lehetséges a fenti leírás, de az csakis a fizikai „dimenzióra”.
„Szóval teljesen Te vagy a szeretet.”
Én most nem érzem magam annak 🙂 Akkor mi az igazság? Tán lehetek a szeretet, de nem vagyok mindig az, akkor viszont nem mindenütt van ott egyformán a szeretet. És ahol nincs ott mi van helyette?
Ha mindennek az alapja a szeretet, akkor nem létezhet olyan dolog amiben csak részleges a szeretet. Én azt mondom, a szeretet valóságos, de nem abszolút. Jobban jár vele az ember, de nem kapható mindenütt 🙂
,,Az elmém nem a világ része?” Hát nem,az elméd nem a világ
,,Az elmém nem a világ része?”
Hát nem,az elméd nem a világ része,a világ van az elmédben!!! Óriási különbség!
A tested a világ része,de az elmédben van minden. Az nem része semminek. Ébresztő:)
/Persze helyesebb ,ha a tudatról beszélünk./
Az elméd a világod megalkotója, nem fordítva. Világ az, ami
Az elméd a világod megalkotója, nem fordítva. Világ az, ami igazából nincs. Mindenkinek van saját maga gyártott szubjektív világa, de az nem a valóság. Nem a világ teremti az elmét, hanem pont fordítva, de abban igazad van, hogy ugyanúgy működik. De pont ezért mert a világod épül az elméd mására.
„Én most nem érzem magam annak :)”
Mert nem vagy része Te sem annak a 2 %-nak. 🙂 Ezen ne kapd fel a vizet, fogadd el 😉 De attól, hogy nem érzed magad szeretetteljesnek, a szeretet ott van. Nem tőled függ, te függsz tőle. Nem tudod birtokolni, pont ezért, mert mindenütt ott van egyformán, Te meg nem. Ahhoz neked is olyan tudatállapotban kell lenned, hogy mindenütt ott legyél. Ez a szeretetteljesség tudatállapota. És ha ezt állandósítod, akkor leszel része annak a 2 %-nak.
De ebből, hogy jön le, hogy minden a szeretet?
De ebből hogy jön le, hogy minden a szeretet?
Ezen csak te lovagolsz valamiért,hidd el…Figyelj oda rá,miért
Ezen csak te lovagolsz valamiért,hidd el…Figyelj oda rá,miért akarod ezt ráfogni Hawkinsra?
„Az elméd a világod megalkotója „
Egy szétszabdalt hologram minden egyes darabja belsőleg tartalmazza ugyanazt a képet , amit az egész átvilágításával lehet kapni, csak a rész átvilágításával kicsit életlenebbül.A részhologram ( a belőle kivetíthető képnek és a teljes hologram átvilágításával kapott képnek a majdnem azonosságából ) joggal gondolhatja , hogy ő alkotja mindkettőt és az ő kivetítése az élesebb kép is ,pláne , hogy egymásra vetülve még elkülöníteni se tudja őket igazán. Üdvözlettel : felacso
U . i.: A képet a hologramból létrehozó átvilágító fényt nevezhetjük szeretetnek is .
„Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a
„Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??”
Na ezen látod én is rengeteget gondolkodom. És arra jutok, hogy pont ez a gondolkodás, kiváncsiság, bizalmatlanság a gyökere a fenti szituációnak. Ahogy ezen elkezdesz gondolkodni, bizonyos szinten már kételkedned kell a szeretetben. A kételkedés meg igazából a félelem megnyilvánulása. Ezzel lépsz ki a szeretetteljes állapotból. De ugyanakkor meg igen, ettől vagy emberi. Hogy képes vagy kételkedni, mérlegelni helyzeteket az emlékeid alapján kialakult bizalmadhoz mérten. Enélkül nem lennél képes a fejlődésre. DE! A szeretet ettől még ott van olyankor is, amikor kilépsz a szeretetteljes állapotból. Ennek legegyszerűbb jele, hogy kiléphetsz belőle. „Valaki” szeret annyira, hogy ezt megtehesd, szeret annyira, hogy megkapd a lehetőséget a fejlődésre, a tudatosodásra. Szóval mégiscsak erre a szeretetre épül a világegyetem 🙂 De valóban kell hozzá a megtapasztalása, hogy megértsd. És kell a megértése, hogy megtapasztalhasd, különben ezt is említetted valamelyik szeretetes blogban, hogy az érzés függőjévé válik az ember. Az érzésért harcol, nem a tapasztalásért. De ez is azért van, mert kételkedik benne, hogy az valóság volt-e, amit megtapasztalt. Az érzést érezte, úgy van vele akkor az biztos volt… Ha nem kételkedne, hanem tudná, és bízna benne, megtapasztalhatná, de fél. De a szeretet ott van ekkor is, max nem veszi észre. Csak a kialakult szituációt.
Szóval a válasz a kérdésre: A szeretetre épülő világegyetemben ez a szituáció nem is fordult elő. 🙂 Valakinek az elméjében, személyes világában igen, de a valóságban nem. A valóságban ugyanúgy ott van a szeretet folyamatosan.
Szóval ja igazából kicsit bénák vagyunk, de nem szeretetre képtelenek. A szeretet észrevevésére vagyunk majdnem képtelenek. Ez nem megy a cikkben említett 78 %-nak. A szeretetteljes állapothoz hasonló érzéseket tökéletesen elkönyveli szeretetnek, ez megy. Arra képtelen, hogy észrevegye a szeretetet, és ezzel szeretetteljes állapotba kerüljön akkor, amikor az érzésnek a maga elméje szerint nincs helye. Pedig csak ilyenkor jönne rá, hogy ez a valós és nem az érzés, meg a szituáció. Még a szeretteljes állapot sem valós, az is csak állapot. Ami meg állapot, az múló. A szeretet csak a valós, amivel szeretetteljes állapotban „teljesen telve” vagy. Szóval teljesen Te vagy a szeretet.
De ez tényleg nem könnyű, elhiszem, hogy csak 2 % jut el addig, hogy ne csak állapot legyen a szeretetteljessége.
Az elmém nem a világ része? Ugyanúgy működik, ugyanaz a világ
Az elmém nem a világ része? Ugyanúgy működik, ugyanaz a világ teremti meg. Olyan nincs itt amit ne a világ teremtene meg. Vagy ha minden elme külön dimenzió akkor végül is lehetséges a fenti leírás, de az csakis a fizikai „dimenzióra”.
„Szóval teljesen Te vagy a szeretet.”
Én most nem érzem magam annak 🙂 Akkor mi az igazság? Tán lehetek a szeretet, de nem vagyok mindig az, akkor viszont nem mindenütt van ott egyformán a szeretet. És ahol nincs ott mi van helyette?
Ha mindennek az alapja a szeretet, akkor nem létezhet olyan dolog amiben csak részleges a szeretet. Én azt mondom, a szeretet valóságos, de nem abszolút. Jobban jár vele az ember, de nem kapható mindenütt 🙂
,,Az elmém nem a világ része?” Hát nem,az elméd nem a világ
,,Az elmém nem a világ része?”
Hát nem,az elméd nem a világ része,a világ van az elmédben!!! Óriási különbség!
A tested a világ része,de az elmédben van minden. Az nem része semminek. Ébresztő:)
/Persze helyesebb ,ha a tudatról beszélünk./
Az elméd a világod megalkotója, nem fordítva. Világ az, ami
Az elméd a világod megalkotója, nem fordítva. Világ az, ami igazából nincs. Mindenkinek van saját maga gyártott szubjektív világa, de az nem a valóság. Nem a világ teremti az elmét, hanem pont fordítva, de abban igazad van, hogy ugyanúgy működik. De pont ezért mert a világod épül az elméd mására.
„Én most nem érzem magam annak :)”
Mert nem vagy része Te sem annak a 2 %-nak. 🙂 Ezen ne kapd fel a vizet, fogadd el 😉 De attól, hogy nem érzed magad szeretetteljesnek, a szeretet ott van. Nem tőled függ, te függsz tőle. Nem tudod birtokolni, pont ezért, mert mindenütt ott van egyformán, Te meg nem. Ahhoz neked is olyan tudatállapotban kell lenned, hogy mindenütt ott legyél. Ez a szeretetteljesség tudatállapota. És ha ezt állandósítod, akkor leszel része annak a 2 %-nak.
De ebből, hogy jön le, hogy minden a szeretet?
De ebből hogy jön le, hogy minden a szeretet?
Ezen csak te lovagolsz valamiért,hidd el…Figyelj oda rá,miért
Ezen csak te lovagolsz valamiért,hidd el…Figyelj oda rá,miért akarod ezt ráfogni Hawkinsra?
„Az elméd a világod megalkotója „
Egy szétszabdalt hologram minden egyes darabja belsőleg tartalmazza ugyanazt a képet , amit az egész átvilágításával lehet kapni, csak a rész átvilágításával kicsit életlenebbül.A részhologram ( a belőle kivetíthető képnek és a teljes hologram átvilágításával kapott képnek a majdnem azonosságából ) joggal gondolhatja , hogy ő alkotja mindkettőt és az ő kivetítése az élesebb kép is ,pláne , hogy egymásra vetülve még elkülöníteni se tudja őket igazán. Üdvözlettel : felacso
U . i.: A képet a hologramból létrehozó átvilágító fényt nevezhetjük szeretetnek is .
Szerintem ez az írás tökéletes,szóról szóra igaz. Nem húzza le
Szerintem ez az írás tökéletes,szóról szóra igaz. Nem húzza le az embert,ilyenek vagyunk,ennek sok oka van,de ha nem látjuk be ,hogy ez az igazság,akkor sohasem tudunk e fölé emelkedni.
Violettáék szélhámosnak nevezték ezt az embert,én viszont nagyon régen láttam ennyire tiszta meglátású,helyén gondolkodó embert.
Persze ,fáj az igazság:)
Elhiszem:)))
És a kalibrációi is egytől egyig tökéletesek.
Úgyhogy szerintem csak tanulni lehet tőle. Levonni a tanulságot,és tenni róla ,hogy mégse így legyen…
Annyi sok hülyeséget összeírnak az utóbbi évtizedekben,végre egy Ember aki ébresztőt fúj.
Ha minden a szeretet lenne akkor nem fája az igazság 🙂 Mi az
Ha minden a szeretet lenne akkor nem fája az igazság 🙂 Mi az bennünk ami fáj? Én pusztán a tényekből indulok ki, a valós történésekből, és az nem támasztja alá Hawkins szavait. Létezik szeretet, létezik egyetemes szeretet is, ez ok, de van más is mellette. Az egyetemes szeretet egyedi a maga módján, de csak akkor valóságos ha épp azzal azonosul a tudat.
Én sem szeretem azt a rutinszerű ,sohasem megélt,csak divatból
Én sem szeretem azt a rutinszerű ,sohasem megélt,csak divatból vallott ragacsos álszeretetet,de
ő pont hogy nem erről beszél,hanem egy magasabb tudati aktusról.
Ha valaki a világban ,a teremtésben nem fedezi fel a szeretetet,a szépségében tökéletességében,
abban az ,,isteni”energiában,ami maga az élet,mindent éltet,ezt a csodálatos pazar gazdagságot adja,… hát???
Na mindegy,most húsvéti készülődésben vagyok,de később kedvem lesz,minden mondatát alátámasztani…
Ez az ember nagyon is tudja mit beszél,és nem elmélkedik,tapasztalatból mondja:)
Nekem semmi olyat nem mondott,ami nem úgy lenne.
Én is tapasztaltam ilyent mégsem erőltetem. Tudom, hogy ez az
Én is tapasztaltam ilyent mégsem erőltetem. Tudom, hogy ez az igazság csak azoknak igazság, akik megélik. Ha megoldást keresünk a problémákra akkor nem lehet mindent a szeretetre tenni. Ez ugyanaz mint, amikor valaki azt mondja, hogy a pénz mindenre elég… csak azt nem teszi hozzá, hogy akkor HA VAN elég. Ha nincs ott jelen a szeretet annak az embernek a szívében, akkor hiába sok prédikáció, nem ér semmit.
Én pusztán megvédem az „erőszakos, agresszív, gonosz” embereket, mert valamilyen szinten megértem a helyzetüket. Ha nincs jelen a szeretet tapasztalata, akkor nem lehet alkalmazni. Ha nem tudja rendesen befogadni, akkor hiába a szentbeszéd, más megoldás kell. Könnyen beszél az aki megvilágosodásban van, mert onnan könnyű mindent csinálni is mondani. Mi van azzal, aki nincs olyan szinten, és csak az erőszak vagy a pénz marad neki? Mikor lesz egy olyan tanítás ami az „alacsony szintű” emberek oldaláról magyarázza az igazságot, bárminemű kritika és minősítés nélkül? Egyszer legyen egy megvilágosodott, aki félredobja a megvilágosodását, belemerül a sötétségbe és felhozza azokat akik lent ragadtak, anélkül, hogy kínhalált halna vagy keresztre feszítenék.
Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról
Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban.
És mégis jó ,hogy beszél/onnan/,mert az ember látja,hogy hova kéne eljutnia.Mert nem csak egy ösztönlény ,ahogy alfa mondja,mert akkor ugyan miért nem állatnak született, hanem igenis,hogy az emberi lét velejárója lenne egy spirituális felemelkedése az embernek,a valódi emberi állapotába,ahol kiteljesedik az igazi énje,és nem az ösztönei és egyéb alacsonyabb rendű megnyilvánulásai uralják.És ez még nem a megvilágosodás,csak az emberi létezés értelme,kiteljesítése.Innen lehet aztán még ezt is felülmúlva,ember feletti szintekre eljutni.
Szóval természetesen nem mindenki alkalmas erre az igazi emberi létezés csúcsának megvalósítására sem,de aki alkalmas rá,azoknak igenis segíthetnek azok,akik már ezt
elérték.És igenis,hogy beszéljenek,és mondják,és szükség van rá.
De nem kötelező,és úgyis mindenki annyira jut,amennyire képes. Sajnos,hogy tömegek vannak ember alatti szinten,és isten tudja hány inkarnáció kell még ahhoz nekik,hogy elérjék a valódi emberi állapotot./pedig hát embernek néznek ki/.Csak hát a megnyilvánulásaik sokkal rosszabb mint az állaté.Mert az állat a helyén van,ő uralja az állati szintjét,de az emberek többsége mélyen az emberi állapotai alatt leledzik.Nekik aztán végképp semmi értelme,hogy bármilyen megvilágosodott is prédikáljon,mert esetleg úgy jár,hogy elvágják a torkát:)
Szóval nem mindenkinek szólnak ezek a tanítások,és én nem is látok ebben semmi erőszakot.Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)
Éva
bennem pislákol?
én benne vagyok a 2%-ban?
velem mi van?
Éva
bennem pislákol?
én benne vagyok a 2%-ban?
velem mi van?
Jajjj,alfa köszönöm,hogy így megnevettettél:DDDDDDDDDDDD
Ez
Jajjj,alfa köszönöm,hogy így megnevettettél:DDDDDDDDDDDD
Ez nagyon jóóóó…a kő materialista,meg az isteni szikra….hahahaha,potyog a könnyem.
De elárulom neked,hogy egy materialistát is lehet ugyanúgy szeretni:),
mert neki kell majd a legnagyobb ugrást megtennie az emberi léte kiteljesítéséért.
És tudod hol lehet egyes egyedül evolúcióról beszélni?
Pont az emberi létezésen belül,mert ott vannak állapotok,és az egyik elért állapotból tudsz csak a másikba,feljebb lépni,míg nem kiteljesíted az emberi létezésedet.
De ott sincs vége:DDD
És persze ez sem igaz,mert tulajdonképpen nem is fejlődsz,csak visszaállítod az eredeti teljességedet:)))
„Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról
„Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban.”
Akkor ez nem az Az állapot, hanem valami magas energia szint, de nem Az.
„…miért nem állatnak született”
Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget 🙂
„…alacsonyabb rendű”
Mi szabja meg, hogy mi alacsonyabb rendű?
„Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)”
Pont a megvilágosodott ne tanítsa azokat? És akkor mi van a többiekkel? Hagyjuk őket lent mert hát nem képesek többre? Ez engem dühít. Én ennél jobban hiszek az emberekben, csak a megoldást kéne még megtalálni.
ademon
a megoldás az lenne ,hogy az ált suliban meg gimiben ne
ademon
a megoldás az lenne ,hogy az ált suliban meg gimiben ne fölös dolgokat tanítsanak,hanem az élhető társas életre
ekkor mindenkiben meglenne ez az egységes tudás,és ez lenne a közös összetartó,mérvadó értékrend
de meglátszik az embereken,hogy nem ez a helyzet
Ebben tökéletesen igazad van Alfa.De menj el tanárnak,akkor majd
Ebben tökéletesen igazad van Alfa.De menj el tanárnak,akkor majd megtudod,hogy nem minden tanulónak tudod ezt megtanítani,mert nem érti,nem érdekli,unja,játszani akar,magas neki.Nem tudod mindenkinek megtanítani,és nem is kell erőltetni.Felesleges.Egyszer úgyis mindenki eljut ide.
Ezért van az egész:)
Mégse mindegy
,hogy a kiteljesítő cselekvések , gondolatok , szokások , eszmék , hitek felé csalogatjuk a nebulókat , hogy legalább mint egy lehetséges formaként megragadjon a tudatuk sarkában a megéléssel való felfényléséig , vagy eleve az efelé irányulástól is elvesszük a kedvüket , kigúnyolva azt , és minden más eléjük öntésével eggyé fokozzuk le azokat a sok lehetséges közül . Üdvözlettel : felacso
Miért kell mindig egy szélsőségesebb magyarázatot
Miért kell mindig egy szélsőségesebb magyarázatot megragadni?
Pont én mondtam fentebb többször is ,hogy nagyon helyes ezt elmondani,de valóban erőltetni nincs értelme.
És akit ez még nem ragad meg,azt az ő szintjéről indulva kellene emelni,mert az járható út.
Én nem erről beszéltem,amit most te itt konklúzióként kihoztál.
Elnézést.
Mivel szélsőségekben ragadom meg a világ jelenségeit , ezért íly módon értelmeztem a szavaidat .
Ha valamit nem erőltetek , akkor azt nagyon hagyom magától menni .
Üdvözlettel : felacso
Tehát Alfa azt mondod, hogy a világ valamiért nem jó (ált
Tehát Alfa azt mondod, hogy a világ valamiért nem jó (ált suliban meg gimiben fölös dolgokat tanítanak) és hogy milyennek kéne lennie (az élhető társas életre tanítsanak).
Nevezhetünk téged idealistának? 🙂
Függetlenül attól hogy amit felvetettél talán jó ötlet, azt gondolom érted amire Éva is utal, hogy nincsenek univerzális, egyszerre mindenkire jó megoldások. Nincs olyan kalap ami mindenkinek jól áll, sem olyan egyencipő ami mindenkire passzentos.
Ádám félre érted. Minden úgy jó ,ahogy van. Aki ott tart,ott
Ádám félre érted. Minden úgy jó ,ahogy van. Aki ott tart,ott tart,majd behozza,van
rá ideje bőven./neki valószínű azt kell megélni,,,valahol el kell kezdeni,ahogy az emberi létbe jön,először ez a normális./de az is előfordul,hogy visszacsúszott./
Igen kell vele foglalkozni,az ő szintjén,mert annak van értelme,úgy tudsz segíteni neki .Ezt jól kiforgattad:)))
,,Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget :)”
Na ne hülyéskedj:))),tényleg? képes az önmegvalósításra,tudatos,és tud Istenről is???? Komolyan???
Én aztán közel állok az állatokhoz,együtt alszunk eszünk,azt nem mondom ,hogy szeretkezünk,mert még kitörne a félreértés,de teljes lelki kapocs van oda vissza,de mindezek ellenére látom a különbséget.nem csak azért ,amit a tudomány mond,hogy képtelen az eszközkészítésre ,meg ehhez hasonlók…De ez két teljesen különböző létállapota a léleknek,vagy minek nevezzem…
Ezt azért nagyon elvétetetted:D
Az ember meghaladta az állati létezést,és aki úgy nyilvánul meg,hogy az emberek az mondják rá,,mint az állat”,hát az ugyan nem állat/mert ismétlem az a helyén van !,az az ember pedig nem !/,hanem az az ember ,még nem érte el egészen az emberi szintjét,vagy ha már el is érte ,akkor éppen alá csúszott az emberi állapot alá,és nem állat! /ezzel az állatot védem,ha nem vennéd észre/
Ezek alapvető dolgok lennének. Hogyan lehet így értelmesen beszélgetni???:)))
Nézőpont kérdése ki mit vétett el 🙂
Nézőpont kérdése ki mit vétett el 🙂
Hát ha te állatnak tartod magadat,az a te magánügyed,de ne
Hát ha te állatnak tartod magadat,az a te magánügyed,de ne jelentsd ki ,hogy az ember állat.
Én részemről látom a két létállapot közti különbözőséget,és azt mondom én ember vagyok,az állat meg állat.
Ha az ember állat lenne,akkor semmi szükség nem lenne az emberi létezésre,mert létezhetne állatként.
És nem az állatból fejlődött ki,ha netán erre gondolnál,hanem önálló emberi létezése van,/ami a létezésnek egy más szintje,nem az állati/,és ezen belül fejlődhet.Nem az őscickányból vált emberré:DDD
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség csak formailag.
Lehet erről beszélni,csak akkor úgy kell fogalmazni,hogy ne
Lehet erről beszélni,csak akkor úgy kell fogalmazni,hogy ne legyen félreérthető.
Ha azt akarod mondani,hogy az emberben benne van minden,az ásvány,a növény és az állat is,mindazon síkok,amit már meghaladott,és potenciálisan azok is/pl. az isteni mivoltja/amiket még nem valósított meg,akkor egyet értek.
Olyan alapon,hogy mindig ugyanaz a ,,lény ”jön a létezésbe,nyilvánul meg,tehát ez a valami ami közös mindenben,de ez a ,,lény”más más létállapotokat vesz fel és ezek nem keverednek,mert mindegyiknek saját létállapota,létsíkja van,és ezeket a létsíkokat nem lehet így összemosni.
Attól hogy ugyanaz élteti az embert ,mint az állatot,attól még az ember nem állat. Ez nem ezt jelenti.
És nem csak formailag van különbség. Pont ez a lényeg. A létezésben is van hierarchia a létállapotok között. Hiába ugyanaz a ,,lény ”éltet mindent,de minél egyszerűbb élőlény felé megyünk,annál
lefokozottabb állapotban van az a ,,lény” jelen ,és minél följebb haladunk annál magasabb megnyilvánulási állapotában van jelen abban az adott létezőben.
Azért ezeket a különbségeket meg kell tenni,ettől még lehet egységben lenni mindennel. Mert sohasem a ,,formával” vagy egységben,mert az különböző,hanem a formát éltető létezővel vagy egységben,mert az az egy közös mindenben és mindenkiben,de azonkívül nagyok bizony a különbségek,és ezt a két dolgot nem szabadna összekeverni.
Nagyon jó példa erre az indiaiak Namaszte köszöntése.
A benned lévő fényt ,Istent köszönti,aki ő benne is ott van.Igen ez köt össze bennünket,de ezenkívűl
nagyon is mások vagyunk:))),még az emberi létállapoton belül is,nemhogy egy másik létállapottal összevetve:)
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség c
A nő = férfi , a férfi = nő , lényegében nincs különbség , csak formailag ? Üdvözlettel : felacsó
U . i . : Na de az a forma !…… (és nem csak az a forma (i különbség érzékelhető )
” Szerintem az emberi is állat . „
Ez a megvilágosodott ” minden : egy ” lefordítás a az adott viszonylatra .
De azért látni kell a tűnékeny és villódzó különbségeket is , amelyek egyes minőségek fokozottabb kifejeződését jelzik .Üdvözlettel :felacso
U . i . :Ahogy nekem mondták valaha : köztem és egy szamár között jóval kisebb a különbség , mint ahogy én azt gondolom , és jóval nagyobb , mint ahogy azt egy hozzám hasonló másik szamár véli .
Felacso,egyetlen dolog hibádzik. A megvilágosodott már nem azt
Felacso,egyetlen dolog hibádzik.
A megvilágosodott már nem azt mondja,hogy minden Egy,hanem azt ,minden én vagyok:),mert én vagyok az az Egy.
Vannak fokozatok,a minden Egy-hez még nem kell megvilágosodni:)
Azt itt bármelyikünk mondhatja,akinek volt valamilyen egységélménye,vagy akár a nélkül is magáévá tudja ezt tenni.
A megvilágosodás pont azt jelenti,hogy arra ébredsz rá,hogy az az Egy te vagy:)
Neked elhiszem , úgyhogy
átfogalmazom : Ez a megvilágosodással kacérkodók ” minden : Egy ” – ének a lefordítás a ………..
Üdvözlettel : felacso
„Létezik szeretet, létezik egyetemes szeretet is”,
de létezik szabad akarat is elfordulni tőle , mint a fénytől : létrehozva egy kis hűsítő árnyékot , homályt . Üdvözlettel : felacso
Szerintem ez az írás tökéletes,szóról szóra igaz. Nem húzza le
Szerintem ez az írás tökéletes,szóról szóra igaz. Nem húzza le az embert,ilyenek vagyunk,ennek sok oka van,de ha nem látjuk be ,hogy ez az igazság,akkor sohasem tudunk e fölé emelkedni.
Violettáék szélhámosnak nevezték ezt az embert,én viszont nagyon régen láttam ennyire tiszta meglátású,helyén gondolkodó embert.
Persze ,fáj az igazság:)
Elhiszem:)))
És a kalibrációi is egytől egyig tökéletesek.
Úgyhogy szerintem csak tanulni lehet tőle. Levonni a tanulságot,és tenni róla ,hogy mégse így legyen…
Annyi sok hülyeséget összeírnak az utóbbi évtizedekben,végre egy Ember aki ébresztőt fúj.
Ha minden a szeretet lenne akkor nem fája az igazság 🙂 Mi az
Ha minden a szeretet lenne akkor nem fája az igazság 🙂 Mi az bennünk ami fáj? Én pusztán a tényekből indulok ki, a valós történésekből, és az nem támasztja alá Hawkins szavait. Létezik szeretet, létezik egyetemes szeretet is, ez ok, de van más is mellette. Az egyetemes szeretet egyedi a maga módján, de csak akkor valóságos ha épp azzal azonosul a tudat.
Én sem szeretem azt a rutinszerű ,sohasem megélt,csak divatból
Én sem szeretem azt a rutinszerű ,sohasem megélt,csak divatból vallott ragacsos álszeretetet,de
ő pont hogy nem erről beszél,hanem egy magasabb tudati aktusról.
Ha valaki a világban ,a teremtésben nem fedezi fel a szeretetet,a szépségében tökéletességében,
abban az ,,isteni”energiában,ami maga az élet,mindent éltet,ezt a csodálatos pazar gazdagságot adja,… hát???
Na mindegy,most húsvéti készülődésben vagyok,de később kedvem lesz,minden mondatát alátámasztani…
Ez az ember nagyon is tudja mit beszél,és nem elmélkedik,tapasztalatból mondja:)
Nekem semmi olyat nem mondott,ami nem úgy lenne.
Én is tapasztaltam ilyent mégsem erőltetem. Tudom, hogy ez az
Én is tapasztaltam ilyent mégsem erőltetem. Tudom, hogy ez az igazság csak azoknak igazság, akik megélik. Ha megoldást keresünk a problémákra akkor nem lehet mindent a szeretetre tenni. Ez ugyanaz mint, amikor valaki azt mondja, hogy a pénz mindenre elég… csak azt nem teszi hozzá, hogy akkor HA VAN elég. Ha nincs ott jelen a szeretet annak az embernek a szívében, akkor hiába sok prédikáció, nem ér semmit.
Én pusztán megvédem az „erőszakos, agresszív, gonosz” embereket, mert valamilyen szinten megértem a helyzetüket. Ha nincs jelen a szeretet tapasztalata, akkor nem lehet alkalmazni. Ha nem tudja rendesen befogadni, akkor hiába a szentbeszéd, más megoldás kell. Könnyen beszél az aki megvilágosodásban van, mert onnan könnyű mindent csinálni is mondani. Mi van azzal, aki nincs olyan szinten, és csak az erőszak vagy a pénz marad neki? Mikor lesz egy olyan tanítás ami az „alacsony szintű” emberek oldaláról magyarázza az igazságot, bárminemű kritika és minősítés nélkül? Egyszer legyen egy megvilágosodott, aki félredobja a megvilágosodását, belemerül a sötétségbe és felhozza azokat akik lent ragadtak, anélkül, hogy kínhalált halna vagy keresztre feszítenék.
Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról
Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban.
És mégis jó ,hogy beszél/onnan/,mert az ember látja,hogy hova kéne eljutnia.Mert nem csak egy ösztönlény ,ahogy alfa mondja,mert akkor ugyan miért nem állatnak született, hanem igenis,hogy az emberi lét velejárója lenne egy spirituális felemelkedése az embernek,a valódi emberi állapotába,ahol kiteljesedik az igazi énje,és nem az ösztönei és egyéb alacsonyabb rendű megnyilvánulásai uralják.És ez még nem a megvilágosodás,csak az emberi létezés értelme,kiteljesítése.Innen lehet aztán még ezt is felülmúlva,ember feletti szintekre eljutni.
Szóval természetesen nem mindenki alkalmas erre az igazi emberi létezés csúcsának megvalósítására sem,de aki alkalmas rá,azoknak igenis segíthetnek azok,akik már ezt
elérték.És igenis,hogy beszéljenek,és mondják,és szükség van rá.
De nem kötelező,és úgyis mindenki annyira jut,amennyire képes. Sajnos,hogy tömegek vannak ember alatti szinten,és isten tudja hány inkarnáció kell még ahhoz nekik,hogy elérjék a valódi emberi állapotot./pedig hát embernek néznek ki/.Csak hát a megnyilvánulásaik sokkal rosszabb mint az állaté.Mert az állat a helyén van,ő uralja az állati szintjét,de az emberek többsége mélyen az emberi állapotai alatt leledzik.Nekik aztán végképp semmi értelme,hogy bármilyen megvilágosodott is prédikáljon,mert esetleg úgy jár,hogy elvágják a torkát:)
Szóval nem mindenkinek szólnak ezek a tanítások,és én nem is látok ebben semmi erőszakot.Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)
Éva
bennem pislákol?
én benne vagyok a 2%-ban?
velem mi van?
Éva
bennem pislákol?
én benne vagyok a 2%-ban?
velem mi van?
Jajjj,alfa köszönöm,hogy így megnevettettél:DDDDDDDDDDDD
Ez
Jajjj,alfa köszönöm,hogy így megnevettettél:DDDDDDDDDDDD
Ez nagyon jóóóó…a kő materialista,meg az isteni szikra….hahahaha,potyog a könnyem.
De elárulom neked,hogy egy materialistát is lehet ugyanúgy szeretni:),
mert neki kell majd a legnagyobb ugrást megtennie az emberi léte kiteljesítéséért.
És tudod hol lehet egyes egyedül evolúcióról beszélni?
Pont az emberi létezésen belül,mert ott vannak állapotok,és az egyik elért állapotból tudsz csak a másikba,feljebb lépni,míg nem kiteljesíted az emberi létezésedet.
De ott sincs vége:DDD
És persze ez sem igaz,mert tulajdonképpen nem is fejlődsz,csak visszaállítod az eredeti teljességedet:)))
„Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról
„Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban.”
Akkor ez nem az Az állapot, hanem valami magas energia szint, de nem Az.
„…miért nem állatnak született”
Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget 🙂
„…alacsonyabb rendű”
Mi szabja meg, hogy mi alacsonyabb rendű?
„Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)”
Pont a megvilágosodott ne tanítsa azokat? És akkor mi van a többiekkel? Hagyjuk őket lent mert hát nem képesek többre? Ez engem dühít. Én ennél jobban hiszek az emberekben, csak a megoldást kéne még megtalálni.
ademon
a megoldás az lenne ,hogy az ált suliban meg gimiben ne
ademon
a megoldás az lenne ,hogy az ált suliban meg gimiben ne fölös dolgokat tanítsanak,hanem az élhető társas életre
ekkor mindenkiben meglenne ez az egységes tudás,és ez lenne a közös összetartó,mérvadó értékrend
de meglátszik az embereken,hogy nem ez a helyzet
Ebben tökéletesen igazad van Alfa.De menj el tanárnak,akkor majd
Ebben tökéletesen igazad van Alfa.De menj el tanárnak,akkor majd megtudod,hogy nem minden tanulónak tudod ezt megtanítani,mert nem érti,nem érdekli,unja,játszani akar,magas neki.Nem tudod mindenkinek megtanítani,és nem is kell erőltetni.Felesleges.Egyszer úgyis mindenki eljut ide.
Ezért van az egész:)
Mégse mindegy
,hogy a kiteljesítő cselekvések , gondolatok , szokások , eszmék , hitek felé csalogatjuk a nebulókat , hogy legalább mint egy lehetséges formaként megragadjon a tudatuk sarkában a megéléssel való felfényléséig , vagy eleve az efelé irányulástól is elvesszük a kedvüket , kigúnyolva azt , és minden más eléjük öntésével eggyé fokozzuk le azokat a sok lehetséges közül . Üdvözlettel : felacso
Miért kell mindig egy szélsőségesebb magyarázatot
Miért kell mindig egy szélsőségesebb magyarázatot megragadni?
Pont én mondtam fentebb többször is ,hogy nagyon helyes ezt elmondani,de valóban erőltetni nincs értelme.
És akit ez még nem ragad meg,azt az ő szintjéről indulva kellene emelni,mert az járható út.
Én nem erről beszéltem,amit most te itt konklúzióként kihoztál.
Elnézést.
Mivel szélsőségekben ragadom meg a világ jelenségeit , ezért íly módon értelmeztem a szavaidat .
Ha valamit nem erőltetek , akkor azt nagyon hagyom magától menni .
Üdvözlettel : felacso
Tehát Alfa azt mondod, hogy a világ valamiért nem jó (ált
Tehát Alfa azt mondod, hogy a világ valamiért nem jó (ált suliban meg gimiben fölös dolgokat tanítanak) és hogy milyennek kéne lennie (az élhető társas életre tanítsanak).
Nevezhetünk téged idealistának? 🙂
Függetlenül attól hogy amit felvetettél talán jó ötlet, azt gondolom érted amire Éva is utal, hogy nincsenek univerzális, egyszerre mindenkire jó megoldások. Nincs olyan kalap ami mindenkinek jól áll, sem olyan egyencipő ami mindenkire passzentos.
Ádám félre érted. Minden úgy jó ,ahogy van. Aki ott tart,ott
Ádám félre érted. Minden úgy jó ,ahogy van. Aki ott tart,ott tart,majd behozza,van
rá ideje bőven./neki valószínű azt kell megélni,,,valahol el kell kezdeni,ahogy az emberi létbe jön,először ez a normális./de az is előfordul,hogy visszacsúszott./
Igen kell vele foglalkozni,az ő szintjén,mert annak van értelme,úgy tudsz segíteni neki .Ezt jól kiforgattad:)))
,,Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget :)”
Na ne hülyéskedj:))),tényleg? képes az önmegvalósításra,tudatos,és tud Istenről is???? Komolyan???
Én aztán közel állok az állatokhoz,együtt alszunk eszünk,azt nem mondom ,hogy szeretkezünk,mert még kitörne a félreértés,de teljes lelki kapocs van oda vissza,de mindezek ellenére látom a különbséget.nem csak azért ,amit a tudomány mond,hogy képtelen az eszközkészítésre ,meg ehhez hasonlók…De ez két teljesen különböző létállapota a léleknek,vagy minek nevezzem…
Ezt azért nagyon elvétetetted:D
Az ember meghaladta az állati létezést,és aki úgy nyilvánul meg,hogy az emberek az mondják rá,,mint az állat”,hát az ugyan nem állat/mert ismétlem az a helyén van !,az az ember pedig nem !/,hanem az az ember ,még nem érte el egészen az emberi szintjét,vagy ha már el is érte ,akkor éppen alá csúszott az emberi állapot alá,és nem állat! /ezzel az állatot védem,ha nem vennéd észre/
Ezek alapvető dolgok lennének. Hogyan lehet így értelmesen beszélgetni???:)))
Nézőpont kérdése ki mit vétett el 🙂
Nézőpont kérdése ki mit vétett el 🙂
Hát ha te állatnak tartod magadat,az a te magánügyed,de ne
Hát ha te állatnak tartod magadat,az a te magánügyed,de ne jelentsd ki ,hogy az ember állat.
Én részemről látom a két létállapot közti különbözőséget,és azt mondom én ember vagyok,az állat meg állat.
Ha az ember állat lenne,akkor semmi szükség nem lenne az emberi létezésre,mert létezhetne állatként.
És nem az állatból fejlődött ki,ha netán erre gondolnál,hanem önálló emberi létezése van,/ami a létezésnek egy más szintje,nem az állati/,és ezen belül fejlődhet.Nem az őscickányból vált emberré:DDD
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség csak formailag.
Lehet erről beszélni,csak akkor úgy kell fogalmazni,hogy ne
Lehet erről beszélni,csak akkor úgy kell fogalmazni,hogy ne legyen félreérthető.
Ha azt akarod mondani,hogy az emberben benne van minden,az ásvány,a növény és az állat is,mindazon síkok,amit már meghaladott,és potenciálisan azok is/pl. az isteni mivoltja/amiket még nem valósított meg,akkor egyet értek.
Olyan alapon,hogy mindig ugyanaz a ,,lény ”jön a létezésbe,nyilvánul meg,tehát ez a valami ami közös mindenben,de ez a ,,lény”más más létállapotokat vesz fel és ezek nem keverednek,mert mindegyiknek saját létállapota,létsíkja van,és ezeket a létsíkokat nem lehet így összemosni.
Attól hogy ugyanaz élteti az embert ,mint az állatot,attól még az ember nem állat. Ez nem ezt jelenti.
És nem csak formailag van különbség. Pont ez a lényeg. A létezésben is van hierarchia a létállapotok között. Hiába ugyanaz a ,,lény ”éltet mindent,de minél egyszerűbb élőlény felé megyünk,annál
lefokozottabb állapotban van az a ,,lény” jelen ,és minél följebb haladunk annál magasabb megnyilvánulási állapotában van jelen abban az adott létezőben.
Azért ezeket a különbségeket meg kell tenni,ettől még lehet egységben lenni mindennel. Mert sohasem a ,,formával” vagy egységben,mert az különböző,hanem a formát éltető létezővel vagy egységben,mert az az egy közös mindenben és mindenkiben,de azonkívül nagyok bizony a különbségek,és ezt a két dolgot nem szabadna összekeverni.
Nagyon jó példa erre az indiaiak Namaszte köszöntése.
A benned lévő fényt ,Istent köszönti,aki ő benne is ott van.Igen ez köt össze bennünket,de ezenkívűl
nagyon is mások vagyunk:))),még az emberi létállapoton belül is,nemhogy egy másik létállapottal összevetve:)
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség c
A nő = férfi , a férfi = nő , lényegében nincs különbség , csak formailag ? Üdvözlettel : felacsó
U . i . : Na de az a forma !…… (és nem csak az a forma (i különbség érzékelhető )
” Szerintem az emberi is állat . „
Ez a megvilágosodott ” minden : egy ” lefordítás a az adott viszonylatra .
De azért látni kell a tűnékeny és villódzó különbségeket is , amelyek egyes minőségek fokozottabb kifejeződését jelzik .Üdvözlettel :felacso
U . i . :Ahogy nekem mondták valaha : köztem és egy szamár között jóval kisebb a különbség , mint ahogy én azt gondolom , és jóval nagyobb , mint ahogy azt egy hozzám hasonló másik szamár véli .
Felacso,egyetlen dolog hibádzik. A megvilágosodott már nem azt
Felacso,egyetlen dolog hibádzik.
A megvilágosodott már nem azt mondja,hogy minden Egy,hanem azt ,minden én vagyok:),mert én vagyok az az Egy.
Vannak fokozatok,a minden Egy-hez még nem kell megvilágosodni:)
Azt itt bármelyikünk mondhatja,akinek volt valamilyen egységélménye,vagy akár a nélkül is magáévá tudja ezt tenni.
A megvilágosodás pont azt jelenti,hogy arra ébredsz rá,hogy az az Egy te vagy:)
Neked elhiszem , úgyhogy
átfogalmazom : Ez a megvilágosodással kacérkodók ” minden : Egy ” – ének a lefordítás a ………..
Üdvözlettel : felacso
„Létezik szeretet, létezik egyetemes szeretet is”,
de létezik szabad akarat is elfordulni tőle , mint a fénytől : létrehozva egy kis hűsítő árnyékot , homályt . Üdvözlettel : felacso
és mindig ugyanaz: IDEALISTA gondolkodás.
tehát ,hogy a világ
és mindig ugyanaz: IDEALISTA gondolkodás.
tehát ,hogy a világ valamiért nem jó és hogy milyennek kéne lennie.
ezzel szemben áll a tudományos gondolkodás,ami nem minősít,csak megfigyel és megállapít
mégpedig azt,hogy az ember már csak ilyen agresszív állatfaj.
de még mindig sokkal szelídebb sok egyéb társas fajnál
a szerző úr biztos túlzottan szelíd személyiségű és ezért bántják őt az agresszív megnyilvánulások
sajnos bele kell törődnünk,hogy ez a természet rendje
nem bírjuk ha valaki más mint mi
ezért igyekszik mindenki önmagához hasonlót találni,akit szerethet
de mindig lesz olyan is akit nem fogsz szeretni(mert másképp gondolkodik,vagy más a személyisége)
de ha hasonló emberek egymásra találnak,akkor örülnek egymásnak,szeretik egymást,barátok,megszűnik köztük az agresszió
az ember veleszületett ösztöne,hogy ezt elérje,ettől társas lény
csakhogy ha létrejön egy ilyen baráti közösség,csoport,akkor az már a többi csoporttal lesz ellenséges
pl:hívők-ateisták mszp-sek ,fideszesek stb
csoportközi versengés valójában a túlélésért
csak ugye manapság sok a magányos,idegen ember a nagyvárosokban,akik egyszemélyes csoportokként élnek és viselkednek:ebből fakad ,hogy mindenki ,mindenki ellen
Alfa, te meg pont átesel a ló másik oldalára. Elmondod, hogy a
Alfa, te meg pont átesel a ló másik oldalára. Elmondod, hogy a tudomány nem minősít aztán meg agresszívnak állítod be az embert. Pontosan ugyanúgy személyes igazságokhoz ragaszkodsz csak „bal oldalról” 🙂 Ezt sem ártana felismerni…
magát az agressziót nem minősítettem,de más világ egy agr. ember
magát az agressziót nem minősítettem,de más világ egy agr. ember és teljesen más egy szelíd ember
ha erre a két csoportra osztanánk az emberiséget ,lenne egy hadsereg,
meg egy szeretetteljes tudós-művész-hippi stb csoport (minden ami nem agr.)
de ez a két csoport annyira elidegenedne egymástól,hogy szóba se állnának
Ha eltekintek az autoagressziótól
akkor azt kell mondanom , hogy , ahol két elkülönültségtudatú lény jelen van , ott egymáshoz képest az egyik mindig agresszívebb lesz , és ez finoman -vagy nyíltabban meg is jelenik a viselkedésében . Szerintem a szelíd hippik is kifejezték egymás iránti agressziójukat , csak nem az általuk illetlenségnek kikiáltott módokon , hanem csoportnormáiknak megfelelően valami másnak nevezve , vagy letagadva azt . Üdvözlettel : felacso
és mindig ugyanaz: IDEALISTA gondolkodás.
tehát ,hogy a világ
és mindig ugyanaz: IDEALISTA gondolkodás.
tehát ,hogy a világ valamiért nem jó és hogy milyennek kéne lennie.
ezzel szemben áll a tudományos gondolkodás,ami nem minősít,csak megfigyel és megállapít
mégpedig azt,hogy az ember már csak ilyen agresszív állatfaj.
de még mindig sokkal szelídebb sok egyéb társas fajnál
a szerző úr biztos túlzottan szelíd személyiségű és ezért bántják őt az agresszív megnyilvánulások
sajnos bele kell törődnünk,hogy ez a természet rendje
nem bírjuk ha valaki más mint mi
ezért igyekszik mindenki önmagához hasonlót találni,akit szerethet
de mindig lesz olyan is akit nem fogsz szeretni(mert másképp gondolkodik,vagy más a személyisége)
de ha hasonló emberek egymásra találnak,akkor örülnek egymásnak,szeretik egymást,barátok,megszűnik köztük az agresszió
az ember veleszületett ösztöne,hogy ezt elérje,ettől társas lény
csakhogy ha létrejön egy ilyen baráti közösség,csoport,akkor az már a többi csoporttal lesz ellenséges
pl:hívők-ateisták mszp-sek ,fideszesek stb
csoportközi versengés valójában a túlélésért
csak ugye manapság sok a magányos,idegen ember a nagyvárosokban,akik egyszemélyes csoportokként élnek és viselkednek:ebből fakad ,hogy mindenki ,mindenki ellen
Alfa, te meg pont átesel a ló másik oldalára. Elmondod, hogy a
Alfa, te meg pont átesel a ló másik oldalára. Elmondod, hogy a tudomány nem minősít aztán meg agresszívnak állítod be az embert. Pontosan ugyanúgy személyes igazságokhoz ragaszkodsz csak „bal oldalról” 🙂 Ezt sem ártana felismerni…
magát az agressziót nem minősítettem,de más világ egy agr. ember
magát az agressziót nem minősítettem,de más világ egy agr. ember és teljesen más egy szelíd ember
ha erre a két csoportra osztanánk az emberiséget ,lenne egy hadsereg,
meg egy szeretetteljes tudós-művész-hippi stb csoport (minden ami nem agr.)
de ez a két csoport annyira elidegenedne egymástól,hogy szóba se állnának
Ha eltekintek az autoagressziótól
akkor azt kell mondanom , hogy , ahol két elkülönültségtudatú lény jelen van , ott egymáshoz képest az egyik mindig agresszívebb lesz , és ez finoman -vagy nyíltabban meg is jelenik a viselkedésében . Szerintem a szelíd hippik is kifejezték egymás iránti agressziójukat , csak nem az általuk illetlenségnek kikiáltott módokon , hanem csoportnormáiknak megfelelően valami másnak nevezve , vagy letagadva azt . Üdvözlettel : felacso
Érdemes megnézni ezt a képet /a blog elején/Hawkinsékról.
Itt
Érdemes megnézni ezt a képet /a blog elején/Hawkinsékról.
Itt azért van szeretet ,szemmel láthatóan,sőt érezhetően,nem akármilyen fokon:)
Érdemes megnézni ezt a képet /a blog elején/Hawkinsékról.
Itt
Érdemes megnézni ezt a képet /a blog elején/Hawkinsékról.
Itt azért van szeretet ,szemmel láthatóan,sőt érezhetően,nem akármilyen fokon:)
mostanság
kevés szó esik a szeretetről a fórumon…
nos hát erről szerintem nem is beszélnünk kell, hanem élnünk, aktívan alkalmaznunk az életünkben.
Én is azt mondanám, hogy a szeretet egyféle lelki hozzáállás, amolyan tudatszintű beállítódás, amiben jó elidőzni, de valahogy nem tudom mindig megtartani.
Ha a szívemben, lelkemben helyet kap az irígység, a megbántottság, az önzés, akkor a szeretet érzései már csak tovatűnő emlékfoszlányok, amelyek visszaszerzésére újólag erőfeszítéseket kell tennem.
Tehát nem is olyan egyszerű folyamatosan ebben a tudatállapotban létezni (amíg még vannak az emberben felismeretlen, visszahúzó, ellenerők)
A szeretet megélése azonban minden kincset megér, érdekes a terjedése (meglátásom szerint hullámokszerűen terjed) s még a környezet is részesül belőle, akiket megérint a terjedése közben.
Egy alkalommal metrón utazva két kedves fiatal hölgy között egy kislányt láttam. Látszólag meghitten, szeretettel beszélgettek uticéljukról, elkövetkező programjukról. A kislány egyik kérdésére egy szeretettel átitatott, símogatással kísért választ kapott. Megdöbbentő volt, ahogy a körülötte ülőkben is fokozatosan jó érzéseket váltott ki, mosolyt csalt, vagy legalábbis tiszta, jóindulatú tekintetet váltott ki, mégpedig azokból is, akik úgy ültek, hogy nem látták a jelenetet és nem is hallottak belőle semmit.
Ez és hasonló tapasztalatok alapján úgy mondanám, hogy a szeretet nagy erőt képvisel, pláne, ha önzetlenül árasztjuk ki a világba.
Azt azért jó ha tudatosítjuk ezen a fórumon, hogy a szeretetnek igenis vannak szintjei és ennek megfelelően bekorlátozódhat szűkebb és nagyobb csoportokra, vagy ne adj Isten egy fejlett tudatú ember „mindent szeretek már” tudatszintjére.
S ha már erre a témára így húsvét környékén került sor, akkor pedig talán emlékezzünk meg Jézus küldetéséről és az agapé szintű szeretetről, amelyet nyomonkövethetünk életében, amikor elfogadó, odaforduló szeretettel szeretett minden embert.
S talán abban is megállapodhatunk, hogy nekünk embereknek van még mit tanulnunk, hogy ne az állati szintű szeretet, hanem legalább az ember-mívoltunkhoz kapcsolódó érett, megbocsátó, elfogadó szeretet irányítsa lépteinket, tetteinket.
Biztosan…
„amikor elfogadó, odaforduló szeretettel szeretett minden embert.”
…de a kufárokat mégiscsak ostorral hajtotta ki a templomból… 😀
felmenthető
Felmenthető kell hogy legyen az indítéka alapján, hogy a templom ne a zsibvásár helye legyen, hanem a hely, ahol elcsendesedve lehet dícsérni az Atyát.
Én szerintem nekünk embereknek is meg kell időnként keményíteni a szívünket, hisz ez az erő segít abban, hogy fegyelmezzük önmagunkat, hogy ne inogjunk meg mindenféle kihívást tapasztalva.
Akkor miért ne lenne jogos, amikor az Atya házát tiszteletet parancsolóak keményen, ostorral bánt a kereskedőkkel.
Én még azt is megkockáztatnám, hogy nem az emberek ellen fordult, hanem az általuk képviselt viselkedés ellen.
Kedves Szeges!
A válaszom ellenére is nagyon örülök annak, hogy itt vagy velünk és olvashatom a véleményedet, hozzászólásodat. Hogy vagy? Mizu Veled?
a szeretet nem nyáladzás
, hanem olykor irányadóan seggbe billenthető a másik , ha nemcsak a legjobb önmagától tart elfelé , de közben rajtam is keresztülgázolna . de pl. a totális eltaposás biztos nem a szeretet lehetséges eszköze . Üdvözlettel : felacso
mostanság
kevés szó esik a szeretetről a fórumon…
nos hát erről szerintem nem is beszélnünk kell, hanem élnünk, aktívan alkalmaznunk az életünkben.
Én is azt mondanám, hogy a szeretet egyféle lelki hozzáállás, amolyan tudatszintű beállítódás, amiben jó elidőzni, de valahogy nem tudom mindig megtartani.
Ha a szívemben, lelkemben helyet kap az irígység, a megbántottság, az önzés, akkor a szeretet érzései már csak tovatűnő emlékfoszlányok, amelyek visszaszerzésére újólag erőfeszítéseket kell tennem.
Tehát nem is olyan egyszerű folyamatosan ebben a tudatállapotban létezni (amíg még vannak az emberben felismeretlen, visszahúzó, ellenerők)
A szeretet megélése azonban minden kincset megér, érdekes a terjedése (meglátásom szerint hullámokszerűen terjed) s még a környezet is részesül belőle, akiket megérint a terjedése közben.
Egy alkalommal metrón utazva két kedves fiatal hölgy között egy kislányt láttam. Látszólag meghitten, szeretettel beszélgettek uticéljukról, elkövetkező programjukról. A kislány egyik kérdésére egy szeretettel átitatott, símogatással kísért választ kapott. Megdöbbentő volt, ahogy a körülötte ülőkben is fokozatosan jó érzéseket váltott ki, mosolyt csalt, vagy legalábbis tiszta, jóindulatú tekintetet váltott ki, mégpedig azokból is, akik úgy ültek, hogy nem látták a jelenetet és nem is hallottak belőle semmit.
Ez és hasonló tapasztalatok alapján úgy mondanám, hogy a szeretet nagy erőt képvisel, pláne, ha önzetlenül árasztjuk ki a világba.
Azt azért jó ha tudatosítjuk ezen a fórumon, hogy a szeretetnek igenis vannak szintjei és ennek megfelelően bekorlátozódhat szűkebb és nagyobb csoportokra, vagy ne adj Isten egy fejlett tudatú ember „mindent szeretek már” tudatszintjére.
S ha már erre a témára így húsvét környékén került sor, akkor pedig talán emlékezzünk meg Jézus küldetéséről és az agapé szintű szeretetről, amelyet nyomonkövethetünk életében, amikor elfogadó, odaforduló szeretettel szeretett minden embert.
S talán abban is megállapodhatunk, hogy nekünk embereknek van még mit tanulnunk, hogy ne az állati szintű szeretet, hanem legalább az ember-mívoltunkhoz kapcsolódó érett, megbocsátó, elfogadó szeretet irányítsa lépteinket, tetteinket.
Biztosan…
„amikor elfogadó, odaforduló szeretettel szeretett minden embert.”
…de a kufárokat mégiscsak ostorral hajtotta ki a templomból… 😀
felmenthető
Felmenthető kell hogy legyen az indítéka alapján, hogy a templom ne a zsibvásár helye legyen, hanem a hely, ahol elcsendesedve lehet dícsérni az Atyát.
Én szerintem nekünk embereknek is meg kell időnként keményíteni a szívünket, hisz ez az erő segít abban, hogy fegyelmezzük önmagunkat, hogy ne inogjunk meg mindenféle kihívást tapasztalva.
Akkor miért ne lenne jogos, amikor az Atya házát tiszteletet parancsolóak keményen, ostorral bánt a kereskedőkkel.
Én még azt is megkockáztatnám, hogy nem az emberek ellen fordult, hanem az általuk képviselt viselkedés ellen.
Kedves Szeges!
A válaszom ellenére is nagyon örülök annak, hogy itt vagy velünk és olvashatom a véleményedet, hozzászólásodat. Hogy vagy? Mizu Veled?
a szeretet nem nyáladzás
, hanem olykor irányadóan seggbe billenthető a másik , ha nemcsak a legjobb önmagától tart elfelé , de közben rajtam is keresztülgázolna . de pl. a totális eltaposás biztos nem a szeretet lehetséges eszköze . Üdvözlettel : felacso
Szerintem az a legfontosabb, hogy az ember megismerje és
Szerintem az a legfontosabb, hogy az ember megismerje és szeresse önmagát. Ha megtanulta önmagát szeretni, akkor tud igazán szeretetet adni a környezetének és mindenkinek. Feltétel nélkül szeretni, adni, sugározni, feltölteni, elfogadni, megbocsájtani, tisztelni, óvni, figyelmesnek lenni, gondoskodni, odaadónak lenni, alázatosan szolgálni… Amíg az értelem, az ego irányít és nem a szív, a lélek, addig ilyen világban kell élnünk. 🙁 A 2% meg a pokolban is mosolyog békésen!! 🙂
Sokszor megkaptam már csodálkozó tekintetek vagy szavak formájában, hogy biztosan egy másik bolygóról érkeztem lelki beállítottságom miatt. 🙂 nekem az a természetes, ha szerethetek, szeretek, számomra ez fontosabb mindennél. Enélkül szenvedés lenne az élet, mint ahogyan a többségnek az is.
Nem tudom jól kifejezni magam, vagyis nincs Hozzátok hasonló szókincsem, sem tudásom, ezért csak dadogva tudok írni. Bocsánat. 🙂 A tudatos spiritualitásnak az elején vagyok, egy éve kezdtem nyitni. Viszont tudattalanúl is úgy éltem, úgy igyekeztem pici koromtól élni, hogy az életemben harmónia, béke és nyugalom legyen. 30 éves koromra tanultam meg úgy szeretni, amiről fentebb írtam. Rengeteg akadály, szenvedés volt eddigi életemben, megtanultam értékelni minden pillanatot, minden jót, és minden rosszat, amit a sorstól kapok. A pokolban is higgadt tudok maradni, mert belül helyre állt a rend. Imádok sugározni, szeretetet adni – függő lettem, és egyúttal boldog.
Mindezt nagyon nehéz elérni egy rohanó, pörgő, egocentrikus világban, ahol majdnem minden a külsőségekről és az anyagiakról szól. Ha valaki képes minden sallangot félre tenni és van rá ideje, igénye elméllyedni, önmagával számot vetni, kibékülni, megszeretni, akkor megváltozik minden. Sokan képtelenek erre, ők még ott tartanak, őket úgy kell szeretni, elfogadni és talán a 2% egyre növekszik majd, egyre több ember fog úgy élni, aki jó példaként mutatja a többiek számára a lehetséges boldog utat.
Szerintem az a legfontosabb, hogy az ember megismerje és
Szerintem az a legfontosabb, hogy az ember megismerje és szeresse önmagát. Ha megtanulta önmagát szeretni, akkor tud igazán szeretetet adni a környezetének és mindenkinek. Feltétel nélkül szeretni, adni, sugározni, feltölteni, elfogadni, megbocsájtani, tisztelni, óvni, figyelmesnek lenni, gondoskodni, odaadónak lenni, alázatosan szolgálni… Amíg az értelem, az ego irányít és nem a szív, a lélek, addig ilyen világban kell élnünk. 🙁 A 2% meg a pokolban is mosolyog békésen!! 🙂
Sokszor megkaptam már csodálkozó tekintetek vagy szavak formájában, hogy biztosan egy másik bolygóról érkeztem lelki beállítottságom miatt. 🙂 nekem az a természetes, ha szerethetek, szeretek, számomra ez fontosabb mindennél. Enélkül szenvedés lenne az élet, mint ahogyan a többségnek az is.
Nem tudom jól kifejezni magam, vagyis nincs Hozzátok hasonló szókincsem, sem tudásom, ezért csak dadogva tudok írni. Bocsánat. 🙂 A tudatos spiritualitásnak az elején vagyok, egy éve kezdtem nyitni. Viszont tudattalanúl is úgy éltem, úgy igyekeztem pici koromtól élni, hogy az életemben harmónia, béke és nyugalom legyen. 30 éves koromra tanultam meg úgy szeretni, amiről fentebb írtam. Rengeteg akadály, szenvedés volt eddigi életemben, megtanultam értékelni minden pillanatot, minden jót, és minden rosszat, amit a sorstól kapok. A pokolban is higgadt tudok maradni, mert belül helyre állt a rend. Imádok sugározni, szeretetet adni – függő lettem, és egyúttal boldog.
Mindezt nagyon nehéz elérni egy rohanó, pörgő, egocentrikus világban, ahol majdnem minden a külsőségekről és az anyagiakról szól. Ha valaki képes minden sallangot félre tenni és van rá ideje, igénye elméllyedni, önmagával számot vetni, kibékülni, megszeretni, akkor megváltozik minden. Sokan képtelenek erre, ők még ott tartanak, őket úgy kell szeretni, elfogadni és talán a 2% egyre növekszik majd, egyre több ember fog úgy élni, aki jó példaként mutatja a többiek számára a lehetséges boldog utat.
Szeretnék egy Hawkins tanulócsoportot alakítani, hely van Érden,
Szeretnék egy Hawkins tanulócsoportot alakítani, hely van Érden, szerény de nagy. Engem őszintén megérintett ez az ember elkötelezettsége az igazság iránt. Nem érdekel a morális felsőbbrendűség, az esélylatolgatás,az ezotéria, a spiritualitás, a saját véleményem sem… engem csak az Igazság érdekel az Egy igazság.
Akit érdekel jelezze, megbeszéljük.
Lehet hogy csak lektorálási hiba: „A bolygó lakosságának mindössze két százaléka éri el a feltétel nélküli szeretet szintjét, amelyet „szeretetteljességnek” lehet nevezni.”
A feltétel nélküli szeretet szintjét mely az 540 -es szint csak 0,04% érte el
A szeretet szintjét (500) 0,4%
„The 500 level is characterized by the development of a Love that is
unconditional, unchanging, and permanent. It doesn’t fluctuate – its
source isn’t dependent on external factors. Loving is a state of being. It’s
a forgiving, nurturing, and supportive way of relating to the world. Love
isn’t intellectual and doesn’t proceed from the mind; Love emanates from
the heart. Love focuses on the goodness of life in all its expressions and
augments that which is positive. This is the level of true happiness. Only
0.4% of the world’s population ever reaches this level of evolution of
consciousness.”
Íme, hát megleltem…! (Hawkins tanulócsoport)
Ó, végre rátaláltam! Hát nem hiába indítottam el a blogot! 🙂
Kiváló ötlet a tanulócsoport, úgy tudom több országban is létezik már ilyen. Budapest persze számomra jobb lenne, ha lehetek önző 🙂
Megnéztem az én angol eredetimben, és ott így hangzik a kiemelt mondat:
„Only 0.4 percent of the population ever reaches the level of Unconditional Love that can be called ‘lovingness’.”
Én is így tudtam más forrásokból (előadások), mármint hogy 0.4% a Feltétlen szeretet (540) szintjén.
Az hogy ebből magyarban hogy lett 2% azt nem tudom, de most hogy utánanéztem más fordításokban is szerepelt ez a 2%, szóval elképzelhető hogy ez még valamelyik első kiadásban benne maradt félreírás lehet.
Az ERŐ kontra Erő (Power vs. Force) könyvben egyébként tényleg a Szeretet szintjére írja még a 0.4%ot, ezzel és hasonlókkal elég kimerítően foglalkozik ez a kiváló angol nyelvű fórum:
http://www.level-of-consciousness.org/modules/newbb/viewtopic.php?start=0&topic_id=84375&viewmode=flat&order=ASC
Ha ajánlhatom figyelmedbe eddigi blogbejegyzéseimet Hawkins tanításainak témájában (néhány fordításommal együtt), nyugodtan szemezgess alant 🙂
http://onmegvalositas.hu/blog/ramanovics
persze lehet pesten is de akkor a helyszínről neked kell
persze lehet pesten is de akkor a helyszínről neked kell gondoskodni -én csak érden tudok helyszínnel szolgálni-
Nézd én is pesti vagyok… Érd kb olyan mint kimenni Pestimrére, de nekem mind1 legalább nem én takarítok a csoport után..lol
Nagyszerű munka(a blogtenger amit ide varázsoltál)… remélem van több fordításod is. Én inkább az előadásait hallgatom de abból mindet ami csak fellelhető a neten, és a Erő vs erőt olvastam viszont mást nem
Kiezologiával hogy állsz?
negation = negál(tagad,megtagad, elutasít)
pathway of negation: mindenről lemond ill. tagad, elutasít ami nem Isten ill. nem Istehez vezet (ezek csak szavak mert tudod hogy minden ami van az Isten szal Istenhez vezet 1kicsit paradox de a szavak már csak ilyenek)
(the pathway of negation when the consciousness negates all that is as illusion and therefore abides in the infinite Silence.)
Egyébkét igaz…én is tévedtem 500 4% 540 0,4%
akkor a jöjjön a tettek mezeje
Lehet hogy a belvárosban tudok egy helyet, de erről jövő szerdán
Lehet hogy a belvárosban tudok egy helyet, de erről jövő szerdán tudok legközelebb egyeztetni. Ha nem, természetesen Érd sem olyan nagy gond, Óbudán lakom, onnan sincs azért olyan rettenetesen messze 🙂
Magyarul megjelent már a második könyve is (The Eye of the I – magyarra valami marketingzseni „A valódi Én hatalma”-nak fordította, gondolom hogy rímeljen Tolle bestseller ” A Most hatalma”-ra) Zseniális könyv, engem az állított rá végérvényesen a tanításai tanulmányozására.
Nem vagyok kineziológus, de az útmutatásai alapján gyakorlom a módszerét már egy ideje egyes épp érdekesnek tartott (vagy ami épp eszembe jut) dolgok bekalibrálásával. Lévén hogy egyelőre még nem találtam más lelkes tanulmányozót, az egyszemélyes (solo) tesztelést űzöm, ami Hawkins szerint kevésbé megbízható mint a kétszemélyes, de egész jó eredményeket érhet el vele az ember elegendő gyakorlással.
Egyelőre csak olyan részeket fordítok le ami épp érdekel, vagy épp felvetődött itt a fórumon. Már többször eljátszottam a gondolattal hogy nekigyűrkőzöm és lefordítom a harmadik könyvét a nyolcból (I: Reality and Subjectivity), a második oldalig el is jutottam 😀 Egyelőre egyéb elfoglaltságok (család, munka, stb.) előrébb kerültek minthogy továbbvigyem, nem egy könnyű szöveg ha magyarra át akarom írni úgy hogy legkevésbé se csorbuljon a mondanivaló. Rögtön itt van amit írtál: „pathway of negation”, igen a lemondás útja talán a legjobb. Vagy itt van a nála többször visszatértő „devotional act” kifejezés, amit gyűjtőszóként használ minden olyan cselekvésre amivel hódolatát fejezi ki az ember egy Felsőbb Hatalomnak. Vagy azt hogyan fordítsam ahogy a „módszerének” összességét nevezi: „Devotional Nonduality”, úgy hogy ne hangozzon nagyon bután 🙂
Aztán közben két hónapja megvettem angolul az utolsó könyvét (Healing and Recovery) és most épp azon örömködök annyira jó, ha bármelyiket is most leginkább azt fordítanám le az összes közül 🙂
Szeretnék egy Hawkins tanulócsoportot alakítani, hely van Érden,
Szeretnék egy Hawkins tanulócsoportot alakítani, hely van Érden, szerény de nagy. Engem őszintén megérintett ez az ember elkötelezettsége az igazság iránt. Nem érdekel a morális felsőbbrendűség, az esélylatolgatás,az ezotéria, a spiritualitás, a saját véleményem sem… engem csak az Igazság érdekel az Egy igazság.
Akit érdekel jelezze, megbeszéljük.
Lehet hogy csak lektorálási hiba: „A bolygó lakosságának mindössze két százaléka éri el a feltétel nélküli szeretet szintjét, amelyet „szeretetteljességnek” lehet nevezni.”
A feltétel nélküli szeretet szintjét mely az 540 -es szint csak 0,04% érte el
A szeretet szintjét (500) 0,4%
„The 500 level is characterized by the development of a Love that is
unconditional, unchanging, and permanent. It doesn’t fluctuate – its
source isn’t dependent on external factors. Loving is a state of being. It’s
a forgiving, nurturing, and supportive way of relating to the world. Love
isn’t intellectual and doesn’t proceed from the mind; Love emanates from
the heart. Love focuses on the goodness of life in all its expressions and
augments that which is positive. This is the level of true happiness. Only
0.4% of the world’s population ever reaches this level of evolution of
consciousness.”
Íme, hát megleltem…! (Hawkins tanulócsoport)
Ó, végre rátaláltam! Hát nem hiába indítottam el a blogot! 🙂
Kiváló ötlet a tanulócsoport, úgy tudom több országban is létezik már ilyen. Budapest persze számomra jobb lenne, ha lehetek önző 🙂
Megnéztem az én angol eredetimben, és ott így hangzik a kiemelt mondat:
„Only 0.4 percent of the population ever reaches the level of Unconditional Love that can be called ‘lovingness’.”
Én is így tudtam más forrásokból (előadások), mármint hogy 0.4% a Feltétlen szeretet (540) szintjén.
Az hogy ebből magyarban hogy lett 2% azt nem tudom, de most hogy utánanéztem más fordításokban is szerepelt ez a 2%, szóval elképzelhető hogy ez még valamelyik első kiadásban benne maradt félreírás lehet.
Az ERŐ kontra Erő (Power vs. Force) könyvben egyébként tényleg a Szeretet szintjére írja még a 0.4%ot, ezzel és hasonlókkal elég kimerítően foglalkozik ez a kiváló angol nyelvű fórum:
http://www.level-of-consciousness.org/modules/newbb/viewtopic.php?start=0&topic_id=84375&viewmode=flat&order=ASC
Ha ajánlhatom figyelmedbe eddigi blogbejegyzéseimet Hawkins tanításainak témájában (néhány fordításommal együtt), nyugodtan szemezgess alant 🙂
http://onmegvalositas.hu/blog/ramanovics
persze lehet pesten is de akkor a helyszínről neked kell
persze lehet pesten is de akkor a helyszínről neked kell gondoskodni -én csak érden tudok helyszínnel szolgálni-
Nézd én is pesti vagyok… Érd kb olyan mint kimenni Pestimrére, de nekem mind1 legalább nem én takarítok a csoport után..lol
Nagyszerű munka(a blogtenger amit ide varázsoltál)… remélem van több fordításod is. Én inkább az előadásait hallgatom de abból mindet ami csak fellelhető a neten, és a Erő vs erőt olvastam viszont mást nem
Kiezologiával hogy állsz?
negation = negál(tagad,megtagad, elutasít)
pathway of negation: mindenről lemond ill. tagad, elutasít ami nem Isten ill. nem Istehez vezet (ezek csak szavak mert tudod hogy minden ami van az Isten szal Istenhez vezet 1kicsit paradox de a szavak már csak ilyenek)
(the pathway of negation when the consciousness negates all that is as illusion and therefore abides in the infinite Silence.)
Egyébkét igaz…én is tévedtem 500 4% 540 0,4%
akkor a jöjjön a tettek mezeje
Lehet hogy a belvárosban tudok egy helyet, de erről jövő szerdán
Lehet hogy a belvárosban tudok egy helyet, de erről jövő szerdán tudok legközelebb egyeztetni. Ha nem, természetesen Érd sem olyan nagy gond, Óbudán lakom, onnan sincs azért olyan rettenetesen messze 🙂
Magyarul megjelent már a második könyve is (The Eye of the I – magyarra valami marketingzseni „A valódi Én hatalma”-nak fordította, gondolom hogy rímeljen Tolle bestseller ” A Most hatalma”-ra) Zseniális könyv, engem az állított rá végérvényesen a tanításai tanulmányozására.
Nem vagyok kineziológus, de az útmutatásai alapján gyakorlom a módszerét már egy ideje egyes épp érdekesnek tartott (vagy ami épp eszembe jut) dolgok bekalibrálásával. Lévén hogy egyelőre még nem találtam más lelkes tanulmányozót, az egyszemélyes (solo) tesztelést űzöm, ami Hawkins szerint kevésbé megbízható mint a kétszemélyes, de egész jó eredményeket érhet el vele az ember elegendő gyakorlással.
Egyelőre csak olyan részeket fordítok le ami épp érdekel, vagy épp felvetődött itt a fórumon. Már többször eljátszottam a gondolattal hogy nekigyűrkőzöm és lefordítom a harmadik könyvét a nyolcból (I: Reality and Subjectivity), a második oldalig el is jutottam 😀 Egyelőre egyéb elfoglaltságok (család, munka, stb.) előrébb kerültek minthogy továbbvigyem, nem egy könnyű szöveg ha magyarra át akarom írni úgy hogy legkevésbé se csorbuljon a mondanivaló. Rögtön itt van amit írtál: „pathway of negation”, igen a lemondás útja talán a legjobb. Vagy itt van a nála többször visszatértő „devotional act” kifejezés, amit gyűjtőszóként használ minden olyan cselekvésre amivel hódolatát fejezi ki az ember egy Felsőbb Hatalomnak. Vagy azt hogyan fordítsam ahogy a „módszerének” összességét nevezi: „Devotional Nonduality”, úgy hogy ne hangozzon nagyon bután 🙂
Aztán közben két hónapja megvettem angolul az utolsó könyvét (Healing and Recovery) és most épp azon örömködök annyira jó, ha bármelyiket is most leginkább azt fordítanám le az összes közül 🙂
Igen a devotional nonduality-t azt én is csak bután tudnám
Igen a devotional nonduality-t azt én is csak bután tudnám tolmácsolni de úgy érzem te ebben jobb vagy. Én Amerikában az utca emberétől tanultam angolul, nem szótárral nyelvkönyvvel így hiába értem nincs magyar szóval összekapcsolva a jelentés bennem, ezért nyögvenyelős a fordítás számomra.
Talán ezen segíthetne a csoport hogy ne szépirodalmi szöveggel, fordítói mestermunkával, hanem „szekvenciális jelfeldolgozás nélküli megértéssel” szolgáljon.
A tesztelést én is csak magamban próbálgatom, nehéz a „személyt” kiszűrni, de érdekes ha hibázom azt is érzem, érezni hogy itt valami(vagy valaki) nem őszinte.Ezen is segíthetne a csoport és ha már ketten vagyunk az csoport..lol
A hangoskönyvei illetve az előadásai is nagyon tetszenek, csak a hangjával és humorával egy időre emel a tudatszintemen.
🙂
Igen a devotional nonduality-t azt én is csak bután tudnám
Igen a devotional nonduality-t azt én is csak bután tudnám tolmácsolni de úgy érzem te ebben jobb vagy. Én Amerikában az utca emberétől tanultam angolul, nem szótárral nyelvkönyvvel így hiába értem nincs magyar szóval összekapcsolva a jelentés bennem, ezért nyögvenyelős a fordítás számomra.
Talán ezen segíthetne a csoport hogy ne szépirodalmi szöveggel, fordítói mestermunkával, hanem „szekvenciális jelfeldolgozás nélküli megértéssel” szolgáljon.
A tesztelést én is csak magamban próbálgatom, nehéz a „személyt” kiszűrni, de érdekes ha hibázom azt is érzem, érezni hogy itt valami(vagy valaki) nem őszinte.Ezen is segíthetne a csoport és ha már ketten vagyunk az csoport..lol
A hangoskönyvei illetve az előadásai is nagyon tetszenek, csak a hangjával és humorával egy időre emel a tudatszintemen.
🙂
1 ötlet:
Összelehetne kötni a tanulócsoportot A Course in
1 ötlet:
Összelehetne kötni a tanulócsoportot A Course in Miracles csoporttal, megvan a könyv kinyomtatva(angol 1800 oldal) és a hanganyag is(4GB-nem kevés)
szinkronicitás?
Most lehet nem fogod elhinni de pont ezen gondolkodtam tegnap… Épp egy éve végeztem itthon egy egyéves magyar A Course in Miracles (itthon nem hivatalos fordításban Út a Csodákhoz) kurzuson. Nekem meghatározó egy év volt azt gondolom. Így megvan magyar (amennyire én tudom szintén nem hivatalos de zseniális) fordításban a teljes Workbook a 365 feladattal. A Textbookból csak részletek lettek lefordítva, de Hawkins szerint az úgyis akár el is hagyható.
1 ötlet:
Összelehetne kötni a tanulócsoportot A Course in
1 ötlet:
Összelehetne kötni a tanulócsoportot A Course in Miracles csoporttal, megvan a könyv kinyomtatva(angol 1800 oldal) és a hanganyag is(4GB-nem kevés)
szinkronicitás?
Most lehet nem fogod elhinni de pont ezen gondolkodtam tegnap… Épp egy éve végeztem itthon egy egyéves magyar A Course in Miracles (itthon nem hivatalos fordításban Út a Csodákhoz) kurzuson. Nekem meghatározó egy év volt azt gondolom. Így megvan magyar (amennyire én tudom szintén nem hivatalos de zseniális) fordításban a teljes Workbook a 365 feladattal. A Textbookból csak részletek lettek lefordítva, de Hawkins szerint az úgyis akár el is hagyható.
🙂 ilyet.. én úgy láttam Sarkadi Krisztinának hívják aki
🙂 ilyet.. én úgy láttam Sarkadi Krisztinának hívják aki egyedül ezzel foglakozik esetleg ismered?
Én elkezdtem az angolt de kihagytam pár napot és nem tudom hogy lehet-e így is folytatni vagy újra kell kezdenem?
Nagyon tetszik látom ahogyan a leckék épülnek össze bennem zseniális.
Hát itt sok munka van …nézd én komolyan gondolom ezt az egészet és csak ingyen tudom elképzelni valahogy össze kéne hozni….
Ezek igaz tanítások a felébredést szolgálják, biztosan sokaknak hasznos és még nincs ilyen az országban
valamikor találkozhatnánk megbeszélni a dolgot
…Nagyszerű:)))
acim
Sarkadi Krisztát nem ismerem, de igen, ő fordítota le magyarra a könyvet. Régebben ő vezette ithon a tanfolyamokat, de később tanfolyamot végzett egyéneknek továbbadta a lehetőséget, én Parádi József ACIM tanulócsoportját végeztem, és szuper volt.
A napokat nem kell olyan szigorúan venni, vannak feladatok amiken óhatatlanul is több napig elvan az ember, de például én volt hogy két-három napokat is kihagytam, mert egyszerüen eszembe se jutott hogy most tovább „kéne” menni. Viszont nekem is és a többieknek is az volt a tapasztalatunk hogy ha több napot kihagyunk, lassan visszatérnek a régi gondolati sémák, és leginkább ez volt a hajtóerő hogy akkor ismét vegyük elő a könyvet ha elhagytuk egy darabig. Eleinte én voltam leginkább lemaradva, de a végén azt hiszem egy akkurátus tanuló kivételével mindenki bőven több mint 400 napot foglalkozott a 365 feladattal. Van az úgy hogy egy időre leteszi az ember, de nyugodtan folytathatod ott ahol abbahagytad, vagy visszamész egy kicsit, a lényeg hogy egy nap egynél több feladatot ne végezz el. bár lehet autodidaktán is végezni, egy ilyen kurzus azért jó mert egy kisit noszogat is hogy igyekezz minden nap elővenni, hogy a legközelebbi találkozón át tudjátok beszélni az olvasottakat.
Igen, jó lenne személyesen átbeszélni a dolgokat, küldök a címedre egy emailt.
🙂 ilyet.. én úgy láttam Sarkadi Krisztinának hívják aki
🙂 ilyet.. én úgy láttam Sarkadi Krisztinának hívják aki egyedül ezzel foglakozik esetleg ismered?
Én elkezdtem az angolt de kihagytam pár napot és nem tudom hogy lehet-e így is folytatni vagy újra kell kezdenem?
Nagyon tetszik látom ahogyan a leckék épülnek össze bennem zseniális.
Hát itt sok munka van …nézd én komolyan gondolom ezt az egészet és csak ingyen tudom elképzelni valahogy össze kéne hozni….
Ezek igaz tanítások a felébredést szolgálják, biztosan sokaknak hasznos és még nincs ilyen az országban
valamikor találkozhatnánk megbeszélni a dolgot
…Nagyszerű:)))
acim
Sarkadi Krisztát nem ismerem, de igen, ő fordítota le magyarra a könyvet. Régebben ő vezette ithon a tanfolyamokat, de később tanfolyamot végzett egyéneknek továbbadta a lehetőséget, én Parádi József ACIM tanulócsoportját végeztem, és szuper volt.
A napokat nem kell olyan szigorúan venni, vannak feladatok amiken óhatatlanul is több napig elvan az ember, de például én volt hogy két-három napokat is kihagytam, mert egyszerüen eszembe se jutott hogy most tovább „kéne” menni. Viszont nekem is és a többieknek is az volt a tapasztalatunk hogy ha több napot kihagyunk, lassan visszatérnek a régi gondolati sémák, és leginkább ez volt a hajtóerő hogy akkor ismét vegyük elő a könyvet ha elhagytuk egy darabig. Eleinte én voltam leginkább lemaradva, de a végén azt hiszem egy akkurátus tanuló kivételével mindenki bőven több mint 400 napot foglalkozott a 365 feladattal. Van az úgy hogy egy időre leteszi az ember, de nyugodtan folytathatod ott ahol abbahagytad, vagy visszamész egy kicsit, a lényeg hogy egy nap egynél több feladatot ne végezz el. bár lehet autodidaktán is végezni, egy ilyen kurzus azért jó mert egy kisit noszogat is hogy igyekezz minden nap elővenni, hogy a legközelebbi találkozón át tudjátok beszélni az olvasottakat.
Igen, jó lenne személyesen átbeszélni a dolgokat, küldök a címedre egy emailt.
Csak arra regalnek, h miert ilyen jelenleg az emberiseg, a
Csak arra regalnek, h miert ilyen jelenleg az emberiseg, a vilag.
Minden ember a tudasa szerint cselekszik, nem kepes sem alacsonyabb, sem magasabb szinten tevekenykedni. A tudasa vagy tudati tartama az elozo eletek eredmenye es az aktualis is azok kovetkezmenyenek eredmenye. A tudasa allandoan valtozik, a tapasztalt informaciok hatasara. (Tapasztalt informacio alatt ertem az erzekelesunk minden formajaban „bejutott” informaciokat, azok feldolgozasanak fuggvenyeben.) Van valasztasi lehetoseg a tudas fuggvenyeben, de nincs szintugras.
Tehat a bolcs ember nem aggodik, nem karog, elfogadja ami van, tisztaban van vele, h az van aminek lennie kell. Ez nem jelenti azt, h nem erdekli, csak tudja, h a jelenbol kihozott „maximumon” kivul nem kepes tobbre (senki sem). Egyedul onmaga felett van egyfajta kontrollja, a valtozasra es egyre magasabb szintre fejlodve, egyre inkabb kepes hatni az emberekre.
„To bring peace to the Earth, strive to make your own life peaceful.” (Buddha)
„Ne vadold a vilagot! Tedd jobba! Hogyan? Minden pillanatban jobba teve onmagad.” (Sri Chinmoy)
A leghatekonyabban es leggyorsabban az oktatasi rendszerek es a media gyokeres megvaltoztatasaval lehet az emberisegre hatni.
Az elettapasztalat egyfajta kiegeszites, onmagaban nem eleg.
Minel szabadabba valnak es minel tobbet tudnak meg onmagukrol annal jobb vilagot teremtenek maguk korul, annal nagyobb reszben azonosulnak a tudattal. Jelenleg a nagy tobbseg az elmevel azonosul, ez a problemak forrasa. Az elmet pedig allando felelem es kielegithetetlenseg jellemzi.
Minel szabadabbak, annal nagyobb pusztitast vegeznek a tudasukkal, de annal hamarabb lesznek onmaguk. Ebben sem igazan van globalis vaasztasi lehetosegunk, h mennyire szabadok, de el kell fogadnunk, h a szabadsag letszukseg es a pusztitas vele jar, egy ideig. Ez az ido leroviditheto, ha a szabadsag mellett „megfelelo” pszichologiai es filozofiai informacikkal lattjuk el az emberiseget, h a fogalmi megertes tapasztalatot teremtsen, ezaltal egyre inkabb onmagukra talaljanak, mint tudatra.
Csak arra regalnek, h miert ilyen jelenleg az emberiseg, a
Csak arra regalnek, h miert ilyen jelenleg az emberiseg, a vilag.
Minden ember a tudasa szerint cselekszik, nem kepes sem alacsonyabb, sem magasabb szinten tevekenykedni. A tudasa vagy tudati tartama az elozo eletek eredmenye es az aktualis is azok kovetkezmenyenek eredmenye. A tudasa allandoan valtozik, a tapasztalt informaciok hatasara. (Tapasztalt informacio alatt ertem az erzekelesunk minden formajaban „bejutott” informaciokat, azok feldolgozasanak fuggvenyeben.) Van valasztasi lehetoseg a tudas fuggvenyeben, de nincs szintugras.
Tehat a bolcs ember nem aggodik, nem karog, elfogadja ami van, tisztaban van vele, h az van aminek lennie kell. Ez nem jelenti azt, h nem erdekli, csak tudja, h a jelenbol kihozott „maximumon” kivul nem kepes tobbre (senki sem). Egyedul onmaga felett van egyfajta kontrollja, a valtozasra es egyre magasabb szintre fejlodve, egyre inkabb kepes hatni az emberekre.
„To bring peace to the Earth, strive to make your own life peaceful.” (Buddha)
„Ne vadold a vilagot! Tedd jobba! Hogyan? Minden pillanatban jobba teve onmagad.” (Sri Chinmoy)
A leghatekonyabban es leggyorsabban az oktatasi rendszerek es a media gyokeres megvaltoztatasaval lehet az emberisegre hatni.
Az elettapasztalat egyfajta kiegeszites, onmagaban nem eleg.
Minel szabadabba valnak es minel tobbet tudnak meg onmagukrol annal jobb vilagot teremtenek maguk korul, annal nagyobb reszben azonosulnak a tudattal. Jelenleg a nagy tobbseg az elmevel azonosul, ez a problemak forrasa. Az elmet pedig allando felelem es kielegithetetlenseg jellemzi.
Minel szabadabbak, annal nagyobb pusztitast vegeznek a tudasukkal, de annal hamarabb lesznek onmaguk. Ebben sem igazan van globalis vaasztasi lehetosegunk, h mennyire szabadok, de el kell fogadnunk, h a szabadsag letszukseg es a pusztitas vele jar, egy ideig. Ez az ido leroviditheto, ha a szabadsag mellett „megfelelo” pszichologiai es filozofiai informacikkal lattjuk el az emberiseget, h a fogalmi megertes tapasztalatot teremtsen, ezaltal egyre inkabb onmagukra talaljanak, mint tudatra.