Mi lenne ha tényleg eljönne a Világbéke Kedves Világbéke Harcosok?
Mi lenne ha eljönne az az idö amikor nincs miért és kivel harcolnunk?
Öszintén ezt akarjátok?
Mihez kezdene odabent a harcos kisördög aki elégedetten dörzsölgeti mocskos kis kezeit,s kaján vigyorral nyugtázza hogy megint sikert aratott amikor valósnak vélt igazságotokért harcba szálltok?
Az ,,ellenség” nem gyözhetö le a saját fegyverével.
Abban ö a jobb,még akkor is ha pillanatnyi gyözelem érzése uralkodik el rajtunk.
Ez is az benne van a számításba,mert minél inkább felülkerekedünk annál mélyebbre zuhanunk.
Az ,,ellenséget” csak egy valami gyözheti le.
Az öszinte szeretet.
A szeretet nem harcol.
A szeretetnek nincsenek törekvései,nincs célja,nem taktikázik.
A szeretet csak van,és felold mindent maga körül amit nem tud táplálni.
Szeresd ellenségeidet!
Már régóta nálunk van a kulcs. 😉
„Szeresd ellenségeidet!” Az ellenséget sokszor ez sem érdekli,
„Szeresd ellenségeidet!”
Az ellenséget sokszor ez sem érdekli, vagy egyszerűen nem érti meg. Van mikor a saját nyelvén kell beszélni vele 🙂
„A szeretet nem harcol.”
De a szeretet az se érdekli ha meghalsz, vagy megsérülsz 🙂
Nekem egyik kedvenc témám, de a békegalambos blogom már
Nekem egyik kedvenc témám, de a békegalambos blogom már teleírtam mindazzal, amit most ide is írnék. 🙂
Válasz röviden: Biztos. A magam részéről szeretném, de a közösség együtt formál.
2. Védekezni kell, úgy fogom fel, de csak addig, ameddig az védekezés. Viszont ez nem zárja ki az egész közösség iránti szeretetet. Össze lehet olyannak is veszni, akit amúgy szeretsz. Én ezt nagyon megéltem annál az esetnél, amit a békegalambos blogban írtam. Szóval más a védekezés, és más a szeretetlenség.
Ide kapcsolódó idézet: „A hideg elfordulás, a közöny sokszor a nyílt ellenszenvnél is veszedelmesebb méreg.” (Rowling). Az igazi tömeggyilkosok nem éreznek semmit, a nyilatkozataikból kiderül. Nincs bennük harag sem (legalábbis párnak olvasva a nyilatkozatait, ez jön le). Hideg logika alapján gyilkolnak. Más az, amikor akár szeretetből is megharagszol egy embertársadra, és visszabeszélsz neki. Meg ha kénytelen vagy, védekezel (szélső esetben akár visszalősz, hogy megvédd a szeretteid és magad). Meg más a hideg közöny, ami nem tekinti társainak a többieket, és érzelemmentes.
Amúgy lehet szeretni az „ellenséget” a „nem tudja, mit okoz” és a „nem ért meg” felfogással. 🙂 És így tényleg csak annyira védekezel, amennyire kell. Egyébként elfogadod.
Honnan tudod Kedves Ademon?
Kipróbáltad?
Vagy csak logikusnak
Honnan tudod Kedves Ademon?
Kipróbáltad?
Vagy csak logikusnak látszó elméleteket gyártasz?
Hm? 😉
Csak magamba néztem 🙂
Csak magamba néztem 🙂
„Szeresd ellenségeidet!” Az ellenséget sokszor ez sem érdekli,
„Szeresd ellenségeidet!”
Az ellenséget sokszor ez sem érdekli, vagy egyszerűen nem érti meg. Van mikor a saját nyelvén kell beszélni vele 🙂
„A szeretet nem harcol.”
De a szeretet az se érdekli ha meghalsz, vagy megsérülsz 🙂
Nekem egyik kedvenc témám, de a békegalambos blogom már
Nekem egyik kedvenc témám, de a békegalambos blogom már teleírtam mindazzal, amit most ide is írnék. 🙂
Válasz röviden: Biztos. A magam részéről szeretném, de a közösség együtt formál.
2. Védekezni kell, úgy fogom fel, de csak addig, ameddig az védekezés. Viszont ez nem zárja ki az egész közösség iránti szeretetet. Össze lehet olyannak is veszni, akit amúgy szeretsz. Én ezt nagyon megéltem annál az esetnél, amit a békegalambos blogban írtam. Szóval más a védekezés, és más a szeretetlenség.
Ide kapcsolódó idézet: „A hideg elfordulás, a közöny sokszor a nyílt ellenszenvnél is veszedelmesebb méreg.” (Rowling). Az igazi tömeggyilkosok nem éreznek semmit, a nyilatkozataikból kiderül. Nincs bennük harag sem (legalábbis párnak olvasva a nyilatkozatait, ez jön le). Hideg logika alapján gyilkolnak. Más az, amikor akár szeretetből is megharagszol egy embertársadra, és visszabeszélsz neki. Meg ha kénytelen vagy, védekezel (szélső esetben akár visszalősz, hogy megvédd a szeretteid és magad). Meg más a hideg közöny, ami nem tekinti társainak a többieket, és érzelemmentes.
Amúgy lehet szeretni az „ellenséget” a „nem tudja, mit okoz” és a „nem ért meg” felfogással. 🙂 És így tényleg csak annyira védekezel, amennyire kell. Egyébként elfogadod.
Honnan tudod Kedves Ademon?
Kipróbáltad?
Vagy csak logikusnak
Honnan tudod Kedves Ademon?
Kipróbáltad?
Vagy csak logikusnak látszó elméleteket gyártasz?
Hm? 😉
Csak magamba néztem 🙂
Csak magamba néztem 🙂
BÚÉK
Ki harcol itt világbékéért? 🙂 Belső békéért inkább.
,,Szeresd a gonoszt jóvá.” 😀
Én. 🙂 Persze tudom, hogy ez lehetetlen, de ezt képviselem.
Én. 🙂 Persze tudom, hogy ez lehetetlen így, hiszen a közösség együtt formál, de ezt képviselem, ezt teszem hozzá. Pontosabban az igazságért szoktam harcolni, ami a béke alapvető feltétele. A békéért önmagában nem lehet harcolni.
,,Szeresd a gonoszt jóvá.”
Hü! Ez nagyon beletalált! 😉
Köszönöm!Erika
Hány ember képes erre? És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazn
Hány ember képes erre? És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazni?
Nagyon igyekszem. 🙂
Lehet hogy a ,,gonosz” nem lesz rögtön jó
Nagyon igyekszem. 🙂
Lehet hogy a ,,gonosz” nem lesz rögtön jó attól, hogy szeretjük, de ha neki ez kell, maradjon csak az, ameddig csak akar.
De igazából nem is hiszek abban, hogy létezik ,,gonosz”.
De azért szép kifejezés hogy szeresd a gonoszt jóvá 🙂
El tudom képzelni mint realitást az egyetemes szeretetet, de ehh
El tudom képzelni mint realitást az egyetemes szeretetet, de ehhez nem kevesebbnek kell lenned, mint magának Istennek, fizikailag is (!). Így emberi mércével nézve viszont inkább tűnik egy szimplán ésszerűtlen és szentimentálisan idealista elméletnek 🙂
világbéka
Osztom Ademon véleményét. A legviccesebb az, mikor „békeharcosok” előállnak kiáltványaikkal, melyben követelik az azonnali leszerelést, az atomfegyverek forgalomból kivonását. Igen naiv és idealista elképzelés. Nem veszi figyelembe azt, hogy az emberiség a maga evolúciós folyamatában még nem tart ott hogy ez megvalósuljon, a döntő többségnél még a hüllőagy dominál a frontális lebennyel szemben. Nem egy ország van a világon, ami imádna lerohanni egy olyan államot ahol épp egy békebohóc ideológus a fegyvereiket olvasztatja be lámpavasnak 🙂
Bármilyen hihetetlen, a többség valójában nem is vágyik a békére. Így aztán a közeljövőben elég valószinütlen a „világbéke” megvalósulása, és jobban járunk ha békemegmozdulások és -tüntetések helyett valami hasznossal töltjük el az időnket 🙂
Mert nem a békéért kell konkrétan tüntetni, hanem az
Mert nem a békéért kell konkrétan tüntetni, hanem az igazságosságért. Az hozhat békét. 🙂
igazságosság
Követeljem hogy ha neked is van hidrogénbombád akkor nekem is legyen? 🙂
Kinek az igazsága?
Ezen gondolkodtál már.Hogyan lehetne
Kinek az igazsága?
Ezen gondolkodtál már.Hogyan lehetne közmegegyezés az igazság területén,mikor mindenkinek más az igazság.
Amit ő éppen szeretne,vagy annak tart.
Hogyan lehetne ebben a világon egy egységes konszenzust?
Kíváncsi vagyok,hogy képzeled el?
Igazságosság, emberi jogok, ilyesmi. Általában ezek megsértése
Igazságosság, emberi jogok, ilyesmi. Általában ezek megsértése a Föld kisajátításából indul, valahogy ebből kell szerintem kiindulni, hogy mi önzés, és ilyesmi. Hogy van-e jogunk, és igazán jó érzés-e másokon átgázolva megszerezni magunknak dolgokat. Ezt értem alatta kb. A másik eset még a vallási meggyőződés, kultúra erőszakos terjesztése, ami azért egyértelműen jogsértő szerintem. De az átgázolós kisajátítás is.
ideák
Szerintem itt ugyanoda lukadunk ki ismét, hogy az emberiség többségének ezek az ideák, mint önzetlenség, együttérzés, erőszakmentesség semmit nem jelent, vagy egyenlő a bolondsággal. Ezek hiánya csak azoknak probléma, akik már többé-kevésbé magukévá tették. Tüntetni érte ugyanannyira értelmetlen lenne.
Soha nem értelmetlen kifejezni, ami bennünk van. Részekből áll
Soha nem értelmetlen kifejezni, ami bennünk van. Részekből áll össze az egész, együtt formáljuk a dolgokat. Ha mindenki beletörődni az igazságtalanságba, vagy beletörődött volna a történelem során, akkor mi lenne? Ha nem lettek volna, akik szembeszálltak a kommunista diktatúrával pl, akkor mi most írkálhatnánk itt bármit szabadon? Nyilván nem tudunk mindent elérni, amit szeretnénk. De a jó kifejezésének mindig van értelme, mert ez is formáló tényező, mivel részei vagyunk az egésznek.
(kiegészítem még: akik a kommunistákat váltották, nekem azok sem tetszenek, de mégis azért valami szabadabb lett, ami után tovább lehet lépni, másrészt az 56-os forradalmárok példamutatása nélkül sem ment volna, annak óriási ereje volt, hiába verték le, de ez csak egy példa volt, bár nekem kedvenc példám 56).
mit tehetünk?
A „mit tehetünk a békéért” kiindulásból én sem a beletörődés, passzivitás felé terelnék senkit. Tegye az egyén lehetőségei és képességeihez mérten a legtöbbet amire képes az ön és a köz javára, egy erős belső kiállással az Igazság mellett. Nincs ebben beletörődés (inkább elfogadás). Viszont így elkerülhető az a fajta világnézeti forradalmiság ami már sokszor több kárt hozott mint hasznot. Milliók haltak meg egyes emberek hagymázas ideológiáiért.
Végignézve a történelmen nem igazán látom bizonyítottnak hogy egyenes ági összefüggés lenne az igazság melletti hangzatos véleménnyilvánítás és egy pozitív végeredmény között (mindemellett 56 első napjai tényleg örök érvényű, erővel teli megmozdulás volt a Szeretet jegyében – sajnálatosan de megérthetően később átment az erőszakra erőszakkal válaszolásba, lehet ekkor vesztette el a sikerhez szükséges erejét). Amikor az adott csoport, közeg megérett rá, és a körülmények megfelelőek, mintegy önnön felhajtóereje által a változás különösebb kényszerítés nélkül, könnyedén, egyszer csak „bekövetkezik” (lásd a Szovjetúnió felbomlása, vagy itthon a rendszerváltás). Amiben kevés az igazság, az előbb-utóbb mintegy „önmagától” elbukik, mikor a közeg már vágyik egy magasabb igazságra. Persze az ember alapvetően türelmetlen, én is ma akarok jobban élni, nem holnap. Az elfogadás meg nem az erősségem 🙂
A forradalmárok persze hogy visszalőttek, amikor őket is lőtték.
A forradalmárok persze hogy visszalőttek, amikor őket is lőtték, legalábbis többen. Akik tehették, ugyanis nagyon sokakat megöltek, úgy, hogy védtelen volt, fegyvertelen. Azzal viszont egyetértek, hogy sok erőszakrendszer született valami ideológia nevében. Pont így alakult ki a kommunizmus is, de minden hasonló erőszakrendszer, hogy valami szépnek tűnő idea nevében jól megmagyarázták a véres tetteiket.
Erre mondtam, hogy más dolog védekezni, de ez megint más…
Azt látom a hozzászólásod alapján Ramanovics, hogy valószínű nem tetted ezt magadban még helyre, nem alakult ki a témában a saját hozzáállásod, ezért nem erősséged az elfogadás sem, ahogy írod, és sok benned a bizalmatlanság. Azt tapasztaltam, hogy mikor az embernek kialakul, vagy inkább tudatosul a saját hozzáállása, akkor ez elmúlik. Úgy érzi, hogy „a helyén van”, értékrendje összhangba kerül életével. Onnantól türelmes lesz másokkal is, elfogadóbb, miközben hozzáteszi a saját kis „világát” az egészhez.
gerenda
Ez a hozzászólás kicsit ad hominem volt, de köszönöm, majd igyekszem csiszolni a hiányosságaimon 🙂
Örülök a kéretlen jellemzéseknek is, legalábbis igyekszem elfogadni, mégha a témához nem sok köze is van 🙂
Bocsánat, ha kéretlen volt, csak ezt láttam, de cáfold meg, ha
Bocsánat, ha kéretlen volt, csak ezt láttam, de cáfold meg, ha tévedek, mert nem ismerlek, csak a hozzászólásodból vettem ki, és nem is negatívumnak szántam. Csak voltam már én is ilyen helyzetben, amikor még nem találtam a helyem, és azt láttam benne, azt az érzést. De lehet, hogy rosszul.
szálka
Miért cáfolnám a felvetésed? Miért ne lehetnék bizalmatlan és elutasító, akinek saját hozzáállása sincs a témához? Jogom van hozzá! 🙂
Egyébként meg: számít ez egyáltalán? Lehet hogy még hazudok is 🙂
Szerintem is jogod van hozzá, miért ne lenne? 🙂 Azért írtam,
Szerintem is jogod van hozzá, miért ne lenne? 🙂 Azért írtam, mivelhogy nem ismerlek, és csak úgy leírtam valamit a hozzászólásod alapján, hogy ha tévedek, akkor cáfold, ennyi. Nyilván csak jobban ismered magad, mint én.
Köszönöm, akkor e kis vargabetű után akár vissza is
Köszönöm, akkor e kis vargabetű után akár vissza is térhetnénk a topik témájához, mit gondolsz? 🙂
Szerintem is, bár én leírtam, ami eszembe jutott eddig. Ha
Szerintem is, bár én leírtam, ami eszembe jutott eddig. Ha szeretnél még írni, akkor miért ne tehetnéd? 🙂
témánál maradva
(a második bekezdésed félretéve) Igen, ezért is írtam azt, hogy abszolute megérthető volt a reakció, az erőszakra erőszakkal válaszolás, az adott kontextusban bármilyen más lehetőség felvetése puszta hipotézis, ebbe bele tartozik az „alakulhatott volna másképp is” felvetése. Nagyképű feltételezés lenne ha azt mondanám, abban a helyzetben, azon korban és viszonok között sem ragadott volna el engem a harci hév és nem követeltem volna a tömegbe lövők akasztását.
A jót választani és amellett kitartani tényleg helyénvaló és dícséretes. Ezt kimondani, kifejezni szintén. Nem tudom már hogy ki mondta, de elgondolkodtató, miszerint az ember csakis a jót képes választani, viszont sajnos alapvető hiányossága, hogy képtelen megkülönböztetni az „igazi” jót a „hamis” jótól. Így keletkezik korunkban a rengeteg szlogen és ideológia, amiből ember legyen a talpán aki megmondja melyik mellett tegyem le a voksomat ha a legjobb jót akarom. Itt van már rögtön ez a médiatörvényesdi. A kormány leginkább maga alatt fogja vágni a fát ha eredménytelen, rossz országvezetés mellett még majd vissza is él vele, a tömegek mégis politikai üldözötteket, tönkretett életeket és nyomorúságos diktatúrát vízionálnak. Ha meg rakétaként fog felfelé szárnyalni az ország, kit foglalkoztat ha egyes felpuffadt egók szárnyát kissé visszanyesik? Engem legalábbis nem zavarna ha itthon valósulna meg az európai Szingapúr 🙂
Érdekes módon mégis lassan de biztosan ugyanoda lyukadunk ki.
Cs
Érdekes módon mégis lassan de biztosan ugyanoda lyukadunk ki.
Csak mást ne mondjak,tavasz óta törvény van rá,hogy bizony mégsem írhatsz itt olyan szabadon ahogy szeretnél,mert minden emailed,telefonod számon van tartva a terrorizmus és a bűnözés ! elleni harc okán:D
Többek között ezért is kellett lerombolni azt a 2 tornyot,hogy legyen indok ilyen törvények meghozatalára is.
Abba már nem is mennék bele,hogyha más véleményed van pl.a holokausztról,vagy esetleg úgy gondolod,hogy más népeknek is volt ennél sokkal több áldozatot követelő holokausztja, főleg,ha ezt még egy fórumon is megírod azt utána jól átgondolhatod a börtönbe.
Úgyhogy semmi sem változott,csak megfordultak az erőviszonyok.Sokkal nagyobb a szegénység,a társadalmi egyenlőtlenség,és ugyanakkora a terror.
Én mondjuk ezzel már nem foglalkozom,semmi értelme ezen dohogni,csak neked mondom,hogy nehogy azt hidd,hogy azt beszélsz ,amit akarsz,vagy azt írsz le amit akarsz:D
Annyi a különbség,hogy most nem éjszaka jön a nagy fekete autó,hanem legalizálva van az egész.
Úgy alakították a dolgokat,hogy lehessen okot találni ilyen törvények meghozatalára.
Igazán csak azért mondom,hogy képbe legyél,és nehogy véletlenül valami olyasmit írj,amiből esetleg bajod származhat:DDD
Azt sem tudom,hogy manapság pl.a világbékéről beszélni esetleg nem törvénybeütköző e? Lehet ,hogy már ez is gyanús lehet:)
Lehet ,hogy ennek is utána kéne nézni? ,még mielőtt itt elszalad velünk a ló:)))
Ebben igazad van.
Ebben igazad van. Azért nem félek ettől, mert nincs olyan véleményem, amiért lecsuknának. Viszont van, akinek van, és ezt én is igazságtalannak tartom. Pl. büntetni a holokausztcáfolást (nem értek egyet pl a kurucinfóval pl ebben sem, én ki nem állhatom a nácizmust, de azt gondolom, nekik is joguk lenne szabadon írni, amit akarnak, cáfolni a holokausztot, ha akarják). Vagy egyáltalán bármi ilyesmit. :S
Most is rengeteg jogsértés van, ha csak a Magyar Gárda üldözésére és a róluk terjesztett hazugságokra gondolunk, vagy most épp a sajtószabadság korlátozása narancsék részéről. Erre is értettem, hogy a mostani hatalom sem tetszik. Inkább arra értettem, hogy régebben ennél is gázabb volt a helyzet. De most is van még bőven mit takarítani emberi jogok terén. Egyet tehetünk: állunk elébe, és képviseljük, akik vagyunk. 🙂
Most nem is erre az egy dologra élezném ki ezt a problémát,de
Most nem is erre az egy dologra élezném ki ezt a problémát,de pl.a közösségi oldalakat is /iwiw,facebook…stb/ arra használják,hogyha valakit valamiért ,,lekapcsolnak”,az egész ismeretségi körét berendelik a rendőrségre kihallgatásra. Épp nemrég mesélte egy ismerősöm ,aki pont így járt,ráadásul az emberek összevissza jelölgetik egymást,és azt sem tudta szerencsétlen kiről van szó,de persze nem hitték el neki.
Engem is a facebookon boldog boldogtalan bejelöl.Egyről sem tudom kicsoda,csak van 30 közös ismerősünk,hát visszajelölöm. /meg ne bántsam/
Már annyi ismerősöm van,és kb.10-ről tudom kicsoda:D
Gondoltam törölni kéne magamat,és újra regisztrálni,és csak azt elfogadni,akit tényleg ismerek.
Vagy esetleg egyszer én is úgy járok,mint az ismerősöm,aztán hiába mondom,hogy fogalmam sincs ki az az illető,én nem ismerem,csak ,,úgy”visszajelöltem:D)
Én ezért nem jelölök vissza ismeretlent (volt, hogy
Én ezért nem jelölök vissza ismeretlent (volt, hogy megkérdeztem, honnan ismerjük egymást, és nem válaszolt, így töröltem is). Volt már, hogy visszajelöltem, de le is töröltem utána az ismerőseim közül, mert nem tudom, milyen szándékkal jelöl. Amúgy így is figyelik az egészet, ezen kívül is. Sőt, állítólag a letörölt adatokat is elmentik. Hiába törlöd, nekik meglesz akkor is ezek szerint.
És mi van akkor ha figyelik? Nekem ez fölösleges problémázásnak
És mi van akkor ha figyelik? Nekem ez fölösleges problémázásnak tűnik. Tán van valami rejtegetni valód? 🙂
Ezek szerintem felnagyított problémák (lásd múltkor is mekkora hisztériát csaptál a semmiért :D)
Az tényleg felesleges para volt a múltkor, de ez más azért.
Az tényleg felesleges para volt a múltkor, de ez más azért. Igazságtalanság zavar az ügyben, a jogsértés ténye. Ez ellen írtam most az előbb.
Nincs, nincs olyan véleményem, amiért bevinnének. De engem
Nincs, nincs olyan véleményem, amiért bevinnének. De engem idegesít, úgy érzem, belépnek a személyes terembe, ha ismeretlenek olvasnak nem nekik szánt kiírásokat. Vannak dolgok, mint ma is, személyesebbek, amit az ismerőseimmel szívesen megosztok, de mondjuk Don Savio akárki Olaszországból ne figyelje már… :D:D:D Amúgy nem is maga a figyelés a gond, hanem hogy direkt nemzeti radikálisokat vadásznak vele, hogy lehet-e valakit valamiért lecsukni. Nem valódi bűnökért, hanem vannak büntetett vélemények (és ez szerintem gáz, hülyeségnek tartom a holokausztot cáfolni, de ezért megbüntetni valakit szabadságjogot sértőnek tartom, mondjuk kevesen cáfolják, de azért van, akit érint, és nem is az a lényeg, hogy hány embert érint, hanem hogy jogsértő). Nem lenne baj a figyeltetés, ha valódi bűnözőket akarnának ezzel kiszűrni. Akkor nekem sem lenne ezzel bajom. De nem így van, az a baj. Egyszer le is írtam, hogy szerintem hülye besúgók, most is olvashatják, tessék csak olvassa, akinek inge, vegye magára. :D:D Ezért nem vihetnek be. Azért a kommunizmusban ennyit se lehetett megtenni.
Keveseeeen…:DDDDDD
Ha mindenkit lecsuknának ezért,kéne még vag
Keveseeeen…:DDDDDD
Ha mindenkit lecsuknának ezért,kéne még vagy 20 börtönt építeni:))))))
De erre már ne válaszolj,a kulcsszó túl sokszor fordult elő idáig is…:D
Ha most beütöd ezt a fogalmat,ki fog jönni az oldal,valahanyadik találatnak,a beszélgetésekkel.
Van akiknek ez a munkájuk:)
Én egyszer beírtam egy könyvcímet,írójával együtt ide,és az írója megtalált.
Fogalmam sem volt hogy,csak néztem,aztán elmondta…és tényleg,leellenőriztem:)
Nem problémázik senki,épp arról beszélünk,hogy nem a mi
Nem problémázik senki,épp arról beszélünk,hogy nem a mi kedvünkre és szórakozásunkra hozzák létre ezeket az oldalakat,hanem egészen más okból:)
Na ettől besokallt a szerver:D Az semmi ,hogy kétszer jött
Na ettől besokallt a szerver:)
Az semmi ,hogy kétszer jött át,viszont én meg alig tudtam visszajönni:D
Ezek szerint ő is benne van a buliban:)
Na jó ezt tudni:D
A jelen valóságának igazsága. Az mindig igaz.
A jelen valóságának igazsága. Az mindig igaz.
Azért nem vagyunk képesek rá,mert azzal törődünk,hogy egymást
Azért nem vagyunk képesek rá,mert azzal törődünk,hogy egymást győzködjük,hogy mit kéne,hogy kéne,a tettek meg elmaradnak:D
Ebbe persze én is beletartozom:)
,,Hány ember képes erre?”
-Minden ember képes rá. 😉
,,És a
,,Hány ember képes erre?”
-Minden ember képes rá. 😉
,,És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazni?”
-Igen.S épp börrel megúsztam! 🙂
Ezért jelentem ki bizonyossággal mert tapasztaltam.
Müködik.
S szeretettel ajánlom mindenkinek hogy merjék megismerni,és használni a szeretet erejét!
Aki a szeretet használja fegyverként nem kap nyílvános elismerést.
Nem fogja gyözelmét hálás tömeg ünnepelni.
Nem lobogtat gyözelmi zászlót,s nem kap rangot kitüntetést.
A szeretet harcosa láthatatlan annak aki vakon él.
S ha gyözelmet arat,nem dagasztja keblét büszkeség.
A gyászolókkal együtt sír az áldozat levetett ruhája felett tiszta szívböl öszintén.
Erika Szeretettel!
Ahhhhhh….és ez a vers honnan???
Ahhhhhh….és ez a vers honnan???
Hány ember képes erre Ténylegesen? Vagyis hány ember realizálta
Hány ember képes erre Ténylegesen? Vagyis hány ember realizálta magában ezt? Hm… nem elég csak elgondolni.
„Ezért jelentem ki bizonyossággal mert tapasztaltam.”
Mi történt? 🙂
Szia Ademon!….s mindenki 😉
Amikor a sürüjében voltam akkor született a ,,Domináns anya kálváriája” blog.
(Sziasztok! 2010, november 23 – 23:55 – u.erika) ez pedig a felismerésröl szóló hozzászólásom.
S akkor ezt írtam a hozzászólás végére:,,S a domináns anya megszelidül,és végre mindenki szabad lehet. :)”
Ez történt.
Csak akkor még nem tudtam hogy ez a szabadság valódi szabadságot,a testöl való megszabadulást jelent.
S magamról írtam az elöbbi verset….
Harcolni voltam és gyöztem.
Mindent beragyogó békét,s a környezetem háláját kaptam érte.
Olyan gyözelem volt ez ahol nincsenek vesztesek.
Olyan csata amiben mindenki boldogan ünnepel.
S tudom hogy visszatér hozzám a szeretet amit én bocsájtottam útnak hasztalanul látszólag.
Valamikor.Egyszer… 😉
Szóval ez…. 🙂
S az a célom ezzel a bloggal,illetve az elözövel hogy rávezessek másokat akik még bizonytalanok de jönnétek,hogy gyertek bátran!Nem kell félnetek! 😉
Erika Szeretettel!
Én mondjuk tudom miről van szó,és értem minden szavadat,de nem
Én mondjuk tudom miről van szó,és értem minden szavadat,de nem vagyok benne biztos hogy a sztori nem ismeretében a többiek is.
Mert aki nem ismeri a történetet esetleg elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,meg a szeretet?
„…elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,me
„…elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,meg a szeretet?”
Jaj de szeretek harcolni egy nagy csatában ami tele van csupa izgalommal… király! 🙂
Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni 🙂
,,Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni :)”
Az Kati
,,Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni :)”
Az Kati Potter,semmi kétség:)
Magát a harcot nem szeretem, van, amikor muszáj. Nem lehet
Magát a harcot nem szeretem, van, amikor muszáj. Nem lehet elkerülni. De nem jó. Jó, mikor elérsz valamit, és jó érzés, értékeled, hogy megküzdöttél érte. De önmagában a harc: azt nem szeretem.
Jaj Éva!
Még adod a lovat alá!?
Mikor épp arra szeretném
Jaj Éva!
Még adod a lovat alá!?
Mikor épp arra szeretném rávezetni hogy szeliden tudjon harcolni.
Katipotter!
Èrezlek.
A jószándékod valódinak tünik de átverés áldozata Vagy s egyre beljebb botorkálsz a sötétség felé.
A vágy a harcra volt elöbb és vakon okokat kerestél a harcra éhes kisördögöd táplálékaként.
Önmagad ,,kisördögeit” ,,gyözd” le elébb,s már megtettél egy hatalmas lépést a hön áhított Világbéke felé! 😉
Öszintén kívánom hogy érezz engem Te is,mert akkor amit fent írtam nem fog megsérteni.
Szeretettel!Erika
Tudom hogy megint Te vagy Vöri! 😉
Siccc a géptöl sicc siccc siccc! 🙂
Erika, rosszul érzel, jó helyen vagyok. Igazából nem is ismersz,
Erika, rosszul érzel, jó helyen vagyok. Igazából nem is ismersz, privátban még egy szót sem beszéltünk, szóval nem tudom, honnan veszed. És nem tudom, honnan veszed, hogy hallgatok rád, amikor az férfi nem bírt rávenni más útra, akit szerettem, és valamennyire most is szeretem… Lásd békegalamb blogomban szereplő egyén…
Szia Katipotter!
Már nem elöször azzal érvelsz hogy nem ismerlek.
Mit gondolsz mi kell ahhoz hogy megismerjelek?
Ha elmondanád akinek érzed Magad akkor az tisztább képet festene?
Ha beavatnál az életed eseményenek minden kis részletébe?
Èn nem az ,,álarchoz” szólok amikor Veled beszélek hanem csak egyszerüen Neked.
S ne félj nem bántani jöttem!
😉
Szerintem leírtam azt, amit publikusnak szántam. Csak fura úgy
Szerintem leírtam azt, amit publikusnak szántam. Csak fura úgy megállapítani dolgokat bizonyosan valakiről, hogy alig ismered. Amit ide leírok, azok a témához kapcsolódó részletek a gondolatvilágomból, úgy, ahogy mindannyiunknak. De még nem is az ítélet zavar, hanem ha terelni akarsz. Úgy, hogy át sem látod, de különben sem engedném. Vagy ha átlátnád, már nem is akarnál. 🙂 A volt párom nagyon szeretett volna terelni, de nem sikerült neki. Gondolod, hogy akibe szerelmes vagyok, és úgy sem sikerül neki, akkor majd valaki másnak fog? 🙂 Ráadásul a családban is egyedi gondolkodásúnak számítok, de ezt is megszoktam. Jól van ez így. 🙂
Minden ember egyedi gondolkodású.
(eredetileg)
Bár Te nem Vagy a
Minden ember egyedi gondolkodású.
(eredetileg)
Bár Te nem Vagy az különben.
(akkor nem beszélnél csapatról,pártokról meg ilyenek) 😛
Nem értem hogy mért kellene nagy jelentöséget tulajdonítani ennek….!?
Nem akarom a gondolkodásodat terelgetni,csak megosztani az észrevételeimet.
Nem kell hogy valamit is kezdj vele ha nem akarod.
A Petire emlékeztetsz akinek odaszórtam a gyöngyöket,és Spiritosaurus szedte fel helyette.
(Mivel Spiritusaurus még blogot is indítottál amiben engem is megemlítettél,remélemel nem bánod hogy most kiadom a neved.S Peti!Mi már megéltünk egy két történetet,vagyunk egymással annyira hogy nem kell engedélyt kérnem. ;))
Szóval lehetséges hogy ez a beszélgetés Nálad nem vezet sehová sem,de hátha akad valaki majd aki hasznát veszi egyszer.
Lehet, hogy valakinek tényleg segít ez egyszer. A csoportok, pár
Lehet, hogy valakinek tényleg segít ez egyszer. A csoportok, párt: erről már írtam. Van neki célja. És nem azért gondolkodik jó esetben úgy az ember, mert a csoport azt mondja, hanem azért segít a csoportnak, mert neki is hasonlóak a vágyai, céljai. Ettől nem biztos, hogy a csoport minden tagja minden kérdésben egyetért, és ez szerintem normális.
Hááát, én ismerem Katit személyesen, és szerintem nem jár
Hááát, én ismerem Katit személyesen, és szerintem nem jár rossz felé. Idealista, de egészségesen az 🙂 Magáról viszont úgy érzem, hogy körbe-körbe futkosik 🙂
Kedves Ademon!
Nem hiszem hogy bármiröl is meg kell Téged gyözzelek.
😉
Próbálkozni szabad. Kapuim egy része mindig nyitva áll 🙂
Próbálkozni szabad. Kapuim egy része mindig nyitva áll 🙂
Abba a nagy német erdőbe:)
Abba a nagy német erdőbe:)
Hát jól sejted már megint itt kapirgál,egy ujjal írok,mert le
Hát jól sejted már megint itt kapirgál,egy ujjal írok,mert le kell fognom.Komolyan.
Szóval ami Katit illeti,egyáltalán nem adom alá a lovat.
,,Kutyaharapást szőrével”
A homeopátiát nem ismered?
És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…
Mit akarsz még?:)
,,És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…”
Akkor vajon
,,És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…”
Akkor vajon miért teszi!?
Mazochista? 😉
Ne hagyd Magad Vöri! 🙂
Te nem lehet hogy interneten akar szegény társat keresni. 😉
Te meg lefoglalod a gépet ilyen kis piti ügyekkel mint a miénk…
A cél a fontos. A „harc” valamiért (és nem valami ellen) azért
A cél a fontos. A „harc” valamiért (és nem valami ellen) azért van, (vagyis nem is jó a harc szó, inkább tenni valamiért), mert valami célja van. Ez éppen közösségi ügyért. Nem mazochizmus. 🙂 És sok jót is hoz egy ilyen amúgy egyénileg is, pl barátokat.
Mi a véleményed erröl a nézetröl?
,,Az út a fontos,nem a
Mi a véleményed erröl a nézetröl?
,,Az út a fontos,nem a cél.”
Beszélgessünk. 😉
Lényegében a cél az, hogy szebb legyen az út, az élet. 🙂 Nem
Lényegében a cél az, hogy szebb legyen az út, az élet. 🙂 Nem választható külön.
Szerintem a célhoz többféle út is vezethet.A mi döntésünk,hogy
Szerintem a célhoz többféle út is vezethet.A mi döntésünk,hogy melyiket választjuk,hogy elérjük a célunkat.
Nem hinném ,hogy itt éppen a szépség dominálna elsősorban:)
Azt sem hinném ,hogy szép életet lehet választani.Azért ez nem így működik szerintem.
Erika :
Ezt hogy érted,hogy az út a fontos,nem a cél?
Eteted most Katit:D
Bizonyos szempontból nincs is út,nem hogy az lenne a fontosabb:)
Hogy érted ezt? Kifejtenéd?
Nem hinném,hogy társra vágyik:)
Vagy alszik,vagy rajtam
Nem hinném,hogy társra vágyik:)
Vagy alszik,vagy rajtam lóg.Egyébként van itt társ neki bőven /még 5 macska/:)
Meg van operálva,úgyhogy nem hinném ,hogy társkeresőt vadászna a neten:D
Különben is mit véded,miket írt rólad, nem emlékszel?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Erika!?..Vöri vagyok!…az Éva fürdik…szia,bírlak téged…beszélgetünk?
🙂
Csak akkor még a háttérböl ármánykodott,azért volt olyan merész. 😉
Nem nagyon bízom benned Vöri,nem akarsz inkább a társaiddal szórakozni? 🙂
Miaúúúú…amikor itt voltál,akkor sem törődtél velem.Ott
Miaúúúú…amikor itt voltál,akkor sem törődtél velem.Ott ültem egész nap az ablakpárkányon és néztelek,
de észre sem vettél,csak csacsogtál.
Ez az a nagy szeretet,meg egység,meg amiről papoltok folyton?
Egy ilyen intelligens macskát meg észre sem veszel?
Hol van az nagy szeretet,nagy egység? He?
Kit szeretsz Te ,ha engem észre sem veszel? Miaúúúúú…
BÚÉK
Ki harcol itt világbékéért? 🙂 Belső békéért inkább.
,,Szeresd a gonoszt jóvá.” 😀
Én. 🙂 Persze tudom, hogy ez lehetetlen, de ezt képviselem.
Én. 🙂 Persze tudom, hogy ez lehetetlen így, hiszen a közösség együtt formál, de ezt képviselem, ezt teszem hozzá. Pontosabban az igazságért szoktam harcolni, ami a béke alapvető feltétele. A békéért önmagában nem lehet harcolni.
,,Szeresd a gonoszt jóvá.”
Hü! Ez nagyon beletalált! 😉
Köszönöm!Erika
Hány ember képes erre? És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazn
Hány ember képes erre? És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazni?
Nagyon igyekszem. 🙂
Lehet hogy a ,,gonosz” nem lesz rögtön jó
Nagyon igyekszem. 🙂
Lehet hogy a ,,gonosz” nem lesz rögtön jó attól, hogy szeretjük, de ha neki ez kell, maradjon csak az, ameddig csak akar.
De igazából nem is hiszek abban, hogy létezik ,,gonosz”.
De azért szép kifejezés hogy szeresd a gonoszt jóvá 🙂
El tudom képzelni mint realitást az egyetemes szeretetet, de ehh
El tudom képzelni mint realitást az egyetemes szeretetet, de ehhez nem kevesebbnek kell lenned, mint magának Istennek, fizikailag is (!). Így emberi mércével nézve viszont inkább tűnik egy szimplán ésszerűtlen és szentimentálisan idealista elméletnek 🙂
világbéka
Osztom Ademon véleményét. A legviccesebb az, mikor „békeharcosok” előállnak kiáltványaikkal, melyben követelik az azonnali leszerelést, az atomfegyverek forgalomból kivonását. Igen naiv és idealista elképzelés. Nem veszi figyelembe azt, hogy az emberiség a maga evolúciós folyamatában még nem tart ott hogy ez megvalósuljon, a döntő többségnél még a hüllőagy dominál a frontális lebennyel szemben. Nem egy ország van a világon, ami imádna lerohanni egy olyan államot ahol épp egy békebohóc ideológus a fegyvereiket olvasztatja be lámpavasnak 🙂
Bármilyen hihetetlen, a többség valójában nem is vágyik a békére. Így aztán a közeljövőben elég valószinütlen a „világbéke” megvalósulása, és jobban járunk ha békemegmozdulások és -tüntetések helyett valami hasznossal töltjük el az időnket 🙂
Mert nem a békéért kell konkrétan tüntetni, hanem az
Mert nem a békéért kell konkrétan tüntetni, hanem az igazságosságért. Az hozhat békét. 🙂
igazságosság
Követeljem hogy ha neked is van hidrogénbombád akkor nekem is legyen? 🙂
Kinek az igazsága?
Ezen gondolkodtál már.Hogyan lehetne
Kinek az igazsága?
Ezen gondolkodtál már.Hogyan lehetne közmegegyezés az igazság területén,mikor mindenkinek más az igazság.
Amit ő éppen szeretne,vagy annak tart.
Hogyan lehetne ebben a világon egy egységes konszenzust?
Kíváncsi vagyok,hogy képzeled el?
Igazságosság, emberi jogok, ilyesmi. Általában ezek megsértése
Igazságosság, emberi jogok, ilyesmi. Általában ezek megsértése a Föld kisajátításából indul, valahogy ebből kell szerintem kiindulni, hogy mi önzés, és ilyesmi. Hogy van-e jogunk, és igazán jó érzés-e másokon átgázolva megszerezni magunknak dolgokat. Ezt értem alatta kb. A másik eset még a vallási meggyőződés, kultúra erőszakos terjesztése, ami azért egyértelműen jogsértő szerintem. De az átgázolós kisajátítás is.
ideák
Szerintem itt ugyanoda lukadunk ki ismét, hogy az emberiség többségének ezek az ideák, mint önzetlenség, együttérzés, erőszakmentesség semmit nem jelent, vagy egyenlő a bolondsággal. Ezek hiánya csak azoknak probléma, akik már többé-kevésbé magukévá tették. Tüntetni érte ugyanannyira értelmetlen lenne.
Soha nem értelmetlen kifejezni, ami bennünk van. Részekből áll
Soha nem értelmetlen kifejezni, ami bennünk van. Részekből áll össze az egész, együtt formáljuk a dolgokat. Ha mindenki beletörődni az igazságtalanságba, vagy beletörődött volna a történelem során, akkor mi lenne? Ha nem lettek volna, akik szembeszálltak a kommunista diktatúrával pl, akkor mi most írkálhatnánk itt bármit szabadon? Nyilván nem tudunk mindent elérni, amit szeretnénk. De a jó kifejezésének mindig van értelme, mert ez is formáló tényező, mivel részei vagyunk az egésznek.
(kiegészítem még: akik a kommunistákat váltották, nekem azok sem tetszenek, de mégis azért valami szabadabb lett, ami után tovább lehet lépni, másrészt az 56-os forradalmárok példamutatása nélkül sem ment volna, annak óriási ereje volt, hiába verték le, de ez csak egy példa volt, bár nekem kedvenc példám 56).
mit tehetünk?
A „mit tehetünk a békéért” kiindulásból én sem a beletörődés, passzivitás felé terelnék senkit. Tegye az egyén lehetőségei és képességeihez mérten a legtöbbet amire képes az ön és a köz javára, egy erős belső kiállással az Igazság mellett. Nincs ebben beletörődés (inkább elfogadás). Viszont így elkerülhető az a fajta világnézeti forradalmiság ami már sokszor több kárt hozott mint hasznot. Milliók haltak meg egyes emberek hagymázas ideológiáiért.
Végignézve a történelmen nem igazán látom bizonyítottnak hogy egyenes ági összefüggés lenne az igazság melletti hangzatos véleménnyilvánítás és egy pozitív végeredmény között (mindemellett 56 első napjai tényleg örök érvényű, erővel teli megmozdulás volt a Szeretet jegyében – sajnálatosan de megérthetően később átment az erőszakra erőszakkal válaszolásba, lehet ekkor vesztette el a sikerhez szükséges erejét). Amikor az adott csoport, közeg megérett rá, és a körülmények megfelelőek, mintegy önnön felhajtóereje által a változás különösebb kényszerítés nélkül, könnyedén, egyszer csak „bekövetkezik” (lásd a Szovjetúnió felbomlása, vagy itthon a rendszerváltás). Amiben kevés az igazság, az előbb-utóbb mintegy „önmagától” elbukik, mikor a közeg már vágyik egy magasabb igazságra. Persze az ember alapvetően türelmetlen, én is ma akarok jobban élni, nem holnap. Az elfogadás meg nem az erősségem 🙂
A forradalmárok persze hogy visszalőttek, amikor őket is lőtték.
A forradalmárok persze hogy visszalőttek, amikor őket is lőtték, legalábbis többen. Akik tehették, ugyanis nagyon sokakat megöltek, úgy, hogy védtelen volt, fegyvertelen. Azzal viszont egyetértek, hogy sok erőszakrendszer született valami ideológia nevében. Pont így alakult ki a kommunizmus is, de minden hasonló erőszakrendszer, hogy valami szépnek tűnő idea nevében jól megmagyarázták a véres tetteiket.
Erre mondtam, hogy más dolog védekezni, de ez megint más…
Azt látom a hozzászólásod alapján Ramanovics, hogy valószínű nem tetted ezt magadban még helyre, nem alakult ki a témában a saját hozzáállásod, ezért nem erősséged az elfogadás sem, ahogy írod, és sok benned a bizalmatlanság. Azt tapasztaltam, hogy mikor az embernek kialakul, vagy inkább tudatosul a saját hozzáállása, akkor ez elmúlik. Úgy érzi, hogy „a helyén van”, értékrendje összhangba kerül életével. Onnantól türelmes lesz másokkal is, elfogadóbb, miközben hozzáteszi a saját kis „világát” az egészhez.
gerenda
Ez a hozzászólás kicsit ad hominem volt, de köszönöm, majd igyekszem csiszolni a hiányosságaimon 🙂
Örülök a kéretlen jellemzéseknek is, legalábbis igyekszem elfogadni, mégha a témához nem sok köze is van 🙂
Bocsánat, ha kéretlen volt, csak ezt láttam, de cáfold meg, ha
Bocsánat, ha kéretlen volt, csak ezt láttam, de cáfold meg, ha tévedek, mert nem ismerlek, csak a hozzászólásodból vettem ki, és nem is negatívumnak szántam. Csak voltam már én is ilyen helyzetben, amikor még nem találtam a helyem, és azt láttam benne, azt az érzést. De lehet, hogy rosszul.
szálka
Miért cáfolnám a felvetésed? Miért ne lehetnék bizalmatlan és elutasító, akinek saját hozzáállása sincs a témához? Jogom van hozzá! 🙂
Egyébként meg: számít ez egyáltalán? Lehet hogy még hazudok is 🙂
Szerintem is jogod van hozzá, miért ne lenne? 🙂 Azért írtam,
Szerintem is jogod van hozzá, miért ne lenne? 🙂 Azért írtam, mivelhogy nem ismerlek, és csak úgy leírtam valamit a hozzászólásod alapján, hogy ha tévedek, akkor cáfold, ennyi. Nyilván csak jobban ismered magad, mint én.
Köszönöm, akkor e kis vargabetű után akár vissza is
Köszönöm, akkor e kis vargabetű után akár vissza is térhetnénk a topik témájához, mit gondolsz? 🙂
Szerintem is, bár én leírtam, ami eszembe jutott eddig. Ha
Szerintem is, bár én leírtam, ami eszembe jutott eddig. Ha szeretnél még írni, akkor miért ne tehetnéd? 🙂
témánál maradva
(a második bekezdésed félretéve) Igen, ezért is írtam azt, hogy abszolute megérthető volt a reakció, az erőszakra erőszakkal válaszolás, az adott kontextusban bármilyen más lehetőség felvetése puszta hipotézis, ebbe bele tartozik az „alakulhatott volna másképp is” felvetése. Nagyképű feltételezés lenne ha azt mondanám, abban a helyzetben, azon korban és viszonok között sem ragadott volna el engem a harci hév és nem követeltem volna a tömegbe lövők akasztását.
A jót választani és amellett kitartani tényleg helyénvaló és dícséretes. Ezt kimondani, kifejezni szintén. Nem tudom már hogy ki mondta, de elgondolkodtató, miszerint az ember csakis a jót képes választani, viszont sajnos alapvető hiányossága, hogy képtelen megkülönböztetni az „igazi” jót a „hamis” jótól. Így keletkezik korunkban a rengeteg szlogen és ideológia, amiből ember legyen a talpán aki megmondja melyik mellett tegyem le a voksomat ha a legjobb jót akarom. Itt van már rögtön ez a médiatörvényesdi. A kormány leginkább maga alatt fogja vágni a fát ha eredménytelen, rossz országvezetés mellett még majd vissza is él vele, a tömegek mégis politikai üldözötteket, tönkretett életeket és nyomorúságos diktatúrát vízionálnak. Ha meg rakétaként fog felfelé szárnyalni az ország, kit foglalkoztat ha egyes felpuffadt egók szárnyát kissé visszanyesik? Engem legalábbis nem zavarna ha itthon valósulna meg az európai Szingapúr 🙂
Érdekes módon mégis lassan de biztosan ugyanoda lyukadunk ki.
Cs
Érdekes módon mégis lassan de biztosan ugyanoda lyukadunk ki.
Csak mást ne mondjak,tavasz óta törvény van rá,hogy bizony mégsem írhatsz itt olyan szabadon ahogy szeretnél,mert minden emailed,telefonod számon van tartva a terrorizmus és a bűnözés ! elleni harc okán:D
Többek között ezért is kellett lerombolni azt a 2 tornyot,hogy legyen indok ilyen törvények meghozatalára is.
Abba már nem is mennék bele,hogyha más véleményed van pl.a holokausztról,vagy esetleg úgy gondolod,hogy más népeknek is volt ennél sokkal több áldozatot követelő holokausztja, főleg,ha ezt még egy fórumon is megírod azt utána jól átgondolhatod a börtönbe.
Úgyhogy semmi sem változott,csak megfordultak az erőviszonyok.Sokkal nagyobb a szegénység,a társadalmi egyenlőtlenség,és ugyanakkora a terror.
Én mondjuk ezzel már nem foglalkozom,semmi értelme ezen dohogni,csak neked mondom,hogy nehogy azt hidd,hogy azt beszélsz ,amit akarsz,vagy azt írsz le amit akarsz:D
Annyi a különbség,hogy most nem éjszaka jön a nagy fekete autó,hanem legalizálva van az egész.
Úgy alakították a dolgokat,hogy lehessen okot találni ilyen törvények meghozatalára.
Igazán csak azért mondom,hogy képbe legyél,és nehogy véletlenül valami olyasmit írj,amiből esetleg bajod származhat:DDD
Azt sem tudom,hogy manapság pl.a világbékéről beszélni esetleg nem törvénybeütköző e? Lehet ,hogy már ez is gyanús lehet:)
Lehet ,hogy ennek is utána kéne nézni? ,még mielőtt itt elszalad velünk a ló:)))
Ebben igazad van.
Ebben igazad van. Azért nem félek ettől, mert nincs olyan véleményem, amiért lecsuknának. Viszont van, akinek van, és ezt én is igazságtalannak tartom. Pl. büntetni a holokausztcáfolást (nem értek egyet pl a kurucinfóval pl ebben sem, én ki nem állhatom a nácizmust, de azt gondolom, nekik is joguk lenne szabadon írni, amit akarnak, cáfolni a holokausztot, ha akarják). Vagy egyáltalán bármi ilyesmit. :S
Most is rengeteg jogsértés van, ha csak a Magyar Gárda üldözésére és a róluk terjesztett hazugságokra gondolunk, vagy most épp a sajtószabadság korlátozása narancsék részéről. Erre is értettem, hogy a mostani hatalom sem tetszik. Inkább arra értettem, hogy régebben ennél is gázabb volt a helyzet. De most is van még bőven mit takarítani emberi jogok terén. Egyet tehetünk: állunk elébe, és képviseljük, akik vagyunk. 🙂
Most nem is erre az egy dologra élezném ki ezt a problémát,de
Most nem is erre az egy dologra élezném ki ezt a problémát,de pl.a közösségi oldalakat is /iwiw,facebook…stb/ arra használják,hogyha valakit valamiért ,,lekapcsolnak”,az egész ismeretségi körét berendelik a rendőrségre kihallgatásra. Épp nemrég mesélte egy ismerősöm ,aki pont így járt,ráadásul az emberek összevissza jelölgetik egymást,és azt sem tudta szerencsétlen kiről van szó,de persze nem hitték el neki.
Engem is a facebookon boldog boldogtalan bejelöl.Egyről sem tudom kicsoda,csak van 30 közös ismerősünk,hát visszajelölöm. /meg ne bántsam/
Már annyi ismerősöm van,és kb.10-ről tudom kicsoda:D
Gondoltam törölni kéne magamat,és újra regisztrálni,és csak azt elfogadni,akit tényleg ismerek.
Vagy esetleg egyszer én is úgy járok,mint az ismerősöm,aztán hiába mondom,hogy fogalmam sincs ki az az illető,én nem ismerem,csak ,,úgy”visszajelöltem:D)
Én ezért nem jelölök vissza ismeretlent (volt, hogy
Én ezért nem jelölök vissza ismeretlent (volt, hogy megkérdeztem, honnan ismerjük egymást, és nem válaszolt, így töröltem is). Volt már, hogy visszajelöltem, de le is töröltem utána az ismerőseim közül, mert nem tudom, milyen szándékkal jelöl. Amúgy így is figyelik az egészet, ezen kívül is. Sőt, állítólag a letörölt adatokat is elmentik. Hiába törlöd, nekik meglesz akkor is ezek szerint.
És mi van akkor ha figyelik? Nekem ez fölösleges problémázásnak
És mi van akkor ha figyelik? Nekem ez fölösleges problémázásnak tűnik. Tán van valami rejtegetni valód? 🙂
Ezek szerintem felnagyított problémák (lásd múltkor is mekkora hisztériát csaptál a semmiért :D)
Az tényleg felesleges para volt a múltkor, de ez más azért.
Az tényleg felesleges para volt a múltkor, de ez más azért. Igazságtalanság zavar az ügyben, a jogsértés ténye. Ez ellen írtam most az előbb.
Nincs, nincs olyan véleményem, amiért bevinnének. De engem
Nincs, nincs olyan véleményem, amiért bevinnének. De engem idegesít, úgy érzem, belépnek a személyes terembe, ha ismeretlenek olvasnak nem nekik szánt kiírásokat. Vannak dolgok, mint ma is, személyesebbek, amit az ismerőseimmel szívesen megosztok, de mondjuk Don Savio akárki Olaszországból ne figyelje már… :D:D:D Amúgy nem is maga a figyelés a gond, hanem hogy direkt nemzeti radikálisokat vadásznak vele, hogy lehet-e valakit valamiért lecsukni. Nem valódi bűnökért, hanem vannak büntetett vélemények (és ez szerintem gáz, hülyeségnek tartom a holokausztot cáfolni, de ezért megbüntetni valakit szabadságjogot sértőnek tartom, mondjuk kevesen cáfolják, de azért van, akit érint, és nem is az a lényeg, hogy hány embert érint, hanem hogy jogsértő). Nem lenne baj a figyeltetés, ha valódi bűnözőket akarnának ezzel kiszűrni. Akkor nekem sem lenne ezzel bajom. De nem így van, az a baj. Egyszer le is írtam, hogy szerintem hülye besúgók, most is olvashatják, tessék csak olvassa, akinek inge, vegye magára. :D:D Ezért nem vihetnek be. Azért a kommunizmusban ennyit se lehetett megtenni.
Keveseeeen…:DDDDDD
Ha mindenkit lecsuknának ezért,kéne még vag
Keveseeeen…:DDDDDD
Ha mindenkit lecsuknának ezért,kéne még vagy 20 börtönt építeni:))))))
De erre már ne válaszolj,a kulcsszó túl sokszor fordult elő idáig is…:D
Ha most beütöd ezt a fogalmat,ki fog jönni az oldal,valahanyadik találatnak,a beszélgetésekkel.
Van akiknek ez a munkájuk:)
Én egyszer beírtam egy könyvcímet,írójával együtt ide,és az írója megtalált.
Fogalmam sem volt hogy,csak néztem,aztán elmondta…és tényleg,leellenőriztem:)
Nem problémázik senki,épp arról beszélünk,hogy nem a mi
Nem problémázik senki,épp arról beszélünk,hogy nem a mi kedvünkre és szórakozásunkra hozzák létre ezeket az oldalakat,hanem egészen más okból:)
Na ettől besokallt a szerver:D Az semmi ,hogy kétszer jött
Na ettől besokallt a szerver:)
Az semmi ,hogy kétszer jött át,viszont én meg alig tudtam visszajönni:D
Ezek szerint ő is benne van a buliban:)
Na jó ezt tudni:D
A jelen valóságának igazsága. Az mindig igaz.
A jelen valóságának igazsága. Az mindig igaz.
Azért nem vagyunk képesek rá,mert azzal törődünk,hogy egymást
Azért nem vagyunk képesek rá,mert azzal törődünk,hogy egymást győzködjük,hogy mit kéne,hogy kéne,a tettek meg elmaradnak:D
Ebbe persze én is beletartozom:)
,,Hány ember képes erre?”
-Minden ember képes rá. 😉
,,És a
,,Hány ember képes erre?”
-Minden ember képes rá. 😉
,,És a gyakorlatban is tudnád ezt alkalmazni?”
-Igen.S épp börrel megúsztam! 🙂
Ezért jelentem ki bizonyossággal mert tapasztaltam.
Müködik.
S szeretettel ajánlom mindenkinek hogy merjék megismerni,és használni a szeretet erejét!
Aki a szeretet használja fegyverként nem kap nyílvános elismerést.
Nem fogja gyözelmét hálás tömeg ünnepelni.
Nem lobogtat gyözelmi zászlót,s nem kap rangot kitüntetést.
A szeretet harcosa láthatatlan annak aki vakon él.
S ha gyözelmet arat,nem dagasztja keblét büszkeség.
A gyászolókkal együtt sír az áldozat levetett ruhája felett tiszta szívböl öszintén.
Erika Szeretettel!
Ahhhhhh….és ez a vers honnan???
Ahhhhhh….és ez a vers honnan???
Hány ember képes erre Ténylegesen? Vagyis hány ember realizálta
Hány ember képes erre Ténylegesen? Vagyis hány ember realizálta magában ezt? Hm… nem elég csak elgondolni.
„Ezért jelentem ki bizonyossággal mert tapasztaltam.”
Mi történt? 🙂
Szia Ademon!….s mindenki 😉
Amikor a sürüjében voltam akkor született a ,,Domináns anya kálváriája” blog.
(Sziasztok! 2010, november 23 – 23:55 – u.erika) ez pedig a felismerésröl szóló hozzászólásom.
S akkor ezt írtam a hozzászólás végére:,,S a domináns anya megszelidül,és végre mindenki szabad lehet. :)”
Ez történt.
Csak akkor még nem tudtam hogy ez a szabadság valódi szabadságot,a testöl való megszabadulást jelent.
S magamról írtam az elöbbi verset….
Harcolni voltam és gyöztem.
Mindent beragyogó békét,s a környezetem háláját kaptam érte.
Olyan gyözelem volt ez ahol nincsenek vesztesek.
Olyan csata amiben mindenki boldogan ünnepel.
S tudom hogy visszatér hozzám a szeretet amit én bocsájtottam útnak hasztalanul látszólag.
Valamikor.Egyszer… 😉
Szóval ez…. 🙂
S az a célom ezzel a bloggal,illetve az elözövel hogy rávezessek másokat akik még bizonytalanok de jönnétek,hogy gyertek bátran!Nem kell félnetek! 😉
Erika Szeretettel!
Én mondjuk tudom miről van szó,és értem minden szavadat,de nem
Én mondjuk tudom miről van szó,és értem minden szavadat,de nem vagyok benne biztos hogy a sztori nem ismeretében a többiek is.
Mert aki nem ismeri a történetet esetleg elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,meg a szeretet?
„…elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,me
„…elgondolkodik azon hogy jöhet össze a harc ,fegyver,csata,meg a szeretet?”
Jaj de szeretek harcolni egy nagy csatában ami tele van csupa izgalommal… király! 🙂
Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni 🙂
,,Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni :)”
Az Kati
,,Az a harcos a legjobb, aki szeret harcolni :)”
Az Kati Potter,semmi kétség:)
Magát a harcot nem szeretem, van, amikor muszáj. Nem lehet
Magát a harcot nem szeretem, van, amikor muszáj. Nem lehet elkerülni. De nem jó. Jó, mikor elérsz valamit, és jó érzés, értékeled, hogy megküzdöttél érte. De önmagában a harc: azt nem szeretem.
Jaj Éva!
Még adod a lovat alá!?
Mikor épp arra szeretném
Jaj Éva!
Még adod a lovat alá!?
Mikor épp arra szeretném rávezetni hogy szeliden tudjon harcolni.
Katipotter!
Èrezlek.
A jószándékod valódinak tünik de átverés áldozata Vagy s egyre beljebb botorkálsz a sötétség felé.
A vágy a harcra volt elöbb és vakon okokat kerestél a harcra éhes kisördögöd táplálékaként.
Önmagad ,,kisördögeit” ,,gyözd” le elébb,s már megtettél egy hatalmas lépést a hön áhított Világbéke felé! 😉
Öszintén kívánom hogy érezz engem Te is,mert akkor amit fent írtam nem fog megsérteni.
Szeretettel!Erika
Tudom hogy megint Te vagy Vöri! 😉
Siccc a géptöl sicc siccc siccc! 🙂
Erika, rosszul érzel, jó helyen vagyok. Igazából nem is ismersz,
Erika, rosszul érzel, jó helyen vagyok. Igazából nem is ismersz, privátban még egy szót sem beszéltünk, szóval nem tudom, honnan veszed. És nem tudom, honnan veszed, hogy hallgatok rád, amikor az férfi nem bírt rávenni más útra, akit szerettem, és valamennyire most is szeretem… Lásd békegalamb blogomban szereplő egyén…
Szia Katipotter!
Már nem elöször azzal érvelsz hogy nem ismerlek.
Mit gondolsz mi kell ahhoz hogy megismerjelek?
Ha elmondanád akinek érzed Magad akkor az tisztább képet festene?
Ha beavatnál az életed eseményenek minden kis részletébe?
Èn nem az ,,álarchoz” szólok amikor Veled beszélek hanem csak egyszerüen Neked.
S ne félj nem bántani jöttem!
😉
Szerintem leírtam azt, amit publikusnak szántam. Csak fura úgy
Szerintem leírtam azt, amit publikusnak szántam. Csak fura úgy megállapítani dolgokat bizonyosan valakiről, hogy alig ismered. Amit ide leírok, azok a témához kapcsolódó részletek a gondolatvilágomból, úgy, ahogy mindannyiunknak. De még nem is az ítélet zavar, hanem ha terelni akarsz. Úgy, hogy át sem látod, de különben sem engedném. Vagy ha átlátnád, már nem is akarnál. 🙂 A volt párom nagyon szeretett volna terelni, de nem sikerült neki. Gondolod, hogy akibe szerelmes vagyok, és úgy sem sikerül neki, akkor majd valaki másnak fog? 🙂 Ráadásul a családban is egyedi gondolkodásúnak számítok, de ezt is megszoktam. Jól van ez így. 🙂
Minden ember egyedi gondolkodású.
(eredetileg)
Bár Te nem Vagy a
Minden ember egyedi gondolkodású.
(eredetileg)
Bár Te nem Vagy az különben.
(akkor nem beszélnél csapatról,pártokról meg ilyenek) 😛
Nem értem hogy mért kellene nagy jelentöséget tulajdonítani ennek….!?
Nem akarom a gondolkodásodat terelgetni,csak megosztani az észrevételeimet.
Nem kell hogy valamit is kezdj vele ha nem akarod.
A Petire emlékeztetsz akinek odaszórtam a gyöngyöket,és Spiritosaurus szedte fel helyette.
(Mivel Spiritusaurus még blogot is indítottál amiben engem is megemlítettél,remélemel nem bánod hogy most kiadom a neved.S Peti!Mi már megéltünk egy két történetet,vagyunk egymással annyira hogy nem kell engedélyt kérnem. ;))
Szóval lehetséges hogy ez a beszélgetés Nálad nem vezet sehová sem,de hátha akad valaki majd aki hasznát veszi egyszer.
Lehet, hogy valakinek tényleg segít ez egyszer. A csoportok, pár
Lehet, hogy valakinek tényleg segít ez egyszer. A csoportok, párt: erről már írtam. Van neki célja. És nem azért gondolkodik jó esetben úgy az ember, mert a csoport azt mondja, hanem azért segít a csoportnak, mert neki is hasonlóak a vágyai, céljai. Ettől nem biztos, hogy a csoport minden tagja minden kérdésben egyetért, és ez szerintem normális.
Hááát, én ismerem Katit személyesen, és szerintem nem jár
Hááát, én ismerem Katit személyesen, és szerintem nem jár rossz felé. Idealista, de egészségesen az 🙂 Magáról viszont úgy érzem, hogy körbe-körbe futkosik 🙂
Kedves Ademon!
Nem hiszem hogy bármiröl is meg kell Téged gyözzelek.
😉
Próbálkozni szabad. Kapuim egy része mindig nyitva áll 🙂
Próbálkozni szabad. Kapuim egy része mindig nyitva áll 🙂
Abba a nagy német erdőbe:)
Abba a nagy német erdőbe:)
Hát jól sejted már megint itt kapirgál,egy ujjal írok,mert le
Hát jól sejted már megint itt kapirgál,egy ujjal írok,mert le kell fognom.Komolyan.
Szóval ami Katit illeti,egyáltalán nem adom alá a lovat.
,,Kutyaharapást szőrével”
A homeopátiát nem ismered?
És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…
Mit akarsz még?:)
,,És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…”
Akkor vajon
,,És látod azt írta,hogy nem jó érzés harcolni…”
Akkor vajon miért teszi!?
Mazochista? 😉
Ne hagyd Magad Vöri! 🙂
Te nem lehet hogy interneten akar szegény társat keresni. 😉
Te meg lefoglalod a gépet ilyen kis piti ügyekkel mint a miénk…
A cél a fontos. A „harc” valamiért (és nem valami ellen) azért
A cél a fontos. A „harc” valamiért (és nem valami ellen) azért van, (vagyis nem is jó a harc szó, inkább tenni valamiért), mert valami célja van. Ez éppen közösségi ügyért. Nem mazochizmus. 🙂 És sok jót is hoz egy ilyen amúgy egyénileg is, pl barátokat.
Mi a véleményed erröl a nézetröl?
,,Az út a fontos,nem a
Mi a véleményed erröl a nézetröl?
,,Az út a fontos,nem a cél.”
Beszélgessünk. 😉
Lényegében a cél az, hogy szebb legyen az út, az élet. 🙂 Nem
Lényegében a cél az, hogy szebb legyen az út, az élet. 🙂 Nem választható külön.
Szerintem a célhoz többféle út is vezethet.A mi döntésünk,hogy
Szerintem a célhoz többféle út is vezethet.A mi döntésünk,hogy melyiket választjuk,hogy elérjük a célunkat.
Nem hinném ,hogy itt éppen a szépség dominálna elsősorban:)
Azt sem hinném ,hogy szép életet lehet választani.Azért ez nem így működik szerintem.
Erika :
Ezt hogy érted,hogy az út a fontos,nem a cél?
Eteted most Katit:D
Bizonyos szempontból nincs is út,nem hogy az lenne a fontosabb:)
Hogy érted ezt? Kifejtenéd?
Nem hinném,hogy társra vágyik:)
Vagy alszik,vagy rajtam
Nem hinném,hogy társra vágyik:)
Vagy alszik,vagy rajtam lóg.Egyébként van itt társ neki bőven /még 5 macska/:)
Meg van operálva,úgyhogy nem hinném ,hogy társkeresőt vadászna a neten:D
Különben is mit véded,miket írt rólad, nem emlékszel?
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Erika!?..Vöri vagyok!…az Éva fürdik…szia,bírlak téged…beszélgetünk?
🙂
Csak akkor még a háttérböl ármánykodott,azért volt olyan merész. 😉
Nem nagyon bízom benned Vöri,nem akarsz inkább a társaiddal szórakozni? 🙂
Miaúúúú…amikor itt voltál,akkor sem törődtél velem.Ott
Miaúúúú…amikor itt voltál,akkor sem törődtél velem.Ott ültem egész nap az ablakpárkányon és néztelek,
de észre sem vettél,csak csacsogtál.
Ez az a nagy szeretet,meg egység,meg amiről papoltok folyton?
Egy ilyen intelligens macskát meg észre sem veszel?
Hol van az nagy szeretet,nagy egység? He?
Kit szeretsz Te ,ha engem észre sem veszel? Miaúúúúú…
,,szeresd ellenségedet”
Szerintetek ez mit jelent? De ne csak
,,szeresd ellenségedet”
Szerintetek ez mit jelent? De ne csak nézzetek,lássatok is:)
Nem ,nem azt jelenti,hogy mindenkit szeretni kell,még az ellenséget is.Az túl könnyű lenne:D
Mivel ezt Jézus mondta,az Ő szándékát kéne megértenünk,és nem azt amit mi felületesen belegondolunk a dolgokba.
A mondás így teljes,és így van igazán értelme,tanító jellege,ha észrevennénk végre:)
,,szeresd ellenségedet…és gyűlöld apádat,anyádat”
hogy a fenébe jön ez össze?…szeressem,gyűlöljem? mi van?
Hát az van,hogy itt pont az érzelmek felszámolásáról,az érzelemmentességről van szó,
Tehát tehát ne tápláljak az ellenségem iránt sem haragot,és ne ragaszkodjak érzelemmel,még a szüleimhez sem
Érdekes hasonlóság van ebben a Jézusi tanításban a buddhizmushoz,ahol vannak olyan lelki gyakorlatok,hogy bizonyos érzelmeket az ellentétes érzelem felkeltésével tudunk,, felszámolni”
Pontosan erről szól Jézus tanítása is,csak egy kicsit a felszín, a szavak,mondatok mögé,mélyebbre kéne nézni,mert erre való az értelem,ha már Isten megáldott minket ezzel.
Lehet nyugodtan vitatkozni,cáfolni….
„…és gyűlöld apádat,anyádat” én ilyet nem hallottam. De
„…és gyűlöld apádat,anyádat” én ilyet nem hallottam. De utána olvastam és tényleg. Nekünk azt annak idején kihagyták (és eléggé félreérthető is lett volna, nem csodálom), a Bibliából meg csak részleteket olvastam. És nagyon nem értek egyet azzal, hogy az érzelmeket fel kellene számolni. Legyünk hidegek? Abban mi a jó? Ha így értelmezem a buddhizmust, akkor azzal sem értek egyet. Számoljunk fel mindent, ami az életünkkel kapcsolatos? Mert ez olyan lenne számomra, a „nirvana”, mint az élő halál, lehet, hogy nagyon békés, de mindenképpen zombis. 😀 Nem vágyom rá. Nagyon jól érzem magam abban az érzelmi állapotban, amiben most vagyok, még ha olykor jár apró konfliktusokkal is.
Én azt vallom, hogy szeretem a családom (pedig nem egy mesevilág), szeretem a nemzetem, meg az egész világot, akkor is, ha jelenleg vannak fájó dolgok, nem is kevés. Amik fájnak. De azért fájnak, mert „él a lelkem”. Természetes, hogy fáj. De ettől nem akarok menekülni, mert akkor a jót sem érezném. Amit tudok, megváltoztatok, de…. De nem akarok nem élni, nem érezni…. Az lenne számomra az igazi halál. Nekem így nagyon jó.
Ezek a dolgok nem egészen erről szólnak,hogy pl.hidegnek kéne
Ezek a dolgok nem egészen erről szólnak,hogy pl.hidegnek kéne lenned.
Az is valami féle érzelem:hideg:)
Inkább arról szólna,hogy az érzelmeket a helyükön kéne kezelni.Ne legyenek szélsőségesek,gyülölet,vagy túlzott ,csöpögős szeretet stb.
Hanem kiegyensúlyozott legyen,úgy mondják neutrális,tehát sem eltúlzott,sem a fordítottja.
És ez a szeretetre is nagyon aktuális lenne.
A Nirvána sem az amire Te gondolsz,hanem a végtelen lehetőségek tárháza,hiszen aki azt megvalósította,az Isteni mivoltját valósította meg.
Tehát mindentudó,mindenható…stb….Vagyis nem a dög unalom,hanem a minden.
Nekem így nagyon jó érzés, sokszor radikálisan szeretni. 😀 Ez
Nekem így nagyon jó érzés, sokszor radikálisan szeretni. 😀 Ez nem vonja maga után azt, hogy akkor a haragot is radikálisan élném meg, mert nem. Nem vágyom rá, hogy felszámoljam az érzelmi állapotom, hozzáállásom, ezzel így békében vagyok, hogy ilyen vagyok. Azért Jézustól elég erős volt ez a mondat (ha tényleg mondta, és nem csak kitalálta, aki írta, Lukács evangéliumában van, azt olvastam most). Nem tetszik, és persze nem is fogadom meg, akárki találta is ki. 😀 Szerintem olyannak kell lennem, amilyen szeretnék, és nekem így jó. Ezt nem mondhatja meg egy könyv sem szerintem.
Azért van szabad akaratod,hogy azt tedd,amit jónak látsz.Senki n
Azért van szabad akaratod,hogy azt tedd,amit jónak látsz.Senki nem kényszerít semmire.A szent könyvek sem:)
Jézus azokhoz beszél,akik követni akarják Őt. Őket tanítja példabeszédeken keresztül,hogy hogyan tehetik ezt meg.
Ráérsz még ezzel foglalkozni,mert igazán a halál miatt van értelme.
Bár az ember akármikor meghalhat ,még ha nem is gondol rá,akkor viszont megszívta,hogy nem nézett utána a dolgoknak:D
Ez igaz. 🙂
Ez igaz. 🙂
,,szeresd ellenségedet”
Szerintetek ez mit jelent? De ne csak
,,szeresd ellenségedet”
Szerintetek ez mit jelent? De ne csak nézzetek,lássatok is:)
Nem ,nem azt jelenti,hogy mindenkit szeretni kell,még az ellenséget is.Az túl könnyű lenne:D
Mivel ezt Jézus mondta,az Ő szándékát kéne megértenünk,és nem azt amit mi felületesen belegondolunk a dolgokba.
A mondás így teljes,és így van igazán értelme,tanító jellege,ha észrevennénk végre:)
,,szeresd ellenségedet…és gyűlöld apádat,anyádat”
hogy a fenébe jön ez össze?…szeressem,gyűlöljem? mi van?
Hát az van,hogy itt pont az érzelmek felszámolásáról,az érzelemmentességről van szó,
Tehát tehát ne tápláljak az ellenségem iránt sem haragot,és ne ragaszkodjak érzelemmel,még a szüleimhez sem
Érdekes hasonlóság van ebben a Jézusi tanításban a buddhizmushoz,ahol vannak olyan lelki gyakorlatok,hogy bizonyos érzelmeket az ellentétes érzelem felkeltésével tudunk,, felszámolni”
Pontosan erről szól Jézus tanítása is,csak egy kicsit a felszín, a szavak,mondatok mögé,mélyebbre kéne nézni,mert erre való az értelem,ha már Isten megáldott minket ezzel.
Lehet nyugodtan vitatkozni,cáfolni….
„…és gyűlöld apádat,anyádat” én ilyet nem hallottam. De
„…és gyűlöld apádat,anyádat” én ilyet nem hallottam. De utána olvastam és tényleg. Nekünk azt annak idején kihagyták (és eléggé félreérthető is lett volna, nem csodálom), a Bibliából meg csak részleteket olvastam. És nagyon nem értek egyet azzal, hogy az érzelmeket fel kellene számolni. Legyünk hidegek? Abban mi a jó? Ha így értelmezem a buddhizmust, akkor azzal sem értek egyet. Számoljunk fel mindent, ami az életünkkel kapcsolatos? Mert ez olyan lenne számomra, a „nirvana”, mint az élő halál, lehet, hogy nagyon békés, de mindenképpen zombis. 😀 Nem vágyom rá. Nagyon jól érzem magam abban az érzelmi állapotban, amiben most vagyok, még ha olykor jár apró konfliktusokkal is.
Én azt vallom, hogy szeretem a családom (pedig nem egy mesevilág), szeretem a nemzetem, meg az egész világot, akkor is, ha jelenleg vannak fájó dolgok, nem is kevés. Amik fájnak. De azért fájnak, mert „él a lelkem”. Természetes, hogy fáj. De ettől nem akarok menekülni, mert akkor a jót sem érezném. Amit tudok, megváltoztatok, de…. De nem akarok nem élni, nem érezni…. Az lenne számomra az igazi halál. Nekem így nagyon jó.
Ezek a dolgok nem egészen erről szólnak,hogy pl.hidegnek kéne
Ezek a dolgok nem egészen erről szólnak,hogy pl.hidegnek kéne lenned.
Az is valami féle érzelem:hideg:)
Inkább arról szólna,hogy az érzelmeket a helyükön kéne kezelni.Ne legyenek szélsőségesek,gyülölet,vagy túlzott ,csöpögős szeretet stb.
Hanem kiegyensúlyozott legyen,úgy mondják neutrális,tehát sem eltúlzott,sem a fordítottja.
És ez a szeretetre is nagyon aktuális lenne.
A Nirvána sem az amire Te gondolsz,hanem a végtelen lehetőségek tárháza,hiszen aki azt megvalósította,az Isteni mivoltját valósította meg.
Tehát mindentudó,mindenható…stb….Vagyis nem a dög unalom,hanem a minden.
Nekem így nagyon jó érzés, sokszor radikálisan szeretni. 😀 Ez
Nekem így nagyon jó érzés, sokszor radikálisan szeretni. 😀 Ez nem vonja maga után azt, hogy akkor a haragot is radikálisan élném meg, mert nem. Nem vágyom rá, hogy felszámoljam az érzelmi állapotom, hozzáállásom, ezzel így békében vagyok, hogy ilyen vagyok. Azért Jézustól elég erős volt ez a mondat (ha tényleg mondta, és nem csak kitalálta, aki írta, Lukács evangéliumában van, azt olvastam most). Nem tetszik, és persze nem is fogadom meg, akárki találta is ki. 😀 Szerintem olyannak kell lennem, amilyen szeretnék, és nekem így jó. Ezt nem mondhatja meg egy könyv sem szerintem.
Azért van szabad akaratod,hogy azt tedd,amit jónak látsz.Senki n
Azért van szabad akaratod,hogy azt tedd,amit jónak látsz.Senki nem kényszerít semmire.A szent könyvek sem:)
Jézus azokhoz beszél,akik követni akarják Őt. Őket tanítja példabeszédeken keresztül,hogy hogyan tehetik ezt meg.
Ráérsz még ezzel foglalkozni,mert igazán a halál miatt van értelme.
Bár az ember akármikor meghalhat ,még ha nem is gondol rá,akkor viszont megszívta,hogy nem nézett utána a dolgoknak:D
Ez igaz. 🙂
Ez igaz. 🙂
Szerintem azért érezhető a különbség harcos és harcos
Szerintem azért érezhető a különbség harcos és harcos között:
A „jó” mentalitás mindig az igazságért és szabadságért harcol, nála a háború pusztán a kényszerűségből fakad. A „jó” nem felejti el, hogy miért harcol és mi a valódi célja. Benne valóban a szeretet és az igazság ad motivációs erőt. Nála a változtatás képessége dominál. Ha valamit helytelenít, akkor kísérletet tesz a helyreállítására. A „jó” általában nem harcias, hanem békésen éldegélő. Ha mégis energikus, akkor nála ez a „kalandozó” jellemben nyilvánul meg. A „jó” sokkal inkább használja a világot, minthogy kisajátítaná magának. A „jó” gondolkodása kiindul magából, körbeöleli a közösséget és így tér vissza önmagához.
A „rossz” mentalitás viszont a háborút ideális és egyszerű eszköznek tartja, és leginkább a megfélemlítés hajtja előre, no a meg a fejében megjelenő ideológiák és szabályrendszerek. Sokszor a „rossz” magából indul ki, tervében a közösség pusztán mint eszköz jelenik meg, nem mint érző lények. Általában a „rossz” el akarja pusztítani, ki akarja törölni a világból azt ami neki nem tetszik és zavarja őt. Gyakorlatilag tagadja az adott dolog létjogosultságát, és sokszor a probléma forrást is a szokásosnál nagyobbra nagyítja. Az ilyen ember a túlzott elvárásai és érdekei között él, a valóságát is ezzel szűri meg. Sokszor olyan magabiztosan hisz ezekben, hogy hajlamos minden eszközt megragadni, hogy elérje. Nála a cél szentesíti az eszközt. A „rossz” gondolkodása kiindul magából és azonnal önmagához tér vissza.
Szerintem ezt tök jól összefoglaltad. 🙂
Szerintem ezt tök jól összefoglaltad. 🙂
Szerintem azért érezhető a különbség harcos és harcos
Szerintem azért érezhető a különbség harcos és harcos között:
A „jó” mentalitás mindig az igazságért és szabadságért harcol, nála a háború pusztán a kényszerűségből fakad. A „jó” nem felejti el, hogy miért harcol és mi a valódi célja. Benne valóban a szeretet és az igazság ad motivációs erőt. Nála a változtatás képessége dominál. Ha valamit helytelenít, akkor kísérletet tesz a helyreállítására. A „jó” általában nem harcias, hanem békésen éldegélő. Ha mégis energikus, akkor nála ez a „kalandozó” jellemben nyilvánul meg. A „jó” sokkal inkább használja a világot, minthogy kisajátítaná magának. A „jó” gondolkodása kiindul magából, körbeöleli a közösséget és így tér vissza önmagához.
A „rossz” mentalitás viszont a háborút ideális és egyszerű eszköznek tartja, és leginkább a megfélemlítés hajtja előre, no a meg a fejében megjelenő ideológiák és szabályrendszerek. Sokszor a „rossz” magából indul ki, tervében a közösség pusztán mint eszköz jelenik meg, nem mint érző lények. Általában a „rossz” el akarja pusztítani, ki akarja törölni a világból azt ami neki nem tetszik és zavarja őt. Gyakorlatilag tagadja az adott dolog létjogosultságát, és sokszor a probléma forrást is a szokásosnál nagyobbra nagyítja. Az ilyen ember a túlzott elvárásai és érdekei között él, a valóságát is ezzel szűri meg. Sokszor olyan magabiztosan hisz ezekben, hogy hajlamos minden eszközt megragadni, hogy elérje. Nála a cél szentesíti az eszközt. A „rossz” gondolkodása kiindul magából és azonnal önmagához tér vissza.
Szerintem ezt tök jól összefoglaltad. 🙂
Szerintem ezt tök jól összefoglaltad. 🙂
Betaláltál nálam, kedves Erika. 🙂
Abszolút porondon a sztori.
Betaláltál nálam, kedves Erika. 🙂
Abszolút porondon a sztori. (És mint ilyen, ugye innen nézve – máshogy felőlem – nehezen látható. 🙂
Miközben a szellemi törvény okés, és amikor megéljük, hú de nagyon klassz…
végre túlléptünk a drámánkon, és látjuk a másikat…. és úgy tudunk válaszolni, vagy tenni, hogy benne is megakad a lég egy pillanatra mert megérzi azt a bizonyos dolgot, amit, engedd meg, h itt most tudatosságnak hívjak. (És ez alatt nem a figyelmes viszonyulást, vagy az ego tudatos használatát értem, és még véletlenül sem érzelmeket, ezért is nem a szeretet szót használom, nehogy összekeverje valaki – hanem a szemlélést, a reakció-mentes, „isteni” viszonyulást, ami maga a látás.)
Ebben az állapotban az ember látja magát, a másikat és mindkettő minkét oldalát. Elválik az ego a lélektől, látjuk a valóságot és a illúziókat egyszerre. Meglátjuk, hogy mi nem vagyunk a haragunk és a másik sem az, és hogy ami összetart bennünket, az valami egészen más. Eltűnik a töltés, és olyan fajta figyelemmel vagyunk képesek a másik felé fordulni, ami feloldja az ő töltését is.
Igen ám, de van amikor nem, vagy ez sem elég. Jézust is megfeszítették, ugyebár (vagy mi – és nem érdekes hogyan magyarázzuk, megfeszítették, oszt kész), ez már önmagában is elég bizonyíték arra, hogy nem mindenféle erőszakot (erőt) lehet pusztán szeretettel feloldani.
Én is tapasztalom, hogy vannak helyzetek, amikor már látok, és mégsem elég. Olyan egyszerűen a helyzet, hogy tetteket kíván. Ha meg kell óvni a testi épséged, nem állhatsz a támadód előtt elég tudatosan ahhoz, hogy ne fájjon vagy betegítsen meg, amikor neked esik. Ehhez már mágia kell. Vagy cselekedet. (Végül is ebben az esetben a mágia is az – bocs.)
érdekes kérdés ez, és nem hiszem, hogy egyszerű. Én is hiszek a szeretet erejében, mégis, új változatokra tanít most az élet, új bölcsességekre, úgy érzem.
Két iskolát is ismerek, amelyik nem egészen így értelmezi a szeretetet, ahogy te is írtál róla. Hogy a szeretet egyenlő lenne a ne harcolj-jal.
Az egyik keleti tan, amelyik nem azt mondja ki, mit tegyél, vagy mit ne tegyél, hanem azt, hogy amit teszel, tedd tisztán: tiszta szándék, tiszta beszéd, tiszta gondolta, tiszta érzelem, tiszta tett.
Ebben benne van, amit egy előző írásomban is megint hangsúlyozok, hogy nem maga a tett, a látható a lényeg, hanem ami mögötte van. Hogy egy pofon is zuhanhat le tiszta szeretetből. És ölni lehet tiszta szeretetből. (Persze ez már nehezebb téma, de gondoljunk egy lába-tört lóra a sivatag közepén. pl. )
Egy másik iskola, a pszichodráma mesterétől is azt tanultam: egy helyzetben alapvetően három lehetőséged van viszonyulni: elfogadsz, elengedsz, vagy harcolsz. Több nincs, egyszerűen nem létezik.
Amikor megtámadnak, kihasználnak fizikailag, anyagilag, nem jó az elfogadás, mert azzal megvereted, megerőszakoltatod magad még többet még jobban, még több javadat veszik el és ha belehalsz, az sem feltétlenül hatja meg az „ellenségeid”. Ha elengedsz, az olyakor működhet, pl. ha ez egy rossz párkapcsolat esetében, ha be tudod nyelni a veszteséget (lelki, anyagi), akkor szabad lehetsz és levonva a tanulságokat még fejlődhetsz is. Ha egy óriás támad meg, szintén működik, ha okos vagy futsz, és nem kötekedsz a nálad negyobb erővel. („He who figts and runs away, runs to live another day.”)
De ha már pl. a volt férjed kapzsiságból kifosztana téged és a gyermekeid, a váláskor, vagy mondjuk éppen így akar ellehetetleníteni és kontrollt szerezni, nem érdekelve hogy a gyeremekei elveszíthetik az anyjuk, vagy hogy veled mi történik, nos ebben a heyzetben nem működik az elengedés és az elfogadás sem. Egy marad. A harc.
Én most arra hajlok, hogy a szeretet lehet bármi. Lehet akár harc is. Ebben az esetben egy volt feleség nem szereti önmagát, sem a gyermekeit, ha hagyja jogtalanul kifosztani magát, és elveszíteni a gyeremekeit. Sőt, a volt férjjel sem tesz jót, mert ugyanolyan kapzsi és önző marad, mint volt. Ám ha felhúzza a kesztyűt, de tiszta szándékkal, a saját és gyermekei érdekében, nem túllőve a célon, és nem kapzsiságból, vagy bosszúvágyból (töltésmentesen), szellemi erejével, olyan módon rendezheti a dolgokat, ami mindnekinek a fejlődésére szolgál. Ő megtanul kiállni magáért, a gyermekei jobb helyzetbe kerülnek, és a férjnek is kijut egy kicsit a tanulásból. A lényeg, hogy ne indulatból tegye.
Ha belegondolok, láttam egypár igaz történetből készült filmet, ami hasonló szitukról szól. És ami felemelő volt mindig benne, az a szellemi erő, amely lehetetlennek tűnő helyzetekben is felül tudott emelkedni emberen, hatalmon, pénzen, tisztségeken, és segíteni azt, aki belső igazsága erejéből küzdött.
Az isteni szemünk, aki lát, szemlél, a harmadik szem, ha úgy tetszik, nem cselekszik valóban.
De nem lehet, hogy nem az a dolgunk, hogy „istenek” legyünk, hanem hogy az isteni igazságunk belső erejével, tiszta tudattal, és látással járjunk el tetteinkben a nevében??
Szerintem ezért van a „ne ítélj” törvénye. Mert pontosan a leírtak miatt nem lehet kívülről megítélni, pusztán a tettből, a felszínből, hogy szeretet van-e mögötte, vagy nem. (indulat -ego)
Szerintem a szeretet, a feltétel nélküli szeretet egy belső részünk, az, amelyik az élet, amelyik kapcsolatban van mindennel és mindenkivel. De ebben a földi játszmában a többi részünknek is meg kell tanulnunk bánni, és élni, melyikeknek más törvényi vannak, mint ennek.
Jézus ennek a legtisztább részünknek volt az emberi alakban megjelent példázata. nem vagyunk Jézusok. Csak létezik az a részünk, és az ő tanítása arra emlékeztet, hogy sose felejtsük el a sorrendet!
Ami alul van, az jobb, ha alul marad, de teszi a dolgát a felső világok irányításával.
Tehát az ellenségünk szeretete annyit tesz: lásd őt is, legyen kegyelem a szívedben, ne ítéld meg. Megvan az oka, hogy éppen ilyen, így viselkedik, ne kutasd az okát, csak tudd, ez nem ő. csak ő még nem tudja.
De nem hiszem, hogy ugyanez a törvény/igazság arra tanítana, tegyük ki magunkat újra és újra az atrocitásoknak, és próbáljuk ki, tudunk e annyira szeretni, hogy túléljük….
Inkább talán arra, hogy a bölcsesség vezessen tetteinkben és ne az egónk.
Arra, hogy ez által a látás által cselekedjünk, tiszta szívvel, bármit is kér tőlünk a sorsunk. Ez szerintem a legnehezebb.
A „megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel” inkább talán arról szól nekem, hogy ne vedd fel a sértegetéseket. Egy másik keleti mester azt tanította: a lelki dolgok nem számítanak, ha szóval, gondolatokkal, vagy érzelmekkel bántanak vagy bántod magad, az semmi. Arra egyszerűen meg kell tanulni nem reagálni. (Az ego/elme megzabolázása). De a testi épséged, mindig kötelező megvédened!
Szerintem Jézus mondata is erről szól, és nem felszólítása arra, hogy bátran feszíttesd meg magad te is…
Most így állok.
Be kell valljam, olyan élethelyzetben vagyok, ahol egy súlyos döntést kell most meghoznom a fent említett témában. (Ki is az ellenségem, és mit kellene kezdenem vele?) Azt hiszem, sokat segített, hogy leírtam, kicsit összeraktam a képet.
Köszönöm.
Egyébként ez a meglátás új fénybe helyezi a világbéke kérdését: ezek szerint nem akkor lesz világbéke, ha mindenki szelíddé, alázatossá és istenivé válik, hanem akkor kezd majd mindenki szelíddé, alázatossá és istenivé válni, amikor végre tudatossá lesz, vagyis bevállalja a sorsát, feladatait és megtanul tiszta szándékkal és felismeréssel cselekedni. Bárki bármit is gondol róla. Elengedi végre a világot, a világbékével együtt. Még az is lehet, hogy nem is olyan fontos a világbéke, mint ahogy azt mi szeretnénk…. 🙂
Namaszte
Betaláltál nálam, kedves Erika. 🙂
Abszolút porondon a sztori.
Betaláltál nálam, kedves Erika. 🙂
Abszolút porondon a sztori. (És mint ilyen, ugye innen nézve – máshogy felőlem – nehezen látható. 🙂
Miközben a szellemi törvény okés, és amikor megéljük, hú de nagyon klassz…
végre túlléptünk a drámánkon, és látjuk a másikat…. és úgy tudunk válaszolni, vagy tenni, hogy benne is megakad a lég egy pillanatra mert megérzi azt a bizonyos dolgot, amit, engedd meg, h itt most tudatosságnak hívjak. (És ez alatt nem a figyelmes viszonyulást, vagy az ego tudatos használatát értem, és még véletlenül sem érzelmeket, ezért is nem a szeretet szót használom, nehogy összekeverje valaki – hanem a szemlélést, a reakció-mentes, „isteni” viszonyulást, ami maga a látás.)
Ebben az állapotban az ember látja magát, a másikat és mindkettő minkét oldalát. Elválik az ego a lélektől, látjuk a valóságot és a illúziókat egyszerre. Meglátjuk, hogy mi nem vagyunk a haragunk és a másik sem az, és hogy ami összetart bennünket, az valami egészen más. Eltűnik a töltés, és olyan fajta figyelemmel vagyunk képesek a másik felé fordulni, ami feloldja az ő töltését is.
Igen ám, de van amikor nem, vagy ez sem elég. Jézust is megfeszítették, ugyebár (vagy mi – és nem érdekes hogyan magyarázzuk, megfeszítették, oszt kész), ez már önmagában is elég bizonyíték arra, hogy nem mindenféle erőszakot (erőt) lehet pusztán szeretettel feloldani.
Én is tapasztalom, hogy vannak helyzetek, amikor már látok, és mégsem elég. Olyan egyszerűen a helyzet, hogy tetteket kíván. Ha meg kell óvni a testi épséged, nem állhatsz a támadód előtt elég tudatosan ahhoz, hogy ne fájjon vagy betegítsen meg, amikor neked esik. Ehhez már mágia kell. Vagy cselekedet. (Végül is ebben az esetben a mágia is az – bocs.)
érdekes kérdés ez, és nem hiszem, hogy egyszerű. Én is hiszek a szeretet erejében, mégis, új változatokra tanít most az élet, új bölcsességekre, úgy érzem.
Két iskolát is ismerek, amelyik nem egészen így értelmezi a szeretetet, ahogy te is írtál róla. Hogy a szeretet egyenlő lenne a ne harcolj-jal.
Az egyik keleti tan, amelyik nem azt mondja ki, mit tegyél, vagy mit ne tegyél, hanem azt, hogy amit teszel, tedd tisztán: tiszta szándék, tiszta beszéd, tiszta gondolta, tiszta érzelem, tiszta tett.
Ebben benne van, amit egy előző írásomban is megint hangsúlyozok, hogy nem maga a tett, a látható a lényeg, hanem ami mögötte van. Hogy egy pofon is zuhanhat le tiszta szeretetből. És ölni lehet tiszta szeretetből. (Persze ez már nehezebb téma, de gondoljunk egy lába-tört lóra a sivatag közepén. pl. )
Egy másik iskola, a pszichodráma mesterétől is azt tanultam: egy helyzetben alapvetően három lehetőséged van viszonyulni: elfogadsz, elengedsz, vagy harcolsz. Több nincs, egyszerűen nem létezik.
Amikor megtámadnak, kihasználnak fizikailag, anyagilag, nem jó az elfogadás, mert azzal megvereted, megerőszakoltatod magad még többet még jobban, még több javadat veszik el és ha belehalsz, az sem feltétlenül hatja meg az „ellenségeid”. Ha elengedsz, az olyakor működhet, pl. ha ez egy rossz párkapcsolat esetében, ha be tudod nyelni a veszteséget (lelki, anyagi), akkor szabad lehetsz és levonva a tanulságokat még fejlődhetsz is. Ha egy óriás támad meg, szintén működik, ha okos vagy futsz, és nem kötekedsz a nálad negyobb erővel. („He who figts and runs away, runs to live another day.”)
De ha már pl. a volt férjed kapzsiságból kifosztana téged és a gyermekeid, a váláskor, vagy mondjuk éppen így akar ellehetetleníteni és kontrollt szerezni, nem érdekelve hogy a gyeremekei elveszíthetik az anyjuk, vagy hogy veled mi történik, nos ebben a heyzetben nem működik az elengedés és az elfogadás sem. Egy marad. A harc.
Én most arra hajlok, hogy a szeretet lehet bármi. Lehet akár harc is. Ebben az esetben egy volt feleség nem szereti önmagát, sem a gyermekeit, ha hagyja jogtalanul kifosztani magát, és elveszíteni a gyeremekeit. Sőt, a volt férjjel sem tesz jót, mert ugyanolyan kapzsi és önző marad, mint volt. Ám ha felhúzza a kesztyűt, de tiszta szándékkal, a saját és gyermekei érdekében, nem túllőve a célon, és nem kapzsiságból, vagy bosszúvágyból (töltésmentesen), szellemi erejével, olyan módon rendezheti a dolgokat, ami mindnekinek a fejlődésére szolgál. Ő megtanul kiállni magáért, a gyermekei jobb helyzetbe kerülnek, és a férjnek is kijut egy kicsit a tanulásból. A lényeg, hogy ne indulatból tegye.
Ha belegondolok, láttam egypár igaz történetből készült filmet, ami hasonló szitukról szól. És ami felemelő volt mindig benne, az a szellemi erő, amely lehetetlennek tűnő helyzetekben is felül tudott emelkedni emberen, hatalmon, pénzen, tisztségeken, és segíteni azt, aki belső igazsága erejéből küzdött.
Az isteni szemünk, aki lát, szemlél, a harmadik szem, ha úgy tetszik, nem cselekszik valóban.
De nem lehet, hogy nem az a dolgunk, hogy „istenek” legyünk, hanem hogy az isteni igazságunk belső erejével, tiszta tudattal, és látással járjunk el tetteinkben a nevében??
Szerintem ezért van a „ne ítélj” törvénye. Mert pontosan a leírtak miatt nem lehet kívülről megítélni, pusztán a tettből, a felszínből, hogy szeretet van-e mögötte, vagy nem. (indulat -ego)
Szerintem a szeretet, a feltétel nélküli szeretet egy belső részünk, az, amelyik az élet, amelyik kapcsolatban van mindennel és mindenkivel. De ebben a földi játszmában a többi részünknek is meg kell tanulnunk bánni, és élni, melyikeknek más törvényi vannak, mint ennek.
Jézus ennek a legtisztább részünknek volt az emberi alakban megjelent példázata. nem vagyunk Jézusok. Csak létezik az a részünk, és az ő tanítása arra emlékeztet, hogy sose felejtsük el a sorrendet!
Ami alul van, az jobb, ha alul marad, de teszi a dolgát a felső világok irányításával.
Tehát az ellenségünk szeretete annyit tesz: lásd őt is, legyen kegyelem a szívedben, ne ítéld meg. Megvan az oka, hogy éppen ilyen, így viselkedik, ne kutasd az okát, csak tudd, ez nem ő. csak ő még nem tudja.
De nem hiszem, hogy ugyanez a törvény/igazság arra tanítana, tegyük ki magunkat újra és újra az atrocitásoknak, és próbáljuk ki, tudunk e annyira szeretni, hogy túléljük….
Inkább talán arra, hogy a bölcsesség vezessen tetteinkben és ne az egónk.
Arra, hogy ez által a látás által cselekedjünk, tiszta szívvel, bármit is kér tőlünk a sorsunk. Ez szerintem a legnehezebb.
A „megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel” inkább talán arról szól nekem, hogy ne vedd fel a sértegetéseket. Egy másik keleti mester azt tanította: a lelki dolgok nem számítanak, ha szóval, gondolatokkal, vagy érzelmekkel bántanak vagy bántod magad, az semmi. Arra egyszerűen meg kell tanulni nem reagálni. (Az ego/elme megzabolázása). De a testi épséged, mindig kötelező megvédened!
Szerintem Jézus mondata is erről szól, és nem felszólítása arra, hogy bátran feszíttesd meg magad te is…
Most így állok.
Be kell valljam, olyan élethelyzetben vagyok, ahol egy súlyos döntést kell most meghoznom a fent említett témában. (Ki is az ellenségem, és mit kellene kezdenem vele?) Azt hiszem, sokat segített, hogy leírtam, kicsit összeraktam a képet.
Köszönöm.
Egyébként ez a meglátás új fénybe helyezi a világbéke kérdését: ezek szerint nem akkor lesz világbéke, ha mindenki szelíddé, alázatossá és istenivé válik, hanem akkor kezd majd mindenki szelíddé, alázatossá és istenivé válni, amikor végre tudatossá lesz, vagyis bevállalja a sorsát, feladatait és megtanul tiszta szándékkal és felismeréssel cselekedni. Bárki bármit is gondol róla. Elengedi végre a világot, a világbékével együtt. Még az is lehet, hogy nem is olyan fontos a világbéke, mint ahogy azt mi szeretnénk…. 🙂
Namaszte