Miről ismernél fel egy megvilágosodottat? | Önmegvalósítás.hu

Miről ismernél fel egy megvilágosodottat?

2010. május 07. péntek, 16:12 | Huszti Sándor -...

megvilagosodott.jpg

Sokan vágyunk rá, hogy találkozzunk egy igazi megvilágosodottal. De vajon felismernénk Őt? Ugyan miről?
Miről lehet felismerni egy megvilágosodottat? A viselkedéséről, a tetteiből, a reakcióiból? A szavaiból áradó bölcsességről? Vagy úgyis megelőzné a híre, hogy Ő egy megvilágosodott?
Lehet, hogy nap mint nap találkozol egy megvilágosodottal, de eddig nem vetted Őt észre? Talán a szomszédod az? Vagy együtt élsz vele, csak ilyen jól titkolja? : ))

Mit gondolsz?
Van tapasztalatod erről?

HajduM képe
Nem akarok ünneprontó lenni, de nagy valószínűséggel a Jézus
2010. május 12. szerda, 17:01 | HajduM   Előzmény

Nem akarok ünneprontó lenni, de nagy valószínűséggel a Jézus nevű figura nem is létezett valójában, hanem sokkal inkább csillagászati-asztrológiai területen fordul elő, a keresztre feszített nap, vagyis a fény, vagyis az Isten, vagyis a zodiákus évkörét negyedekre osztó (kereszt) szimbolikus, jelentésű. Maga a kereszt szó sem eredeti változat, hiszen nyelvészeti kutatásokból tudni lehet, hogy a kör-oszt szóösszetételből fejlődött keresztté.

A biblia nem történelem könyv, alig tartalmaz történelmileg igazolható dokumentumot, nem beszélve a sok helyen helytelen fordításból és szándékosan mindenfélével teleírtságból eredő tévinformációkról.

Nem akarok ezzel sem vitát indítani, meg nem is tartozik ide.
De ha érdekel egy ilyen vita, amire én azért vevő vagyok :))
Akkor ez a fórum, pont ezért jött létre, hogy a világ dolgairól vitatkozhassunk, kellemes hangnemben.
http://sgforum.hu/forum.php3?azonosito=onallosag
Várlak szeretettel a klubba :))

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Seth szerint- aki az én kedvenc szellemlény-tanítom Jézus
2010. május 12. szerda, 18:40 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Seth szerint- aki az én kedvenc szellemlény-tanítom Jézus létezett. Három ember volt egy entitás: Illés, Keresztelő Szent János és Jézus. Mindhárman éltek fizikai testben. Csak a keresztrefeszítés nem történt meg. Érdekes gondolataid vannak, tetszenek, csak a bújkáló egó-val nem tudok egyetérteni. Az egó nem tud bujkálni, ő afféle túlbuzgó védelmező ellenőr a fizikai síkon.

Én Jézusban hiszek, mint hiteles emberi lényben és avatott
2010. május 12. szerda, 18:51 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Én Jézusban hiszek, mint hiteles emberi lényben és avatott Mesterben. De a történetírásban nem. 1987-ben, vagyis rendszerváltás előtt érettségiztem. Ugyanarról a történelmi eseményről (pl. 1956) mást írtak a középiskolás és a főiskolás tankönyveim, mintha röpke 2-3 év alatt megváltozott volna az elmúlt 32 év és a történelem. (Hogy szúrjak ide be mosoly jelet? )

u.erika képe
Sziasztok!
2010. május 12. szerda, 16:40 | u.erika

Csak kapkodom a fejem!
Olvasom a hozzászólásokat és azt hiszem nincs is mit hozzáfüzzek.
Illetve mégis.A hozzászólásiamat nem bántó célzattal fogalmaztam meg.

Mégis most ugy érzem jobb ha nem szólok semmit,.....bár sokat mosolyogtam a megjegyzéseken.;)
De azt gondolom hogy nincs most itt az ideje a poénkodásnak.

Èva!Most már én sem szeretnék közönség elött beszélgetni Veled.Mégpdeig azért nem,mert az újabb fájdalmat szülne.Viszont a szándékaim tiszták,és nincs irányodba negativ indulat bennem.Ha ugy érzed priviben megtalálsz.;)

Üdv:Erika

Szia Erika
2010. május 12. szerda, 17:32 | Éva.   Előzmény

Nagyon örülök,hogy végre itt vagy
Az egész dologban az volt a legkellemetlenebb,hogy mindenki véleményt mondott,és Te nem voltál itt,és nem tudtad lereagálni
Ez nekem végig rossz érzés volt.

A másik nagyon rossz érzés,amit valakinek meg is írtam,hogy egyáltalán nem az érdekel,hogy én akkor pillanatnyilag bántónak és degradálónak éreztem a válaszod,hanem az ami ebből kerekedett,és megindokoltam,hogy mi verte nálam ki a biztosítékot,ezzel viszont téged hoztalak ugyanolyan sértő és degradált helyzetbe,merthogy ki kellett pakolnom,hogy mi is a problémám.

Nekem ez a legnagyobb problémám most.
Nem biztos ,hogy elhiszed,de ugyanúgy fáj nekem,ha más kerül ilyen helyzetbe miattam,még ha nem is okolhatom magamat érte,mert Te provokáltad ezt ki.

Nézd meg a hozzászólásokat az írásaidhoz,még mielőtt én berágtam volna.
Elég baj,ha mosolyogsz ezeken,oda kéne talán figyelni,ha már ennyien ugyanazt mondják neked.

/.>bár sokat mosolyogtam a megjegyzéseken.<;)/
>De azt gondolom hogy nincs most itt az ideje a poénkodásnak.<

Fogalmam sincs,hogy mit lehet ebben a helyzetben még poénkodni,
de hát produkáltál Te már itt érdekes dolgokat.

Én azért mondtam,hogy nem akarok veled ezen az oldalon a továbbiakban beszélni,mert semmi értelmét nem látom.
Ötvenen elmondják neked ugyanazt és Te tényleg csak Ha ugy érzed priviben megtalálsz.;)<

mi változna?
A stílusoddal van a bajom,és azzal,hogy nem értetted miről beszélünk,ennek ellenére okoskodtál.
Lehet azt,ha az ember tudja miről beszél,de nem így és támadni meg úgy sem ildomos,és itt ezt nem is teszi senki.

Nekem,ha bármikor konfliktusom volt,mindig elgondolkodtam.
Megpróbáltam kívülről megvizsgálni pro és kontra,és levontam a tanulságot a magam számára.

Te erre mért nem vagy hajlandó?
Ezzel zárod el magadat a fejlődésedtől,és pont ezért viselkedsz így ,ahogy.

>nincs irányodba negativ indulat bennem.<

Bennem sincs semmiféle negatív indulat feléd,láthattad a hozzászólásaimból,amiket neked írtam,nem ez sugárzott belőle ,hanem az ellenkezője.
Az utolsó hozzászólásoddal túlfeszítetted a húrt.
Elég baj,hogy nem vetted észre,mert nem feltételezem,hogy szándékosan csináltad volna.
Sincs itt semmiféle harag.Betelt a pohár,megindokoltam miért,és ezt el is mondtam neked érthetően.
Ha Te ezen az egészen jókat mosolyogsz,az már nem az én problémám.

Te is írtál még ,amikor megkértelek ,hogy hagyjuk abba az eszmecserét,
most én is megejtettem ezt a választ a kérésed ellenére.
A többieknek is van önismereti téma egész napra,jó forró.
Végül is ezért vagyunk itt.

Én haragudni maximum magamra tudok ,azt sem sokáig.
/ez nem erre az esetre vonatkozik,itt magamra sem haragudtam,
ezt azt sajnáltam,de az ilyen dolgok ezzel járnak/

Erikának
2010. május 13. csütörtök, 0:07 | Éva.   Előzmény

Említetted,hogy most olyan személy az egyik legjobb barátod,aki korábban a legjobban támadt.

A barátság ellen semmi kifogásom.
Biztos találnák olyan témát ahol van közös nevezőnk,mert ez a feltétele a beszélgetésnek.
Nem kell egyet érteni,de kell egy közös nevező.
Ebben a témában nem volt,de attól még az élet más területén lehet.
Csak ennyit szerettem volna még mondani.

Teljesen mindegy
2010. május 13. csütörtök, 10:03 | buddhanita-out (útkereső)   Előzmény

Teljesen mindegy kinek van igaza.

Teljesen mindegy Egó, vagy személyisgéjegy, vagy önzés, vagy más miatt íródtak egy nap alatt ilyen hsz-ok.

Tökéletes példát mutattunk be, miért van szükség a fejlődésre, miért nem hisznek az emberek a gyógyítóknak, spirituális embereknek.

Egyszerűen ezért. Megy a beszéd, átszellemülten a szeret, Isten nevében. Aztán jön egy konfliktus, és előjön az ember igazi énje. Aki tudatosságában, önvizsgálatában, sérelmeiben már jártas, sőt már sokat el is engedett (azaz, fodrász meg a haja effektus) , mint ahogy az egy gyógyító/spirituális emberhez illő, akkor is higgadt marad, ha ezer felől "támadják".
Egyszerűen nem megengedett ez a stílus, bárki bármiben is hisz. (tükör, egó, játszmák, Isten, gyógyító vagyok, bármi).

HM, köszi, hogy tovább terelted a blog témáját, vissza az eredeti témához.

Adok egy definiciót-ezt én gondoltam ki. Okoskodó, álguru:
2010. május 12. szerda, 19:13 | szeti87 (útkereső)

Adok egy definiciót-ezt én gondoltam ki. Okoskodó, álguru: túlméretezett egó, kevésbé fejlett lélek. Mester: kordában tartott egó, magasan fejlett lélek. Amikor Jézus a kufárokat ostorral kergette ki a templomból, azt Jézus egója vagy fejlett lelke cselekedte? Szó se róla, Jézus akkor dühös volt, tehát emberi. Tekintve, hogy Isten soha nem dühös és nem is bűntet, csak az ok követi az okozatot.

HajduM képe
Nekem mégis inkább az a hitem, hogy az a templomi eset nem
2010. május 12. szerda, 20:03 | HajduM   Előzmény

Nekem mégis inkább az a hitem, hogy az a templomi eset nem történt meg.
Az ugyan úgy nem igaz, ahogyan nem is Betlehemben született, lévén, hogy Mária/Miriam nem ment Jeruzsálembe a népszámlálásra, ahogy Pál nem apostol, és ahogy nem csettintésre jött létre a világ, valamiféle barbatrükk következményeként.

Jézus nevével jelzett tanítások, nem mind kapcsolhatók Jézushoz. Az agresszió semmiképpen.

És éppen azért, hogy kapcsolódjak a megvilágosodás témájához, mert a megvilágosodott személyt éppen az jellemzi leginkább, hogy a másokkal szembeni agresszió hiányzik belőle. Pontosan a dolgokon, tehát a formai világ történésein kívülálló, nem tesz semmit amire nem kérik, semmilyen kérésnek nem tesz eleget, amivel mások sorsába életébe egyáltalán a legkisebb mértékben is bele avatkozna, hacsak nem annak az élete megtartásáról van szó. (halottak feltámasztása.)

Ahogyan a Lao Ce fogalmazza meg:

...Ezért a bölcs sürgés nélkül működik
Szó nélkül tanít.
Nézi az áramlást, és hagyja, nem erőlködik,
alkot, de művét nem birtokolja
cselekszik, de nem ragaszkodik
beteljesült művét nem félti,
s mert magának nem őrzi,
el sem veszíti...

Az általam javasolt fórumon, a Jézus körüli mizéria témáját már ízekre szedtük, itt nem is akarom erőltetni ezt a témát.
De persze a hite mindenkinek a hite.

Bár magam a hitről úgy vélekedek, hogy az egy állomás a spirituális fejlődésben. mindenképpen a tudás felé tovább kell haladni. A hit ugyan is nem bizonyosság, és döbbenetesen manipulatív dolog.

Aki napi 10 bakugrást csinál, annak kecske tej lesz a hűtőjében 10 év múlva. Ez is lehet hit tárgya.

Kicsit agyalok rajta és kreálok hozzá teremtéstörténetet, a szent kecske mítoszát is meg kreálom, majd okosságokkal teszem életszerűvé, amit innen onnan szedek össze, amiből a bibia is van. Sumer, Káldeus Egyiptomi meg Perzsa szentiratok elzsidósított katyvasza. Aztán valami végjátékot is kitalálok hozzá.

A vallásnak szabályai vannak, hogy mitől vallás egy vallás, és ezt éppen a katolikus egyház határozta meg, hogy egy vallásnak milyen szerkezeti, tehát koncepcionális ismérvekkel kell rendelkeznie ahhoz, hogy vallássá lehessen nyilvánítani.

Semmi köze igazsághoz, vagy erkölcshöz vagy bármi efféle emberi valósághoz.

Az ezotéria éppen ezzel a tulajdonságával áll szemben a vallásokkal, hogy nyitott és nem korlátozza magát szabályok közé. Ugyan úgy bele lehet szektásodni, ahogyan ez meg is történik, de semmi nem kötelező :))

Na sikerült eltérnem a témától :))

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Én ezoterikus vagyok, nem vallásos. És pontosan értem a "legyen
2010. május 12. szerda, 20:34 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Én ezoterikus vagyok, nem vallásos. És pontosan értem a "legyen Nektek a Ti hitetek szerint."-et. Minden ember a saját kivetített gondolataival formálja önnön valóságát. Számomra a hit nem kapaszkodó. Tudom, érzem, hogy Jézus magasan fejlett lélek volt, akitől sokat lehet tanulni. Jézus több eszme megtestesítője, a szeretet, gyógyítás, a megbocsátás eszméjéé. Olvasom a Bibliát, de soha nem jutott eszembe, hogy szó szerint vegyem. Minden tanítással így vagyok: elemzem, átgondolom, összevetem más tanításokkal, és ha beilleszthető a saját 2 évtizedes felépített filozófiai rendszerembe, akkor elfogadom. Ateistaként nevelkedtem, utánna jött az agykontroll, reiki, New Age-olvasmányok, stb. közben természettudományokból diplomáztam. És amikben hiszek, semmi nem mond ellent semminek- mindenre le van futtatva az indirekt bizonyítás algoritmusa. Okos vagy és kellően kritikus, ez jó. De tételezd fel másokról is, hogy a gondolataik megfelelően hosszú tanulás, spirituális tapasztalok és kellően logikus elme által lefordítva születtek.

HajduM képe
Elnézésedet kérem, ha kioktató lettem volna, olyankor ragadtatom
2010. május 12. szerda, 20:44 | HajduM   Előzmény

Elnézésedet kérem, ha kioktató lettem volna, olyankor ragadtatom magam ilyesmire, ha úgy érzem a másik fél, nem rendelkezik azzal az ismeret anyaggal, ami a téma kifejtéséhez, vagy teljes megértéséhez szükség van.

Ezek szerint, most nem volt jó a megérzésem, alapvetően azért gyakorlom az ártatlanság vélelmét :DD tehát feltételezem, hogy teljesen egyenértékű vitapartnerrel állok szemben :))

Remélem, azért a szívedben nincs harag :))

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Hajdu M.-nek Értelmes emberek megvitatni szoktak egy témát,
2010. május 12. szerda, 21:17 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Hajdu M.-nek Értelmes emberek megvitatni szoktak egy témát, indulatok és személyeskedés, sértegetés nélkül. Külön tudják választani az észérveket, a tudásanyagot az érzelmeiktől. A kevésbé értelmesek és lelkileg fejletlenebbek szoktak haraggal és csipkelődéssel vitatkozni. Megvan bennem a kellő tisztelet mindenki iránt, akitől tanulhatok. És az is jó, ha nem értünk mindenben egyet, de elgondolkodunk a másik nézőpontján.

HajduM képe
Egyetértek. Én is tisztelettel szoktam viszonyulni a másikhoz.
2010. május 12. szerda, 21:33 | HajduM   Előzmény

Egyetértek. Én is tisztelettel szoktam viszonyulni a másikhoz. Mentségemül szolgáljon, hogy nem tudom, kinek mekkora a tűréshatára, ami számomra poén, az lehet, hogy téged már sért.

De nem volt sértő szándékom semmiképpen, tehát elnézésedet kérem még egyszer.
Egy hibás feltételezésből indultam ki, nem tudom meg-nem történtté tenni sajnos.
Harag semmiképpen nincs bennem, jó kedvem van és könnyedebbre vettem a stílust. Ennyi történt.

Vallással kapcsolatban az elmúlt két évben annyi vitát folytattam le, ezer kérdést, éjszakákon keresztül apró filékre szabdostunk, néha. Főleg a keresztény tanítással kapcsolatban. Tövéről hegyére át rágtuk a lerágott csontot is cupákoltuk még hetekig, míg oda jutottunk, hogy már nem tudtunk több kérdést feltenni a témában.

Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy a kereszténység tanításaiban előforduló dilemmákra reflexből válaszolok, néha elfelejtve, hogy nem mindenki járta ezt az utat.
Ebben a témában éreztem úgy, hogy talán te nem jártad annyira körül ezt a témát.

Azt ugyan nem vettem észre, hogy személyeskedő lettem volna. Erre figyelek, hogy ne forduljon elő. Melyik hozzászólásomat érezted személyeskedőnek?

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Nem magamra értettem a személyeskedést. Csak általánosságban
2010. május 12. szerda, 21:59 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Nem magamra értettem a személyeskedést. Csak általánosságban fogalmaztam, a(z értelmes ) vita és a vitatkozás közti különbséget meghatározni igyekezendő. Két értelmes ember előadja a saját ismereteit, nézőpontját, és mindkettő tanul. Mi köze ennek az önérzethez? Semmi. Egyébként Te egy Saulus-ból Paulus utat is bejárhatsz még. Feltételezem, érted, mire gondolok.

HajduM képe
Én nem vagyok Saualus, és nem akarok belőle Paulus lenni. Az
2010. május 13. csütörtök, 9:51 | HajduM   Előzmény

Én nem vagyok Saualus, és nem akarok belőle Paulus lenni.

Az ilyen emberre azt mondják: Operatív tiszt... feltételezem, hogy érted mire gondolok.
Mao Ce Tung is tőle tanulta az elvet. Aminek nem tudsz ellene állni azt irányítsd, de még jobb ha te szervezed. Gyurcsány odáig jutott a fejlesztésben, hogy megszervezte a saját ellenzékét :)))) Ma Jobbik néven tisztelhetjük őket :))

Paulus, csak világosság angyalának mutatván magát vezette az erőszakkal megkeresztelteket, a korabeli Jézusi ideát követőket pedig lemészárolták... A niceai zsinaton pedig az apostolok evangéliumai, meg levelezései helyett, kitalálták az apostolok cselekedeteit, meg Pál levelezését. A maradék evangéliumokat pedig teleírták hazugságokkal. Ez lett kanonizálva, ezt nevezzük ma újszövetségnek

Abban az időben az evangéliumok birtoklásáért azonnali halál büntetés járt. És nem altató injekciókat alkalmaztak.

Tehát tökéletesen értem a saulból paul metemorfózist, ami szintén nem történt meg, csak színlelték, bár szent igazságként tanítják ma is..

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Nem vagyok Saualus...
2010. május 13. csütörtök, 9:57 | Éva.   Előzmény

Nem tudok vitatkozni veled,mert ezeket én is nagyon jól tudom...

hermess képe
H: Na, ebből nagy UÁ-zás lesz
2010. május 12. szerda, 20:41 | hermess   Előzmény

... az elejéből... Imádkozom érted, Hajdu M., hogy ne vegye észre...:))

Szerintem a megértésre és a hitre is éppoly nagy szükség van. De csak a hiten keresztül már többen világosodtak meg, mint csak a megértésen keresztül > lásd a szentek többsége. Az előbbi a rövidebb út.

Az agyalást igen nehéz ám elengedni, ha valaki beleragad - sokkal nehezebb, mint kihagyni...:D

HajduM képe
Két kérdésem is volna. Mi az a UÁ-zás? És mit ne vegyen
2010. május 12. szerda, 20:51 | HajduM   Előzmény

Két kérdésem is volna.

Mi az a UÁ-zás?
És mit ne vegyen észre?

Azt tudom, hogy az agyalásba nagyon bele lehet ragadni, abban vagyok éppen.
Mindenhol mondják, hogy csendesedj el. Ezt sehogy nem tudom megcsinálni. Gondolataim, mintha dézsából öntenék, és állandóan kikívánkoznak belőlem :)))
Itt 22 témát követek, és még 5 állandó fórumon írok, és szórványosan, további 6-8 fórumot látogatok :))) Itt is írok néha, meg még egy külön blogot is szerkesztek.
Ja meg egy saját fórum rengeteg témával.

Szóval ez a lecsendesedés nem nagyon megy.

Olvastam az oldalt amit megadtál, és ha úgy alakul, hogy lesz lóvém, akkor mindenképpen elmennék.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

hermess képe
H: Az legyen meglepetés...:))
2010. május 12. szerda, 21:22 | hermess   Előzmény

... majd megtudod! :)) Azt ne vegye észre, amit Jézusról írtál.

Mint az előbb egy másik hsz-ben fejtegettem, én is agyalós fajta vagyok. De nincs más lehtőségünk, mint elengedni az agyalást végül, különben nem hagy továbbmenni.

Olyan, mintha a megértés egy nagy pózna tetején lenne, magasabban, mint a vallásos hit, ami az alatta lévő szakasz. A mevilágosodás meg annyi lenne, mint az oszlop tetejéig mászni, és onnan még egy lépést tenni - tudatosan, tele megértéssel - a Semmibe.

Ez valahogy sokkal nehezebb, mint mászás közben a hit szintjén elengedni a póznát.

Hja, nem mondtam, a pózna az egó, a személyiség...

HajduM képe
Ugyanakkor főleg ezt a oldalt olvasva, benneteket, minden
2010. május 12. szerda, 20:56 | HajduM   Előzmény

Ugyanakkor főleg ezt a oldalt olvasva, benneteket, minden hozzászólást, jó néhányat többször is, nagyon sok dolgot megértettem már, és néha olyan belső történéseket érzek, mint mikor megtértem a kis gyülekezetben. Az egy nagyon komoly beavatás. A megtérés, az egy nagyon különleges és azonnali élmény. Most nem térek ki rá, de a megértés által is megélek ahhoz hasonló belső élményeket.

Sok más oldalt is olvasok persze, tehát ezek együttesen járulnak a megértéshez, de az ezoterikus szemlélet az főleg erről az oldalról, tehát az önmegvalósításról származik.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Megtérés /H.M. /
2010. május 12. szerda, 22:33 | Éva.   Előzmény

Megtérés
Az olyan mint a keresztényeknél a megkeresztelés?

Persze a csecsemő nem érez semmit/bár ki tudja/,de én már 40 -éves voltam
mikor megkereszteltek és éreztem,sőt teljesen megváltoztak dolgok.

HajduM képe
A megtérés az a spirituálé, beavatás, amikor elfogadod Jézust,
2010. május 12. szerda, 22:50 | HajduM   Előzmény

A megtérés az a spirituálé, beavatás, amikor elfogadod Jézust, személyes megváltódként. Hangos szóval tanúk előtt, Jézusnak mindazokat a tetteit és céljait felsoroljuk, amiket a tanítás szerint értünk tett, és átadjuk magunkat az ő irányításának.
Ima keretében.
A következő lépés, a bemerítkezés/keresztelkedés. Az is egy fontos beavatási szertartás, mintegy szimbolikusan újjászületsz, a vízből, mintegy a magzati állapotot elhagyva, és szellemben újjászületve az Istennek feláldozván magadat okos élő áldozatul, ahogyan az apostolok tanítják is.
Ezek a spirituálék, egy leírhatatlan belső élménnye járnak együtt. Ez egy startpont, ahonnan elindultál, az addigi testi életednek az ellentétes irányába. A szellem felé fordulás.
A baj az, hogy aztán a további tanítások egy mélységes hazugságvilágba visznek bele.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Megtérés II /H.M./
2010. május 12. szerda, 23:02 | Éva.   Előzmény

>A baj az, hogy aztán a további tanítások egy mélységes hazugságvilágba visznek bele.<

HIT Gyüli?

HajduM képe
Hit gyülekezete is, meg a többi úgynevezett karizmatikus irányza
2010. május 13. csütörtök, 9:59 | HajduM   Előzmény

Hit gyülekezete is, meg a többi úgynevezett karizmatikus irányzat is, de nem igen tehetünk kivételt, mert ezek mind a katolicizmusban gyökereznek, a Református is tehát az egész tanrendszer, amit ma kereszténységnek nevezünk.

Ugyan azt a bibliát használják. A Katolikus annyival bővebb, hogy tele van a pápaság és a szentek misztériumával. A reformáció kapcsán ezek lettek kiemelve belőle, és a Károly féle fordításból is ezek hiányoznak. De az alaptanítás, az továbbra is a gyökerekhez kötődik.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Hit gyülekezete is,...
2010. május 13. csütörtök, 10:21 | Éva.   Előzmény

>Hit gyülekezete is,<

Na ez meg megint olyan dolog ,amitől kiver a víz!
/elnézést,ha valaki a tagja,és komolyan veszi.../

Szóval ott aztán folyik a gyűlölet hadjárat.
/Csak rá kell nézni A Németh Sándorra,és a manipulációira/
Láttam egy belső használatra készült videót.
tombolt az őrület,tisztes parlamenti honatyák fetrengtek a földön és vigyorogtak,mint egy félkegyelmű.

Na ezek a honatyák pénzelik a Hit gyülit,kell az a 200 ezer szavazat a parlamentbe jutáshoz.
Vagyis hogy messze nem keresztény gyülekezet ahol a talmudot tanítják,és látványosan gyalázzák a kereszténységet.

Csak ennyit szerettem volna hozzáfűzni,Hogy a Hit gyüli,mint keresztény szervezet...ez istenkáromlás...

Viszont leszakadok a gépről végre,mert ma már nem tudom elszabotálni a munkát,
legalább addig sem velem van tele az oldal.

Üdv: Éva

Pénzváltás a templomban... /Hajdú M. /
2010. május 12. szerda, 21:25 | Éva.   Előzmény

Szerintem a templomi jelenet igaz,mert Jézusnak pont az is volt a célja,hogy az ősi helytelen törvényeket lerombolja.
Sok példát lehetne erre hozni,de most ami a templomban történt,és hogy miért fontos ez,mi a tanítása.

>Meg van írva,hogy az én házamat az imádság házának fogják nevezni, ti pedig rablók barlangjává teszitek.< (Mt 21,13.)

Ezek a pénzváltók a templomban nemcsak ezzel foglalkoztak,hanem kölcsönnel és pénz kamatoztatásával is foglalkoztak a Templom udvarban ! -az ugye nem, Bank !
/ez megtalálható Lukácsnál (19,13 )
erre ezeket az ősbankárokat egy mózesi törvény hatalmazta fel:

>Az Úr ,a te Istened megáld téged,amint megígérte,úgyhogy minden népnek kölcsönözhetsz,
neked azonban nem kell kölcsönt kérned,így számos népen uralkodhatsz,ők azonban nem uralkodhatnak rajtad.< (MTörv. 15,6)

Gyönyörű !!!
Én egyáltalán nem csodálkozom azon,hogy Jézus véget akart vetni ennek a szemléletnek,és ennek ott akár feldühödve is nyomatékot adott.

Valaki írta egyik hozzászólásában,hogy az Isten az nem haragudhat,és egyebek..
Az Ószövetségben ugyan mit tesz Isten,mást sem csinál,csak haragszik.../nem is a kedvenc olvasmányom /
Egyébként Zeusz is folyamatosan villámokat szórt ,ha haragudott...

Na ezzel az ősbankár dologgal a templomban, nem akarok újabb vitát elindítani,csak biztos vagyok benne ,hogy ez megtörtént,mert ez is egy sarkalatos megreformálni való törvény volt,ami szögesen ellent mondott az Ő tanításainak.
Ez a szemlélet még a középkori kereszténységben is ellenérzést keltett,mert ők még összhangban voltak az evangéliumi felfogással,nem is engedtek teret az ILYEN JELLEGŰ pénzgazdálkodásnak,de ebbe már nem akarok belemenni,mert ez már
tényleg történelem,és ráadásul folytatása is lenne, egy újabb vitatéma.

Na ennyit a templomról,meg az uzsorásokról...

HajduM képe
Hát ezt a témát már megkezdted :))) Csak pár mondatban
2010. május 12. szerda, 21:56 | HajduM   Előzmény

Hát ezt a témát már megkezdted :)))

Csak pár mondatban reagálok.
A zsidó hitélet, nem templomokban folyt, hanem zsinagógákban. Templomaik az úgynevezett pogányoknak voltak. Templomokban nem voltak pénzváltók, csak a zsinagógákba.
A pézváltás szükséges volt egyéb törvények miatt, tudniillik, meghatározott pénz volt a zsinagógába a belépődíj. Akinek nem volt ilyen pénze, az kénytelen volt a pénzváltóktól venni, akik persze magasabb összegért adták, mint a rendes forgalmi értéke. Olyan lehetőség nem volt, hogy ha nincs olyan érméje, akkor nem megy be a zsinagógába. Tehát muszáj volt a pénzváltók szolgáltatását igénybevenni.

Ezért és tovább nem részletezett okok miatt elképzelhetetlennek tartom, hogy Jézus bármit csinált volna a zsinígóga pénzváltóival.

Azt írja a biblia, hogy Jézus Galilea vidékét Járta. De vigyázat, mert két galilea létezett. Galilea város, ami Zsidó fennhatóság alatt volt, és Galilea térség, ami az adebene királyság része volt. Ennek a Galileának, Galil ah gojim vagyis a goj-ok vidéke volt a neve. Zsidók nem igen keveredtek gojokkal, tehát pogányokkal. Jézus származásai is ezért vitatott, mert Názáret város, Galilea térségben van, ahol Mária És József éltek. Ugyanakkor az Augustus császár idejében történt népszámlálásra, csak József ment fel, Mária nem. Egyébként sem betlehemben született, mert kint született a pusztában, akkor is ha Mária eljutott Jeruzsálemig, Betlehemben kaptak szállást :)) És az istálós sztori már arról szól, hogy a kis Jézussal, tehát a már valahol megszületett Jézussal kérnek szállást Betlehemben. De mondom, a biblia nem bizonyítja, hogy Mária egyáltalán elindult volna Jeruzsálemi népszámlálásra.

Na tovább nem részletezem.
Nagyon durván tele van hazudva a biblia, ezzel sajnos számolni kell, mikor világosság angyalának mutatkozik egy-egy rész, és Jézus nevét, mint hitelesítő jelet mellé teszik.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Azt nem hagyhatom szó nélkül, hogy nagyon jól ismert az a tézis,
2010. május 12. szerda, 22:14 | szeti87 (útkereső)   Előzmény

Azt nem hagyhatom szó nélkül, hogy nagyon jól ismert az a tézis, miszerint a sátán, az örök tagadó a világosság angyalaként mutatja meg magát. (innen pl. a Lucifer, fényhozó kifejezés) A magam részéről úgy gondolom, hogy a földi létben éppen az a dolgunk, hogy gondolkodjunk és két-elkedjünk, azaz ismerjük meg a választási lehetőségeket és a jót válasszuk. Ez a szabad akarat, a fejlődésünk lehetősége.

HajduM képe
Szabad akaratunk egyetlen értelmes végkifejlete, hogy lemondunk
2010. május 12. szerda, 22:41 | HajduM   Előzmény

Szabad akaratunk egyetlen értelmes végkifejlete, hogy lemondunk róla :) Eljutni arra a szintre amikor már nem akarunk semmit. Ez a megvilágosodás maga! Ha Tao elven értelmezem: Nem akarok semmit, ezért minden akaratom teljesül...

Lucifer a fényhozó, még a mennyekben. A földre vettetés után, sátán, belzebub, és még néhány néven van említve

" ismerjük meg a választási lehetőségeket és a jót válasszuk."

Én ezt úgy értelmezem, hogy inkább nem szabad választani. Tudniillik, a választás, az egység megbontása, pártoskodás, az egész megtörése. Az ezoterikus szemlélet miszerint a teljességre törekedve a rossz által is, célszerűbbnek látom.

És egy nagyon komoly kérdés merül fel. A teremtéstörténetben Isten, nem lehet a sátán? Aki éppen ellenkezőleg mutatja magát? De bizony lehet. És sokkalta logikusabb is úgy a sztori. Holnap indítok egy új blogot, kielemzem az én elképzelésem szerint a teremtéstörténetet.

Semmi nem hozható helyre azzal a szemlélettel, amivel elrontották azt.

Ismerem ezt a pénzváltós dolgot /H. M. /
2010. május 12. szerda, 22:17 | Éva.   Előzmény

Ismerem ezt a pénzváltós dolgot,nem is ez volt a probléma,hanem a többi,ami már nem odavaló volt.
A hitelezés,és a kamatoztatás..erről írtam,meg egy régi törvény felülvizsgálatáról
Persze ki tudja ,hogy volt,nem voltunk ott

Én a magam részéről nem kérdőjelezhetem meg amit az evangéliumok írnak,mert hiszek benne.
Ettől még más nyugodtan megkérdőjelezheti,mert nem igen van rá bizonyíték,és ezt el kell fogadnom,és azt is teszem.

Feliratkozás Hírlevélre