Sai Baba emlékére
Vasárnap reggel, 86 éves korában elhunyt India egyik legismertebb vallási vezetője, Sai Baba. Milliók tekintették Őt isteni inkarnációnak, de sokan csak egy csalót láttak benne. Akárki is volt valójában, elismerésre méltó mindaz a hit, béke, szeretet, amit emberek millióiban ébresztett élete alatt.
Sok szó esett róla itt a weboldalon is, emlékezzünk meg róla mi is méltósággal!
Kinek, milyen emléke, élménye van Sai Babáról?
- Huszti Sándor - Önismereti tanító blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Hozzászólások
48 hozzászólásáltal ébredt bennem is szeretet és kissé kétkedő tisztelet Iránta . Halálhíre bennem a pillanatnak a legteljesebb (: spirituális dimenzió által is átszőtt ) rutinmegélésének a vágyát erősítette meg .
Együttérzek a Vele lelki kapcsolatot ápolók gyászával : fehercsongor
Mindenkinek megvan a saját igazsága,az alapján amit életében megtapasztalt vagy csak elhitt.
Én voltam Sai babánál Indiában,átéreztem energiáját,olvastam könyveit. A vitákat nem olvastam végig e fórumon és nem is lett volna értelme.Aki egy kicsit is utánajár tanításainak talán átérzi a lényeget,aki egy kicsit is befelé fordul,valódi önmaga felé megtalálja az igazságot s szeretetet. Nagy kincs volt Ő az emberiségnek.
és tapasztaltam, hogy az Auchanban és hasonló helyeken nagyon alacsony rezgésű befolyás alá kerülhetünk, legyen az entitás vagy csak egy másik ember dühe, frusztrációja. Ha védekezés, bezárulás helyett a feltétlen szeretet energiájába kerülünk nem fér hozzánk ártó befolyás. El is kezdtem szívnyitás után a gyakorlatot. Szeretem az Auchant, a jó és rossz árukat, a szép és csúnya embereket. Érdekes dolog történt. Össze találkoztam egy Önmegvalósítóval :-) Mesélte, hogy Gyurkó Zsolt a budapesti klubjában beszélt Sai Babáról. Hogy halála után 40 napig még itt van és kérjünk tőle - bármit.
Nem tudtam róla jóformán semmit, utána néztem hát. A tanításai az erkölcsről, a feltétlen szeretetről, az igazságosságról, az erőszakmentességről és a békéről szóltak.
Összekapcsolódtam vele meditációban. Energiája azonnal elérhető, erőteljes, szeretet teli és elfogadó.
Kértem hát tőle lelki békét. És még egy apróságot :-) ami szinte azonnal teljesült is, a szeretet, a sikerélmény, a hasznos munka, minden benne volt.
Ha egy jól működő kapcsolat kialakul Sai Babával, akkor a segítségét és szeretetét tanítás, energetizálás, útmutatás stb formájában a 40 nap után is igénybe lehet venni. Érdemes hát most felvenni vele a kapcsolatot.
Kérj tőle inkább arannyakláncot, életében profin bűvészkedte elő a legváltozatosabb formában :)
http://www.youtube.com/watch?v=Yblhsr1O4IQ
Nekem egy barátom minden évben kiutazott hozzá,és ott töltött egy hónapot a közelében,és teljes mértékben a ,,rajongója'' volt.
És ezek a dolgok kéréseket vetettek fel bennem,hogy miért van ilyesmire szükség? És hogy egyetlen más komoly mesternek nem volt ilyen ,,bizonyítékokra'' szüksége.
És azt mondta nekem/a barátom/,hogy ott annyira egyszerű és tudatlan emberek vannak,hogy igen is kellenek ilyen ,,csodák'',hogy elhiggyék ,amit mond:)))???
Na hát persze ez a válasz sem tetszett nekem,és most is elgondolkodtam azon,hogy egy Istenember hogyan kerülhet ilyen állapotba,hogy gépeken vegetál egy kórházban és talán nem is tud magáról.
Szóval ezt is másképp szokták megoldani,még idejekorán,amikor a teljes tudatuk birtokában vannak egyszerűen elhagyják a testüket.
Csak azért vetettem ezt fel ,mert nem olyan régen még egy szemüvegbe is belekötöttünk a Dalai Lámát illetően,akkor ezt a gépeken való vegetálást mire véljem?
Szóval számomra is érthetetlenek ezek a dolgok vele kapcsolatban.
Azt is meg kell jegyezem ,hogy a barátomnak egyáltalán nem tettek jót ezek az egy hónapos kint létek. Kezdte teljesen elveszíteni a realitás érzékét,és belesüppedni egy fajta fantáziavilágba,ahol olyan képzelt képességekkel aggatta fel magát amit halál komolyan el is hitt magáról,mintegy
szinte mindenhatónak képzelve ezáltal magát.Szóval kezdtem komolyan aggódni érte.
Annyi pozitívumot még elmondanék a ,,méltatásomhoz'',hogy állítólag egy vagyonnyi pénzt áldozott Sai Baba a szegénység ,,felszámolására'',a rászorulók támogatására.
/Az is lehet ,hogy erre kellettek ezek az aranyláncok. Ki tudja?:) Isten útjai kifürkészhetetlenek:)/
ui: A barátom itt a történetben,egy sok közül nem azt a barátot jelenti,akivel élek. Szerencsére:D
Szóval Csaba úr nem imádkozott Sai Babához? :)))
De az már milyen Istentelen dolog. Egy emberhez imádkozni... Ha van tévút hát ez itt nagyon komolyan előjön. Komolyan ezt még Jézus sem tette meg, hanem az imát kizárólag az égi atya felé irányította.
Nézegettem egy-két videót erről az emberről, hát inkább keltett félelmet bennem mint békés szeretetet.
hogy mit gondolhatott Sai Baba a saját életéről a halála előtti utolsó pillanatokban. Kati, ha már úgyis kapcsolatban vagy vele, nem kérdeznéd meg tőle? :D
"De az már milyen Istentelen dolog. Egy emberhez imádkozni..."
Pedig lehet! Csak előbb szentté kell avatni:-) /Vagy mégsem?/
Épp tegnap beszélgettünk erről a Párommal és a Fiammal.
"A Krisztussal együtt uralkodó szentek felajánlják az Istennek imádságaikat az emberekért, valamint hogy jó és hasznos dolog esdekelve segítségül hívni őket, és imáikhoz, támogatásukhoz és segítségükhöz folyamodni, hogy eszközöljék ki Istentől jótéteményeit"
Az első számú közbenjáró Istenhez természetesen annak Fia, Krisztus maga.
De a szent is volt ember, lásd II.János Pál pápát, akinek szentté avatása most kezdődött április 30.-i boldoggá avatásával. (Ahhoz, hogy valakit szentté nyilvánítsanak, két, a személyéhez köthető csoda kell. Egy már az ő esetében bizonyítást nyert.)
De ne ragaszkodjak feltétlenül a keresztény példához.
Íme egy történet:
"India szerte sokan imádkoznak Krisnához, egy nagy spirituális Mesterhez, aki évezredekkel ezelőtt élt a földön.
Indiában, egy Bengáli faluban, egy gazdag ember szolgája minden nap kompon kelt át a folyón, így ment a gazdája házához. Egyik nap heves vihar volt. A komp nem tudott átkelni a tajtékzó folyón, és a szolga, aki arra kényszerült, hogy többmérföldes kerülővel egy gyaloghídon menjen, késve érkezett.
Gazdája dühös volt. – Te bolond! – kiáltotta, – ha háromszor kimondod Krisna nevét, meglátod, hogy nem lesz szükséged csónakra. Gyalog is képes leszel átkelni a folyón!
Aznap délután, mivel a vihar semmi jelét sem mutatta annak, hogy alábbhagyna, szegény szolgának ugyanazzal a helyzettel kellett szembenéznie. Ezúttal, egyszerű hitéből fakadóan, engedelmeskedett gazdája utasításainak. Szíve legmélyéből kimondta Krisna nevét.
Lám, csodák csodája! Egy erőt érzett, amely a víz felé hajtotta, és képes volt járni a puszta hullámokon. Így kelt át a folyón.
Mikor a gazda meghallotta a történetet, öröme nem ismert határt. Dagadt a melle a büszkeségtől. Tán nem az ő tanácsa eredményezte ezt a sikert? – Soha sem gondoltam, hogy a tanácsomnak ilyen nagy ereje van – gondolta. – Hadd élvezzem ezt a csodát magam is.
A gazdag ember lement a folyóhoz, amely most nyugodt és békés volt, és háromszor kimondta Krisna nevét. Elindult keresztül, de félelem és kétség gyötörte egész lényét, és bár többszázszor kiáltotta a szent nevet, próbálkozása eredménytelen volt. Megfulladt.
Mi a tanulság ebből a történetből?
A szolga őszintén hitt a gazdájában. Fenntartás nélkül hitt Krisnában is. Az isteni erőbe vetett tökéletes hite mentette meg, és bizonyította Krisna kegyelmének erejét."
szeklice
Krisztussal együtt uralkodó szentek?
Második János Pál, szentté avatása?
Emberekhez való Ima?
Van egy módszer ami döbbenetes aprólékossággal deríti fel, hogy ki mennyire letisztult a maga mondanivalójában.
Kitűnő önvizsgálati lehetőség és önellenőrzési is egyben.
mondat-mátrixnak neveztem el a módszert.
Az a lényeg, hogy egy írást mondatokra némely esetben szavakra bontunk és egy "mátrixba" beírjuk, és megvizsgáljuk, hogy az adott mondatok, vagy szavak, milyen összefüggésben vannak egymással.
Két három szó vagy mondat összefüggései máris rámutatnak arra, hogy egyáltalán van-e értelmezhető tartalma egy-egy írásnak...
érdekes módszer és hasznos tudás élő beszélgetésekhez is...
Nincs nekem problémám ezzel a mátrix-szal Miklós.
Az általad kiemelt részek közül az első szó szerinti idézet a tridenti zsinatból, ezért a szókapcsolat sem az enyém, hiszen mint látod, idéztem.
A második lehet, hogy nem eléggé Miki-alaposságú, de azért amit közölni szerettem volna vele, azt egyszerű földi halandó -remélem - megértette.
A harmadik inkriminált szókapcsolat pedig pontosan téged idéz, hisz' épp erre reagáltam.
És mindig tanulok valamit.
Köszönöm:-)
szeklice
Nem nagyon értem, hogy mit akarsz kihozni ebből?
A zsinatból idézett szövegrész legalább annyira abszurd, mint a szentté avatás és az emberekhez való Ima.
A szentek semmiképpen nem uralkodnak. Hadvezérek volnának akkor, nem szentek.
A szentté avatás intézményét egyáltalán nem értem, csak egy bálvány előállító metódusnak tekintem. Tehát attól lenne szent a katolikus egyház, hogy saját maguk által szentté avatott szenteket sorakoztat fel? :)) Aztán mutatják a népnek, hogy:Lásd mennyi szent ember és ez mind itt van a mi egyházunkban.. bezzeg a többiben nincsenek szentek egyáltalán :))
És teljesen mindegy, hogy szent életű volt-e vagy náci tiszt előzőleg "16. Benedek ugye.../Jozef Ratzinger/" Végül is azért csak haláluk után avatnak szentté, mert haláluk után már nem tudnak több "bűnt" elkövetni. Jogos, legalább ennyiben következetesek.
Ettől már csak az emberekhez való ima süllyed mélyebbre, tudniillik egészen az emberi szintre, ahol a "gonosz" birodalmában, tudniillik itt a földön, egy másik embertől vár megoldást egy ember. Nem gondolva az egyébként köztudomású mondásra, hogy vak nem vezethet világtalant... Persze ez keresztény teológia... A Buddhizmus és a Hinduizmusra épülő ezoterikus irányultságok elfogadják a guru-ság intézményét, de azt látni kell akkor is, hogy ha a guru azt tanítja nekem, hogy majd én magam, különböző technikákkal megtudom oldani a lelki-szellemi problémáimat, akkor igen csak eltávolít Istentől, tehát attól a szellemi érától, ahonnan az ember problémáira egyáltalán a rálátás lehetősége fennáll. A guru vagy tanító, akikre persze ideig-óráig szükség van hogy az ember elinduljon egy úton, de Jézus példáján látszik, hogy sosem az embert önmagát, vagy egy másik embert jelöli meg arra, hogy problémákat oldjon meg, hanem mindig az Isten felé mutat és a legelső tanítása, hogy a figyelem Istenre koncentrálódjon. Ez az alapja ugyan is annak, hogy ebben a sötét világban mégis célba érjen az ember... Isten az egyetlen biztos és állandó tájékozódási pontunk. Bárhogy változzon a világ, Isten stabilitást ad ebben a szellemi káoszban ami manapság körbevesz minket.
Két irány létezik: Isten felé és Tőle távolodóan... Aki nem azt mondja, hogy Istenre nézz, 20x is szentté avathatják, ugyanolyan értéktelen, mint bárki más.
Ahogyan Jézus mondja a farizeusoknak (korabeli vallási vezetők): Ti magatok nem mentek be, és akik be szeretnének menni, azokat sem hagyjátok bemenni /a mennyek országába/
Az emberekhez való ima nem juttat ki senkit az emberek, vagyis a "sötétség" világából, még ha nagyon fényesen is ragyog az aki a "világosság angyalának" mutatja magát, bűvész trükkökkel elkápráztatva a közönséget, hogy nehogy bemehessenek a "mennyek országába" ha már Ő maga sem lépett be oda...
Én így látom ezt a dolgot...
"Ahhoz, hogy valakit szentté nyilvánítsanak, két, a személyéhez köthető csoda kell. Egy már az ő esetében bizonyítást nyert."
Hát a bizonyított csoda intézménye pedig megmosolyogtató :)))
Írjuk egymás mellé a két szót:
Csoda - bizonyítás
Első ránézésre két világot szimbolizál. a csoda a fizikai világon túli mondjuk Isteni szférát, míg a bizonyítás éppen a földi ember tudományos tehát istent tagadó világát.
A bizonyítás ugye azt jelenti, hogy ismertetjük az egész folyamatát az adott történésnek, tehát részletesen levezetjük azt az ok-okozati láncolatot amelyen keresztül eljutunk az eredményhez. A bizonyítás kizár magából minden olyan aspektust amit ok-okozati láncolatként nem tudunk leírni, vagy bemutatni.
Csoda pedig minden tulajdonképpen aminek nem ismerjük a forrását, nem ismerjük az ok-okozati láncolatát, nem tudjuk a folyamatot bemutatni, hit által veszünk róla tudomást. Elhisszük, hogy létezik valami és annak a hatása az a jelenség amit éppen tapasztalunk. Pl. a bolygórendszerünk. Elég kevesen voltak még az űrben de azok sem igen láthatták ami ott van nagyobb távolságokban, mi pedig még annyit sem láttunk a saját szemünkkel. Tehát elhisszük amit a média közvetít felénk, hogy azok a bolygók tényleg ott vannak és olyanok és úgy viselkednek ahogyan azt nekünk mondták. Érdekes, hogy ez nem csoda, még sem tudjuk bizonyítani a magunk számára...
Az persze csoda ha Lázár kijön a sírkamrájából, de fizikai és biológiai bizonyítása, magyarázata nincs. A csoda a maga természeténél fogva elsősorban hit alapú, nem is vár el bizonyítást és nem is lehet bizonyítani. A csoda az a világ amit a matéria érája éppen nem tud megmagyarázni. Nem tudja a folyamatot levezetni (bizonyítani) Az látszik, hogy valami történt, és azt lehet igazolni mondjuk tanúkkal, hogy íme Lázár feltámadt, de ezen felül semmit nem tudni az egész folyamatról.
Aligha bizonyítható a csoda. Így "2. János Pálnak sem lehet "bizonyított" csodája, és hát az külön vicces, hogy éppen kettő kell ebből a nem létező csodafajtából :)) Akkor már miért nem három. Legalább egy kicsit a szent-háromságra hajazna a dolog :))
Összefoglalva beszélgetésünket:
Hozzászólásodra csupán annak szándékával reagáltam, amit az elindított bennem:-)
Részemről nem állásfoglalás volt ez valami mellett vagy ellen, hanem a beszélgetés szándéka.
A gondolatcsere.
Tisztelem mély tudásodat.
Nem szeretnék vitatkozni kiragadott szavakon. Ellenben híve vagyok annak, hogy egy-egy beszélgetés során cseréljünk információt anélkül, hogy a másikét abszurdnak tartsuk. Bár a világban az abszurd is benne van. Ez sem Istentől távoli. Semmi sem az.
A Biblia azt mondja: Isten a saját képére teremtette az embert.
Miért olyan nehéz ezt elhinni?
Azért, mert az ember a saját gondolkodásával hajlamos korlátozni a saját Isten-képét. Ő a Te kivetítésed, Téged visszhangoz.
Nézd meg mennyi idea van a világban. Mindhez Isten. De ugye ez sem baj?
Mert Isten nem féltékeny. Engedi magát részekből megismerni:-)
A gyermek, ha szüksége van valamire, anyjától kér. Teljes hittel kéri. Hiszi, hogy meg is kapja, amit kér, mert bízik az anyjában. Szereti.
Isten nem féltékeny. Teljesíti a tiszta kérést. Az ima pedig az. Próbáld ki!:-)
Legyen itt ezen az oldalon örök mottó:kettőből /vagy sokból/ egyet, egy elfogadható közöset alkotni. EGY-et. A mozgásból legyen nyugalom.
De ehhez ne félj abban is összezavarodni, amiben eddig biztos voltál, mert így leszel képes a csodálkozásra!
szeklice
Nem volt szándékom másokat megbántani, azonban ha bizonyos álláspontokkal nem értek egyet, azt kinyilvánítom.
A katolicizmussal úgy ahogy van nem értek egyet, a szentté avatáshoz szükséges két bizonyított csodáról nem is tudtam :))
Csak reagáltam magára az elképzelésre.
Ez a szó-mátrix, kitűnő önfejlesztő játék, még a végén egy önfejlesztő társasjátékot kreálok belőle :))
A gondolatcserét igen hasznosnak találom, nem is tudnám eltitkolni, hogy szeretek beszélgetni :)) viszont úgy gondolom, hogy ha a gondolatcsere protokollok mentén történik, akkor valójában nem válik tényleges gondolatcserévé.
Én azt tartom inkább üdvösnek ha minden a beszélgetésben résztvevő személy nyíltan és őszintén leírhatja amit gondol, a többiek pedig nem sértődnek meg, hanem figyelnek és összefüggéseket keresnek, és majd jól megválaszolnak :)))
Az ima, kommunikáció. Csakhogy nem mindegy, hogy mi az iránya.
Egy apokrif tanításban éppen azt olvastam, hogy Jézus mondja: Hogy az ilyeneknél még a pogányok is közelebb állnak istenhez, pedig azok is a kő templomaikban a kőbálványaikat imádják, de legalább egy maguknál hatalmasabb transzcendens világot céloznak meg az imáikkal.
Az emberekhez imádkozó ember, teljesen elzárja magát istentől, döbbeneteskárokat okozva saját magának.
Én felőlem mindenki ahhoz imádkozik akihez akar.
Csak elmondtam az álláspontomat ezzel kapcsolatban.
Természetesen nem kell egyetérteni ezzel, és mindenki maradjon meg az Ő hitében, én csak rámutatok másféle irányultságra illetve világossá teszem az ember-ember imakapcsolat istentelen mivoltát és az emberre való igen káros hatását. Ember nem tudja megoldani egy másik ember mély lelki gondját, így aki másik embertől vár megoldásokat igen rossz karmát teremt magának, miközben elhatárolja magát a felsőbb hatalomtól, problémái gyarapodnak és elmélyülnek.
Én így látom ezt a helyzetet.
Az Isten nem minket teremtett a maga képére és hasonlatosságára.
Hiszen Isten nem a mi anyagunkból van, ha nem tévedek. Isten "szellem", az az ember akit a maga képére teremtett szintén szellem.
Nekünk nagy feladatunk, hogy levetve a testet majd olyan állapotba kerüljünk vissza, vissza az atyai házba, mint a tékozló története igen szemléletesen bemutatja.
Te nem így látod?
Minden rendben Miklós.
Szeretek játékosan gondolkodni.
Isten mindenkiben jelen van. Isten minden emberben él (de nem minden ember él Istenben).
Az ima tiszta kommunikáció, az imádkozás képessége hit.
Ha imádkozom, hiszek, s akihez imádkozom, abban hiszek.
Ha hiszem és elfogadom a másik emberben lévő Istent, akkor Istenhez imádkozom.
Ha tisztán szeretem a másik embert, akkor látom, hiszem benne Istent.
Ezért TUDOM, hogy Istenhez imádkozom.
Quasi hálát adok a másik embernek, hogy megláthatom benne Istent.
Szeretem Őt. Szeretem Magamat. Mindenki szeret mindenkit:-)
Én vagyok Te. Te is Én. IsTeÉn= ISTEN
Tévedek?
A szójáték a végén, aranyos :)) Bár a magyar nyelv változásait figyelembe véve aligha lehet ez az Isten elnevezés eredete, de játéknak persze érdekes :)
Isten éltet bennünket, ahogyan a köszöntői hagyományunkban is található: Isten éltessen sokáig...
Én azonban a szentháromságra utalnék. Valójában az ember hordozója Isten lelkének, amely az élet maga, ami nem jelenti, hogy Isten automatikusan megnyilvánul az emberben. Mivelhogy nem tud megnyilvánulni amíg az ember az akaratát önmaga uralja.
Isten szelleméhez a szent szellemen által jut az ember, ahogyan olvasható is az írásban, hogy a szent lélek(szellem) az ember világossága amely istenhez vezetheti és rájöhet az ember, hogy át kell adnia az akaratát istennek. A hívek akaratukról lemondva Istenben így egyesülnek, hogy Isten szándékait közvetítik a világ felé. Így a megmaradt individualitás mellett mégis egy teljesen egységes képet mutatnak magukról.
Az akaratlagos emberben Isten nem tud megnyilvánulni, így hiába imádkozik egy ember egy másikhoz, pusztán egy porhüvelyhez szól az ima, választ pedig egy démonvilágtól kap, nem az embertől, és még kevésbé istentől az emberen, ráadásul halotton keresztül.
Tehát Az embernek nem az ember felé kell fordulnia, nem lehet közvetítője ember az embernek Istenhez. Ahogyan Jézus tanítja: Én vagyok az út, az igazság, az élet, senki nem mehet az atyához csak is általam...
Jézus feltámadásába vetett hit szintén nagyon fontos éppen ezért, mert ha nem támadott fel akkor szintén egy halottól várjuk a feltámadásunkat, ami elég abszurd elképzelés. Így viszont olyan valakit követünk és fogadjuk az útmutatását, aki megjárta a halált és ismeri abból a kiutat...
Meghalt mint ember, és feltámadott mint Isten... A maga számára karmát teremtő ember pedig meghal mint ember és majd esetleg újra születik, mint egy másik ember, míg meg nem találja az utat a végső megoldáshoz, ami a halálból való végérvényes menekülés, az istenként való feltámadás...
Én nem tudok másról aki ezt Jézuson kívül szintén megtette, de ha lenne is nem számít, mert számunkra Jézus személye aktuális. Bár magam is kilépek a Biblia kereteiből, de szigorúan ragaszkodok Jézusi tanításokhoz. Hát amennyire sikerül...
Hiába imádkozik ember az emberhez, és hiába meditál és akar kapcsolódni, mert meditációkban is ugyanahhoz a hazudozó démonvilághoz kapcsolódik, akik eddig is félrevezették... az emberhez imádkozó embert...
Ráadásul a meditáció fogalmával is érdemes volna foglalkozni, mert az nem tudatállapot-váltást jelent, hanem gondolkodást adott dologról, elmélyülést a témában, amihez gyakran képek hangok érzések társulnak, de az irányultságodhoz adekvát szférákból, és teljesen éber tudatállapotodban.
Halottak szelleméhez való akaratlagos kapcsolódáskor bizonyosan nem találkozik az ember Isten világával...
"Ráadásul a meditáció fogalmával is érdemes volna foglalkozni, mert az nem tudatállapot-váltást jelent, hanem gondolkodást adott dologról, elmélyülést a témában, amihez gyakran képek hangok érzések társulnak, de az irányultságodhoz adekvát szférákból, és teljesen éber tudatállapotodban"
Tényleg jó lenne, ha foglalkozhatnál vele, Miki :-D Ugyanis még eddig nem sikerült meditálnod. Soha. A démonvilágtól való félelmed miatt talán? Utána pedig lehetne róla beszélni. Ez kell legyen a sorrend, nem? Igy eléggé hiteltelen amiről beszélsz.
Az agyhullámokat tudják mérni EEG-vel, ami a tudatállapot módosulást egyértelmüen jelzi. Alfa, beta, gamma agyhullmok. Muszáj viccelnem is veled, talán rá is jssz miért, lehet majd feltalálják azt is, ami pittyeg ha démon adja a választ??!!! :-DDD
Na ez meg hogy kerülte el a figyelmemet? :)))
A test működését mérik igaz?
Ennyi történik.
Az agyhullámok nem adnak választ arra a kérdésre, hogy azok a válaszok honnan érkeznek, amelyet az agy éppen feldolgoz.
Én rengeteget meditálok, tulajdonképpen folyamatosan meditálok, csak éppen nem lépek kapcsolatba az asztrál-világgal, legalább is nem szándékosan, de olyan is volt már persze, és igen érdekes volt és domináns élményeim vannak amelyek arra sarkallnak, hogy ne mélyüljek bele a tudatállapot váltással járó transz világába.
A félelmek kérdésköre is teljesen jogos. Éppen Szepes Mária fogalmazza meg a Vörös oroszlánban nagyon szépen és képiesen, hogy miért van szüksége az embernek a félelmeire.
Tulajdonképpen a félelmek meghatározzák az ember mozgásterét. Nem hatol így az ember olyan világba, amelyben nincs ismerete, nem tudja mi van ott, nem tudja irányítani a történéseket stb... Tehát nem okoz kárt magának...
A meditáció és a transz között van némi különbség. Éppen teljesen másról beszélünk.
A transz, vagyis tudatállapot váltás messze túl lép a meditáció határán...
Valóban kell foglalkozni ezzel a kérdéssel, de ahogy látom nem csak nekem, hanem mindenki másnak is...
"Ráadásul a meditáció fogalmával is érdemes volna foglalkozni, mert az nem tudatállapot-váltást jelent, hanem gondolkodást adott dologról, elmélyülést a témában..."
Lehet, hogy a köznyelvben így is használják a szót pl.:"Na ezen még elmeditálok...", de a meditációt valóban gyakorlók számára a meditáció igenis tudatállapot változással jár.
Igen, szerintem Miki keveri a "meditálni"-t a "valamin meditálni"-val.
Átmásoltam egy ,,jó'' cikket a témában.Érdemes elolvasni.
http://onmegvalositas.hu/comment/36988#comment-36988
http://aharmoniamuveszete.lapunk.hu/?modul=oldal&tartalom=1104492
Köszönöm Klára!
Nekem csak word-ben volt meg a szöveg,és nem tudtam sajnos a linkjét.
Akkor kitörlöm,és be tudom linkelni.
Köszi!!!
Meditatív
töprengő, tűnődő, elgondolkodó, magába mélyedő, szemlélődő
A transz szó latin eredetű, jelentése: túl, mögött, át, keresztül, túlsó oldalon fekvőmeditatív
A meditáció fogalmát keveritek a transz kifejezéssel és állapottal.
Persze, hogy nem tudunk zöld ágra vergődni, ha mindenki téves értelemben használja a kifejezéseket...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Medit%C3%A1ci%C3%B3
Már többedszerre tűvé tettem a blogot,hogy hol van itt az eredeti kijelentés,amin megy a ,,gondolatcsere'',hogy ,,emberekhez imádkozni''?
Ez egy másik blogból lett áthozva,mert itt sehogy sem találom?/merthogy nem emberekhez való imádságról látok itt utalásokat,hanem isteni minőséget megvalósított szellemi létezőkről akik valóban valamikor emberként kezdték a ,,pályafutásukat'' ez ügyben:)/
,,hogy jó és hasznos dolog esdekelve segítségül hívni őket, és imáikhoz, támogatásukhoz és segítségükhöz folyamodni, hogy eszközöljék ki Istentől jótéteményeit"
Az első számú közbenjáró Istenhez természetesen annak Fia, Krisztus maga.''/Szeklice/
Itt egy közvetítő szerepről van szó,nem arról ,hogy Isten helyett a szentekhez imádkozna az ember,/akik ugye már régen nem az emberi,hanem azt meghaladva az isteni minőséget képviselik /,hanem egyértelműen a közben járásuk kéréséről van szó.
Például Magyarország védőszentje a Szűz Anya,és ilyen kérésekkel hozzá szoktak fordulni...
Vagy Szt. Antalhoz inkább anyagi javakért stb...
Nem vagyok ebben járatos,kitől milyen ügyben lehet közben járást kérni,én nem szoktam ezt gyakorolni:),de a lényeg hogy közben járásról van szó. Protekcióról,ha úgy tetszik,hogy ezek a szentek,illetve Jézus járják ki az Istennél,amit az ember szeretne. Ez egy teljesen normális eljárás,nem az ember találta ki,Isten biztatta erre.
Ezek a ,,viták'' egyébként azt a célt szolgálnák,hogy az ember utána nézzen a vitás dolgoknak,hogy mi is az igazság. Sajnos ez többnyire nem így zajlik,és így ezek az eszmecserék sajnos nem igen hasznosulnak.
Az a lényeg ezzel a szentséggel kapcsolatban,amely folyamat nagyon szépen le van írva a keresztény misztikában /Eckhart,Suso,Tauler,de
Szt Ágoston ,Szt Teréz,és a többieknél is/,hogyha tanulmányozza valaki
nagyon egyértelműen látható,mi a szentség./és persze a teológiában sem ártana utána járni,hogy mit is értenek ez alatt,amit én ugye nem tudhatok,mert mindez idáig csak a fantáziámra,logikámra bíztam a dolgot:D/
Azt mondják,hogy ,,nincs semmi olyan közel hozzám ,mint Isten,sokkal közelebb van ,mint saját magam.'' :DDD Ezt azért nem lehet nem érteni,de
Eckhart ki is mondja konkrétan,hogy az Isten -Végső Soron-/erre figyeljünk,végső soron!!!/ Ő Maga,ahogy Jézus is,hogy az Atya és én egyek vagyunk.
Nem akarom hosszú lére engedni,kimondják azt ami a megvilágosodás ,és praxisban meg is csinálják.
Csak egy kicsit másképp,ami végső soron ugyanaz,mert ugyanúgy megvalósítják az Isteni állapotot.
Ők úgy érik ezt el,hogy teljesen megtisztítják magukat minden olyan dologtól ,ami eltávolítja őket Istentől. Ezektől.,,kiüresítik'' a lelküket,hogy teljes mértékben be tudja tölteni őket Isten.
És ha már teljes mértékben az Isteni állapotodat uralod,akkor vagy szent,
vagy ugyanígy felébredett,megvilágosodott,stb..
Ezt így csinálja a hindu jógi,de a buddhista is,csak meg kell nézni a praxist, a gyakorlatban való törekvéseket. Ugyanerről szólnak a buddhista gyakorlatok,és yoga szellemi praxisa,és Loyolai Szt Ignác keresztény lelki gyakorlatai. Ezt még a jógik is elismerik,hogy ugyanazt csinálja:)))
Csak mi fikázzuk itt állandóan ezt a tanítást,miközben semmit sem tudunk róla,mert a fáradtságot már nem vesszük ,hogy meg is tudjunk valamit,de véleményünk az van:)
Szóval én azt mondanám,jobban el kéne mélyednünk ezekben a tanításokban,ha érdemileg beszélni szeretnénk róluk,mert különben csak a félreértésükön vitatkozunk,és nem hiszem ,hogy ez lenne a cél.
Tehát a Szent,az egy ember által még az életében megvalósított Isteni állapot,amikor az az ember ugyan még az emberi testében,/bár az is komoly átalakulásokon megy át ilyenkor/,szóval ebben az emberi testében
de már az isteni állapotot megvalósítva,miután teljes mértékben Isten
töltötte be,mert minden ,,emberi''visszahúzó erőtől megszabadította magát.
Ez a szent,aki a halála után,miután birtokolja az isteni minőséget,ami ugye örök/csak a teste halt meg,/már akinek,mert itt is vannak érdekes dolgok,csak ezt most hagyjuk:)/,szóval nyilván való,hogy hasonló a hasonlót,tehát hol lenne ezek után ,ha nem Istennél ?:),Isten országában ,királyságában,tökmindegy milyen a szimbolika.
/Az örökről ugyan lehetne beszélni,mert ez az állapot,csak a korszak végéig,,örök'',és ennyiben megy tovább a keleti tanítás,hogy az ő felébredésük az teljes mértékben örök,tehát teljesen az időn kívül van!
Egyébként ezt a szentség állapotából is meg lehet valósítani,és onnan már sokkal könnyebb,mint az én törekvésem ugye itt a gép mögött:D/
Na most lehet ilyen dolgokon értetlenkedni,hogy ők külső Istent tételeznek,de ez sem így van ,nagyon jól tudják ,hogy ugyanannyira vannak Istenben/külső/,mint ahogy Isten bennük/belső/,hiszen Jézus is
meg ők is számtalanszor elmondják,hogy az Atya bennem van én meg Őbenne,és az Isten országát ne valahol kívül keresd hanem a szívedben.
Nem tudom mit akarunk még,amikor ennyire egyértelmű a szellemisége ,
és meglátásom szerint ezek a viták,sajnos abból adódnak ,hogy nincs átfogó tudásunk ezekről a tanításokról,nem tudjuk mi mit jelent,és olyan dolgokon rökönyödünk meg ,amik pont a legmagasabb rendűbb tanítások lennének.
Ha valakinek mégis van erről ismerete,az meg mélyen le van szólva,hogy
,,ja ez a teológiai megközelítés'',meg egyebek...
Mégis ,hogyan lehet hozzányúlni egy ilyen tanításhoz,ha nem így?
Fantáziálgatunk,hogy ezt jelenti ,meg azt jelenti,amikor elmondják, világosan mi mit jelent,és hogyan lehet megvalósítani ezt az állapotot,
csak nehogy már vegyük a fáradtságot és utána nézzünk.
Sokkal jobb az agytorna,nem tudni akarunk a világról,hanem csak okoskodni róla. Az sokkal könnyebb.
Nekem az ég világon semmi érdekem nem fűződik ahhoz ,hogy védjem a keresztény tanításokat,mert én sem vagyok jó keresztény,mert ezt igazán ugyanolyan kevesen képesek megcsinálni,ahogy a felébredést ,és a megvilágosodást.
Éppen ezért hosszú évekig vizsgálja az egyház,hogy bárkit is szentté avasson,mert arra nagyon nyomós és komoly bizonyítékok kellenek.
Az egész élete,hogy valóban megvalósította maradéktalanul az isteni minőséget,és ezt bizony lehetséges bizonyítani,mert ahogy az emberek között volt,ezt akár ezrek is bizonyíthatják.
Ezt a megváltozott állapotot ilyen emberek közelében lehet érezni,sugárzik belőlük,az emberek teljesen a hatása alá kerülnek,mert érzik az isteni valóságos megnyilvánulását.
Ugyanez van a felébredetteknél,az ő környezetük is ugyanazt mondja el.
Tehát ennek a szentté nyilvánításnak millió nagyon szigorú kritériuma van,és ebből csak egy morzsa a minimum 2 csodatétel.
Ez is kritérium,mert aki ezen az úton jár,és eléri ezt a minőséget, mindenképpen ilyen képességei is lesznek,mert ebben a minőségben benne van ez is,ahogy Jézus is képes volt ezekre,és nem azért csinálta,
hogy ő azt példázza,mekkora nagy varázsló. Akár az is lehet,de aki már
ennyire birtokolja az Istenit,az nem erre fogja használni ezt a tulajdonságát!
És akkor ez rögtön vonatkozik itt arra a személyre is ,aki tulajdonképpen a blog témája lenne. /S. B./ És nagyon egyetértek Hawkins rá vonatkozó kalibrációjával,hogy miért is esett ő ki ebből az Isteni állapotból.
Bár ezt nem én akarnám eldönteni.
Szóval ami számomra tanulság lenne a mostani,de már pár napja érdekes módon ugyanezen témáról folyó , ugyanilyen hibákba eső beszélgetésekből,hogy mondja bátran persze mindenki,amit gondol valamiről,csak ne hiányozzon már az a pici szócska,hogy ,,SZERINTEM''.
Tehát ha nincs valaki elmélyülve igazán egy témába,akkor is mondja el a véleményét,de ne döngölje le azt az embert,aki viszont épp azért válaszol,mert ő meg ismeri a témát,hivatkozásokat is hoz,hogy igen erről és erről lenne szó...
Ez most nem Neked szól személyesen Miki,csak itt is most ugyanaz a helyzet állt elő,ugyanazon okból kifolyólag,ami sajnos folyamatosan /és az utóbbi napokban pedig eléggé felerősödve/,jellemzi ezeket a beszélgetéseket.
Persze nem kötelező tanulnunk egymástól,de szerintem ennek az oldalnak is mintha ez lenne a célja.
Sokan beszélnek itt folyamatosan az alázatról. Ilyenkor hol van az alázat.
Nem igaz,hogyha az ember őszinte lenne magához,hogy akkor nem jönne rá,hogy hopp,azért erről én nem tudok olyan sokat. Persze elmondom a véleményemet,de az a másik ,meg belinkelt ide valamit,vagy idézett konkrétan a témából,ami meg egészen mást mond. Hogy is van ez?
Megnézem...De nem...Nem nézem meg,hanem inkább még erőteljesebben előadom a meg nem értésemet. Na most akkor ennek így mi a fene értelme van? /És ismétlem egy jelenségről beszélek,nem személyeskedésről lenne szó:)/
Én rájöttem, hogy mi a Te bajod az írásommal.
Az a te bajod, ellene megy az irányodnak...
Te nem hiszel Istenben. Azt hiszed, hogy egy ember mag ais képes megváltani magát...
A megvilágosodás mánia jól mutatja az istentelenséget.
úgy kevered a fazont a szezonnal, hogy alig győzöm a figyelmemet össze szedni. mindamellett, mondom mindenkinek, hogy a Szűcs Éva, magasan felül múl minket. Nem találkoztam még egy ilyen okos nővel, mint Ő...
Éva, ha megneveznél egy két konkrét szót, vagy mondatot, amiről ezt a durva kritikát megfogalmaztad...
Mert ahogyan a mondás tartja: Sok beszédnek sok az alja, és hát lássuk be, igen hosszan írtál, sok összekötő szöveggel a lényeges mondanivaló között...
Én úgy vagyok: Ha engem nem támadnak, én nem támadok. De ha megtámadnak...
Ismerlek barátom,az Isten mentsen meg attól bárkit ,hogy téged megtámadjon:DDD
Látod mi az írásom címe? Nem rólad szól !!!,amire többször is felhívtam a figyelmedet:) /lehet ,hogy magánba is kellett volna írnom egy emailt,hogy nehogy már -szokás szerint-magadra vedd?/
Beszéltem ugyan a szentekről,de nem azért hogy téged osszalak:) nem ettem meszet:))) valahova kapcsolnom kellett a mondanivalómat,nem gondoltam,hogy minden figyelmeztetés ellenére csak azért is magadra veszed?
Az utóbbi napokban a blogokban ugyanaz a probléma ismétlődik,
és nem te vagy a szereplője ,hanem én. Itt mindenki magáról ír,én is:D
Én kaptam meg azokat a tapasztalatokat,amiről fentebb írtam,és nem tőled kaptam meg:)
Sajnálom,de semmiképp sincs szándékomban téged ,,megtámadni'', nem hiszem,hogy bármilyen csellel erre rá tudnál venni:)))
Azt az egyet azért megkérdezném tőled,hogy milyen kommunikáció az ,ahol az embernek egyetlen ellenvéleménye sem lehet,csakis egyetérthet veled,mert ha valamiről esetleg más a véleménye,kitör a balhé?...Ezt most komolyan gondolod? Vagy csak vicceltél?
Csók: Éva
"milyen kommunikáció az ,ahol az embernek egyetlen ellenvéleménye sem lehet,csakis egyetérthet veled,mert ha valamiről esetleg más a véleménye,kitör a balhé?"
Ezzel a résszel, tulajdonképpen negáltad az előző bántani nem akarás szándékát, miközben kifejezted a gondolatmenetemmel való egyet nem értésedet.
Én azt gondolom problémásnak Éva, hogy nem konkrétumokra hivatkozol, hanem általánosságokban beszélsz, miközben egyértelmű, hogy az írásodat nekem célzod.
Miért nem emeled ki azt a pár mondatot, amivel nem értesz egyet?
Nem az ellen véleménnyel van baj. Jézusom, dehogy... Azzal, hogy nincs ellenvéleményed, hanem általánosítások alapján porig rombolnál mindent ami neked nem tetszik...
Én nagyra becsüllek téged, de tudod jól, hogy nem vagyok egy bálványozó típus. És még az Istennek is megmondanám, ha valami nem tetszik, és az Isten nem sértődne meg...
Ha a mondanivalóm logikájában találtál kivetni valót, akkor azt tárd a szemem elé, ha nincs ilyen, akkor nem értem az ágaskodást amivel nekem támaszkodtál...
,,Miért nem emeled ki azt a pár mondatot, amivel nem értesz egyet?''
Az egész maratoni blogból,ami valamiképpen hozzád kapcsolható, az az amit a szentekről írtam.
Az viszont róluk szólt,meg hogy mit hogyan csinálnak az ő saját elmondásaik szerint,és hivatkoztam a szerzőkre.
Ez miért sért téged???
Az összes többi dolog,amit még írtam semmiképpen nincs kapcsolatban veled,mert az elmúlt napok tapasztalatairól szól,más blogokban ,és más résztvevőkkel.
Milyen mondatot emeljek ki tőled? Nem érted,hogy azért mert írtam a szentekről,meg a keresztény misztikusokról, azért nem azt jelenti,hogy veled van bajom?
Kimondottan örültem a témának,és már nem először írok róla,mert okom van rá,és az az ok nem te vagy.
Egyszerűen védem a keresztény misztikát ,mert amíg nem ismertem,álmomban nem gondoltam volna,hogy a legmagasabb igazságokat is kimondják.Erről szerettem volna beszélni,de úgy látszik nem vetted észre.
A teljesen indokolatlan kirohanásod után viszont már valóban megfogalmaztam egy kritikát,és ezen ne is csodálkozz:)