DRH - a szeretetről
A szeretet szintje távolról sem az emberiség jellemző tudati szintje. A világ lakosságának hetvennyolc százaléka áll a 200-as érték (alapvető becsületesség) szintje alatt, tehát a negatív tartományra összpontosít. A bolygó lakosságának mindössze két százaléka éri el a feltétel nélküli szeretet szintjét, amelyet „szeretetteljességnek" lehet nevezni.
Forrás: David R. Hawkins: A valódi Én hatalma, 263-266. old.
- koverellenor blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Hozzászólások
53 hozzászólásEgyes részeit olyan jól esik hallani (olvasni ) . Üdvözlettel : felacso
Most, hogy sikerült jól lehúznia az emberiséget megmondhatná, hogy mi a megoldás a szeretetre? :) Meggyőződésem, hogy az emberek 99% tisztában van a fenti dologgal, csak épp fogalma sincs, hogy mitévő legyen ezek után...
Megint ugyanaz jutott eszembe: Igazából mi az üzenet? Hogy bénák vagyunk mi emberek, szeretetre képtelenek? Ha visszavezetjük ennek az alapvető okait, akkor nem ugyanúgy Istenbe botlunk véletlenül? Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??
Ha van a szeretet tapasztalata, akkor minden valóban szép, de ha nincs akkor a fenti szavak értelmetlenek...
"Egy szeretetre épülő világegyetemben, hogy fordulhat elő a fenti szituáció??"
Na ezen látod én is rengeteget gondolkodom. És arra jutok, hogy pont ez a gondolkodás, kiváncsiság, bizalmatlanság a gyökere a fenti szituációnak. Ahogy ezen elkezdesz gondolkodni, bizonyos szinten már kételkedned kell a szeretetben. A kételkedés meg igazából a félelem megnyilvánulása. Ezzel lépsz ki a szeretetteljes állapotból. De ugyanakkor meg igen, ettől vagy emberi. Hogy képes vagy kételkedni, mérlegelni helyzeteket az emlékeid alapján kialakult bizalmadhoz mérten. Enélkül nem lennél képes a fejlődésre. DE! A szeretet ettől még ott van olyankor is, amikor kilépsz a szeretetteljes állapotból. Ennek legegyszerűbb jele, hogy kiléphetsz belőle. "Valaki" szeret annyira, hogy ezt megtehesd, szeret annyira, hogy megkapd a lehetőséget a fejlődésre, a tudatosodásra. Szóval mégiscsak erre a szeretetre épül a világegyetem :) De valóban kell hozzá a megtapasztalása, hogy megértsd. És kell a megértése, hogy megtapasztalhasd, különben ezt is említetted valamelyik szeretetes blogban, hogy az érzés függőjévé válik az ember. Az érzésért harcol, nem a tapasztalásért. De ez is azért van, mert kételkedik benne, hogy az valóság volt-e, amit megtapasztalt. Az érzést érezte, úgy van vele akkor az biztos volt... Ha nem kételkedne, hanem tudná, és bízna benne, megtapasztalhatná, de fél. De a szeretet ott van ekkor is, max nem veszi észre. Csak a kialakult szituációt.
Szóval a válasz a kérdésre: A szeretetre épülő világegyetemben ez a szituáció nem is fordult elő. :) Valakinek az elméjében, személyes világában igen, de a valóságban nem. A valóságban ugyanúgy ott van a szeretet folyamatosan.
Szóval ja igazából kicsit bénák vagyunk, de nem szeretetre képtelenek. A szeretet észrevevésére vagyunk majdnem képtelenek. Ez nem megy a cikkben említett 78 %-nak. A szeretetteljes állapothoz hasonló érzéseket tökéletesen elkönyveli szeretetnek, ez megy. Arra képtelen, hogy észrevegye a szeretetet, és ezzel szeretetteljes állapotba kerüljön akkor, amikor az érzésnek a maga elméje szerint nincs helye. Pedig csak ilyenkor jönne rá, hogy ez a valós és nem az érzés, meg a szituáció. Még a szeretteljes állapot sem valós, az is csak állapot. Ami meg állapot, az múló. A szeretet csak a valós, amivel szeretetteljes állapotban "teljesen telve" vagy. Szóval teljesen Te vagy a szeretet.
De ez tényleg nem könnyű, elhiszem, hogy csak 2 % jut el addig, hogy ne csak állapot legyen a szeretetteljessége.
Az elmém nem a világ része? Ugyanúgy működik, ugyanaz a világ teremti meg. Olyan nincs itt amit ne a világ teremtene meg. Vagy ha minden elme külön dimenzió akkor végül is lehetséges a fenti leírás, de az csakis a fizikai "dimenzióra".
"Szóval teljesen Te vagy a szeretet."
Én most nem érzem magam annak :) Akkor mi az igazság? Tán lehetek a szeretet, de nem vagyok mindig az, akkor viszont nem mindenütt van ott egyformán a szeretet. És ahol nincs ott mi van helyette?
Ha mindennek az alapja a szeretet, akkor nem létezhet olyan dolog amiben csak részleges a szeretet. Én azt mondom, a szeretet valóságos, de nem abszolút. Jobban jár vele az ember, de nem kapható mindenütt :)
,,Az elmém nem a világ része?''
Hát nem,az elméd nem a világ része,a világ van az elmédben!!! Óriási különbség!
A tested a világ része,de az elmédben van minden. Az nem része semminek. Ébresztő:)
/Persze helyesebb ,ha a tudatról beszélünk./
Az elméd a világod megalkotója, nem fordítva. Világ az, ami igazából nincs. Mindenkinek van saját maga gyártott szubjektív világa, de az nem a valóság. Nem a világ teremti az elmét, hanem pont fordítva, de abban igazad van, hogy ugyanúgy működik. De pont ezért mert a világod épül az elméd mására.
"Én most nem érzem magam annak :)"
Mert nem vagy része Te sem annak a 2 %-nak. :) Ezen ne kapd fel a vizet, fogadd el ;) De attól, hogy nem érzed magad szeretetteljesnek, a szeretet ott van. Nem tőled függ, te függsz tőle. Nem tudod birtokolni, pont ezért, mert mindenütt ott van egyformán, Te meg nem. Ahhoz neked is olyan tudatállapotban kell lenned, hogy mindenütt ott legyél. Ez a szeretetteljesség tudatállapota. És ha ezt állandósítod, akkor leszel része annak a 2 %-nak.
De ebből hogy jön le, hogy minden a szeretet?
Ezen csak te lovagolsz valamiért,hidd el...Figyelj oda rá,miért akarod ezt ráfogni Hawkinsra?
Egy szétszabdalt hologram minden egyes darabja belsőleg tartalmazza ugyanazt a képet , amit az egész átvilágításával lehet kapni, csak a rész átvilágításával kicsit életlenebbül.A részhologram ( a belőle kivetíthető képnek és a teljes hologram átvilágításával kapott képnek a majdnem azonosságából ) joggal gondolhatja , hogy ő alkotja mindkettőt és az ő kivetítése az élesebb kép is ,pláne , hogy egymásra vetülve még elkülöníteni se tudja őket igazán. Üdvözlettel : felacso
U . i.: A képet a hologramból létrehozó átvilágító fényt nevezhetjük szeretetnek is .
Szerintem ez az írás tökéletes,szóról szóra igaz. Nem húzza le az embert,ilyenek vagyunk,ennek sok oka van,de ha nem látjuk be ,hogy ez az igazság,akkor sohasem tudunk e fölé emelkedni.
Violettáék szélhámosnak nevezték ezt az embert,én viszont nagyon régen láttam ennyire tiszta meglátású,helyén gondolkodó embert.
Persze ,fáj az igazság:)
Elhiszem:)))
És a kalibrációi is egytől egyig tökéletesek.
Úgyhogy szerintem csak tanulni lehet tőle. Levonni a tanulságot,és tenni róla ,hogy mégse így legyen...
Annyi sok hülyeséget összeírnak az utóbbi évtizedekben,végre egy Ember aki ébresztőt fúj.
Ha minden a szeretet lenne akkor nem fája az igazság :) Mi az bennünk ami fáj? Én pusztán a tényekből indulok ki, a valós történésekből, és az nem támasztja alá Hawkins szavait. Létezik szeretet, létezik egyetemes szeretet is, ez ok, de van más is mellette. Az egyetemes szeretet egyedi a maga módján, de csak akkor valóságos ha épp azzal azonosul a tudat.
Én sem szeretem azt a rutinszerű ,sohasem megélt,csak divatból vallott ragacsos álszeretetet,de
ő pont hogy nem erről beszél,hanem egy magasabb tudati aktusról.
Ha valaki a világban ,a teremtésben nem fedezi fel a szeretetet,a szépségében tökéletességében,
abban az ,,isteni''energiában,ami maga az élet,mindent éltet,ezt a csodálatos pazar gazdagságot adja,... hát???
Na mindegy,most húsvéti készülődésben vagyok,de később kedvem lesz,minden mondatát alátámasztani...
Ez az ember nagyon is tudja mit beszél,és nem elmélkedik,tapasztalatból mondja:)
Nekem semmi olyat nem mondott,ami nem úgy lenne.
Én is tapasztaltam ilyent mégsem erőltetem. Tudom, hogy ez az igazság csak azoknak igazság, akik megélik. Ha megoldást keresünk a problémákra akkor nem lehet mindent a szeretetre tenni. Ez ugyanaz mint, amikor valaki azt mondja, hogy a pénz mindenre elég... csak azt nem teszi hozzá, hogy akkor HA VAN elég. Ha nincs ott jelen a szeretet annak az embernek a szívében, akkor hiába sok prédikáció, nem ér semmit.
Én pusztán megvédem az "erőszakos, agresszív, gonosz" embereket, mert valamilyen szinten megértem a helyzetüket. Ha nincs jelen a szeretet tapasztalata, akkor nem lehet alkalmazni. Ha nem tudja rendesen befogadni, akkor hiába a szentbeszéd, más megoldás kell. Könnyen beszél az aki megvilágosodásban van, mert onnan könnyű mindent csinálni is mondani. Mi van azzal, aki nincs olyan szinten, és csak az erőszak vagy a pénz marad neki? Mikor lesz egy olyan tanítás ami az "alacsony szintű" emberek oldaláról magyarázza az igazságot, bárminemű kritika és minősítés nélkül? Egyszer legyen egy megvilágosodott, aki félredobja a megvilágosodását, belemerül a sötétségbe és felhozza azokat akik lent ragadtak, anélkül, hogy kínhalált halna vagy keresztre feszítenék.
Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban.
És mégis jó ,hogy beszél/onnan/,mert az ember látja,hogy hova kéne eljutnia.Mert nem csak egy ösztönlény ,ahogy alfa mondja,mert akkor ugyan miért nem állatnak született, hanem igenis,hogy az emberi lét velejárója lenne egy spirituális felemelkedése az embernek,a valódi emberi állapotába,ahol kiteljesedik az igazi énje,és nem az ösztönei és egyéb alacsonyabb rendű megnyilvánulásai uralják.És ez még nem a megvilágosodás,csak az emberi létezés értelme,kiteljesítése.Innen lehet aztán még ezt is felülmúlva,ember feletti szintekre eljutni.
Szóval természetesen nem mindenki alkalmas erre az igazi emberi létezés csúcsának megvalósítására sem,de aki alkalmas rá,azoknak igenis segíthetnek azok,akik már ezt
elérték.És igenis,hogy beszéljenek,és mondják,és szükség van rá.
De nem kötelező,és úgyis mindenki annyira jut,amennyire képes. Sajnos,hogy tömegek vannak ember alatti szinten,és isten tudja hány inkarnáció kell még ahhoz nekik,hogy elérjék a valódi emberi állapotot./pedig hát embernek néznek ki/.Csak hát a megnyilvánulásaik sokkal rosszabb mint az állaté.Mert az állat a helyén van,ő uralja az állati szintjét,de az emberek többsége mélyen az emberi állapotai alatt leledzik.Nekik aztán végképp semmi értelme,hogy bármilyen megvilágosodott is prédikáljon,mert esetleg úgy jár,hogy elvágják a torkát:)
Szóval nem mindenkinek szólnak ezek a tanítások,és én nem is látok ebben semmi erőszakot.Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)
Éva
bennem pislákol?
én benne vagyok a 2%-ban?
velem mi van?
Jajjj,alfa köszönöm,hogy így megnevettettél:DDDDDDDDDDDD
Ez nagyon jóóóó...a kő materialista,meg az isteni szikra....hahahaha,potyog a könnyem.
De elárulom neked,hogy egy materialistát is lehet ugyanúgy szeretni:),
mert neki kell majd a legnagyobb ugrást megtennie az emberi léte kiteljesítéséért.
És tudod hol lehet egyes egyedül evolúcióról beszélni?
Pont az emberi létezésen belül,mert ott vannak állapotok,és az egyik elért állapotból tudsz csak a másikba,feljebb lépni,míg nem kiteljesíted az emberi létezésedet.
De ott sincs vége:DDD
És persze ez sem igaz,mert tulajdonképpen nem is fejlődsz,csak visszaállítod az eredeti teljességedet:)))
"Aki tudja,megélte már ezeket a dolgokat,az nem tud másról beszélni,mert ebben van,ebben az állapotban."
Akkor ez nem az Az állapot, hanem valami magas energia szint, de nem Az.
"...miért nem állatnak született"
Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget :)
"...alacsonyabb rendű"
Mi szabja meg, hogy mi alacsonyabb rendű?
"Úgyis csak az fogja elolvasni,akiben már pislákol legalább az az isteni szikra:)"
Pont a megvilágosodott ne tanítsa azokat? És akkor mi van a többiekkel? Hagyjuk őket lent mert hát nem képesek többre? Ez engem dühít. Én ennél jobban hiszek az emberekben, csak a megoldást kéne még megtalálni.
ademon
a megoldás az lenne ,hogy az ált suliban meg gimiben ne fölös dolgokat tanítsanak,hanem az élhető társas életre
ekkor mindenkiben meglenne ez az egységes tudás,és ez lenne a közös összetartó,mérvadó értékrend
de meglátszik az embereken,hogy nem ez a helyzet
Ebben tökéletesen igazad van Alfa.De menj el tanárnak,akkor majd megtudod,hogy nem minden tanulónak tudod ezt megtanítani,mert nem érti,nem érdekli,unja,játszani akar,magas neki.Nem tudod mindenkinek megtanítani,és nem is kell erőltetni.Felesleges.Egyszer úgyis mindenki eljut ide.
Ezért van az egész:)
,hogy a kiteljesítő cselekvések , gondolatok , szokások , eszmék , hitek felé csalogatjuk a nebulókat , hogy legalább mint egy lehetséges formaként megragadjon a tudatuk sarkában a megéléssel való felfényléséig , vagy eleve az efelé irányulástól is elvesszük a kedvüket , kigúnyolva azt , és minden más eléjük öntésével eggyé fokozzuk le azokat a sok lehetséges közül . Üdvözlettel : felacso
Miért kell mindig egy szélsőségesebb magyarázatot megragadni?
Pont én mondtam fentebb többször is ,hogy nagyon helyes ezt elmondani,de valóban erőltetni nincs értelme.
És akit ez még nem ragad meg,azt az ő szintjéről indulva kellene emelni,mert az járható út.
Én nem erről beszéltem,amit most te itt konklúzióként kihoztál.
Mivel szélsőségekben ragadom meg a világ jelenségeit , ezért íly módon értelmeztem a szavaidat .
Ha valamit nem erőltetek , akkor azt nagyon hagyom magától menni .
Üdvözlettel : felacso
Tehát Alfa azt mondod, hogy a világ valamiért nem jó (ált suliban meg gimiben fölös dolgokat tanítanak) és hogy milyennek kéne lennie (az élhető társas életre tanítsanak).
Nevezhetünk téged idealistának? :)
Függetlenül attól hogy amit felvetettél talán jó ötlet, azt gondolom érted amire Éva is utal, hogy nincsenek univerzális, egyszerre mindenkire jó megoldások. Nincs olyan kalap ami mindenkinek jól áll, sem olyan egyencipő ami mindenkire passzentos.
Ádám félre érted. Minden úgy jó ,ahogy van. Aki ott tart,ott tart,majd behozza,van
rá ideje bőven./neki valószínű azt kell megélni,,,valahol el kell kezdeni,ahogy az emberi létbe jön,először ez a normális./de az is előfordul,hogy visszacsúszott./
Igen kell vele foglalkozni,az ő szintjén,mert annak van értelme,úgy tudsz segíteni neki .Ezt jól kiforgattad:)))
,,Szerintem az emberi is állat. Nem látok különbséget :)''
Na ne hülyéskedj:))),tényleg? képes az önmegvalósításra,tudatos,és tud Istenről is???? Komolyan???
Én aztán közel állok az állatokhoz,együtt alszunk eszünk,azt nem mondom ,hogy szeretkezünk,mert még kitörne a félreértés,de teljes lelki kapocs van oda vissza,de mindezek ellenére látom a különbséget.nem csak azért ,amit a tudomány mond,hogy képtelen az eszközkészítésre ,meg ehhez hasonlók...De ez két teljesen különböző létállapota a léleknek,vagy minek nevezzem...
Ezt azért nagyon elvétetetted:D
Az ember meghaladta az állati létezést,és aki úgy nyilvánul meg,hogy az emberek az mondják rá,,mint az állat'',hát az ugyan nem állat/mert ismétlem az a helyén van !,az az ember pedig nem !/,hanem az az ember ,még nem érte el egészen az emberi szintjét,vagy ha már el is érte ,akkor éppen alá csúszott az emberi állapot alá,és nem állat! /ezzel az állatot védem,ha nem vennéd észre/
Ezek alapvető dolgok lennének. Hogyan lehet így értelmesen beszélgetni???:)))
Nézőpont kérdése ki mit vétett el :)
Hát ha te állatnak tartod magadat,az a te magánügyed,de ne jelentsd ki ,hogy az ember állat.
Én részemről látom a két létállapot közti különbözőséget,és azt mondom én ember vagyok,az állat meg állat.
Ha az ember állat lenne,akkor semmi szükség nem lenne az emberi létezésre,mert létezhetne állatként.
És nem az állatból fejlődött ki,ha netán erre gondolnál,hanem önálló emberi létezése van,/ami a létezésnek egy más szintje,nem az állati/,és ezen belül fejlődhet.Nem az őscickányból vált emberré:DDD
Az ember állat, az állat meg ember, lényegében nincs különbség csak formailag.
Lehet erről beszélni,csak akkor úgy kell fogalmazni,hogy ne legyen félreérthető.
Ha azt akarod mondani,hogy az emberben benne van minden,az ásvány,a növény és az állat is,mindazon síkok,amit már meghaladott,és potenciálisan azok is/pl. az isteni mivoltja/amiket még nem valósított meg,akkor egyet értek.
Olyan alapon,hogy mindig ugyanaz a ,,lény ''jön a létezésbe,nyilvánul meg,tehát ez a valami ami közös mindenben,de ez a ,,lény''más más létállapotokat vesz fel és ezek nem keverednek,mert mindegyiknek saját létállapota,létsíkja van,és ezeket a létsíkokat nem lehet így összemosni.
Attól hogy ugyanaz élteti az embert ,mint az állatot,attól még az ember nem állat. Ez nem ezt jelenti.
És nem csak formailag van különbség. Pont ez a lényeg. A létezésben is van hierarchia a létállapotok között. Hiába ugyanaz a ,,lény ''éltet mindent,de minél egyszerűbb élőlény felé megyünk,annál
lefokozottabb állapotban van az a ,,lény'' jelen ,és minél följebb haladunk annál magasabb megnyilvánulási állapotában van jelen abban az adott létezőben.
Azért ezeket a különbségeket meg kell tenni,ettől még lehet egységben lenni mindennel. Mert sohasem a ,,formával'' vagy egységben,mert az különböző,hanem a formát éltető létezővel vagy egységben,mert az az egy közös mindenben és mindenkiben,de azonkívül nagyok bizony a különbségek,és ezt a két dolgot nem szabadna összekeverni.
Nagyon jó példa erre az indiaiak Namaszte köszöntése.
A benned lévő fényt ,Istent köszönti,aki ő benne is ott van.Igen ez köt össze bennünket,de ezenkívűl
nagyon is mások vagyunk:))),még az emberi létállapoton belül is,nemhogy egy másik létállapottal összevetve:)
A nő = férfi , a férfi = nő , lényegében nincs különbség , csak formailag ? Üdvözlettel : felacsó
U . i . : Na de az a forma !...... (és nem csak az a forma (i különbség érzékelhető )
Ez a megvilágosodott " minden : egy " lefordítás a az adott viszonylatra .
De azért látni kell a tűnékeny és villódzó különbségeket is , amelyek egyes minőségek fokozottabb kifejeződését jelzik .Üdvözlettel :felacso
U . i . :Ahogy nekem mondták valaha : köztem és egy szamár között jóval kisebb a különbség , mint ahogy én azt gondolom , és jóval nagyobb , mint ahogy azt egy hozzám hasonló másik szamár véli .