DRH - az ürességről (the Void)
"A Minden-ség kontra Semmi-ség a dualitás közismert formája, és a végső meghaladni való ellentétpár. Aki a lemondás (*negation* - ha valaki tud jobb kifejezést rá, szivesen várom*) egyenes útját járja, annak az Üresség állapota előbb-utóbb felfedi magát. Ez a szeretet megtagadásának hibájából ered, ami a szeretet mint olyan félreértelmezésének következménye. Igazából a szeretethez való kötődés (*attachment*) az, ami a csapda, és a megvilágosodás korlátja. A Valóságban a szeretet szabadság, a korlátozó tényező a szeretethez való kötődés..."
DRH: Reality and Subjectivity, p. 281.
- koverellenor blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Hozzászólások
28 hozzászólás(Évának az előző blogból)
Igen, Huang-po egy érdekes dolog. Hawkins szerint ő tényleg ahogy mondod az ebben való lét megtapasztalásának szentelte az életét, az Ürességről, nem-létről írt. Ő maga, írásai, tanításai nagyjából az Üresség (Void) szintjén (850 körül) kalibrálnak.
Viszont, mikor megvizsgálta, vajon mielőtt távozott a lelke e síkról, mi lehetett a tudatszintje, 960 körüli értéket kapott, ebből arra a következtetésre jutott, hogy valamikor, talán nem sokkal halála előtt meghaladhatta saját tanításait és ezen a szinten távozott az élők sorából.
Én nem jelentené ki egyértelműen amit most mondok,de azt gyanítom,hogy a saját tanításai által érte el azt a szintet
az az ugrás ezeknek a ,,tanításoknak'' a végkifejlete.
Ezt gondolnám,hiszen az utolsó pillanatban ugyan mi is történhetne már más,valami új,ami ekkora erővel bírna?
Csak is az,hogy realizálta,megvalósította maradéktalanul ,teljességgel a tanítását.
Köszönöm a blogot,és hálás lennék,ha minél több fontos kérdésre adott választ lefordítanál tőle.
Ez az ember úgy tűnik tudja mit beszél:)
Még jövök,csak kicsit jobban el kell mélyülni ebben,mielőtt válaszolnék:D
Sziasztok, uj vagyok, Nemetorszagbol irok. A fenti idezettel kapcsolatban lenne kerdesem. Jol erzem, hogy - mint a buddhista mahayana-hinayana iskoläk közti különbseg eseteben, itt is arrol van szo (zanzäsitva) hogy: jo, jo az üresseg, meg a tökeletes megvalositas, de talän szeressünk is, mert a tökeletes en 1. mit sem er a közösseg nelkül 2. a gyakorlot magat is visszaveti a fejlodesben 3. a vegsoket is tapasztalja valaki (boddhiszatva ideäl meg buddha=bodhiszatva). Ha igen, akkor nagyon tetszik a bejegyzes, es az, hogy egyre több nyugati (akär kereszteny) gondolkodo jut ilyen gondolatokra.Ez közelebb hoz, es nagyon megnyugtato. :)
Pont ennek gondoltam még utánanézni, rémlik hogy az Üresség feletti tudatszintek részletezésénél kitér ezekre is. Remélem megtalálom :)
Egy-két tisztázatlan dolgot helyre rakott bennem :-)
Erre a részre emlékszem a könyvből és egyet is értek vele. Erről is beszéltem részben, amikor azt mondtam, hogy az Üresség egy félreértelmezés.
Én is ezt mondanám mindig,hogy egészen mást értünk alatta,mint ahogy ők azt gondolják.
Egy másik kultúrát azért nehéz megérteni.Már eleve a fogalmakon is mást értünk.
,,Szögezzük le még egyszer, Isten Mindenségének, Szeretetének és Teljességének nincsen ellentéte."
Hát ha ,,humorizálni akarnék,dehogy nincs ellentéte!!!
Pont a mi megnyilvánult világunk .
Ez a világ nagyon nem a minden,és hol van az a /magasrendű/ szeretet
meg főleg a teljesség?:)
Aki szeretne megvilágosodni,pont ezt a hiányt ismerte fel,és pontosan ezt akarja megvalósítani:)
Ez az üresség ,szerintem csak lovagolás a szavakon,fogalmakon.Ez az,,üresség''ez pont az a totális isteni teljesség.
Szerintem itt ő arról ír,hogy egyes utak gyakorlása közben félreértésekre juthatnak a gyakorlók,és erről értekezik,hogy milyen félreértések adódnak és miből adódnak ezek,milyen fogalmak félreértéséből.
Nem magára az útra mondja ,hogy félreértés,nem nevezi meg a tanítást,az utat konkrétan,csak az üresség felfogásával kapcsolatos félreértéseket akarja eloszlatni.
Én így értelmezem ezt az írást.
Valóban nagyon nehéz fordítani,mert egy szónak többféle jelentése is lehet,és a megértés szempontjából nem mindegy ugye hogy melyik szóval fordítunk egy fogalmat.
Nekem könnyű dolgom van egy olyan blogban ahol az ő tanitásait ecsetelem, mert ha egy bizonyos kérdésről van meglátása, egyszerüen csak bemásolom ide :)
Nem azért választottam ezt, mintha ellent mondana neked, inkább azért mert úgy látom kapcsolódik hozzá.
"Csak Isten mindenütt jelenvalósága és teljessége lehet a valóság, ami minden más lehetőséget kizár. Isten mint "üresség" a nem kifejeződő, forma nélküli, láthatatlan és megfoghatatlan lehetőségek végtelenségének nem-megnyilvánuló Istensége. Ez a létezésen túli, korlátlan Brahma, a tapasztalaton felüli Krisna. Ez a megvalósulatlan, nem kifejeződő forrás. A nem-megnyilvánulóból származik a teljesség, a Teremtésben vagy Mindenségben kifejeződő Isten.
Isten megnyilvánulóként és nem-megnyilvánulóként, ürességként és Mindenségként, láthatóként és láthatatlanként, lehetségesként és ténylegesként, kifejeződőként és nem-kifejeződőként egyszerre Minden Jelenléte.
Síva tánca e látszólagos ellentétek látszólagos megjelenése és eltűnése, ami valójában csak nézőpont kérdése. Mindez ugyanúgy történik, mint egy hologramnál, amelynek látványát a megfigyelő helyzete határozza meg, nem pedig a hologram mozgása vagy változása."
DRH: A valódi Én hatalma, 230-231. old.
Na ez jó,tetszik a megfogalmazása is.Átadja szépen,amit gondol.
Az előző hozzászólásomhoz még az,,ürességgel'' kapcsolatban,hogy azért nem lehet ilyen éles különbséget tenni az utak között,hogy melyik a magasabb rendűbb,ezt csak úgy általában mondogattam,de vannak olyan misztikus utak is,/keresztény,vagy szufi/,ahol szó szerint azt mondják,mint a keletiek /a megvilágosodásnál,ezzel a kiüresítéssel/ ,hogy ki kell üresíteni teljesen a lelket,hogy betölthesse az Isten.Tehát ezen az alapon ugye itt is tulajdonképpen Istenné válás történik.
Vagyis hogy már értem ,hogy kalibrál a pasi.Tehát nagyon sokszor egyenértékű megvalósítások vannak,bár az utak különbözőek.
De hát erről beszélek :) Nem értem, hol a hiba benne? Melyik része félreérthető?
Hm, pontosítsunk, minek melyik része? És mi volt amiről beszéltél? :)
Mindegy, nem érdekes.
Hékás, na várjunk csak, te olvastad az "I: Reality and Subjectivity"-t? o.O
Nem, miért milyen? :)
Elnézést Adi, többszörösen félreértettem amit irtál, illetve megnéztem és tényleg emliti a témát a magyarra forditott könyvekben is, bár kevésbé konkrétan.
Köszi szépen a fordítást, s azt, hogy megosztottad velünk.
Ezt még párszor el kell olvasni, hogy érthető/befogadható legyen, a többiről már nem is beszélve:)
Üresség alfája omegája a létnek. Itt vagy otthonodban ha mersz végre ide érni. Mersz? Istennek nincs szeretete hisz nem létező csak fikció. Tudj róla a kozmosz emberi alakot formál ott a semmiben láthatod. Mered?
Nafene!?
Ez így van, az emberi alakú isten csak fikció. De ki beszélt itt emberi alakú istenről? :)
Szerintem nem erről szól az bejegyzés:)
,,Az Isten csak fikció'',mármint hogy az ember teremtette magának,tehát ilyen értelemben fikció
És az ember alakot mintáz a kozmosz?,én itt Adam Kadmonra gondolok,az égi,isteni emberre,az emberisten ,istenember ideájára,hiszen innen ered az is ,hogy Isten a saját képére hasonlatosságára teremtette az embert.
Igen az elsőt,a szellemit,Adam Kadmont:D Őt mintázza a kozmosz. /ha látnánk még:))) /
Iván, ne csigázz minket tovább, kérlek fejtsd ki részletesebben, különben kénytelenek leszünk fikciókat gyártani róla :)
Kikérem magamnak:DDDDDDDDDD
Az én intuitív megértésemet ne nevezd fikciónak:DDDDDDDDD
Ó, ne haragudj, hogy is állíthattam ilyet! :))
Na ,azért!:DDDDD
Hát bizony itt hagyott minket kétségek között...ramanovics:D
Iván elhúzott a ,,búgócsigával'':)
Olvasd el a spirálgömb blogot.
Csak nehogy találkozzon egy fekete lyukkal:))),
Mert akkor sohasem tudjuk meg az igazat:D
Nem baj, most már kinyilatkoztatott nekünk a Válasz. Már csak a kérdést kell megtalálni :)
Keressük,keressük!!!:D