a világ megismerése
Az állati tudatra mindig jellemző, hogy az egyedi. Minden egyed a saját tapasztalatai alapján építi fel a maga környezeti modelljét,világképét és ezek a tapasztalatok az egyed pusztulásával elvesznek. Az ember az egyetlen olyan faj, ahol az egyedi környezetmodellek részben vagy akár teljes egészében az egyik egyedből a másikba átvihetők. Az átvitel eszköze a nyelv. A nyelvet használó emberi csoportban egy új típusú környezetmodell alakul ki, egyfajta szupermodell, amely lényegében a társadalmi tudat. Ez a szupermodell már nemcsak egyetlen egyed tapasztalatain alapszik, hanem egymással állandó folyamatos kommunikációban - beszélgetésben - lévő egyedek egész csoportjának a terméke. A beszélgetések révén az új generációk készen kapják a csoport meglévő szupermodelljét, ezáltal egy-egy aktuális modell generációk hosszú sorának tapasztalatait hordozza magában. Az új szupermodell dinamikus, egyedek feletti struktúra, az egyén számára mint szociális realitás jelenik meg. Ezáltal a környezetmodell függetlenné válik hordozójától, létrejön egy új evolúciós szint, az emberi kultúra szintje.
Az emberiség további története tulajdonképpen a kultúra evolúciója. A nyelv segítségével az egyedek memóriakomponensei, a különböző koncepciók,gondolatok átkerülnek egy másik egyed memóriaterébe.
önismeret:
amikor az ember saját magát modellezi le önmegfigyelés alapján.Megfigyeli érzéseit,érzelmeit,gondolatait,vágyait.
De az idegrendszer nem képes lemodellezni önmaga 100%-ig tökéletes mását, hiszen csak önmagába reprezentálhatja önmaga modelljét.
Vagyis ha sikerül is kiismerni önmagunkat,az csak a múltra érvényes,a jövőt nem lehet belőle megjósolni.
Hozzászólások
44 hozzászólásakkor lehetséges, ha a pontok helyén kérdőjelek vannak...
Központi tudatalattiról olvashatnál pl. Minden állati fajnál létezik, tudományosan bizonyított. Tudatalattiról esetleg olvastál már?
Vagy nálad is úgy működik a tudomány, hogy a neked tetsző tények maradhatnak???
röviden ismertetnéd az állati központi tudatalattit? a lényegét?
én is csak a saját világképemet igyekszem bővíteni,mint ti
Ha bővíteni akarsz akkor inkább figyeld a világot úgy ahogy van. Ha nagyon ragaszkodunk az elméletekhez akkor idővel azok alkotják majd a világunkat és sem fedi a valóságot. Általában a "világkép" nem fedi a valóságot, mert az azt jelenti, amilyennek Te gondolod a világot, és nem azt amilyen valóban.
sose állítottam ennek az ellenkezőjét,tényleg nehéz mindent észrevenni,objektív maradni
energetikai-információs rendszer. Lényege, hogy az adott faj fennmaradása és fejlődése a célja. Tárolva van minden információ amire az adott fajnak szüksége van. Például a mérgező és gyógyító növények ismerete.
Ugyanazon az elven működik, amit Hellinger leírt a családok működésénél, ott morfogenetikai mező a neve.
ez a tudósok szerint ösztönös inkább.
az állatok örökölték a mérgező növény látványára adható elkerülő reakciót,mint viselkedést.
logikai törvény: ha valaki egy valótlanságot valósnak fogad el,abból lesznek a téveszmerendszerek(mint a morfogenetikai mező)
A tudósok is csak emberek... meg az ezosok is :)
Mert ha nem akkor olyan mintha elmesélnéd nekem mi van Dániában :-)
Ha szerinted téveszmerendszer, nincs miről beszélni.
Lehet, hogy az... vagy mégse? Mindkét magyarázat megállja a helyét, akkor melyik igaz? Lehet, hogy mindkettő?
pszichodráma is van!
létezik!
szerintem van bennük valami közös alapelv,ami létezik,csak az ezósok ezt a jelenséget IS megpróbálják félreértelmezni,felhasználni a hit bizonyítására.
aztán továbbviszik a gondolatot és téveszmerendszer lesz a vége
Alfa ,hogy kérdezhetsz ilyet?!
Hát az állatkísérletek,amikor például patkányokat laborban megtanítanak dolgokra,mondjuk labirintus,vagy más akadályok,és a világ másik részén egy másik laborban olyan patkányok,akiket nem tanítottak meg erre,ugyanúgy megcsinálják a feladatot.
És millió példa van erre,az állatoknál is van kollektív tudat,vagy tudatalatti.
Van sejt /genetikai/ emlékezet is,mert olyan kísérletek is voltak,amikor a szülő/állat /megtanult valamit,és később,mikor szaporodott azt a dolgot az utód is tudta.
Miért kérdeztél erre rá?
Kísérletekkel bizonyították, hogy az állatok is képesek komplexebb kommunikációra (pl. delfin, elefánt, kutya, méhek).
igaz.
inkább az volt a célom ezzel a szöveggel,hogy rámutassak,hogy itt ezen a honlapon ,mi is történik igazából
nem fogod itt a honlapon elsajátítani. Ahhoz meg kell venni a Sirály csomagokat és eljárni a Sanyi tanfolyamaira.
Kicsit drasztikus hasonlattal olyan ez, mintha a térgeometriát általános iskolás alsósoktól akarnád megtanulni, akik csak hallottak róla :-)
már hallgattam bele hanganyagba ,amit itt találtam és gondolom,a Sanyi előadása volt,de nem tetszett.
tudnál ajánlani valami jobbat tőle?
ingyenest!!!!
Bár megfogadtam, hogy nem folyok bele a hozzászólásaidba, de egyre több zagyvaságot keversz meg tudományos alapossággal: "Az állati tudatra mindig jellemző, hogy az egyedi."
Az állati tudat kizárólagosan csoporttudat, pontosabban fajtudat. Az emberi tudat csak az egyedi, bár ennek is van kollektív tudattalan része.
Én sem akartam belefolyni, de most mégis. Most amúgy is egy élővilágos államvizsga tételnél tartok.
Hermess: nagyon nem értek egyet. Vagyis hogy lehet már teljes bizonyossággal megállapítani, hogy az állati és emberi tudat kizárólagosan ilyen vagy olyan? Gondolkodtál már kutya fejével pl? :)
Szerintem nincs olyan nagy különbség köztük és köztünk, mint gondolnánk. Én a Homo sapiens nevű fajba tartozom, és van csoporttudatom, meg öntudatom is. A kutyám szeméből azt olvasom ki, és a viselkedéséből is látom: van öntudata. Több állaton is meg lehet figyelni. És persze falkatudat is. :) Egyek vagyunk velük is, úgy érzem és úgy gondolom. :)
Itt egy jó dal erről, egyik kedvencem. :) http://www.youtube.com/watch?v=8SbtyitejaI&feature=related
és mi az, ami nem tetszett benne?
Hogyan ajánlhatnék jobbat ha meg sem mondod mi volt az???
Vagy az is borozgatás közben történt ezért nem bírsz visszaemlékezni? :-D
Mert az tényleg tudományos hogy az alkoholos befolyásoltság nem fér össze a pontos memóriával...
,,az volt a célom ezzel a szöveggel,hogy rámutassak,hogy itt ezen a honlapon ,mi is történik igazából''
Ja,azért jöttél az állatokkal:DDD
Na én most megkísérlem megközelíteni a témát más szemszögből is. Ugyanis alfa irományában megjelent a nyelv, mint átviteli eszköz, és (nekem legalábbis) a blog központi témájának sokkal inkább ez tűnik, mint az, hogy már megint módszereken, meg elméleteken menjen a röplabdázás.
Véleményem szerint pont a nyelv, a beszéd az, ami ezt a hermess által megfogalmazott "különbséget" megteremti az állati és emberi tudat között. Azért az idézőjel, mert szerintem állati és emberi tudat között nem lehet különbséget keresni. Még pedig azért nem, mert egyrészt mindkettő ugyanolyan, másrészt viszont tök különbözőek. Ez olyan, mintha a szőlőt hasonlítgatnánk a banánnal. Mindakettő ugyanolyan, hiszen mindakettő gyümölcs, mindakettő finom, mindakettő szép, ugyanakkor mindakettő tök más, hisz nézzünk csak rá, kóstoljuk meg, érjünk hozzá, semmiben sem hasonlítanak.
A másik meg, hogy objektív összehasonlítás szerintem a formai világban nem létezik. Márpedig a nyelv az már a formai világ része. "Formát" ad érzéseinknek, gondolatainknak. Megpróbálja mások számára érzékelhetővé tenni azt, ami lejátszódik a szavak kiejtőjében/leírójában. Tehát teljesen szubjektív. Arra az az egy emberre igaz, aki leírja/kimondja a szavakat. Akiknek mondja, azok viszont attól, hogy egy "átviteli eszközzel" továbbítva lett hozzájuk egy üzenet, még abszolút nem biztos (sőt), hogy ugyanazt
át fogják élni önmagukban a szavak láttán/hallatán, mint amit a közlő átélt abban a pillanatban, amiről később a közlendője a szavak segítségével fog szólni. Viszont az is lehet, hogy akiknek közli, azok már át élték ugyanazt az élményt, érzést, csak egy teljesen más külső hatás, szituáció következtében. Szóval szerintem minden összehasonlítás, amit mi magunk körül érzékelünk, csak egy szubjektív megközelítés lehet.
És ami még a nyelvvel kapcsolatban nekem felbukkant gondolatként, hogy bizonyos szinten akármennyire is érvelek a nyelv szükségszerűsége mellett, úgy gondolom, ez is mint minden más, szépsége mellett nagyon is veszélyes. Mert ha jobban belegondolok, azzal, hogy egy gyermeket megtanítunk beszélni, ugyanúgy odaadjuk neki az elmebaj ajtajának kulcsát, mint az élet ajtajáét. Vajon, ha nem tudnánk beszélni, lennének gondolataink? Szerintem nem, hiszen kell a nyelv, hogy gondolattá formálja az érzést. Már maga a gondolat is a formai világ része. Ha nem lenne nyelv, akkor megmaradnánk inuitívnek, nem gondolatok alapján cselekdnénk, hanem érzések alapján. És az állatoknál, akiknek "fejletlenebb" nyelvük van, ez így is működik. Tudós nyelven ösztönnek hívjuk, pszichológusként tudatalattinak, nekem meg intuíció, teljesen mindegy, lényeg hogy ez az állatoknál jobban működik akár kommunikációban, akár túlélésben. Szóval a nyelv pont annyira szükségszerű, mint amennyire fölösleges is. A mai a világban ezzel tudjuk kifejezni magunkat, és én például tök szeretem hallgatni a nyelveket, azokat is amikből egy szót se értek. Valahogy szeretem a csengését, magát a hangot, a vibrálást. Mégis onnantól, hogy beszélünk egy nyelvet, máris megosztottá válik az elménk, és kilép az egységtudatból. És itt visszakanyarodnék még egy kicsit az állat-ember összehasonlításhoz: mindkettejük tudata egy és ugyanaz (ön+egység egyaránt), csak az ember az elmével kettéosztja, hogy utána "megvilágosodás" címszóval újra eggyé olvassza, míg az állatok ezt elme híján nem teszik meg, de így nem is képesek a megvilágosodásra. Szóval az egyetlen tényleges különbség, amit a kettő közt találhatunk, maximum ennyi.
Na most hogy ebből a hozzászólásból ki mit szűr le, azt rátok bízom, mert én így a végére már azt se tudom mit írtam :D:D
Várj. Te pl. mit értesz elme alatt?
Az elme alatt én azt a finomra hangolt valamit értem, ami minden csak nem Te. Minden más rajtad kívül az elme műve körülötted. Az elme, ami a gyerekkortól idáig ragadt ránk. A személyiségtipusok tárháza. Minták és elméletek gyűjtője. Az elme az, ami felosztja a tudatot tudatalattira, és tudat felettire. Az elme húzza meg a vonalat minden között, az elme bontja szét az egységet. Mit szabad, mit nem? Ezt mind az elme akarja eldönteni.
És ezen kívül az a finomra hangolt valami is, ami az egyetlen eszközünk a tudatunk kiteljesítéséhez. Ezt kell meghaladnunk, és tényleg csak eszközként használnunk ahhoz, hogy vissza is tudjunk találni az egységbe. Kocsinak kell használni, nem sofőrnek, és akkor jó. Az elme, ami művelt, a tudat pedig, ami inteligens. Szerintem legalábbis.
Miért, Te mit értesz elme alatt? :)
Számomra a tudat magasrendű szellemi "eszköztárát" jelenti. Ebben benne van az értés, tudás, felfogás, fantázia, kreativitás... minden ami az élethez kell. Számomra az elme egy egyetemesen megnyilvánult szellemi eszköz, a dolgok és azok közötti lévő kapcsolatok és összefüggések megértésére. Tulajdonképpen a világegyetem belső, reális modellje alakul ki benne. Születéskor teljesen üres, majd folyamatosan fejlődik az ego-val együtt, kezdetben végesként, majd végül a megvilágosodásban mindkettő teljesen azonosul és összeolvad a tudat végtelenségével.
A,,kocsiról'',meg a ,,sofőrről''eszembe jutott Sri Ramana Maharsi.
Többek között ez írja az elméről: /Ő már csak tudja:D /
,,Mi az elme természete?
Amit »elmének« neveznek, az egy Önvalón belüli rendkívüli hatalom. Az elme az összes gondolat keletkezésének oka. Gondolatoktól függetlenül létező elméről nem beszélhetünk. Az elme lényege ugyanis éppen a gondolkozás. A világról mint gondolatoktól független entitásról nem beszélhetünk. Az álomtalan mély alvásban nincsenek gondolatok és nincs világ. Az ébrenléti és az álomállapotban viszont vannak gondolatok és van világ is. Mint ahogy a pók magából ereszti ki hálója fonalát, hogy aztán újra visszahúzza magába, úgy vetíti ki magából az elme is a világot, hogy aztán ismét magába vonja. Amikor az elme kilép az Önvalóból, megjelenik a világ. Ezért amikor a világ valóságos létezőként megjelenik, az Önvaló rejtve marad; és amikor az Önvaló felragyog, a világ nem tud megjelenni. Ha az ember állhatatosan tanulmányozza az elme természetét, az elme felszámolódik, úgy hogy elhagyja az Önvalót, mint reziduum. Amikor az Önvalóra utalunk, akkor ez alatt az átmant értjük. Az elme mindig csak valami durva objektum függvényében létezik; egyedül nem képes fennmaradni. Az elme az, amit szubtilis testnek vagy léleknek (jíva) nevezünk.
Milyen módon kell vizsgálódnia az embernek, ha meg akarja érteni az elme természetét?
Ami »énként« jelenik meg a testben, az az elme. Ha az ember megvizsgálná, hogy a testben hol jelenik meg először az »én« gondolata, akkor rájöhetne arra, hogy az először a Szívben bukkan fel. Innen ered az elme. Ha az ember egyszerűen csak folytonosan arra gondolna, hogy »én«, »én«, akkor is eljutna az elme forrásához. Az elmében megjelenő összes gondolat közül az »én« gondolata az első. Csak e gondolat megjelenése után jelenik meg a többi gondolat. A második és a harmadik személyű személyes névmás csupán az egyes szám első személyű személyes névmás megjelenése után születik meg; az egyes számú személyes névmás nélkül nem születhet meg a második és harmadik sem.''
/Sri Ramana Maharsi: Ki vagyok Én? - részlet /
Én olyan "megvilágosodott" tudatban azt tapasztaltam, hogy az elmém kiterjedt a környezetembe a világba. Meg volt az elme, csak a világ részévé vált.
"...és amikor az Önvaló felragyog, a világ nem tud megjelenni."
Ez amiről beszél nem egy mély meditáció? Inkább az érzékelés nem tud megjelenni. A világ attól még él és virul, csak az egyén számára tűnik el, nem? :)
Hát nem akarnék vitába szállni veled,de amit írsz,az sehogy sem jön össze,még nekem sem,pedig én hol vagyok a megvilágosodástól /nem úgy mint Maharsi/
,,Én olyan "megvilágosodott" tudatban azt tapasztaltam, hogy az elmém kiterjedt a környezetembe a világba. Meg volt az elme, csak a világ részévé vált''
Én azt mondanám ,hogy abban a tudatállapotban ez pont fordítva van,nem kiterjed,hanem épp hogy visszahúzódik,és a világ is eltűnik bizony,mert csak Te vagy
A világot bizony ,hogy az elme hozza létre,mert amikor az elme visszahúzódik,akkor tényleg megszűnik a világ,ezt tanúsíthatom
Érzékelés hogyne lenne,hisz tudsz magadról,de azon kívül,nincs más,ez a lényeg nincs olyan ,hogy bármi más rajtad kívül,csak egy elmondhatatlan boldogságérzés,de az is benned
én valamikor kb.2 évig minden nap benne voltam ebben az állapotban de kb.40 percet engedtem magamnak,nehogy ,,véletlenül úgy maradjak'':D
Ez persze még nem megvilágosodás,csak amolyan szamadhi szerű állapot,de ez lenne az alapja a megvilágosodásnak is.
Hidd el csak bátran amit Maharsi ír,az ő megvilágosodott ,megvalósultságát senki nem vonta még kétségbe.
Amiről te írsz az ennek pont a fordítottja,egy kitágult tudat állapot
Amit én mondtam,azt nem kell elhinni,de Maharsinak hihetsz.Kinek,ha neki nem?:D
Érdemes olvasni az útmutatásait,evangéliumait,és csinálni amit mond,lehet vele haladni szépen.
Bár ,ha Te úgy gondolod,hogy már túl vagy ezen,akkor inkább nem ajánlgatok semmit:)
"...az sehogy sem jön össze..."
Most mit tegyek? :)
"A világot bizony ,hogy az elme hozza létre,mert amikor az elme visszahúzódik,akkor tényleg megszűnik a világ,ezt tanúsíthatom"
Ha becsukod a szemed megszűnik a fény számodra, mert becsuktad a szemed :) Ettől még a fény áramlik csak nem jut el hozzád, mivel nincs közvetítő elem. Nem elég logikus? :)
"Hidd el csak bátran amit Maharsi ír,az ő megvilágosodott ,megvalósultságát senki nem vonta még kétségbe."
Nem vonom kétségbe csak hát most mit mondjak? :) A ha Szlarti Bartfaszt híres mester azt mondja hogy a kakaós palacsinta lekvár ízű akkor most az igaz, mert Bartfaszt-ot senki sem vonja kétségbe? :D
Érdekességként olvasgathatom Maharsit, de a sok megvilágosult mester közül ő is csak egy a saját verziójával :) Vannak dolgok amivel egyetértek, és a legtöbb mester is, de itt vége az objektív dolgoknak.
Magamnak jobban hiszek mert Maharsival életemben nem találkoztam, és csak azért mert valamit leírt még nem lesz nekem valósabb mint a saját tapasztalatom. Természetesen emellett fenntartom azt is hogy amíg nem tudok mindent addig mindig van valami, amit fel lehet fedezni.
Most tesztelsz engem,vagy mi?:)
,,Ha becsukod a szemed megszűnik a fény számodra, mert becsuktad a szemed :) Ettől még a fény áramlik csak nem jut el hozzád, mivel nincs közvetítő elem. Nem elég logikus? :)
én a ,,másik szemszögből'' beszélek,hogy onnan nézve nem valós a világ,mert azt tulajdonképpen csak mi
teremtjük az elménkkel
ha az önvalóról beszélek,hogy jöhetsz olyan indokokkal ,hogy ,,logikus,nem?''
ezt most komolyan mondod,vagy tesztelsz?
Miért ne mondhatnám? Miért ne lehetne benne logika?