A világ csak ingerhalmaz
SZABADÍTSD FEL A TUDATOD!
Születéskor az agyunk üres.Csak a velünk született idegpályák és idegközpontok vannak meg.Érzékszerveink biztosítják a kapcsolatot a világgal.Folyamatosan ingerek érik az agyat:látvány (fény),hang,bőrérzet(hideg,szúr,puha)stb.Megtapasztaljuk,hogy a világ nem egy nagy festmény,hanem 3 dimenziós és elmozdítható tárgyak vannak benne,amik ütköznek és nem hatolnak át egymáson vagyis szilárdak.Megtanuljuk,hogy a testünk vagyunk és azzal manipuláljuk a környezetet.A különböző ingerek emléknyomot hagynak az agyban és össze is kapcsolódnak:tűz látványa a melegérzettel,alma formája színe íze.Vagy pl az összetetteb ingerek is összekapcsolódnak:sok evés a kövérséggel,esés a fájdalommal,udvariatlan viselkedés a megvetéssel mondjuk.Ezeket az összekapcsolódásokat az egyidejű tapasztalás hozza létre.Így tanulunk meg mindent az életben:tapasztalat útján,vagy ha valaki más tapasztalatát elolvassuk vagy elmondja.Maga a nyelv is ingerek összekapcsolódása:a szék látványa összekapcsolódik a hallott szó hangingerével.
Tehát a valóság ingereit megtapasztaljuk és emlékezünk rájuk.Gondolkodni is csak ennek a világnak az ingerein tudunk mert csak ennek a világnak az ingereit tapasztaltuk meg.Lehet az bármilyen elvont fogalom,e világban létezik.Egy gondolatmenet csak akkor racionális ha nem mond ellent a korábban megtapasztalt valóságnak(ingereknek). Pl:az ember halhatatlan(ez irracionális mert ez bizony ellentmond).
Az agyban persze nemcsak inger emléknyomok vannak,hanem érzelem központok is:örömközpont,félelemközpont,jóllakottság központ stb,stb.Ezekkel történik az ingerek kiértékelése.
Ha műtétileg egy drótot szúrnak az örömközpontba és gyengeárammal ingerlik,azonnalos örömérzetet gerjesztenek az egyedben.Tehát örömöt így is lehet szerezni ,meg drogokkal is amik kémiai úton érik el ezt a hatást,vagy kellemes ingerekkel(élményekkel).Egy a lényeg ,hogy az örömközpontunk lehetőleg minél többször legyen aktív és a félelem meg a többi rossz érzést okozó központ legyen inaktív.Ez az örömelv.Ez irányítja az embert meg az állatokat is és a végeredmény a túlélés.Keressük a kellemes ingereket és kerüljük a kellemetlen ingereket.Ebben az értelemben a többi ember is csak inger.Kellemes vagy kellemetlen.
Ha nem működne a félelemközpontunk ,besétálnánk az oroszlánketrecbe.(máris alkalmatlanok lennénk a túlélésre)
Az örömközpontot nagyon szeretjük aktiválni ,ezért ha másképp nem megy ,hát ábrándozunk valami kellemes szituáción,a képzeletünkkel aktiváljuk őt.Vagyis felidézünk kellemes ingerlenyomatokat(emlékeket,szituációkat).Persze el lehet képzelni meg nem történt szitut is ,de azt is csak az elraktározott ,létező emlékek kombinálásával lehet.
Tehát a világ igazából egy mátrix.Amiből persze nem igazán lehet végleg kilépni,felébredni.Csak ha meghalunk.
Ez a mátrix folyamatos változásban van.Minden ami történik,csak változás:
váltakoznak a napszakok,évszakok,megéhezünk,eszünk,mászkálunk,öregszünk,építünk,bontunk.........
Az összes történés,cselekvés, csak változás.Ha nem változna semmi,az olyan lenne mintha megállna az idő.Az idő maga a változás.
Minden változás további változást okoz,ez az akció-reakció elv.A sok változás igazából láncreakciók összefüggő szövevényét alkotja.
És közben gondolkodunk a világról(ingerekről),mégpedig logikusan.
A logika eredeti jelentése:két tényből következtetni egy harmadikra.Ezt egy példával lehet a legjobban bemutatni:
1.tény:minden eszkimó fekete hajú
2.tény:én eszkimó vagyok
Következtetés:én is fekete hajú vagyok
Ez a színtiszta logika.Igen ám,de a logika nem állapítja meg a két alaptény valósságát.Tehát ha az egyik tény nem valós,logikus téveszmerendszer is kialakulhat belőle.
De a hétköznapi logikus gondolkodás nem csak ebből áll.Olyankor igazából a valószínűsítést alkalmazzuk:
-idáig minden nap az estével ért véget,tehát valószínűleg a mai nap is estével fog véget érni(de mi van ha jön egy nagy meteorit?)
-idáig minden nap emberként éltem,tehát valszeg eztán is ember leszek(de mi van ha megőrülök és hallucinálok,vagy mi van ha ez csak egy mátrix ami most megtréfál?)
-idáig ha meló után hazaértem,mindig ugyanazt a tájat láttam(de mi van ha felrobbant a fél utca gázszivárgás miatt?)
-idáig senki nem élt 200 évig,tehát én se fogok(de még fejlődhet az orvostudomány)
Folytathatnám a végtelenségig.
Tehát az ember tulajdonképpen megtapasztalja,megtanulja a világban a lassan változó ingereket és ehhez annyira hozzászokik,hogy rutinból él.
A múlt segítségével valószínűsíti a jövőt.Ez igazából hit.Hiszem,hogy holnap is leszek és a világ is lesz és olyan lesz mint tegnap.
De vegyünk egy gyorsan változó világot:Nem lenne szükségünk memóriára sem.Minek?Hisz a múlt nem lehetne kiindulási pont.A múlt,a jelen,a jövő SEMMIBEN nem hasonlítana.Felesleges lenne emlékezni bármire is.Csak a jelenre lenne értelme koncentrálni.Ebben a világban ezt szoknánk meg,ez lenne logikus.
Vagy képzeljük el ,hogy születésünktől kezdve egy gravitáció nélküli világban élünk.Feldobnál egy követ és ha az visszaesne ,a meglepetéstől elakadna a lélegzeted.Mert ellent mondana a megszokott tapasztalatoknak,”logikának”.
A logika nem több mint egyszerű tapasztalat.
SZABADÍTSD FEL A TUDATOD!
Szia
Egyrészt igaz ez a sok inger, de nekem kissé túl materialista ez a megközelítés....
Hmm... érdekesen fogod fel a világot, hogy csak ebből állna? Persze tiszteletben tartom, hogy Te ilyennek látod a világot... De én természettudományi karos, valamikori biológia fakultációs létemre sem tudom pusztán ilyennek látni... A világ sokkal több ennél szerintem. De kinek hogy. :) Nem hiszem, hogy ki lehet találni az abszolút igazságot. Te ilyennek látod, de azért azt fogadd el, hogy valaki számára ez így elég száraz világképp lenne. Mindenki azt veszi észre, amire éppen szüksége van. És azt az elemet emeli ki saját maga számára, mintha csak abból állna a világ.
Az események ,élmények,más személyek is csak ingerek.Hiszen érzékszervek nélkül fel nem foghatók.Az általuk keltett érzelmek pedig elkerülhetetlen idegi következmények.Talán száraz de a tankönyvek szerint igaz.Az,hogy erre ráébredsz még nem változtat a szubjektív átélésükön.
Nos, akkor Te is csupán egy inger vagy?
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
Másoknak igen. És mindenki másmilyennek érzékel engem.Van akinek kellemes van akinek kellemetlen élmény vagyok.
abszolút igazság:ezt te mondtad,nem én.De érdekes ,hogy ez jutott erről az egészről az eszedbe.És közben mégis tagadod.
Számodra ez az abszolút igazság, de van, aki másban látja azt. A tankönyvek nagyon okos dolgokat írnak, rengeteg biológia és kémia tankönyvet olvastam már, amik az adott témában valóban tartalmaznak nagyon nagy igazságokat, de az nem az egész élet. Vagyis nekem nem. Te pedig abban vagy szerintem kicsit szűk látókörű, hogy mintha rá akarnád itt erőltetni másokra a te abszolút igazságodat. Igaz, lehet mindent ingernek nevezni, amit érzékelünk. De azért eléggé félreviheti az embert, ha így leegyszerűsíti a dolgokat. Az ilyen módon való leegyszerűsítés abból a célból, hogy legyen egy kapaszkodód, ami megadja a nagyonnagy igazságot számodra, szerintem nem más, mint az agyad lustasága, nehogy már kelljen valamit árnyaltabban vizsgálni. :) Tudom, átéltem már én is, és nekem is van erre hajlamom, csak más megközelítésben.
Érdekes,hogy a blog hangulatából,meg főként ettől a /jópofa/ csimpánzos fotótól,valahogy Darwinra asszociáltam.
Nem tudnám megmagyarázni miért ,azt viszont tudom,hogy nem kedvelem őt:)
Szerintem az nem is baj, ha az ember kedveli Darwint vagy bármelyik más természettudományokat kutató embert, de ha abszolút igazságnak gondolja a tanait, és úgy érzi, ő ettől már ismeri a világot, az úgy már nem túl hiteles. De ez nem csak természettudósokra vonatkozik. :)
Nagyon jó amiket írtok.Érzelmi reakciók a környezet ingereire.(most forgatod a szemed.mi?) :)
Ha egy állítás nem mond ellent a valóságnak, attól lesz igaz.Mutass rá,hol állítok valótlant!!!!!!!!!
Inkább azon kellene gondolkodnotok,hogy MIÉRT nem szeretitek Darwint,meg hogy MIÉRT nem tetszik ez az elmélet.Sokat haladnátok az önismeret útján.
Nem forgatom a szemem, csupán leírom gondolataim. Engem nem idegesítenek nem ártó, szeretetnek nem ellentmondó vélemények. Az a Te dolgod, jelenleg hogyan éled meg az életet.
Hogy miért nem csak inger, érzet szerintem az egész világ? Mert az érzet csak egy eszköz, ami kell ahhoz, hogy a szellem kiigazodjon a világban. A szellem, az örökkévaló, az már egy másik dimenzió, ami része a világnak, de túlmutat az érzékeken. Én így gondolom eddigi tapasztalataim, emlékeim és olvasmányaim alapján.
Én egyszer sem tagadtam sem istent ,sem szellemet,sem semmit.Csak állítottam.De egyszer sem gondoltál arra,hogy a szellem meg isten ,meg a lélekvándorlás csupán a vágyak alkotta agyszülemények?Lehet ,hogy most elítélsz ,de én egyszerűen csak képtelen vagyok ilyen dolgokat megtapasztalni.Sőt !!Túl sok érv szól ellenük:az ,hogy az ember nem képes elfogadni az elmúlását.(ez ugyebár kellemetlen inger ,amit ki kell küszöbölni)
Nem ítéllek el érte, csak én már megtapasztaltam ilyen dolgokat, talán ezért tudom elképzelni ezeket. És ezek miatt érvekkel is alá tudom magamnak támasztani. De abban igazad van, hogy mindenki csak abból tud képet alkotni, amit tapasztalt illetve logikusnak vél. És ez így is van jól, mert akkor elhinnénk feltétlenül sok mindent, amit hallunk, és nem gondolkodnánk. Viszont mivel ezekről nekem kialakult, tapasztalatokon alapuló világképem van (van még mit tanulni, nem is keveset, mert akkor nem is lennék itt sem, ha nem lenne, de úgy nagyjából van egy világképem), ezért nincs szükségem egyéb igazolásokra ezekkel kapcsolatban.
Te pedig akkor haladnál sokat az önismeret útján, ha nem akarnád mindenáron igazoltatni az elméleteid az emberekkel. Ha valamiben biztos vagy, nincs szükséged arra az önigazolásra, hogy mások is lássák, miket tudsz. Pláne arra nem, hogy azt próbáld bizonygatni egyenesen, hogy okosabb vagy másoknál, a többi meg eltévedt hülye, akik nem haladnak eléggé az önismeret útján. Lehet, nem ez van, cáfolj meg, de mintha ezt venném ki a szavaidból.
Nő vagy a javából!ÉRZELEMVEZÉRELT. Én csak kíváncsi voltam a reakciókra és persze segíteni is akartam az "útkeresőknek".Szeretek ilyesmivel foglalkozni,keresem az IGAZSÁGOT kövezz meg érte!Egyet tanulj meg:ne mindig magadból indulj ki ,mások nem biztos ,hogy azonosak veled:)
Hát én sem megkövezésnek szántam. :) Hanem igazságkeresésnek (hogy tényleg így van-e, azért írtam, hogy cáfolj meg, ha nem) és segítségnek, hogy több vélemény is legyen itt olvasható. :) Akkor mégis van valami közös. :)
Másik dolog: én azt is eléggé nagy leegyszerűsítésnek tartom, és emiatt már nem is igaznak: hogy a nők érzelemvezéreltek, a férfiakat mondjuk pedig az ész vezérli (ha erre gondolsz). Mert szerintem mindkettőt vezérli érzelem és gondolat egyaránt.
ismerek ám érzelmes ,indulatos,nyafogós hapsikat ne izgulj.Igazán hidegfejű tudós alkatú nőt szerintem kevesebbet találni.De ennek szerintem hormonális vagy legalábbis biológiai oka van.Most inkább beszélj a te különleges tapasztalataidról,amikről írtál.Érdekelne.
Az kissé hosszú lenne, és nem is minden publikus ebből. De szívesen írok majd privátban, ha szeretnéd. Semmi különleges, nem láttam ufókat vagy ilyesmi, és nincsenek ritka képességeim, csak van, ami akkor is magánszférába tartozik, ezekről privátban is nyilván csak úgy írnék, hogy a lényeg azért kijöjjön belőle, de azért nem tudom az egészet leírni. Amúgy a "kevesebb okos nő van" előítélet... húúú ezt én nagyon máshogy gondolom. A bölcsesség ill. okosság szerintem nincs nemhez kötve, másrészt relatív. :)
Én tudom ,hogy miért nem szeretem Darwint.Pont az elmélete miatt,merthogy teljesen hibás alapból indult ki,és a fél világot sikeresen félre is vezette.
Baromság az,hogy egyik fajból kialakul egy másik .Ilyen nincs,nem is tudom hogyan állhat meg ez az elmélet,
kecskéből nem lesz ló.Alakulhat valamennyit egy faj,de másik nem lesz belőle.
Na aztán ebből a hibás alapból,meg jön az evolúció.Nevetséges.
Alacsonyabb rendűből sohasem lehet magasabb rendűbb.
Én minden olyan embert ,,megvetek'',aki a hülyeségével tömegeket vezet félre.
Persze az is hibás,aki elhiszi,és nem jár utána az ilyen téves elképzeléseknek.
Ezt csak és kizárólag azért írtam le,mert feltételezted,hogy olyan balga vagyok,hogy valakit nem szeretek,és azt sem tudom miért.
Hát tessék,ezért nem csípem Darwint.
Persze nem is vártam mást tőle,de ez már egy másik téma,nem idevaló.
Más: valami rémlik ,veled egyszer jót írogattunk,csak már nem tudom melyik blogban.
Én azért sok igazságot látok az evolúciós elméletben, sok szó volt róla az egyetemen, és vannak rá bizonyítékok. Nagyon szeretem a földtörténetet, aminek ez is a része. De ha nem is látnék benne igazságot, én nem vetném meg Darwint. Aki hagyja magát félrevezetni, ő is hibás... Sőt főleg ő. Darwin nem ölt embert szerintem, és nem sértett emberi jogokat más módon sem, csak mert valaki nem hitt neki, legalábbis nem tudok róla, hogy diktatórikusan képviselte volna az eszméit. Én csak azoknak a viselkedését vetem meg és tartom őket beteg lelkűnek...
A szolipszizmusról volt szó,ami nagyon is ide vág.De van bizonyíték az evolúció hamisságáról?Szerintem a fajok változnak.Minél hosszabb az idő,annál többet.
Mondjuk attól én nem tartok igaznak valamit még, hogy nincs ellene bizonyíték, csak akkor, ha van mellette bizonyíték. Szóval az evolúciót sem hinném el feltétlenül, csak mert nincs ellene bizonyíték, de az már sokat mond nekem, hogy nem egy bizonyítékot vezettek le nekünk az egyetemen, több tantárgyból is, többféle megközelítésben. Annyit, hogy azok alapján már azt gondolom, legalább részben igaz kell, hogy legyen.
Hát ez ellen van bizonyíték jócskán,mellette meg semmi.
Az egy dolog,hogy még mindig tanítják:D
Ez most nem a legjobb példa,de gondolj csak a ,,finnugor eredetünk'' elméletre:)
Ezen röhög a világ,már jó rég óta,a genetikai vizsgálatok is megcáfolták,a finnek is kikérték már maguknak,de egyes akadémikus urak,még mindig erről beszélnek.
Ez az evolució hülyeség ,ez dettó ugyanez a sztori. /konkrétan a fajok eredete,és az ebből levont következtetés./
Már senki nem veszi komolyan,de még vagy 20 év ,mire kiveszik az oktatásból.
Hát... ez a blog itt nem az evolúcióról szól, de azért ez nem az a kategória, mint a finnugor elmélet. Nekünk egyetemen tanították a genetikai, biológiai és geológiai bizonyítékait is. Nekem azok bizonyítanak valamit, de kinek mi a bizonyíték. :) De amúgy tényleg nem lehet hasonlítani a történelmi kérdésekhez ezt. Azt könnyebb megmásítani, mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit...
,,mint földtörténeti feltárások vagy genetikai vizsgálatok eredményeit...''
Hát ez az,hol milyen feltárás,fosszília,vagy akármi bizonyítja,hogy a hal kimászott a szárazföldre,abból lett a hüllő,az meg aztán repülni kezdett.
Milyen földtörténeti feltárások bizonyítják ezt???
Darwin egyébként is egy szobatudós volt,életében egyszer járt a természetben a Galapagos szigeteken,
és azonnal ,,intuíciója'' támadt.Nagy kár.
Félre ne értsd ,engem nem zavar ha valaki elhiszi ezt ,de nekem ez a véleményem.Ráadásul nem is kisujjamból szoptam mellesleg.
Az oké, hogy ez a véleményed, csak ne akard ennyire ránk erőltetni, és kicsit hülyének nézni, leszobatudósozni olyat, aki másképp gondolta vagy gondolja most... Erre akarnék itt kilyukadni.
Nem én minősítem Darwint szobatudósnak,hanem a tudóstársai.
És azért mert kitartok a véleményem mellet,még senkit nem nézek hülyének.Tartson ki más is .Szíve joga,ahogy nekem is.
Na jó, Eva Christina itt nagyon kilóg a lóláb :S
Annyira véded ezt az antievolúciót, hogy arra enged következtetnem, hogy valamiért neked nagyon fontos, hogy az evolúció ne legyen igaz!
Teszem azt, az világképednek és az életfilozófiádnak egy létfontosságú eleme. Nélküle lehet, hogy az összedőlne.
Vagy egy rossz emlék tapasztalat beidegződése, amit most ezzel akarsz kompenzálni. De az semmiképpen sem jó, ha valaki ilyen erőszakosan tagad valamit. Ilyenkor szinte biztos, hogy van valami a háttérben.