Miért van szemüvege a Dalai Lámának?
Láttam a Tv-ben a Dalai Lámát Magyarországon.
Miért van szemüvege?
Ő nem tudná elintézni hogy ne legyen szüksége rá?
De most komolyan, Ti mit gondoltok?
- aurora blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Hozzászólások
262 hozzászólásÉn csak kérdeztem és nem feltételeztem. A feltételezést te feltételezted.
meg is fog halni...
Olvasom, mit generál egy kérdőmondat. A láma nem véletlenül láma, hiszen ismeretes hogyan választják ki őket. Milyen telhetetlenek vagyunk, az sem elég, hogy Ő tudja és ismeri az előző inkarnációit, hogy újraszületve tudatosan onnan folytattatják vele a fejlődését,ahol előző lámáskodása alatt abban maradt?
Nem véletlenül van Tibet a hegyekben. Ott olyan szellemi munka folyik amelyhez fontos az elzártság. Amihez fontos a csend, fontos, hogy ne az anyagi világ őrületében legyenek a lelkek. Ezt csak így tudták/ják megvalósítani.
Nézzünk magunkba, hiszen még a csendet is vadászni kell. Nem csak kívül, belül is. Még Kína zárlata is fontos, hiszen addig nem mehetnek a külföldi kíváncsiak. Honnan tudjuk, hogy nem a Hierarchia tudatos döntése Tibet zárlata? CSak közelről látjuk a dolgokat, és ami közelről valamit jelent az lehet hogy bizonyos távolságból, más rálátással, egészen mást adhat mint információ.
Óva intenék mindenki, hogy Őszentsége képességeit bírálja, hiszen nincs róla információnk. Valószínűleg nem is lesz, mert nem kell tudnunk. Azonban minden bizonnyal attól, hogy itt a fizikai síkon olyan amilyen, és képes nyugodtan a vakarózni az előadása alatt, attól Ő egy magasan beavatott lélek lehet, mert másként nem is lehetne a Dalai Láma. Attól, hogy valaki a fizikai síkon éli az életét, és a személyiség fejlődésében ott tart ahol, attól még lehet a másik szinten egészen más dolga.
"Milyen telhetetlenek vagyunk, az sem elég, hogy Ő tudja és ismeri az előző inkarnációit..."
Ez nem telhetetlenség. Meghajtjuk fejünket Őkiválósága előtt, hogy ismeri az előző életeit. Nagyszerű! De attól még most mégiscsak szemüveges és ennek ugyanúgy lelki oka van, mint minden másnak is.
Miért ne beszélgethetnénk itt erről? Ezzel egy cseppet sem veszünk el a többi erényéből. Ha valaki csak a pozitívumait akarja látni a Lámának, az megteheti. Mi mindent látni akarunk, jót, s rosszat egyaránt! Reális látásmód.
Talán így nem leszünk szemüvegesek! 8-)
Leírok pár dolgot amit én tudok a Dalai Lámáról, hátha segít eligazodni másoknak is:
Ő az egyik előző életében Csenréziként érte el a megvilágosodást. Akit egyébként az együttérzés Buddhájának tartanak. Ezért tart tanításokat a szerető együttérzésről. A boddhiszattva minőség pedig azt jelenti, hogy mikor elérte a megvilágosodást megfogadta, hogy mindaddig inkarnálódik fizikai testbe, amíg minden érző lény el nem éri ugyanezt.
Ebből következik, hogy a mostani inkarnációjában ő nem megvilágosodott, de ezt el is mondja a könyveiben.
Ja és a szemüveg !! Ez is kiolvasható a könyvéből : Tibet és Kína kapcsolata, amit saját bevallása szerint sem tud objektíven megítélni.
És kb. 6 órányit meditál minden nap. Úgyhogy a tudatosságával nem hiszem , hogy baj van:))
És a végén a saját személyes tapasztalatom vele kapcsolatban:
nem tudom találkoztatok-e már olyan emberrel akinek a rezgése/kisugárzása úgy megtölt a egy 12 ezer férőhelyes csarnokot , hogy ott minden 5. embernek leesik a feje és belealszik az előadásba, mert egyszerűen nem szokott hozzá az ilyen magas rezgésszinthez. A másik dolog, hogy én a tudatosságot abból szűröm le (de ez csak az én teljesen szubjektív megítélésem, bár eddig még nem csapott be :)), hogy mennyire érzem jól magam valaki társaságában. Mégpedig úgy, hogy egyszer csak azt veszem észre magamon, hogy eltűnt belőlem minden félelem, póz és mesterkéltség és egyszerűen csak önmagam leszek, határtalan boldogságban. Gondolom,hogy átjön ez a feltétel nélküli elfogadás ... Most is ezt éreztem, a Dalai Láma közelségében, egyszerűen fantasztikus volt !!! Kívánom, hogy legyen részetek benne!!
"...És kb. 6 órányit meditál minden nap. Úgyhogy a tudatosságával nem hiszem , hogy baj van:))"
A napi 6 óra meditálásból nem következik egyenesen, hogy nagy a tudatossága.
A tudatosság mértéke nem a meditációban eltöltött idő függvénye, hanem hogy mivel tölti ki azt az időt! Sokféle meditáció létezik, például olyanról is hallottam, aki a külső szenvedés elől menekül a belső csendjébe meditációval.
Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy a Láma nem tudatos, hanem azt, hogy lehet valaki rendkívül tudatos, pedig egy percet sem meditál, míg a másik ember tudatlan marad napi 24 órai meditálás mellett is.
A Dalai Láma, azért szemüveges, mert rossz a szeme.
Mi a gond ezzel?
Azért szemüveges, hogy megtanítsa az embereket, az ítéletmentességre. Azért szemüveges, mert volt egy darab fölösleges üveg az egyik zsebében. Azért szemüveges, mert van egy szemész ismerőse, aki javasolta, hogy de jól állna már magának, egy ilyen hercig kis sz.t.k.-s szemüveg.
Vagy azért szemüveges, mert nem a testi dolgok kötik le a figyelmét, mivel azok számára egyáltalán nem fontosak. Maga a felvetés, egy mélyen gyökerező materializmusból indul, és ítéletből, miszerint a Dalai Lámának, a fizikai hogylétével kellene foglalkozni.
A dalai Lámának, aki a világ, az egész világ, legalább is az általunk ismert fizikai világ 10 legdominánsabb szellemi vezetője között szerepel, saját önnön állapotával kellene foglalkoznia. A felvetésedben, ez az elvárás jelenik meg.
És aztán te és az elképzelésedet támogató elv-társaid, még meg is ítélik a Dalai Lámát, hogy miért nem foglalkozik ő saját fizikai létével, a világ szellemi támogatása helyett.
Ezt te komolyan el is hiszed magadnak, hogy van akár a legcsekélyebb morális alapod, hogy a Dalai Lámáról véleményt alkoss?
Vagy a legmélységesebb alázat kíséretében, fejet hajtasz, és megcsókolod a lábnyomát, és hálát adsz az istennek, hogy egyáltalán ismerhetsz egy ilyen embert?
Életünk, felkészülés a halálra...
itt is sokan elfelejtik, hogy alap tanításokról van szó, és a szemszög adja meg ki mit vesz le belőle, nem beszélve saját tudatosságunkról, figyelmünk alap helyzetéről.
Jézust, ha nem kínozzák halálra, valóban taníthatott volna a feltétel nélküli szeretetről, elfogadásról, megbocsátásról? Ha nem hangzik el a szájából a mondat: _istenem, nem tudják mit cselekszenek, ha nem imátkozik, fohászkodik Istenhez a bántalmazói lelkéért, akkor valóban megláthattuk volna-e egyáltalán, hogy nem csak papolja, hanem éli is saját tanait? Bár ezt valahogy még mindig elfelejtik az emberek.
A Dalai Láma valóban tanítana minket a valódi szabadságra, szeretetre, megbocsátásra, ha saját népe nem lenne leigázva?
Le van igázva? Nem csak tudatunk határai? Valóban harcolni kell a szabadságért? A Kínai kormány rendeletet hozott, miszerint tilos újra születni. Számomra ez gyerekes, bár ez is egy ítélet :).
Ki mit vesz le belőle, önmagának hatalmas tanítás: aki önmagába bonyolódik, az a személyiségét boncolja, aki a testével van elfoglalva, kiakad, mert vakarózik, stb.
Valaki ment oda kinyílva, elvárások nélkül? Levetkőzve önmagát, és csak befogadni azt, ami VAN?
De számomra mulatságos, hogy még a Láma sem lehet elég tökéletes, őt is lehet ítélni, boncolni :DD. Csak a poén az, minden belőlünk indul ki, vagy ezt most elfeledtük?
Van az R.E.M.-nek egy video klipje: egy angyal a földön jár, az emberek méricskéli, boncolgatják. Részekre szedik. Ezek vagyunk mi :(?
Buddhanita
Kedves Anita!
Többször összefutottam már azzal a nézettel, amit Te is megemlítesz, miszerint ha valaki/valami igen kiváló, akkor ugyan miért is kritizáljuk, miért keressük, látjuk meg a parányi hibáit?!
Értem amit mondasz, mindez a kritizálás Önmagunkról szól, mint ahogyan minden más hozzászólás is ezen az oldalon Önvizsgálatra kell hogy sarkalljon! Ezzel egyet is értek, jómagam is igyekszem bejegyzéseim, parázs vitáim után megtalálni magamban, hogy akkor ezt most miért is gerjesztettem?
Azonban úgy gondolom, hogy ha nem vennénk észre másban a hibát, vagy elnyomnánk magunkban ilyen jellegű motivációinkat, akkor az káros lenne az önismeretünkre is.
1. Ugyanis a hibakeresést, kritizálást nem elnyomni kell, hanem meg kell vizsgálni, hogy miből fakad, mi hajtja?
Ez nem feltétlenül "önkerülésből" táplálkozik, sőt lehet, hogy pont ez által veszi észre magában a kereső a hasonló hibáit. Mondhatni, más kárából tanult!
Úgy gondolom, itt most egy ilyen zajlott, zajlik, legalábbis Hajdú M. kivételével erről van szó.
2. Ha valami/valaki majdnem tökéletes, de még van pár apró hibája, akkor ezeket a hibákat felfedezni nem bűn, nem káros. Éppen hogy ellenkezőleg, fejleszti a "megkülönböztető képességet", amikor egy majdnem tökéletes felületen is keresed, majd megtalálod azt az apró hibát, ami miatt végül is nem érte még el a tökéletességet. (Mint a kvízjátékban, amikor meg kell keresni a képen elrejtett hibákat.)
Az éles látás nem más, mint a megkülönböztető képesség.
Ha valaki olvasta Patanjali Jóga szútráit (Ez a jóga leglényegesebb összefoglaló műve), akkor egészen biztosan emlékszik arra, hogy mennyire kiemeli ezt a képességet, amelyre egy jóginak szüksége van ahhoz, hogy tökéletesedni tudjon, hogy elérje a megvilágosodást.
Még egy gyakorlatot is ajánl hozzá! (Aki megtalálja, az kap egy ajándékot Tőlem! : )
Ha nincs megkülönböztető képesség,
Egy tisztánlátó pontosan azért több mint egy "sima" látó, mert a parányi különbségeket is képes észrevenni, az Ő látása nem siklik el semmilyen (olykor lényeges) apróságon sem.
Például, amikor Te azon gondolkodsz, hogy egy problémádnak mi lehet az oka, akkor megvizsgálod, hogy vajon: gyerekkor, karma, mintakövetés, megfelelés, félelem, hamis vágy, stb. - minden amiről tudsz, amit látsz.
De bárhogy is vizsgálod, ezeket rendben találod, az okot pedig nem látod, mert a látásod nem elég éles ahhoz, hogy észrevedd a parányi hibát a gépezetben.
Egy Tőled tisztábban látó viszont észreveszi a legapróbb eltérést is a tökéletestől, hiszen mindig ahhoz kellene viszonyítanunk, amikor hibát keresünk: Így látja meg, hogy egy előző Tanítód felé kialakult megfelelésed és téves eszmerendszered áll a galibád mögött.
A hibát nem lennénk képesek megtalálni, ha nem lenne egy etalon, egy tökéletes állapot, amihez viszonyítunk. Ha nem használjuk a viszonyítás, hibakeresés, megkülönböztetés képességeit, akkor ugyan hogyan tudnánk tökéletesedni?
A végső célba éréshez:
Ebben a sorrendben lehet elérni.
Fordítva nem megy: majd akkor látunk tökéletesen, ha elértük a tökéletességet!
Ezért gondolom helyénvalónak, ha gyakoroljuk a parányi hibák meglátását, akár egy majdnem tökéletes lényen is, mint a Dalai Láma, vagy Ramana.
Ha ezeket a pici hibákat nem vennénk észre, sőt nem is akarnánk velük foglalkozni, akkor az azt jelentené, hogy nem törekszünk a tökéletes hibakeresésre, így a saját apró hibáink felett is elsiklunk még.
Ez a hozzáállás mondatja azt egyesekkel védekezésül, amikor kritikát kapnak az elégtelen munkájuk miatt, hogy: Jól van az úgy! Úgysem kell tökéletesnek lennie!
Ha valaki így áll hozzá, akkor az élete minden területén ezzel a felszínességgel fog cselekedni, aminek az eredménye megjósolhatóan gyenge vagy elégtelen lesz.
Ugye mi nem ezt akarjuk?
"egy jóginak szüksége van ahhoz, hogy tökéletesedni tudjon, hogy elérje a megvilágosodást. " -------------> összpontosítás képessége? :) Ez az egész leírása alapjába egy "nagy" gyakszisor...
Ksatrija, a hozzászólásod elejével egyetértek és értem, mire gondolsz, és mivel bekapcsol az egóm nekem is, ahogy írtam, nem esik jól, ha valaki "leminősíti" a kedvenc tanítóim egyikét, de... Azért nem kellene lenézned senkit azért, mert akármilyen kérdésre keresi a választ, vagy épp máshogyan közelít meg dolgokat, mint Te. Nem azért lett írva ez a blog, nem azért lett feltéve a kérdés szerintem, hogy itt a különböző gondolatokért egymást lenézzük, hanem mindenki elmondja, mit gondol, összevetjük és kész... Attól nem hinném, hogy aki ilyet kérdez, materialista lenne, hiszen valahogy a szellem erejéből indul ki, de ha még úgy is lenne, akkor sem kellene sértegetni, lenézni a véleményalkotót, pláne nem az "elvtárs" szóval illetni, mivel ez szerintem sértő, hiszen ez a szó embertelen történelmi időszakot képviselő vezetőkhöz kötődik... Legalábbis én nem szeretem ezt a szót, de bocsi, ha nem sértésnek szántad.
Másik dolog: szerintem a Láma nem sértődne meg azon, hogy azt fejtegetik, hogy miért szemüveges, mert elég bölcs, hogy ne sértődjön meg ilyenért.
Nem hiszem, hogy egy vezető bánná, ha véleményt alkotnak róla. Azt pedig szintén nem hiszem, hogy bármely nagy vezető azt várná, hogy istenítsék, és a lába nyomát csókolják. Mivel pont nem az egojukat akarják erősítgetni, semmi ilyesmire nincs szükségük.
Pont tegnap hallgattam Eckhart Tolle-t, aki azt mondta, hogy szeretné, ha a "hétköznapi" jelző jutna eszünkbe róla.
Persze, én nem is mondtam olyat, hogy ezt a Láma várná el. Azt mondtam, hogy a tiszteletadásnak ezt a fokát kellene megközelítenünk, vele szemben. Lényegtelen, hogy mit vár el, az a lényeg, hogy mi hogyan reagálunk a világ jelenségeire.
Életünk, felkészülés a halálra...
A Lámának, nem kellene egyebet tenni, mint az egyik ujját felmutatni, és azt mondani, pusztítsuk el az ellenséget, és a világ minden tájáról özönlenének az emberek, és még gyilkolnának is Tibetért, és a Lámáért.
Ebben áll a Dalai Láma egyedülállósága, és önzetlensége, és minden olyan tulajdonsága, amit a többség, még ezen a spirituális oldalon sem képes felfogni.
Lemondani valamiről, amit nyugodtan megtehetne. Háborút indíthatna, és nem teszi, Kínai államhatalom kegyetlenkedései, szerzetesek halálra kínzásai, népirtások a puszta hit miatt...
Azzal foglalkozni, hogy miért szemüveges a Láma? Hát úr isten... Ennyire nem látni, és ekkora bátorságot venni, hogy megkritizálják egy szemüveg miatt. És ezt még olyan ember is megteszi, akinek mélységes ismeretekkel kellene rendelkezni, a világ vallásaiban és azok jelentőségében...
Amit ma a Dalai Lámának el kell viselnie, és mindennek ellenére békét kell hirdetnie, és békésen viselkedni, és a mosoly mögött gyötrődni, amiért a népet bebörtönzik és sokakat halálra kínoznak a hite miatt, a szabadságvágya miatt, mert éppen nem a kommunista szemlélet a számára ideális...
Hogy Tibet felszabadulására azt mondani, hogy az pusztán tükör előttünk, amikor nekünk semmi közünk Tibethez, és venni a bátorságot, ahhoz, hogy a sok ezer halálra kínzott ember mártíromságát, semmibe venni, és leönteni egy semmit mondó ezoterikus maszlaggal...
Gyerekek, szégyellje magát mindenki, aki negatív véleményt mondott Tibet ügyéről, és legfőbb vallási vezetőjéről.
És legfőképpen azok szégyelljék magukat, akik valamiben vezetői szerepet töltenek be, és saját vezetői mivoltuk által nem látták meg a világ egyik legfontosabb emberének a szerepét, és degradálni merték...
Szégyene ez a Magyar spirituális érának... De legfőbb szégyene, ennek az oldalnak a vezetőinek... Főleg, hogy a vezető degradálta a Lámát.
Sanyi, neked kellene saját kvalitásodon elgondolkodni, és nem merni egy olyan embert degradálni, és másokat is erre biztatni, akinek ti a lába nyomába sem értek... Te mint tekintélyszemély, igen komoly bűnt követtél el az igazság, és a valóság ellen.
Életünk, felkészülés a halálra...
Csak nem Hajdú Miklóshoz van szerencsénk? :D Vannak bizonyos szavaid, megfogalmazásaid, amiről visít a dolog... Asszem, már kezdem érteni, hogy miért buktam le anno... :D
Welcome!
Én nem is akarom titkolni, hogy ki vagyok. És nem is fogom, és nem tűrhetem, hogy egy vallási vezető (Huszti Sándor) Ilyen vérlázító mocskos stílusban beszéljen egy olyan emberről, akinek a lába nyomába sem ér. A megvilágosodott. Ugyan már kérem szépen.
Vagy 1-1.5 hónapja ide se néztem, mert sikerült szépen leszoknom erről az oldalról, ahol egyébként igen jó kis beszélgetések folytak, csak sajnos a vezetés, nem éri el a nívópálca legalsó rubrikáját.
De vannak sokan, aki elhiszik, amit ez az ember mond nekik. És félrevezeti őket ezáltal.
Mától nem úgy tekint a Dalai Lámára, mint megvilágosultra?. Hát lehet ennél ocsmányabbúl rontani a Láma hitelét? És egy vezető embertől, olyanok felé kommunikálva ezt, akik a leghalványabb gondolati önállósággal sem rendelkeznek? :)))
De mindegy.
Ha viszont legközelebb felismerésed támad, azt nem kell feltétlenül leleplezni.
Tudod, ahogyan Jézus mondja: A szeretet mindent elfedez... És nem felfed...
De mindegy, mert ez gyorsan kiderült volna, mivel nem is akartam titkolni....
Életünk, felkészülés a halálra...
„A gyűlölet viszályt teremt, de minden vétket elfedez a szeretet” (Péld. 10,12) - így hangzik jól...
Láma szerintem leszarja, hogy ki rontja a hitelét és ki nem... Valszeg észrevette, hogy dualitás van és aminek jó oldala van, annak van rossz is... Ergó, ha valaki nagyon tiszteli, akkor evidens, hogy valaki nem annyira.
Itt meg azért, nem mocskolódás ment... Ha ezt látod, akkor kérd el a Láma szemüvegét... :)
Szóval a vezetés meg a nívópálca... értem. Kinek a nívópálcáját? Egyébként, Miki... veszel egy tárhelyet webcímmel, első éven 12.700Ft amiben benn a domain(webcím) és a tárhely... Letöltesz egy Drupal-t, feltelepíted... felöltessz rá sminket és futtatod a saját nívó pálcás oldalad, ahol Te lehetsz a "vezetőség"... :)
Egyrészt én nem akarok vezető lenni. Én azt akarom, hogy az emberek legyenek önállóak, és ne szektásodjanak bele semmi ilyen ostobaságokba.
A példabeszéd, máshol is elhangzik másképpen, de a lényeg a lényeg.
Nem kell azonnal leleplezni a felismert dolgot :)))
Aztán, nem az a lényeg, hogy a Láma mit csinál, mert nem róla van itt szó, hanem rólunk, akik átlátjuk, és rólunk, akik nem látjuk át, de tekintélyszemélyek véleményét elfogadjuk.
Párszor benéztem már a fórumodra, de valahogy nem fogott meg... de attól még lehet jó. :) Csak nem vagyunk egyformák... :) Meg, ízlésről nem lehet vitatkozni... :)
Nahát Miki!
Nem tudom kinek és miért kellene magát szégyelnie!?
A saját oldaladon bájologsz,és ide jössz mérget üríteni?
Ugyan hogy reagálnál arra ha a Te oldaladon ahol
úgy vélem nagy tisztelet övez,felbukkanna valaki és elrontaná
az édi-bédi kis ,,hü de aranyosak vagyunk" címü kis játékodat?
Hm?
Ha nem is értessz Sanyival,vagy bárkivel egyett,bocsi de ne Te döntsd már el
hogy ki szégyellje magát s miért...!
Azért írtam a hozzászólásomat ide,mert szándékomban áll jelezni Peti
hogy nagyon egyettértek! :),,Itt meg azért, nem mocskolódás ment... Ha ezt látod, akkor kérd el a Láma szemüvegét... :)"
Üdv!Erika
Te olvasod a fórumomat? :)) És mért nem szólsz hozzá?
De mondok neked egyet, kettő lesz belőle. Engem nem egyszer kurvaanyáztak már egy másik fórumomon, és nem tiltottam ki, csináltam egy köpködő nevű topikot, és oda áthelyeztem az írását. Az lett az eredméyne a köpködőnek, hogy presztízs kérdést csináltak abból, hogy ne kerüljenek oda :))) A büszkeség, meg a gőg mi?
Inkább finomított mindenki a stílusán, csak ne kerüljön a szégyen topikba.
Sanyi kitörölgetése, sajnos olyan minősítéssel cimkézi fel őt, amire én se gondoltam, hogy ezt ő meg fogja tenni.
Én tehetek róla? Nem jövök én ide mérget üríteni. 1.5 hónapja ide se néztem, ma véletlen, és megláttam ezt a két írást, aminek köszönhetően, az én írásom kapcsán ma nyitott egy új témát, mégpedig egy fontos témát...
stb...
Szóval a jelenlétem már hasznos volt az oldala számára, és amikor itt voltam, akkor olyan forgalmat bonyolítottam amilyet még soha nem látott az oldal, és ezt még személyesen mondta is nekem, egy találkozásunk alkalmával...
Szóval jó az neki, ha én itt vagyok, ne aggódj....
Életünk, felkészülés a halálra...
Nem tudom hogy mi ez a szünet Részedröl!?
Sanyi ismét letiltott esetleg?
Ha így van,azért bízom benne hogy olvasod ezt a válaszomat.
Szóval nem járok az oldaladra.
Illetve egyetlenegyszer beleolvastam,egy barátom javaslatára.
S azt is hozzátette hogy odaát totál más Vagy.
Vajon melyik az igazi Hajdu M.?
Azért valld be Miki a folyton Neked igazat adó bólogató Jánosok kissé
uncsik már. ;)
S a Te oldaladon pedig mégsem ronthatod a nívódat a barbár stílusoddal!? ;)
Ugyhogy ide jössz és ránk zúdítod a felgyülemlett dühödet azzal az átlátszó
dumával hogy csak benéztél fejlödtünk-e azóta!?
Miért hazudsz nekünk?
Miért hazudsz önmagadnak?
Elgondolkoztam azon hogy mi lenne ha ,,valaki" ;)
mondjuk felhívná az oldalad olvasói figyelmét arra hogy mit müvelsz ideát?
Àm nem fogom megtenni mert felismertem hogy ezzel nem segíthetek.
Öszintén remélem hogy ezuttal az oldalnak köszönhetöen sikerült egérutat
kapnod az epebetegségben.
Erika Szeretettel!
Ja!Forgalom.
Nem a mennyiség,hanem a minöség számít szerintem.
Ha jól értem két néven futsz az oldalon?? Ha így van, akkor "Én nem is akarom titkolni, hogy ki vagyok." szintén elég álszent kijelentés...
Nem emlékszem olyanra, hogy a Sanyi megvilágosodottnak nevezte volna magát...
Szerintem senkinek nem lehet rontani igazából a hitelét, pláne nem a Lámának. Egyébként is elhangzott már egy elég tiszta gondolat, miszerint még ha nem is megvilágosodott egy tanító, azt az egyes ember érzi, hogy tud-e tanulni tőle.
"olyanok felé kommunikálva ezt, akik a leghalványabb gondolati önállósággal sem rendelkeznek?"- ha jól értem, a fórumon jelenlévő emberek nagy többségéről az a véleményed, hogy nem képesek önállóan gondolkozni...
hmmm elég komoly kritika, inkább nem is mondok rá semmit....
de ezek után nagyon találóak Jézus szavai a szádból...
Nem futok két néven, mivel Sanyi kitiltott, még az ip címemet is blokkolta, csak hát az változik :))
A többire nem mondok én se semmit, mert nem célom a veszekedés semmiképpen, csak próbából regisztráltam, egyrészt lássam meg, hogy ti fejlődtetek-e, és hogy én fejlődtem-e, de úgylátszik, hogy az oldal szellemiségével szembeni szembenállásom nem szűnt.
Ez az oka ennek a stílusnak.
Egy szellemi vezető, mint a Sanyi, akinek itt tekintélye van, és sok ember gondolkodását határozza meg, nem mondhat ilyet a világ legnagyobb szellemi vezetőjéről, mert már olyan szellemi és mentális színvonalon kellene lennie, ahol ítéletnek, mások lejáratásának a szándéka semmiképpen nem fogalmazódhat meg. Tudniillik azzal, hogy a Dalai Lámát így ítéli meg, magát feljebb emeli ezáltal a Lámánál. Hááttt..... merész...
Egyébként meg mivel tudom, hogy ki leszek tiltva úgy is, nem is nagyon kontrollálom magamat, hanem szépen leírom ami jön, és úgy ahogy jön.
Életünk, felkészülés a halálra...
Háát elég durva itt minden. Már látom ma is megfeszítenék Jézust és bárki mást is mert merészelte elmondani a véleményét.
1-a Sanyi nem vallási vezető
2-a szeretet a legfontosabb, de az írásaitokból nekem nem az jön le, hogy ti szeretettel élnétek.
3-egyszerű három mondatot írtam kérdésekkel, semmi bírálatot. Kíváncsi voltam a gondolataitokra, érzéseitekre. hát megkaptam őket. Elkeserítőbb a helyzet, mint gondoltam.
A többii inkább nem minősíteném.
4.köszönöm az átkokat, amiket kaptam. Jelentem nem értek el hozzám és nem is fognak-s bár érzékeltem pár próbálkozást-köszönöm jól vagyok a védelmi rendszerem rendkívüli. :-)
Több humort, több vidámságot kevesebb keserűséget kívánok mindenkinek.
Jaj Sanyi itt már téged vallási vezetőnek titulálnak. Hódolatom :)
Szerintem Ksatrija azzal tudod, leginkább megvédeni a Dalai Lámát ha úgy viselkedsz, ahogy tanítja. Persze csak aha szimpatikus. Nézd meg ő hogyan beszél és tanít azoknak akik őt mindenfélének gondolják, mert pont annyi ember van, aki a lónak a túl oldalára esik vele kapcsolatban, mint aki még a lóra sem tud felkapaszkodni.
Számomra a Dalai Lámával nehezen össze egyezthető, más vallási vezetők (ez nagyon tetszik Sanyi ) felé haragos kirohanásokat indítani.
De ha Oshóról, lenne szó még egy botot is adnék a kezedbe, hogy add meg neki, ne tarts magadban a dühöd. Minek beszélni, ha cselekedetek nem követik :)
Ksatrija, na mégsem bántam meg, hogy az előbb megírtam a dolgot a hsz-odra. Te alaposan félreérthetted, ugyan én sem értek egyet azzal, aki nem tartja nagyon nagy tanítónak maga számára a Lámát, de ettől most miért szégyellje magát valaki... Amikor keressük az utunkat, nem árt némi türelmet, megértést adni egymásnak, vagy ha ezt nem tudod megtenni, akkor önmagaddal nem vagy türelmes, önmagadnak nem engedsz elég nyitottságot és megértést vagy nem tudom, lehet tévedek... Vagy mielőtt ekkora félreértésbe keverednél, kérdezd már meg, hogy Ti tényleg így gondoltátok? vagy valami ilyesmi, ezt tudom javasolni...
Türelem és megértés jár a tudatlannak, de nem a rutinos ezoterikusnak, akinek tudnia kéne, hogy mit beszél.
Bár nem kértem semmilyen javaslatot, de annyiban igazat adok, hogy a keresőnek, aki még járatlan a dolgokban, meg kell adni a hibázás lehetőségét.
De sem Huszti Sanyi, sem Domoszlai Katalin, nem ma kezdték spirituális pályafutásukat, a véleményeikkel viszont egy olyan nimbuszt próbálnak meg lerombolni, aminek inkább a megértése felé kellene haladniuk.
Életünk, felkészülés a halálra...
A Dalai Láma nyilvánvalóan egy magasan álló szellemi vezető. Biztosan sok mindent megtenne Tibet felszabadításáért, de az egész felszabadulásnak nem lenne értelme, ha egy olyan módszerhez nyúlna, ami egész Tibetet hazudtolná meg, ezért nem értem miről mondott le. (Lehet, hogy ez már csak kötözködés, nem tudom biztosan. De mire ehhez a hozzászólásodhoz jutottam, - gyengeség nem tagadom - elég erős érzelmek indukálódtak bennem.... én sem vagyok még az elfogadás magaslatán...)
Néha vannak mondataid, amik nem épülnek semmilyen előzményre:
"sok ezer halálra kínzott ember mártíromságát, semmibe venni, és leönteni egy semmit mondó ezoterikus maszlaggal..."- hogy ez hogy jön ide, és ki az, aki emberek halálával mocskolódott volna...?????
Annyit emlegeted a bűnt, mintha valami komoly feldolgozandód lenne vele kapcsolatban... de ez lehet, hogy csak egy jogtalan megérzés volt...
Mindenesetre így osztani sok-sok embert, akik pusztán kifejtették a véleményüket... ami nem azonos a tiéddel, és mindezt tették úgy, hogy egy percig nem merült fel, hogy valaki itt ne szeretné a Lámát... hát nem tudom kinek kéne itt szégyenkezni...
Az biztos, hogy ha iskolai tanító(nő) lennél, biztos repkednének a pofonok....:))
,, A szem minden problémája nagyon erősen jelzi a lélek problémáját is. Megmutatja, hogy mire van nyitva a szemünk. Amikor megfigyeljük, melyik szemmel van a probléma, akkor meglátjuk,melyik énünk okoz feszültséget. Azon a területen vagyunk vakok.
......A szemüveg, a kontaktlencse hamis képet ad valódi látásomról. Azt gondolom, minden rendben, hiszen újra jól látok, és nem veszem figyelembe az igazi problémát." (Takács Tibor)
A férfi jobb, a nő bal szeme a teremtő férfias energiák problémáját hozza.
A nő jobb, a férfi bal szeme a befogadás, a női energiákét.
Van úgy hogy egy betegség áldás számunkra, mert segít megélni valamit, amit másképp sokkal nehezebb lenne.
Gondoljatok csak bele, amikor egy nőnek ki kell venni a méhét, még mindig sokkal jobban megélhető, mint amikor a gyermekét kell elengednie. Ugyan az az analógia.
Ha jól tudom neki sincs felesége, már pedig a női energiákat is élnie kell valahogy. A szem a legenyhébb és a legelviselhetőbb, hiszen lehetne gyomorrákja is, mert ez is ugyan az az analógia.
,,Egyébként a buddhista szerzetesek gyakran szemüvegesek, biztos hogy egy szemüveges ember nem lehet tisztánlátó?"--írja Skarma.
Egyszerűen csak így élik a női energiákat, de ettől még lehet tisztán látó.
Noa