Miért van szemüvege a Dalai Lámának?
Láttam a Tv-ben a Dalai Lámát Magyarországon.
Miért van szemüvege?
Ő nem tudná elintézni hogy ne legyen szüksége rá?
De most komolyan, Ti mit gondoltok?
- aurora blogja
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Hozzászólások
262 hozzászólásNekem meg pont az a tapasztalatom, hogy az élet arra inspirál, hogy beazonosítsuk a részleteket és felismerjük az összefüggéseket. Ha ez nem megy, vagy tévedünk, akkor nem az élet viccelt velünk, hanem mi tettük magunkat nevetségessé, így legfeljebb Önmagunk tévedésén nevethetünk.
Nem értem miért baj az, ha észrevesszük egy megvilágosodottnak, vagy bódhiszattvának tartott lényről, hogy nem az, sőt még a közelében sem jár a nevezett tudatossági szinteknek?
Mivel Őt úgy állítják nagyon sokan példaképül, mint egy spirituálisan fejlett lényt, így teljesen jogosnak érzem, hogy megvizsgáljuk: Tényleg van-e azon a fejlettségi szinten, hogy érdemes legyen a tanításait követni, Őt pedig példaképnek tekinteni.
Nekem meg van a véleményem Róla, számomra ez nem kérdés, de nagyon sokan nem látnak át a vallási propaganda gépezetek által képünkbe tolt illúzión, így nekik jól jöhet néhány olyan megvilágítás, ami felnyitja a szemüket.
A Te stratégiád nekem úgy tűnik, mintha megelégednél a boldog nem tudással. Vagy nem így van? ; )
Arra próbálok rámutatni, hogy mi van ha nem olyan fejlett? Ez kevesebbé teszi az értékét? Mihez képest kevesebb? A megvilágosodotthoz képest? Miért milyen a megvilágosodott? Mi a megvilágosodás? Egyáltalán ez egy feltételekhez kötött dolog? Úgy érzem, hogy a keresők fejében lévő kép a megvilágosodásról inkább köze van egy vágyálomhoz mint a valósághoz, és ennek ellenére ezt szeretik felhasználni kritikák alapjául.
"Nem értem miért baj az, ha észrevesszük egy megvilágosodottnak, vagy bódhiszattvának tartott lényről, hogy nem az, sőt még a közelében sem jár a nevezett tudatossági szinteknek?"
De mit veszünk észre rajta? A megvilágosultságot? Miért mi az? :)
"Tényleg van-e azon a fejlettségi szinten, hogy érdemes legyen a tanításait követni, Őt pedig példaképnek tekinteni."
Egy szemüveg alapján ezt meg lehet határozni? És mik a fejlettségi szintek? Ki képes ezt meghatározni ha még maguk a megvilágosodottak is sokszor nehezen fejezik ki ezeket?
"A Te stratégiád nekem úgy tűnik, mintha megelégednél a boldog nem tudással. Vagy nem így van?"
Mindent nem lehet tudni, csak azt, hogy lehet eleget. És mihez képest nem tudok, vagy tudok? Azt tudom, hogy egy szemüvegből messzemenő következtetéseket levonni naív dolog, beszélni persze szabad róla.
Megelégedni a boldog nem tudással pedig nem lehet, mert olyan nincs hogy valaki "nem tud". Én azt látom, hogy a Dalai Láma egy kedves, derült ember, akiben van segítőkészség. Szerintem ennyi épp elég. Mennyivel lenne több egy megvilágosodott? Úgy érzem elveszünk a részletekben, a lényegesebb dolgok helyett.
Valóban, a keresők többsége egy ideát lát a megvilágosodásban, hiszen nincsen róla tapasztalata. Erről így tényleg felesleges vitázni.
Ha kiderül valakiről, hogy nem megvilágosodott, pedig eddig azt gondoltuk róla, akkor az igenis kevesebbé teszi Őt - a mi szemünkben.
Ő maga tényleg nem lesz kevesebb, hiszen talán azt sem tudta, hogy itt most mi róla vitázunk, de nekünk igenis fontos, hogy ki Ő, hol tart, ezt már leírtam, hogy miért (pl. példakép).
Egy szemüveg alapján valóban nem állapíthatunk meg tuti-biztos igazságokat, de azért próbálkozhatunk vele, és néha még találatunk is lesz!
Bármiről is gondolkodunk, elmélkedünk, legyen az a Dalai Láma szemüvegessége, vagy egy önismereti probléma, nem biztos, hogy eltaláljuk az abszolút igazságot, de jobb lenne ettől, ha meg se próbálnánk megtalálni az igazságot, vagy megfejteni a világot?
Elégedjünk meg azzal, hogy egy kedves öregember?
Ha a szemüvegessége mögött nem hiúsági kérdést látunk, vagy a gyertyák szemrontó hatását, hanem lelki okokat keresünk, akkor asszem ez elég mély kutatás ahhoz, hogy foglalkozzunk vele.
Vagy mit értesz lényegesebb dolognak? Mit kellene inkább meglátnunk benne?
"...a Dalai Láma egy kedves, derült ember, akiben van segítőkészség. Szerintem ennyi épp elég. Mennyivel lenne több egy megvilágosodott?"
Tényleg csak ennyi lenne egy megvilágosodott?
Vagy Neked is van egy ideád a megvilágosodásról?
Igenis volt értelme annak, hogy leírtam ezt a kérdést. Ha nem írom le akkor nem alakul ki diskurzus és vita. Akkor abból nem lehet tanulni.
Tehát ha csendben maradok és megtartom magamnak a gondolataimat, félve attól hogy netalántán "naivnak" tartanak kérdésemért-akkor abból senkinek semmilyen haszna nem származik.
Boldogan felvállalom, hogy sértő megjegyzésekkel illessenek kérdésemért, ha ezzel felkavarom az állóvizet és gondolkodásra sarkallok akár csak egy embert is.
Egyetértek.
Aki pedig egy kérdés kapcsán sértő megjegyzésekkel reagál, annak Önmagába kellene szállnia, hogy miért háborodik fel egy szimpla kérdéstől?!
Ilyen fontos, hogy a Dalai Láma szemüveges-e vagy sem?
Ezt veszitek észre, nem pedig azt, mennyire közvetlen, barátságos és energikus, kedves ember?
Nekem ez kicsit fura. Na és ha szemüvege van? Talán épp azért, mert befelé figyel, hogy onnan adhassa át nekünk a tudását. Na és ha nem tökéletes? Ő egy bodhiszattva, azért nem világosodott meg, hogy bennünket segítsen.
Nem kell a kákán is csomót keresni, emberek :) Inkább a tanítására figyeljünk :)
"Ezt veszitek észre, nem pedig azt, mennyire közvetlen, barátságos és energikus, kedves ember?"
Erre mondaná Eckhart Tolle, hogy az emberek a formákkat figyelik és azokkal azonosulnak, és nem a lényegesebb dolgokkal :)
Ha más látásával vagyunk elfoglalva, nem kell a sajátunkra figyelni.....:)
Abszolút egyetértek Skarma:) Lényeges dolgokat akar látni és segíteni látni, és közben nem akar "tökéletes" lenni, mert nem olyan hiú, az a nem semmi. :) És egyben valahogy azt is mutatja, hogy a testileg rosszabbul látó vagy más testi hibákkal rendelkező (ami pl genetikai, és nem tud rajta változtatni) emberek is megtalálhatják ugyanúgy a Fényt az életükbenl Amúgy meg jól áll Neki a szemüveg. :)
Én azt tapasztalom, hogy a testi tüneteink mindig hűen tükrözik a lelki defektusainkat.
Ha a Dalai Lámának szemüvege van, akkor az nem azért van, mert ezzel is tanítja a fogyatékkal élőket, vagy mert sokat olvasott gyertyafénynél, hanem mert Ő maga sem lát tisztán valamit (...így pláne nem lehet tisztánlátó!)
Gyerekkora óta nem lát meg valamit Önmagában, amit észre kellene vennie vagy nem akar szembenézni valamivel a nagyvilágban, ami éppen az orra előtt van. Bárhogy legyen is, hogyan lesz akkor képes másoknak segíteni látni: "Lényeges dolgokat akar látni és segíteni látni..."?
Nagyon igazad van! :)
Üdv.
Szma
Igenis fontos, hogy a Dalai Láma szemüveges-e, vagy sem! Közvetlen, barátságos, energikus, kedves ember, de attól még szemüvege van és ennek pedig oka van. Ezt az okot tudni szeretnénk, mert ha az ok-okozati összefüggést megértjük, akkor azzal a saját működésünket is jobban megértjük, ez pedig tudatosabb önismerethez vezet.
Nem haragszunk a Dalai Lámára, nem akarjuk Őt kigúnyolni, nem akarunk Vele kötekedni. Egyszerűen csak azt nem értette aurora, hogy miért visel szemüveget egy megvilágosodott. Ez nem érzelmi kérdés, attól még szerethetjük, elfogadhatjuk ezt a kedves öregembert, csak már nem hisszük róla azt, hogy megvilágosodott.
A magyarázatot értem csak szerintem ez inkább találgatás mint logika.
És megint kérdem, mi van ha nem megvilágosodott? Mi lesz? Milyen a megvilágosodott? :)
Mi van, ha kiderül az orvosodról, hogy nem is orvos, hanem bányász? Ő maga ettől nem változik meg, csak a róla alkotott képed és az erre alapozott döntéseid.
Nyilván nem hallgatsz majd rá orvosi kérdésekben.
És mi van, ha kiderül, hogy a Dalai láma nem megvilágosodott?
Majd sokan nem hallgatnak rá úgy, mintha tényleg megvilágosodott lenne. Azért ez elég nagy különbség lesz azokban, akik eddig hallgattak rá, nem?
"Milyen a megvilágosodott?"
Ebbe itt nem mennék bele, van erre egy másik topikunk, de értem a mögöttes kérdésedet, hogy ha nem tudjuk, hogy milyen egy megvilágosodott, akkor hogyan ismernénk fel, hogy a Dalai Láma az, vagy sem?
Igazad van, tényleg nem tudjuk biztosan, hogy milyen egy megvilágosodott, de ennyi erővel semmit sem tudunk biztosan, így viszont teljesen felesleges bármiről is csevegni.
Mindezzel együtt azért azt gondolom, hogy a nagy NEMTUDÁS közepette Te is valahogyan eljutottál a mai gondolkodásodhoz, élet- és világszemléletedhez, aminek azért biztosan vannak eltalált, helyesen kilogikázott részei.
Még ha ilyen óriási kétségek közepette is vagyunk kénytelenek gondolkodni, elmélkedni, azért olykor-olykor megtalálhatjuk a helyes utat.
"Nyilván nem hallgatsz majd rá orvosi kérdésekben."
Nem attól orvos valaki mert orvosnak nevezi magát. Tulajdonképpen jobban érdekelne, hogy el tudja-e látni az orvosi teendőit vagy nem. Ha színlelt orvosként képes volt kezelni, akkor lehet hogy bányász létére mégis ért hozzá :) Szóval maradok a bányásznál, ha már eddig is gyógyított rendesen. A tettei alapján fogom megítélni, nem a "neve " alapján.
Természetesen a tettei számítanak, és eddig pontosan erről beszéltünk, hogy a tettei, a megnyilvánulásai (szemüvegessége) alapján én nem tartom Őt olyan magas tudatosságú lénynek, hogy érdemes lenne kiemelten hallgatni a tanításaira.
De szerintem Te érted, amit mondani szeretnék, kár erre tovább csépelni a szót.
Kedves Sanyi!
Ez is egyénfüggő lehet akkor, mert személy szerint én érdemesnek tartom a Lámát arra, hogy kiemelten figyeljünk rá. Nem azt mondom, hogy higgyünk el feltétlen mindent, azt egyetlen tanítónál sem szabad, de ahogy eddig figyeltem, bennem a Láma tanításai elég nagy "fény-érzést" váltanak ki, és a kedvenc spirituális tanítóim egyikét látom Benne. Ettől még nem fogok mindent elhinni, de én igenis olyannak látom, akiben "sok a világosság". Mert mi a világosság... Számomra az önzetlen szeretet, béke meg ilyenek, amire a Láma is mutat többek között... Ez a legfőbb, most akkor kit érdekel egy szemüveg? Hiszen ez jelezheti azt is: helyén van az értékrendje, legalábbis számomra, hogy az erejét nem a külsőségekre fordítja, ezzel is példát mutat. Szóval pont hogy nagyobb lelki fényt is jelezhet ez, ha ilyen módon közelítjük meg a témát... De persze egyénfüggő ez, ki kiben lát számára megfelelő tanítót.
Lehet ez a hozzászólásom felesleges volt, mert hasonlót már írtak mások is, de talán beszólt most az egóm vagy nem tudom mi, mert amikor egy számomra kedves tanítót, embert leminősítve érzek (bár sejtem, hogy nem annak lett szánva, csak az elfogultságom hozza ki ezt a reakciót), akkor reagálok rá, nem biztos, hogy jól teszem, de most ilyen szinten tudok. Nem azért, hogy manipulálni akarnék, csak ilyenkor ösztönből megmutatnám, hogy miért látom máshogy ugyanazt a dolgot.
Köszönöm, hogy összefoglaltad az eddigieket és a saját érzéseidet is.
Ha neked tanít, akkor természetesen figyelj rá és teljesen jól csinálod azt is, hogy megszűröd amit hallasz, akár Tőle, akár mástól.
Azért kapcsolt be az ego-reakciód, mert akit szeretünk, kedvelünk, azzal egy kicsit össze is fonódunk, ezért ha Őt bántják, kritizálják, azt úgy éljük meg, mintha minket bántanának, kritizálnának.
Hasonlót én is tapasztaltam, amikor a Tanítómat kritizálták, úgy fájt nekem, mintha rólam lenne szó.
Ezt a téves önazonosságot tudatosan le kell építeni.
Messziről jött ember azt mond, amit akar... Igazából tudjuk, hogy ki ő? Tudjuk ki volt, mielőtt megkapta ezt a címet és felvette a narancssárga ruhát? Én nem tudom...
Ha csak a tanokat nyalta be és elvégzett némi gyakorlatot, ezáltal nőtt benne a belső béke, attól még tökéletes ellátni a nagyköveti feladatokat, abba meg belefér, hogy szemüveget visel...
Pápa is magas rangú "szellemi vezető" és még sincs megvilágosodva... Mind a kettő egy rang... Az hogy ő egyénileg mivel és hogyan fejleszti magát(feldogozások), ha fejleszti magát, az már nem a mi dolgunk... Attól, hogy valaki Dalai Láma vagy XVI Benedek pápa az még nem garancia a megvilágosodásra. Egyik pápa sem tudtommal nem csinált bort meg csodákat attól, hogy Jézus tanításait szórják... :)
Szerintem a Buddhizmusnak is van több rétege és azért ott nem a hétvégi tanfolyamos beavatásokkal kapja meg az egyén a lépéseket, hanem gondolom ki van választva, hogy Mester kit visz a megvilágosodás felé...
Ha a Dalai Lámának az a feladata, hogy képviselje a Buddhizmust és szórja tanításokat, akkor nagy valószínűséggel elfogadja a feladatát és képviseli a tisztjét, mint a Pápa... :)
:)
A téma lényegét nem érinti , de azért leírom :
Olvastam egy lebukott diploma nélküli " ál " orvosok sikerességét kivizsgálni próbáló kutatásról.
Valami olyasmire lyukadtak ki ; hogy beletanulnak a gyakorlatba . Ráadásul , aki ilyennel kezd el szélhámolni , annak többnyire vonzódása van a témához , és az átlagnál egy kicsivel több tehetsége is talán , de , - mint szélhámosnak - , az emberek befolyásolásának a képessége (beszédkészség , beleérzőkészség ) mindenképpen fejlettebb kell hogy legyen . Sokat segít a munkatársi és a szakmai összetartás is , a jóindulat , amivel a kollégák és a nővérek az egyes baklövéseket elfedik , sőt maguknak is megmagyarázzák . Ráadásul sok beteg meggyógyul a közreműködésével , mint akármely más orvosnál , és ezek később nem értik , hogy miért tették ki a szűrét a kórházból , vagy körzeti rendelőből , annak az arany embernek .
Üdvözlettel : felacsó
Nem gondoltam, hogy itt bárki haragszik a Dalai Lámára (egy szemüveg miatt nem is lehet... :) )
Viszont ha valaki azt hitte róla, hogy megvilágosodott, az már egy elvárás volt, nem?
Egyébként a buddhista szerzetesek gyakran szemüvegesek, biztos hogy egy szemüveges ember nem lehet tisztánlátó?
Nem részünkről volt ez elvárás, hanem egyes buddhisták állítják a Lámájukról, hogy elérte a megvilágosodást.
Szerintem aki belül tisztánlátó, az kívül is az, így nem kell neki szemüveg.
Sanyi!
Én szemüveges vagyok.
Mégis vannak meglátásaim, sőt látomásaim, igaz, még nem vagyok "teljesen " tisztán látó. De mikor jobban ment, akkor volt erősebb a szemüvegem, mióta lazítottam, egy diopriát "javult a látásom az egyik szememre, a másikra meg romlott egy felet.
Itt két külön síkról beszélünk.
Csak nézd meg, egy vak is lehet tisztán látó, sőt megvilágosodott. Gondold végig :)
Buddhanita
pusz, mindenkinek
Végiggondoltam, de továbbra is ugyanaz a véleményem: Egy tisztánlátónak nem lesz látás problémája - szerintem.
…ámbár „elintézi magát” már egy pár szemüvegben megbotolva…a meglátásaink hűen szolgálják az érdemeink? vagy megérdemléseink szerint vannak a meglátásaink? már nem emlékszem pontosan…
A szemüveg azt „csinálja” éppen, hogy javítja, korrigálja a „látást”. S azt „tudja” még csinálni, hogy segít visszatérni jobban látni…;)
Valakinek abból kifolyólag is lehet szemüvege, mert egyszerűen objektívebben kívánja látni a világot. Mint vezetőnek, le kell „vetkőznie” a személyes szubjektívitását.
Szükségszerűbb, mint a személyes kiteljesedés.
Vagy ahogy Voltaire mondaná, „azért van orrunk, hogy szemüveget tehessünk rá”…:)))…lehet azért teszünk így, hogy „kiszimatoljuk” az igazságainkat…s semmi köze a szemünkhez!
Hát még a Dalai Lámához!
AnnA
A klasszikus vicc jut erről a fejtegetésről eszembe:
Miért ment át a csirke az úton? :)
óVóNő: Hogy a másik oldalra jusson.
PLATóN: A közjó érdekében.
ARISZTOTELéSZ: Ilyen a csirkék természete, átmennek az úton.
JACK NICHOLSON: Mer' kurvára át akart. Ez a kibaszott igazság.
MARTIN LUTHER KING: Már látom azt a világot, ahol minden csirke szabadon átmehet az úton anélkül, hogy célját fel kellene fednie.
MóZES: és leszállt Isten a mennyekből és imigyen szóla a csirkéhez: ?Bizony mondom neked, kelj át az úton!? és a csirke általkelt az úton, és nagy volt az öröm a mennyekben.
FOX MULDER: Saját szemeddel láttad, ahogy átment az úton. Még hány csirkét kell látnod ahhoz, hogy elhidd???
FREUD: A puszta tény, hogy ennyire érdekel, miért ment át a csirke a túloldalra, elfojtott szexuális bizonytalanságodat tárja fel.
BILL CLINTON: Fontos bejelentésem van. és megismétlem, hogy biztosan megértsek. Nem volt szexuális kapcsolatom azzal a csirkével. Nem volt!
DARWIN: A csirkék, évmilliók alatt természetes kiválasztódás útján oly módon fejlődtek, amely felruházza őket a túloldalra való átkelés képességével.
EINSTEIN: Hogy most a csirke kelt át a túloldalra, vagy az út mozdult el a csirke alatt, ez viszonyítási pont kérdése.
BUDDHA: A puszta kérdés tagadja csirke mivoltodat.
Szerintem is ezért szemüveges a csirke :) A Dalai Lámában mindenki magát látja, vagy vágyait, félelmeit. Aki boldog a Lámát boldognak látja, aki tartózkodó a Lámát tartózkodónak látja. Aki dühös, az padig ha más nem a Lámát dühösen megvédi, vagy a látszólagos langyos viselkedése miatt bírálja. A Dalai Láma minden megmozdulását rengetegen nézik pozitív és negatív előítélettel. Szerintem számára a leki béke amit képviselni akar és ehhez nem kell sok, nem kell tűzi játék, vagy különös képességek felmutatása, mégis elég lehet egy boldog élet megvalósításához.
Miért ne lehetne egy megvilágosodott pont olyan, mint a Dalai Láma? Szerintem egy megvilágosodott mindenféle lehet. Bármelyik állatfajra, vagy növényre hasonlíthat habitusában, de még a kövekre is. Mert minden forma és pillanat, alkalmas a megvilágosodott állapot kisugárzására.
szabox érvelése tetszik nekem
A blog témája kiváló példa is lehet hogy hogyan alkothatunk egy dologról mindenféle hitet...
És melyik igaz? Mi igaz?
érdekes :-))
persze ez amolyan okoskodás részemről is :-)
Csaba
Azért van szemüvege, mert a kontaklencse hiúság. A szeme meg azért rossz mert többet olvasott gyertyafénynél, mint amennyit leéltél eddig.
Azért mert valaki megtalálja a lelki békét, miután nincsenek hétköznapi problémái, attól még nem lesz szuperman.
HA olyan "varázsló" lenne, ahogy a kérdező feltétlezi(tévesen), akkor nem egy menekülő szezetes lenne,
Kína meg rég lejött volna a hegyekből. Stimt?
Én úgy tudom, hogy már kamaszkorától szemüveges.
De húst is eszik és na és, ugye?
Akkor is szeretjük :)